കേവലം നിസ്സാരമായൊരു ചോദ്യത്തിനു മുന്നിൽ ഉത്തരം മുട്ടി എൻ എം ഹുസ്സൈൻ എന്ന ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ അപ്പോസ്തോലൻ മുട്ടുവാദങ്ങൾ നിരത്തുന്നു. ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോൾ ചോദിച്ചയാളുടെ ചോദിക്കാനുള്ള യോഗ്യതയെ ചോദ്യം ചെയ്ത് തടിയൂരാനുള്ള ഒട്ടകപ്പക്ഷി നയമാണിത്. ഇത് വായക്കാർക്ക് മനസ്സിലാകില്ലെന്ന് കരുതിയല്ല, മറിച്ച തൽകാലം രക്ഷപ്പെടാൻ ഇതിലും നല്ലൊ‍രു മാർഗമില്ലെന്ന് മനസിലാക്കിയാകണം ഈ പത്തൊമ്പതാമത്തെ അടവ്.
ചോദ്യം ഇതായിരുന്നു:-
ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം എത്ര കാലം കൊണ്ടാണ് സൃഷ്ടി നടത്തിയത്? എന്നാണ് സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചത്?
ചോദ്യത്തിന് കിട്ടിയ മറുപടി ഇങ്ങനെ:-
“ ദൈവം ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്ന താങ്കള്‍ ദൈവം എന്നാന്ന് സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചതെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലേ ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എന്റെ വീട് പണിതത് എന്നാണെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”
“സൃഷ്ടിയില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍ എത്രകാലം കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത് ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എത്ര വര്‍ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”
ഈ ചോദ്യം ഒരു സാധാരണ മതവിശ്വാസിയോട് ചോദിച്ചാൽ അത് ദൈവത്തിനു മാത്രമറിയാവുന്ന കാര്യമാണെന്ന് പറഞ്ഞ് അയാൾക്ക് തടിതപ്പാൻ അവസരമുണ്ട്. അപ്പോഴും തനിക്ക് അത് അറിയില്ല എന്ന് തന്നെയാണ് അയാൾ പറയുന്നത്. അറിയില്ല എന്നത് ഒരു കുറ്റമൊന്നുമല്ല, മനുഷ്യന് അത് അറിയാൻ കഴിയില്ല എന്ന് പറഞ്ഞാലും അയാളുടെ വാദം മനസ്സിലാക്കാം.
എന്നാൽ ശ്രീ. എൻ എം ഹുസ്സൈനോട് ഇത്തരമൊരു ചോദ്യം ചോദിക്കാൻ ഒരു പശ്ചാത്തലമുണ്ട്. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദമെന്ന് പറയുന്നത് സൃഷ്ടിവാദത്തിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമാണെന്നും, അത് മതഗ്രന്ഥങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയ വദമല്ലെന്നും, മറിച്ച് ജീവൻ, ജീവി വർഗങ്ങൾ, ഫോസിലുകൾ തുടങ്ങിയ ശാസ്തീയ വിഷയങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയ ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തമാണെന്നുമുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവകാശവാദമാണ്‌.
ഈ അവകാശാവാദമുന്നയിച്ച ഒരാളോട് സൃഷ്ടി എന്നാണ് നടന്നതെന്ന് ചോദിച്ചുകൂടേ? അത്തരമൊരു ചോദ്യം ചോദിക്കാൻ ചോദിക്കുന്നയാൾ സൃഷ്ടിയിൽ വിശ്വസിക്കുന്നയാളാകണമെന്ന് നിബന്ധനയുണ്ടോ? പിന്നെ എന്ത് ശസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം?
ജീവൻ, ജീവജാതികൽ, ഫോസിൽ ഇത്യാദി തെളിവുകൾ വെച്ച് സൃഷ്ടി എന്നാണ് നടന്നതെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമോ? അതുപോലും കഴിയില്ലെങ്കിൽ പിന്നെ ഫോസിൽ തെളിവുവെച്ച് പിന്നെ എന്താണ് ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദികൾ ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്?
“ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയെ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നതിനു വല്ല തെളിവുമുണ്ടോ? തീര്‍ച്ചയായും ഉണ്ട്. സൃഷ്ടിവാദ പ്രകാരം ഫോസിലുകളില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകള്‍ എങ്ങനെയാണോ പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ടത്, അത്തരത്തില്‍ തന്നെയാണ് അവ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് (എന്നാല്‍ പരിണാമ പ്രകാരം പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ട വിധം അവ കാണപ്പെടുന്നുമില്ല.)
ഇതുവരെ ലഭ്യമായതില്‍ ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ ഫോസിലിന് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ പഴക്കമുണ്ട്. ഇവ ‘കാര്‍ബോണിഫെറസ്’ കാലഘട്ടത്തിലേതാണ്. ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകളെപ്പോലെയാണ് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പുണ്ടായിരുന്നവയും. എന്താണിതിനര്‍ഥം? കഴിഞ്ഞ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നുതന്നെ.“
ശ്രീ ഹുസ്സൈന്റെ വാക്കുകളാണിവ. അതായത് കാർബോണിഫെറസ് എന്നൊരു കാലഘട്ടമുണ്ടായിരുന്നെന്നും അത് 300 ദശലക്ഷം വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പായിരുന്നെന്നും അദ്ദേഹം അംഗീകരിക്കുന്നു.
ഇന്നുവരെ കിട്ടിയിട്ടുള്ളതിൽ ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ഫോസിൽ Cyanobacteria യുടേതാണ്‌. പടിഞ്ഞാറൻ ആസ്ത്രേലിയയിലെ Warrawoona എന്ന സ്ഥലത്തുനിന്നുമാണ്‌ അവ കിട്ടിയിട്ടുള്ളത്. ഈ ഫോസിലുകളുടെ പ്രായം 350 കോടി വർഷമാണ്. അതുപോലെ ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയിലെ Fig tree ഫോസിൽ ഗ്രൂപ്പിൽ പെട്ട Cyanobacteria യുടെ ഫോസിലിന്റെ പ്രായം 340 കോടി വർഷംആണ്‌.
സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം ഇതിൽ നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത് സൈനോബാക്രീരിയ 350 കോടി വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു എന്നാണ്. അതായത് സൈനോബാറ്റീരിയയുടെ സൃഷ്ടിക്കു ശേഷം 320 കോടി വർഷങ്ങൾ കഴിഞ്ഞാണ്‌ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ സൃഷ്ടി നടന്നതെന്നാണ്‌. ആധുനിക മനുഷ്യന്റെ ഫോസിൽ പ്രായം വെറും 1,95,000 വർഷം മാത്രം. അതായത് ആദ്യസൃഷ്ടി കഴിഞ്ഞ് 349 കോടി വർഷവും 98 ലക്ഷം വർഷവും കഴിഞ്ഞ ശേഷമാണ് മനുഷ്യന്റെ സൃഷ്ടി നടന്നതെന്ന് സാരം. ഇതിൽ നിന്നും മനസ്സിലാക്കാവുന്ന പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം കഴിഞ്ഞ കാലത്തിന്റെ 99.9999999 ശതമാനം കാലവും സൃഷ്ടി നടന്നുകൊണ്ടിരുന്നു എന്നാണ്. ഈ കണക്ക് സൃഷ്ടി വാദികൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നാണ് ചോദ്യം. വെറും സൃഷ്ടി വാദികളോടല്ല ചോദ്യം, ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തി സിദ്ധാന്തവല്ക്കരിക്കുന്ന ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദികളോടാണ്‌.
ശാസ്ത്രീയ യുക്തിവാദിയായ ഹുസ്സൈന് ഒരേയൊരു ഉത്തരം മാത്രം:-
“ ദൈവം ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്ന താങ്കള്‍ ദൈവം എന്നാന്ന് സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചതെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലേ ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എന്റെ വീട് പണിതത് എന്നാണെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”
“സൃഷ്ടിയില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍ എത്രകാലം കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത് ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എത്ര വര്‍ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”
ഇവിടെ നിലംപരിശാകുന്നത് ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ കെട്ടിയുയർത്തിയ ദുർബലമായ വാദങ്ങൾ മാത്രമാണോ അതോ ശസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം തന്നെയോ?
സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം ഇതിൽ നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത് സൈനോബാക്രീരിയ 350 കോടി വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു എന്നാണ്. അതായത് സൈനോബാറ്റീരിയയുടെ സൃഷ്ടിക്കു ശേഷം 320 കോടി വർഷങ്ങൾ കഴിഞ്ഞാണ്‌ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ സൃഷ്ടി നടന്നതെന്നാണ്‌. ആധുനിക മനുഷ്യന്റെ ഫോസിൽ പ്രായം വെറും 1,95,000 വർഷം മാത്രം. അതായത് ആദ്യസൃഷ്ടി കഴിഞ്ഞ് 349 കോടി വർഷവും 98 ലക്ഷം വർഷവും കഴിഞ്ഞ ശേഷമാണ് മനുഷ്യന്റെ സൃഷ്ടി നടന്നതെന്ന് സാരം. ഇതിൽ നിന്നും മനസ്സിലാക്കാവുന്ന പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം കഴിഞ്ഞ കാലത്തിന്റെ 99.9999999 ശതമാനം കാലവും സൃഷ്ടി നടന്നുകൊണ്ടിരുന്നു എന്നാണ്. ഈ കണക്ക് സൃഷ്ടി വാദികൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നാണ് ചോദ്യം. വെറും സൃഷ്ടി വാദികളോടല്ല ചോദ്യം, ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തി സിദ്ധാന്തവല്ക്കരിക്കുന്ന ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദികളോടാണ്‌.
ReplyDeleteഇവിടെ നിലംപരിശാകുന്നത് ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ കെട്ടിയുയർത്തിയ ദുർബലമായ വാദങ്ങൾ മാത്രമാണോ അതോ ശസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം തന്നെയോ?
ReplyDeleteഹുസൈന്റെ "ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം" എന്നേ അകാലചരമം പ്രാപിച്ച് കഴിഞ്ഞു!!
ReplyDeleteവെറും വാചകകസറത്ത് മാത്രം കൈമുതലായുള്ള ഖണ്ഡകന്റെ 25 വർഷത്തെ "ഗവേഷണാഭ്യാസത്തിന്റെ" ആകെത്തുക ലജ്ജാവഹമായ ഉരുണ്ട് കളി മാത്രമാണ്..
track..
ReplyDeleteഹുസൈന് പറയുന്നത് ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദമോന്നുമല്ല. Scientific Creationism is something promoted by Henry Morris and John Whitcomb based on the early work by George Price. Young earth and world wide Noachian flood are core concepts in it.
ReplyDeleteHussain is creating a new version by selecting some elements from it and adding his own arguments. It is better to call it Hussain's creationism.
““സൃഷ്ടിയില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍ എത്രകാലം കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത് ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എത്ര വര്‍ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”
ReplyDelete>>>> 'വീടില്ലാത്ത' എന്റെ വീട് എന്നുവെച്ചു എന്നതല്ല എന്റെ ചോദ്യം; 'വീട് വെച്ചു' എന്നവകാശപ്പെടുന്ന ശ്രീ എൻ എം ഹുസ്സൈൻ അത് എത്ര കാലം കൊണ്ട് പണിതു എന്നാണ്. 46 വയസ്സുള്ള ഹുസൈൻ ജനിച്ച അന്നുമുതൽ 45 വയസ്സ് 11 മാസം, 364 ദിവസം, 22 മണിക്കൂർ, 40 സെക്കന്റ് സമയം മുഴുവൻ വീടുവെച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയായിരുന്നോ എന്നാണെന്റെ ചോദ്യം.
[[“സൃഷ്ടിയില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍ എത്രകാലം കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത് ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എത്ര വര്‍ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?]]
ReplyDeleteഇതു സാബ് ചോദിച്ചത് തന്നെയൊ?? നേരാംവണ്ണം ഉപമ ഉപയോഗിക്കാൻ പോലും കഴിയാത്ത അവസ്ഥയിൽ എത്തിയല്ലോ ഖണ്ഡനാഭ്യാസം..
നേരത്തെ ആധുനികശാസ്ത്രം war science ആണെന്ന് പറയുകയും, അതേ സമയം അതിന്റെ ഗുണങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിനെ സാബ് ഇങ്ങനെ ന്യായീകരിച്ചിരുന്നു..
[[Husain said: പരിസ്ഥിതിമലിനീകരണത്തിനെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്നവര്‍ ശുദ്ധവായു മാത്രമേ ശ്വസിക്കാവൂ എന്ന് കാളിദാസന് വാദിക്കുമോ ?]]
കാളിദാസൻ ആ വാദത്തിന്റെ മുനയൊടിച്ചതിനു ശേഷം, സാബ് ആ ഉപമയുമായി രംഗത്ത് വന്നിട്ടില്ല..See his reply
[[Kaalidaasan said: ഒരു ഉപമ ഉപയോഗിക്കുമ്പോള്‍ ചേരുന്ന ഉപമ ഉപയോഗിക്കുക.
പരിസ്ഥിതിമലിനീകരണത്തിനെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്നവരുടെ നിയന്ത്രണത്തിലാണ്, അന്തരീക്ഷ വായുവെങ്കില്‍ താങ്കളീ പറഞ്ഞതിനു പ്രസക്തിയുള്ളു. അശുദ്ധവായുവും ശുദ്ധവായുവും യഥേഷ്ടം തെരഞ്ഞെടുക്കാന്‍ അവര്‍ക്കൊരു ചോയിസ് ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവര്‍ തീര്‍ച്ചയായും ശുദ്ധവായു തെരഞ്ഞെടുക്കും. പശ്ചാത്യ യുദ്ധ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഉത്പന്നങ്ങള്‍ ഉപേക്ഷിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും താങ്കളെ ആരും തടയില്ല. കമ്പ്യൂട്ടറും ഇന്റര്‍നെറ്റും ഉപയോഗിച്ചില്ല എന്നു കരുതി സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ചെല്ലുമ്പോള്‍ ഹൂറികളെയും മദ്യപ്പുഴകളെയും താങ്കള്ക്ക് നിഷിധിക്കില്ല.
പരിസ്ഥിതിമലിനീകരണത്തിനെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്നവര്‍ പരിസര മലിനീകരണക്കാരുടെ ഉത്പന്നങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കാമോ എന്നായിരുന്നു താങ്കള്‍ ചോദിക്കേണ്ടിയിരുന്നത്. അതിന്റെ ഉത്തരം ഇല്ല എന്നാണ്. മൃഗങ്ങളോടുള്ള ക്രൂരതക്കെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്ന പാശ്ചാത്യ നടുകളിലുള്ളവര്‍ fur coat കള്‍ ഉപേക്ഷിക്കുന്നു. അതുപോലെയുള്ള എന്തെങ്കിലും താങ്കള്ക്ക് ചെയ്യാനാകുമോ എന്നേ ഞാന് ചോദിച്ചുള്ളു. അള്ളായെ പ്രീതിപ്പെടുത്താനായി മക്കയില്‍ ലക്ഷക്കണക്കിനു മൃഗങ്ങളുടെ കഴുത്തു വെട്ടി ആഘോഷിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കി ഉപമ മനസിലാകാന്‍ പ്രയസമുണ്ടാകും. ]]
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈയും അതിന്റെ സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളും പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെന്ന ഡോക്കിന്‍സ്/രവിചന്ദ്രന്‍ വാദങ്ങള്‍ നിലം പരിശായില്ലേ സുശീലേ? അവ പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെന്ന് കാളിദാസന് പോലും പറയുന്നില്ല.മറിച്ചൊന്നും പറയാനില്ലാത്തതിനാല്‍ കെ പിയോ ജാക്കോ അങ്ങോട്ടു തിരിഞ്ഞുനോക്കുന്നുമില്ല. സുശീലാണെങ്കില്‍ പരിണാമത്തെയും ആചാര്യന്മാരെയും ഉപേക്ഷിച്ച് സൃഷ്ടിവാദത്തിനു പിന്നാലെയായി.
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷി,
ReplyDeleteആത്മവിശ്വാസം അതല്ലേ എല്ലാം ?
[സത്യാന്വേഷി to JR on Jan 14th]: ആകെ പരിണാമം പരിണാമം എന്ന് ഏമ്പക്കം വിടാനല്ലാതെ വല്ലോം അറിയോ?
അന്ന് സത്യാന്വേഷിയുടെ പരാതി ഞാന് പരിണാമം മാത്രമേ പറയുന്നുള്ളൂ എന്നായിരുന്നു. ഹുസൈന് പറയുന്ന evolution and natural selection അല്ല ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ പറയുന്നത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കി അത് മാറ്റി വെച്ചു കുറച്ചു ദിവസം സൃഷ്ടിവാദവും,thermodynamics ഉം ചര്‍ച്ച ചെയ്തപ്പോള്‍ സത്യാന്വേഷിക്കും ചിയര്‍ ഗേള്‍സിനും തിരിച്ചു പരിണാമത്തിലേക്ക് ചര്‍ച്ച കൊണ്ടുപോകണമെന്ന്.
ഇങ്ങനെ ഗോള്‍ പോസ്റ്റും പറിച്ചോടി കൊണ്ടു പോയി മാറ്റി നാട്ടാന്‍ നാണമില്ലേ ?
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteSurvive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമ്പോഴാണ്, ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്. ഇതാണ്, ഡാര്‍വിന്‍ മുതലുള്ള എല്ലാ പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞരും പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഇതില്‍ നിന്നും ചിന്താശേഷിയുള്ള മനുഷ്യര്‍, ജന്തുക്കളല്ല, മനസിലാക്കുന്നത് Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരു ജീവിയും പരിണമിക്കില്ല എന്നാണ്.
ReplyDelete=============
പരിണാമത്തെ ക്കുറിച്ച് മഹത്തായ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ടുള്ള ദേഹത്തിന്റെ (യുക്തിയോട് കടപ്പാട്)പരിണാമം ശാസ്ത്രത്തിന് മുതല്ക്കൂട്ടയെക്കാവുന്ന ചില്ലിട്ട് വെക്കേണ്ട .
ഇത് തെന്നെയാണോ സുശീല് താങ്കളുടെയും രാജുവിന്റെയും അഭിപ്രായം ?????
പ്ലീസ് ഒരു ഒറ്റവാക്കില്‍ ഉള്ള മരുപടിയെന്കിലും തന്നിട്ട് പോണേ.
സത്യാന്വേഷി താനും തന്റെ യജമാനനും തോറ്റു തൊപ്പിഇട്ടു എന്നുള്ള പരമമായ സത്യം ഇപ്പൊ ബൂലോകത്തോക്കെ പാട്ടാ . താന്‍ പോയി മാധ്യമം , തേജസ്‌ , ഒക്കെ വായിച്ച് റസ്റ്റ്‌ എടുക്കൂ . ഇടയ്ക്ക് വല്ലപ്പോഴും ദളിത്‌വിഷയങ്ങളില്‍ വല്ല പോസ്റ്റും ഇട്ടു കാലം കഴിക്കൂ . കൊക്കിലൊതുങ്ങുന്നതേ കൊത്താവൂ . അല്ലെങ്ങില്‍ ഇങ്ങനെ നാറി വെടക്കാവും. നിസ്സഹായന്‍ തന്നെ വിളിച്ചതാണ് തനിക്കേറ്റവും ചേരുന്ന പേര് -കെഴങ്ങന്‍
ReplyDeletetracking
ReplyDelete>>>>>>പരിണാമത്തെ ക്കുറിച്ച് മഹത്തായ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ടുള്ള ദേഹത്തിന്റെ (യുക്തിയോട് കടപ്പാട്)പരിണാമം ശാസ്ത്രത്തിന് മുതല്ക്കൂട്ടയെക്കാവുന്ന ചില്ലിട്ട് വെക്കേണ്ട .<<<<<
ReplyDeleteസുബൈര്‍ ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗില്‍ പരിണാമം പഠിക്കാന്‍ വന്ന് അതൊക്കെ വിശദമായി പഠിച്ച പോലുണ്ടല്ലോ.
മറ്റുള്ളവരോട് അഭിപ്രായം ചോദിക്കാന്‍ മാത്രം വിവരമാണോ താങ്കള്‍ക്കുള്ളു? ഞാന് പറഞ്ഞതില്‍ തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ അത് തെളിയിക്കൂ സുബൈറേ?
Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമ്പോള്‍ തന്നെയാണു ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്. അതാണു പരിണാമ ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുന്ന survival of the fittest എന്നത്. അത് തെറ്റാണെങ്കില്‍ അത് തെളിയിക്കൂ.
സുശീല് ഇവിടെ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിനു താങ്കള്‍ക്കുത്തരമുണ്ടോ?
സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ സൃഷ്ടിവാദത്തേക്കുറിച്ച് ചോദിക്കുന്നത് യുക്തിസഹമല്ല എന്നാണു ഹുസൈന്റെ വാദം. അതേ വാദം കടമെടുത്താണു സുശീല് ചോദിച്ചത്, പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ പരിണാമത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്നത് യുക്തിസഹമാണോ?
>>>>>>ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈയും അതിന്റെ സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളും പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെന്ന ഡോക്കിന്‍സ്/രവിചന്ദ്രന്‍ വാദങ്ങള്‍ നിലം പരിശായില്ലേ സുശീലേ? അവ പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെന്ന് കാളിദാസന് പോലും പറയുന്നില്ല..<<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്റെ കൂടെയുള്ള സഹവാസം കൊണ്ട് ഗുണമുണ്ട്. ഹുസൈന് മനസിലാക്കുന്ന പോലെ മനസിലാക്കാന്‍ സത്യാന്വേഷി പഠിച്ചു. ഹുസൈന് ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകുന്നില്ല. സത്യാന്വേഷിക്ക് മലയാളം വായിച്ചിട്ടും മനസിലാകുന്നില്ല.
എല്ലാ പറവകളുടെയും ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതു തന്നെയാണ്. അല്ല എന്ന് കാളിദാസനൊരിടത്തും എഴുതിയിട്ടില്ല. 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അതിന്റെ കാരണം അതിനു പരിണമിക്കേണ്ട സാഹചര്യമുണ്ടായിട്ടില്ല എന്നതും.
സുബൈര്‍ ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗില്‍ പരിണാമം പഠിക്കാന്‍ വന്ന് അതൊക്കെ വിശദമായി പഠിച്ച പോലുണ്ടല്ലോ.
ReplyDelete===========
ഉവ്വോ ?
?മറ്റുള്ളവരോട് അഭിപ്രായം ചോദിക്കാന്‍ മാത്രം വിവരമാണോ താങ്കള്‍ക്കുള്ളു?
===========
അതെ.
ഞാന് പറഞ്ഞതില്‍ തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ അത് തെളിയിക്കൂ സുബൈറേ?
=======
എല്ലാ ബൂലോക പരിണാമ വാദികളുടെ അഭിപ്രായം അറിയട്ടെ.
Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമ്പോള്‍ തന്നെയാണു ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്. അതാണു പരിണാമ ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുന്ന survival of the fittest എന്നത്. അത് തെറ്റാണെങ്കില്‍ അത് തെളിയിക്കൂ.
ReplyDeleteഅത് ശരി അതാണല്ലേ survival of the fittest. നന്ദി.
സത്യാന്വേഷി അടിമപ്പണി ഇതു വരെ നിറുത്തിയില്ല അല്ലേ?.. കഷ്ടം!!
ReplyDeleteഹുസൈൻ എന്ന ഖണ്ഡനാഭ്യാസിയുടെ നിലവാരമില്ലായ്മ എല്ലാവർക്കും ബോധ്യമായി കഴിഞ്ഞു..ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം, Thermodynamics, Natural selection and evolution, തുടങ്ങിയവയെ പറ്റിയുള്ള സാബിനെ വാദങ്ങളെ പൊളിച്ചടുക്കിയ വസ്തുതയൊന്നും സത്യാന്വേഷിയുടെ അന്ധവിധേയത്വമനസ്സിന്‌ താങ്ങാനാവുന്നില്ല!!
>>>അന്ന് സത്യാന്വേഷിയുടെ പരാതി ഞാന് പരിണാമം മാത്രമേ പറയുന്നുള്ളൂ എന്നായിരുന്നു. ഹുസൈന് പറയുന്ന evolution and natural selection അല്ല ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ പറയുന്നത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കി അത് മാറ്റി വെച്ചു കുറച്ചു ദിവസം സൃഷ്ടിവാദവും,thermodynamics ഉം ചര്‍ച്ച ചെയ്തപ്പോള്‍ സത്യാന്വേഷിക്കും ചിയര്‍ ഗേള്‍സിനും തിരിച്ചു പരിണാമത്തിലേക്ക് ചര്‍ച്ച കൊണ്ടുപോകണമെന്ന്.
ReplyDeleteഇങ്ങനെ ഗോള്‍ പോസ്റ്റും പറിച്ചോടി കൊണ്ടു പോയി മാറ്റി നാട്ടാന്‍ നാണമില്ലേ ? <<<
പരിണാമം മാത്രം പറഞ്ഞവര്‍ പരിണാമത്തെപ്പറ്റി പോസ്റ്റിട്ടപ്പോള്‍ എന്തേ മാളത്തിലൊളിക്കുന്നു എന്നല്ലേ റാബിറ്റേ ചോദ്യം. റാബിറ്റല്ലേ? മാളത്തിലൊളിക്കാതെ വയ്യല്ലോ! അപ്പോള്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകിന്റെ കാര്യം? അതിനെപ്പറ്റി ഒരു രണ്ടു വാക്കെങ്കിലും.......പ്ലീസ്.
>>>...... . 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അതിന്റെ കാരണം അതിനു പരിണമിക്കേണ്ട സാഹചര്യമുണ്ടായിട്ടില്ല എന്നതും.
ReplyDeleteMarch 9, 2011 5:24 PM<<<<<
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ്'' എന്നു പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നാണ് രവിചന്ദ്രന്‍ (അതായത് സാക്ഷാല്‍ ഡോക്കിന്‍സ്)എഴുതിയത്.
ഇത് കാളിദാസന് അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ?
"300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു."എന്നു കാളിദാസന്. അതിനുമുന്‍പു പരിണമിച്ചെന്നാണോ പിന്നെ? അതിനെന്താ തെളിവ്?
>>>എല്ലാ പറവകളുടെയും ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതു തന്നെയാണ്.<<< കാളിദാസന്
ReplyDelete....ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്നു നോക്കാം. "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്നാ''ണ് അവകാശവാദം.
ഇതു ശരിയാണെങ്കില്‍ ചിറകുകളില്ലാത്ത ഒരു ഇഴജന്തുവില്‍ ക്രമേണ ചിറകുകള്‍ രൂപപ്പെട്ടതു ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഒട്ടേറെ മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ (transitional fossils) ലഭിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. അസംഖ്യം മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കേണ്ടിയിരുന്നിട്ടും ഒരെണ്ണം പോലും ലഭിക്കുന്നില്ല എന്നതില്‍ നിന്നു് എന്താണു മനസിലാക്കേണ്ടത്? ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്നുതന്നെ.
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. ഡോക്കിന്‍സോ ഗ്രന്ഥകാരനോ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരോ ഒരു തെളിവുപോലും ഹാജറാക്കിയിട്ടില്ല.
ഇനി കാളിദാസന് എന്തെങ്കിലും തെളിവു ഹാജരാക്കാനുണ്ടോ?
>>>>>സത്യാന്വേഷി താനും തന്റെ യജമാനനും തോറ്റു തൊപ്പിഇട്ടു എന്നുള്ള പരമമായ സത്യം ഇപ്പൊ ബൂലോകത്തോക്കെ പാട്ടാ . <<<
ReplyDeleteആ പാട്ടു കാരണമാകും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ കാര്യമെടുത്തിട്ടപ്പോള്‍ ഡൂഡു പോങ്ങന്റെ കെഴങ്ങോദരന്മാര്‍ മാളത്തിലൊളിച്ചത്.
<<<ഹുസൈന് എന്ന ഖണ്ഡനാഭ്യാസിയുടെ നിലവാരമില്ലായ്മ എല്ലാവര്‍ക്കും ബോധ്യമായി കഴിഞ്ഞു..ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം, Thermodynamics, Natural selection and evolution, തുടങ്ങിയവയെ പറ്റിയുള്ള സാബിനെ വാദങ്ങളെ പൊളിച്ചടുക്കിയ വസ്തുതയൊന്നും സത്യാന്വേഷിയുടെ അന്ധവിധേയത്വമനസ്സിന്‌ താങ്ങാനാവുന്നില്ല!! <<<<
ReplyDeleteപൊളിയന്മാരെന്താ പിന്നെ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ കാര്യം വന്നപ്പോള്‍ മാളത്തില്‍ നിന്നു പുറത്തു വരാത്തത്?
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈയും അതിന്റെ സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളും പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെന്ന ഡോക്കിന്‍സ്/രവിചന്ദ്രന്‍ വാദങ്ങള്‍ നിലം പരിശായില്ലേ സുശീലേ? അവ പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെന്ന് കാളിദാസന് പോലും പറയുന്നില്ല.മറിച്ചൊന്നും പറയാനില്ലാത്തതിനാല്‍ കെ പിയോ ജാക്കോ അങ്ങോട്ടു തിരിഞ്ഞുനോക്കുന്നുമില്ല. സുശീലാണെങ്കില്‍ പരിണാമത്തെയും ആചാര്യന്മാരെയും ഉപേക്ഷിച്ച് സൃഷ്ടിവാദത്തിനു പിന്നാലെയായി.
ReplyDelete>>>> സത്യാന്വേഷീ, കഥയറിയാതെ ആട്ടം കണുകയെന്നൊരു പ്രയോഗമുണ്ട് മലയാളത്തിൽ. കേട്ടിട്ടുണ്ടോ ആവോ?
സൃഷ്ടിവാദിയായ സത്യാന്വേഷി പറയൂ:-“ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം എത്ര കാലം കൊണ്ടാണ് സൃഷ്ടി നടത്തിയത്? എന്നാണ് സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചത്?“
ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ പരിണാമത്തിലൂടെ തന്നെയാണ് ഉണ്ടായതെന്ന് തെളിയിക്കാൻ അതിന്റെ ഫോസിലുകൽ തന്നെ കിട്ടിയിരിക്കണമെന്ന് നിർബന്ധമൊന്നുമില്ല. ചിത്രശലഭങ്ങളുടെ മനോഹരമായ ചിറകുകളും ഇതേപോലെ പരിണമിച്ചുതന്നെയാണുണ്ടയത്. അവയുടെ ജീവിത ചക്രമൊന്ന് പരിശോധിക്കൂ സത്യാന്വേഷീ. ചിറകുമായിട്ടല്ല അവയൊന്നും പിറന്നുവീഴുന്നത്.
സത്യാന്വേഷിയും സത്യാന്വേഷിയുടെ എല്ലാ സ്വഭാവവിശേഷത്തോടും കൂടി ജനിച്ചതൊന്നുമല്ല, ഒരു ഭീജവും ഒരു അണ്ഡവും ചേർന്ന് രൂപപ്പെട്ട സിക്താണ്ഡത്തിൽ നിന്നും സത്യാന്വേഷിയുണ്ടാകുന്നത് നിരന്തരമായ പരിണാമത്തിലൂടെ തന്നെയാണ്. കൺ മുന്നിൽ കാണുന്ന ഈ പരിണാമം തന്നെയാണ് ജൈവപരിണാമത്തിനുള്ള ജീവിക്കുന്ന തെളിവ്.
സൃഷ്ടിവാദിയായ സത്യാന്വേഷി പറയൂ:-“ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം എത്ര കാലം കൊണ്ടാണ് സൃഷ്ടി നടത്തിയത്? എന്നാണ് സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചത്?“
ReplyDeleteഅതും പരിണാമവും തമ്മില്‍ എന്ത് ബന്ധം..മാത്രവുമല്ല ഞാന് ഒരു നമ്പര്‍ പറഞ്ഞാല്‍- ഉദാഹരണമായി പത്തു ലക്ഷം - സുശീല് എന്താണ് ഇവിടെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ അത് എങ്ങിനെയാണ് ഖണ്ഡിക്കുക?
ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ പരിണാമത്തിലൂടെ തന്നെയാണ് ഉണ്ടായതെന്ന് തെളിയിക്കാൻ അതിന്റെ ഫോസിലുകൽ തന്നെ കിട്ടിയിരിക്കണമെന്ന് നിർബന്ധമൊന്നുമില്ല.
===================
ചെരിപ്പിനോപ്പിച്ചു കാലു മുറിക്കുകയല്ലേ അത്. മാത്രവുമല്ല പരിണാമം ഘട്ടങ്ങള്‍ കാണിക്കുന്ന ഫോസുലുകള്‍ എന്ത് കൊണ്ട് ഇല്ല എന്നത് തൃപ്തികരമായി വിശദീകരിക്കേണ്ട..പ്രത്യേകിച്ചും അനേകം ഘട്ടങ്ങളിലൂടെ പടിയായെ ജീവികള്‍ പരിനമിക്കൂ എങ്കില്‍..എലാ ജീവികളും ഫൊസിഏകരിക്കുന്നില്ല എന്നാ മറുപടി തൃപ്തികരമല്ല...കാരണം പൂര്‍ണമായ ഫോസിളുകള്‍ക്ക് ആനുപാതികമായി ഇഫ്ടജീവികളും ഫോസിലീകരിക്കണം ആയിരുന്നു.
ചിത്രശലഭങ്ങളുടെ മനോഹരമായ ചിറകുകളും ഇതേപോലെ പരിണമിച്ചുതന്നെയാണുണ്ടയത്. അവയുടെ ജീവിത ചക്രമൊന്ന് പരിശോധിക്കൂ സത്യാന്വേഷീ. ചിറകുമായിട്ടല്ല അവയൊന്നും പിറന്നുവീഴുന്നത്.
===============
ഈ പരിണാമം ആണോ സുശീല് പറയുന്നത്. എങ്കില്‍ മനുഷ്യനും പരിനമിക്കുന്നുണ്ട്..കുഞ്ഞായും യുവാവായും, വൃദ്ധനായും എല്ലാം..പക്ഷെ ആ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചല്ലല്ലോ നാം സംസാരിച്ചിരുന്നത്..
സത്യാന്വേഷിയും സത്യാന്വേഷിയുടെ എല്ലാ സ്വഭാവവിശേഷത്തോടും കൂടി ജനിച്ചതൊന്നുമല്ല, ഒരു ഭീജവും ഒരു അണ്ഡവും ചേർന്ന് രൂപപ്പെട്ട സിക്താണ്ഡത്തിൽ നിന്നും സത്യാന്വേഷിയുണ്ടാകുന്നത് നിരന്തരമായ പരിണാമത്തിലൂടെ തന്നെയാണ്. കൺ മുന്നിൽ കാണുന്ന ഈ പരിണാമം തന്നെയാണ് ജൈവപരിണാമത്തിനുള്ള ജീവിക്കുന്ന തെളിവ്.
===============
ഇതും പരിണാമം വാദത്തിനുള്ള തെളിവോ???
സുശീല്, ഞാന് നിസാര ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു...
ReplyDeleteഅഭിപ്രായം അറിയാന്‍ താല്പര്യപ്പെടുന്നു..
Subai Said...
ReplyDelete"സത്യാന്വേഷിയും സത്യാന്വേഷിയുടെ എല്ലാ സ്വഭാവവിശേഷത്തോടും കൂടി ജനിച്ചതൊന്നുമല്ല, ഒരു ഭീജവും ഒരു അണ്ഡവും ചേർന്ന് രൂപപ്പെട്ട സിക്താണ്ഡത്തിൽ നിന്നും സത്യാന്വേഷിയുണ്ടാകുന്നത് നിരന്തരമായ പരിണാമത്തിലൂടെ തന്നെയാണ്. കൺ മുന്നിൽ കാണുന്ന ഈ പരിണാമം തന്നെയാണ് ജൈവപരിണാമത്തിനുള്ള ജീവിക്കുന്ന തെളിവ്.
===============
ഇതും പരിണാമം വാദത്തിനുള്ള തെളിവോ???"
>>>> അത് പരിണാമത്തിനുള്ള തെളിവല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? ജീവികളുടെ ഭ്രൂണ ദശയിലെ രൂപവ്യതിയാനങ്ങൾ അവർ വന്ന വഴിയെയാണ്‌ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. 'ഭ്രൂണദശകൾ പരിണാമചരിത്രത്തെ അനാവൃതമാക്കുന്നു'.- (Ontology recapitulates Phylogeny.)- പുനരാവർത്തന സിദ്ധാന്തം(Recapitulation Theory) അഥവാ ബയോജനിക് നിയമം( Biogenic Law) എന്നാണിത് അറിയപ്പെടുന്നത്.
Subair said...
ReplyDelete"Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമ്പോഴാണ്, ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്. ഇതാണ്, ഡാര്‍വിന്‍ മുതലുള്ള എല്ലാ പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞരും പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഇതില്‍ നിന്നും ചിന്താശേഷിയുള്ള മനുഷ്യര്‍, ജന്തുക്കളല്ല, മനസിലാക്കുന്നത് Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരു ജീവിയും പരിണമിക്കില്ല എന്നാണ്.
=============
പരിണാമത്തെ ക്കുറിച്ച് മഹത്തായ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ടുള്ള ദേഹത്തിന്റെ (യുക്തിയോട് കടപ്പാട്)പരിണാമം ശാസ്ത്രത്തിന് മുതല്ക്കൂട്ടയെക്കാവുന്ന ചില്ലിട്ട് വെക്കേണ്ട .
ഇത് തെന്നെയാണോ സുശീല് താങ്കളുടെയും രാജുവിന്റെയും അഭിപ്രായം ?????"
>>>> ഇതുതന്നെയാകും താങ്കൾ താങ്കൾ ഉദ്ദേശിച്ച 'നിസ്സാര ചോദ്യം' എന്ന് കരുതുന്നു. ഇത് കാളിദാസൻ തന്നെ പലവട്ടം വിശദീകരിച്ചതാണ്. അതിനാലാണ്‌ പ്രതികരിക്കാതിരുന്നത്.
നിലനില്പ്പിനായുള്ള മൽസരത്തിൽ അതിജീവിക്കുന്നവ നിലനില്ക്കുന്നു എന്നതാണ് പ്രകൃതിനിർധാരണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വം. ഇങ്ങനെ നിലനില്ക്കാനുള്ള ബുദ്ധിമുട്ടിന്‌ പല കാരണങ്ങൾ ഉണ്ടാകാം.
1. ജീവികളുടെ നിലനില്പ്പിനുവേണ്ട വിഭവങ്ങളുടെ പരിമിതി അവ തമ്മിലുള്ള പോരാട്ടത്തിന്‌ വഴിവെയ്ക്കാം ഇവിടെ അതിജീവിക്കുന്നവ അതിജയിക്കാം.
2. മ്യൂട്ടേഷനുകളിലൂടെ സംഭവിക്കുന്ന ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങൾ പ്രതികൂലമാണെങ്കിൽ ആ ജീവി നിലനില്ക്കില്ല.
3. പ്രതികൂലമായ കാലാവസ്ഥകളെയും സാഹചര്യങ്ങളെയും തരണം ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കിൽ ഒരു ജീവിവർഗമോ, ജിവികൾ മൊത്തമായോ കുറ്റിയറ്റുപോകാം.
4. അനുകൂലമായ മ്യൂട്ടേഷനുകളിലൂടെ സംഭവിക്കുന്ന അനുകൂല ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങൾ തലമുറകളിലൂടെ കൈമാറപ്പെടുമ്പോൾ അത്തരം വ്യതിയാനങ്ങൾ പെരുകി പരിണാമം നടക്കാം.
"Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമ്പോഴാണ്, ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്. ഇതാണ്, ഡാര്‍വിന്‍ മുതലുള്ള എല്ലാ പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞരും പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഇതില്‍ നിന്നും ചിന്താശേഷിയുള്ള മനുഷ്യര്‍, ജന്തുക്കളല്ല, മനസിലാക്കുന്നത് Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരു ജീവിയും പരിണമിക്കില്ല എന്നാണ്.
ReplyDeleteസുശീല്, അറിയാത്ര എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ പയറു അഞ്ഞാഴി എന്ന് പറയരുത്.
മുകളില്‍ കൊടുത്ത വാചകം കാളിദാസന് പലവുരു ആവര്തിച്ചതാണ്. അത് താങ്കള്‍ പൂര്‍ണമായും അന്ഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ, ഇതാണ് ചോദ്യം.
>>>> അത് പരിണാമത്തിനുള്ള തെളിവല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? ജീവികളുടെ ഭ്രൂണ ദശയിലെ രൂപവ്യതിയാനങ്ങൾ അവർ വന്ന വഴിയെയാണ്‌ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. 'ഭ്രൂണദശകൾ പരിണാമചരിത്രത്തെ അനാവൃതമാക്കുന്നു'.- (Ontology recapitulates Phylogeny.)- പുനരാവർത്തന സിദ്ധാന്തം(Recapitulation Theory) അഥവാ ബയോജനിക് നിയമം( Biogenic Law) എന്നാണിത് അറിയപ്പെടുന്നത്.
ReplyDelete===============
സുശീല് ഞാന് പറയുന്നത് വായിക്കുന്ന്ടോ എന്ന് തെന്നെ സംശയാമാണ്. സുശീല് ഈ പറഞ്ഞ തെളിവിനെ (Ontology recapitulates Phylogeny) ക്കുറിച്ച് Stephen Jay Gould എഴുതിയത് ഞാന് ആദ്യമേ സുശീലിനു തന്നിരുന്നു.
"Haeckel remains most famous today as the chief architect and propagandist for a famous argument that science disproved long ago but that popular culture has never fully abandoned, if only because the standard description sounds so wonderfully arcane and mellifluous: "ontogeny recapitulates phylogeny," otherwise known as the theory of recapitulation or, roughly, the claim that organisms retrace their evolutionary history (or "climb their own family tree," to cite an old catchphrase) during their embryological development." Thus, the gill slits of the early human embryo supposedly repeat our distant ancestral past as a fish, while the transient embryonic tail, developing just afterward, marks the later reptilian phase of our evolutionary ascent. (My first technical book, Ontogeny and Phylogeny [Harvard University Press, 1977], includes a detailed account of the history of recapitulation--an evolutionary notion exceeded only by natural selection itself for impact upon popular culture.)"
Stephen Jay Gould നിസാരക്കരനല്ല, സുശീല് ഇന്ന് എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞ punctuated equilibrium ആദ്യമായി അവതരിപ്പിച്ചവരില്‍ ഒരാളാണ്. അയാളാണ് പറയുന്നത് Ontology recapitulates Phylogeny ശാസ്ത്രം പണ്ടേ തെറ്റാണു എന്ന് തെളിയിച്ചതാണ് എന്ന്. ഇതാണോ സുശീലിന്റെ തെളിവ്???
Stephen Jay Gould സുശീലിനു വേണമെങ്കില്‍ തള്ളിക്കളയാം, പക്ഷെ എങ്ങിനെ വേണമെങ്കിലും വ്യാഖിക്കാവുന്ന ഇത്തരം കാര്യങ്ങളാണോ പരിനമാതിന്റെ "ശാസ്ത്രീയ" തെളിവായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌ എന്ന ചോദ്യം അവശേഷിക്കും. Jay Gould വളരെ അസന്ദിഗ്ദ്ധമായിട്ടന് പറയുന്നത് ശാസ്ത്രം അത് പണ്ടേ തള്ളിയതാണ് എന്ന് ഇപ്പോള്‍ പോപ്പുലര്‍ കള്‍ച്ചര്‍ ല്‍ ഇപ്പോഴും നിലനിക്കുന്നുണ്ട് എന്നും ഓര്‍ക്കുക.
>>>> അത് പരിണാമത്തിനുള്ള തെളിവല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? ജീവികളുടെ ഭ്രൂണ ദശയിലെ രൂപവ്യതിയാനങ്ങൾ അവർ വന്ന വഴിയെയാണ്‌ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. 'ഭ്രൂണദശകൾ പരിണാമചരിത്രത്തെ അനാവൃതമാക്കുന്നു'.- (Ontology recapitulates Phylogeny.)- പുനരാവർത്തന സിദ്ധാന്തം(Recapitulation Theory) അഥവാ ബയോജനിക് നിയമം( Biogenic Law) എന്നാണിത് അറിയപ്പെടുന്നത്.
ReplyDelete===============
സുശീല് ഞാന് പറയുന്നത് വായിക്കുന്ന്ടോ എന്ന് തെന്നെ സംശയാമാണ്. സുശീല് ഈ പറഞ്ഞ തെളിവിനെ (Ontology recapitulates Phylogeny) ക്കുറിച്ച് Stephen Jay Gould എഴുതിയത് ഞാന് ആദ്യമേ സുശീലിനു തന്നിരുന്നു.
"Haeckel remains most famous today as the chief architect and propagandist for a famous argument that science disproved long ago but that popular culture has never fully abandoned, if only because the standard description sounds so wonderfully arcane and mellifluous: "ontogeny recapitulates phylogeny," otherwise known as the theory of recapitulation or, roughly, the claim that organisms retrace their evolutionary history (or "climb their own family tree," to cite an old catchphrase) during their embryological development." Thus, the gill slits of the early human embryo supposedly repeat our distant ancestral past as a fish, while the transient embryonic tail, developing just afterward, marks the later reptilian phase of our evolutionary ascent. (My first technical book, Ontogeny and Phylogeny [Harvard University Press, 1977], includes a detailed account of the history of recapitulation--an evolutionary notion exceeded only by natural selection itself for impact upon popular culture.)"
Stephen Jay Gould നിസാരക്കരനല്ല, സുശീല് ഇന്ന് എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞ punctuated equilibrium ആദ്യമായി അവതരിപ്പിച്ചവരില്‍ ഒരാളാണ്. അയാളാണ് പറയുന്നത് Ontology recapitulates Phylogeny ശാസ്ത്രം പണ്ടേ തെറ്റാണു എന്ന് തെളിയിച്ചതാണ് എന്ന്. ഇതാണോ സുശീലിന്റെ തെളിവ്???
Stephen Jay Gould സുശീലിനു വേണമെങ്കില്‍ തള്ളിക്കളയാം, പക്ഷെ എങ്ങിനെ വേണമെങ്കിലും വ്യാഖിക്കാവുന്ന ഇത്തരം കാര്യങ്ങളാണോ പരിനമാതിന്റെ "ശാസ്ത്രീയ" തെളിവായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌ എന്ന ചോദ്യം അവശേഷിക്കും. Jay Gould വളരെ അസന്ദിഗ്ദ്ധമായിട്ടന് പറയുന്നത് ശാസ്ത്രം അത് പണ്ടേ തള്ളിയതാണ് എന്ന് ഇപ്പോള്‍ പോപ്പുലര്‍ കള്‍ച്ചര്‍ ല്‍ ഇപ്പോഴും നിലനിക്കുന്നുണ്ട് എന്നും ഓര്‍ക്കുക.
>>>> അത് പരിണാമത്തിനുള്ള തെളിവല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? ജീവികളുടെ ഭ്രൂണ ദശയിലെ രൂപവ്യതിയാനങ്ങൾ അവർ വന്ന വഴിയെയാണ്‌ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. 'ഭ്രൂണദശകൾ പരിണാമചരിത്രത്തെ അനാവൃതമാക്കുന്നു'.- (Ontology recapitulates Phylogeny.)- പുനരാവർത്തന സിദ്ധാന്തം(Recapitulation Theory) അഥവാ ബയോജനിക് നിയമം( Biogenic Law) എന്നാണിത് അറിയപ്പെടുന്നത്.
ReplyDelete===============
സുശീല് ഞാന് പറയുന്നത് വായിക്കുന്ന്ടോ എന്ന് തെന്നെ സംശയാമാണ്. സുശീല് ഈ പറഞ്ഞ തെളിവിനെ (Ontology recapitulates Phylogeny) ക്കുറിച്ച് Stephen Jay Gould എഴുതിയത് ഞാന് ആദ്യമേ സുശീലിനു തന്നിരുന്നു.
"Haeckel remains most famous today as the chief architect and propagandist for a famous argument that science disproved long ago but that popular culture has never fully abandoned, if only because the standard description sounds so wonderfully arcane and mellifluous: "ontogeny recapitulates phylogeny," otherwise known as the theory of recapitulation or, roughly, the claim that organisms retrace their evolutionary history (or "climb their own family tree," to cite an old catchphrase) during their embryological development." Thus, the gill slits of the early human embryo supposedly repeat our distant ancestral past as a fish, while the transient embryonic tail, developing just afterward, marks the later reptilian phase of our evolutionary ascent. (My first technical book, Ontogeny and Phylogeny [Harvard University Press, 1977], includes a detailed account of the history of recapitulation--an evolutionary notion exceeded only by natural selection itself for impact upon popular culture.)"
Stephen Jay Gould നിസാരക്കരനല്ല, സുശീല് ഇന്ന് എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞ punctuated equilibrium ആദ്യമായി അവതരിപ്പിച്ചവരില്‍ ഒരാളാണ്. അയാളാണ് പറയുന്നത് Ontology recapitulates Phylogeny ശാസ്ത്രം പണ്ടേ തെറ്റാണു എന്ന് തെളിയിച്ചതാണ് എന്ന്. ഇതാണോ സുശീലിന്റെ തെളിവ്???
Stephen Jay Gould സുശീലിനു വേണമെങ്കില്‍ തള്ളിക്കളയാം, പക്ഷെ എങ്ങിനെ വേണമെങ്കിലും വ്യാഖിക്കാവുന്ന ഇത്തരം കാര്യങ്ങളാണോ പരിനമാതിന്റെ "ശാസ്ത്രീയ" തെളിവായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌ എന്ന ചോദ്യം അവശേഷിക്കും. Jay Gould വളരെ അസന്ദിഗ്ദ്ധമായിട്ടന് പറയുന്നത് ശാസ്ത്രം അത് പണ്ടേ തള്ളിയതാണ് എന്ന് ഇപ്പോള്‍ പോപ്പുലര്‍ കള്‍ച്ചര്‍ ല്‍ ഇപ്പോഴും നിലനിക്കുന്നുണ്ട് എന്നും ഓര്‍ക്കുക.
>>>> അത് പരിണാമത്തിനുള്ള തെളിവല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? ജീവികളുടെ ഭ്രൂണ ദശയിലെ രൂപവ്യതിയാനങ്ങൾ അവർ വന്ന വഴിയെയാണ്‌ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. 'ഭ്രൂണദശകൾ പരിണാമചരിത്രത്തെ അനാവൃതമാക്കുന്നു'.- (Ontology recapitulates Phylogeny.)- പുനരാവർത്തന സിദ്ധാന്തം(Recapitulation Theory) അഥവാ ബയോജനിക് നിയമം( Biogenic Law) എന്നാണിത് അറിയപ്പെടുന്നത്.
ReplyDelete===============
സുശീല് ഞാന് പറയുന്നത് വായിക്കുന്ന്ടോ എന്ന് തെന്നെ സംശയാമാണ്. സുശീല് ഈ പറഞ്ഞ തെളിവിനെ (Ontology recapitulates Phylogeny) ക്കുറിച്ച് Stephen Jay Gould എഴുതിയത് ഞാന് ആദ്യമേ സുശീലിനു തന്നിരുന്നു.
"Haeckel remains most famous today as the chief architect and propagandist for a famous argument that science disproved long ago but that popular culture has never fully abandoned, if only because the standard description sounds so wonderfully arcane and mellifluous: "ontogeny recapitulates phylogeny," otherwise known as the theory of recapitulation or, roughly, the claim that organisms retrace their evolutionary history (or "climb their own family tree," to cite an old catchphrase) during their embryological development." Thus, the gill slits of the early human embryo supposedly repeat our distant ancestral past as a fish, while the transient embryonic tail, developing just afterward, marks the later reptilian phase of our evolutionary ascent. (My first technical book, Ontogeny and Phylogeny [Harvard University Press, 1977], includes a detailed account of the history of recapitulation--an evolutionary notion exceeded only by natural selection itself for impact upon popular culture.)"
Stephen Jay Gould നിസാരക്കരനല്ല, സുശീല് ഇന്ന് എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞ punctuated equilibrium ആദ്യമായി അവതരിപ്പിച്ചവരില്‍ ഒരാളാണ്. അയാളാണ് പറയുന്നത് Ontology recapitulates Phylogeny ശാസ്ത്രം പണ്ടേ തെറ്റാണു എന്ന് തെളിയിച്ചതാണ് എന്ന്. ഇതാണോ സുശീലിന്റെ തെളിവ്???
Stephen Jay Gould സുശീലിനു വേണമെങ്കില്‍ തള്ളിക്കളയാം, പക്ഷെ എങ്ങിനെ വേണമെങ്കിലും വ്യാഖിക്കാവുന്ന ഇത്തരം കാര്യങ്ങളാണോ പരിനമാതിന്റെ "ശാസ്ത്രീയ" തെളിവായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌ എന്ന ചോദ്യം അവശേഷിക്കും. Jay Gould വളരെ അസന്ദിഗ്ദ്ധമായിട്ടന് പറയുന്നത് ശാസ്ത്രം അത് പണ്ടേ തള്ളിയതാണ് എന്ന് ഇപ്പോള്‍ പോപ്പുലര്‍ കള്‍ച്ചര്‍ ല്‍ ഇപ്പോഴും നിലനിക്കുന്നുണ്ട് എന്നും ഓര്‍ക്കുക.
സത്യാന്വേഷി എല്ലാ ബ്ലോഗിലും ഓടി നടന്നു വെല്ലുവിളി നടത്തുനുണ്ടല്ലോ ?
ReplyDeleteഒരു ജീവജാതി കുറെ നാളായി മാറ്റമില്ലാതെ കഴിയുന്നത് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനു എതിരല്ല. അത് മനസ്സിലാകമെങ്കില്‍ അത് മര്യാദക്ക് പഠിക്കണം. 25 പുസ്തകത്തില്‍ അടയിരുന്നിട്ടും ഹുസ്സൈനത് സാധിച്ചിട്ടില്ല
1. Evolution will only takes place if there is a selection pressure or mutation/genetic drift in the direction of an organism's survivability.
2. As long as it doesn't happen, it has found its niche in the evolutionary landscape.
3. There are three aspects to get a good fossil.
a) Fossilization needs special conditions. The more fragile a body part is, the more difficult to fossilize.
b) There are geological processes like erosion which over time degrades fossil
c) Next one should be lucky enough to find a buried one.
We have extinct species like passenger pigeon which were in billions few 100 years back. How many of its fossils do we have ?.
4. Hussain was the one who argued with Chitrabanu that fossil dating techniques are all wrong. Why does he now believe in this 350 million number ?
5. Then why don't any creationist is answering my question about the absence of any hominid fossil older than 6 million years. ഹുസൈനെ താങ്ങി നടക്കുന്നു തിരക്കില്‍ സത്യാന്വേഷി അതിനെ പറ്റി ഒന്നും ആലോചിച്ചിട്ടുണ്ടാവില്ല. അതോ ഹുസൈന്റെ ദൈവം ഇറങ്ങി വന്നു 6 million കൊല്ലം മുമ്പ് സൃഷ്ടി നടത്തിയോ ? അതോ 6 million കൊല്ലം dating ഇല്‍ കിട്ടാന്‍ പാകത്തിനുള്ള fossils കുഴിച്ചിട്ടോ ?
/JR
[[സത്യാന്വേഷി said: "പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള" എന്തെല്ലാം പൊട്ടത്തരങ്ങളാണ് ആ ഹുസൈന് എഴുതിവിടുന്നത്? ]]
ReplyDeleteഅപ്പൊ സത്യാന്വേഷിക്ക് ഹുസൈൻ പറയുന്നത് "പൊട്ടത്തരങ്ങൾ" ആണെന്ന് മനസ്സിലായിത്തുടങ്ങി.. ഇനിയെങ്കിലും അടിമപ്പണി നിറുത്തി "യജമാനനെ" ഇതൊക്കെ ഒന്നു പറഞ്ഞ് മനസ്സിലാക്കി കൂടെ??
സത്യാന്വേഷി,
ReplyDeleteഈ അടിമപ്പണിയും ആകാശവാണി പരിപാടിയും നിര്‍ത്തി സുബൈര്‍ ചെയുന്ന പോലെ വല്ല പുസ്തകം വായിച്ചു കൂടെ ?
Subair is reading Jerry Coyne's Why Evolution is True.
വായിച്ചിട്ട് വേണമെങ്കില്‍ എല്ലാവരും ചേര്‍ന്ന് അടുത്ത ഖണ്ഡനം ഇറക്കാം. Jonathan Sarfati യുടെ പോലെ റെഡിമേട് Dawkins ഖണ്ഡന പുസ്തകമില്ലാത്തത് കൊണ്ട് ചിലപ്പോള്‍ കോപ്പിയടി ബുദ്ധിമുട്ടാകും
സങ്കീര്‍ണതയെ പറ്റി ഓര്‍ത്തു വായ് പൊളിക്കാന്‍ 350 million കൊല്ലം മുമ്പ് പോകണ്ട. സത്യാന്വേഷി ഒരു ഒറ്റ കോശത്തില്‍ നിന്നും എങ്ങനെ 10 മാസം കൊണ്ട് പല തരത്തിലുള്ള കോശങ്ങളുള്ള അവയവങ്ങളുള്ള കുട്ടിയായി ജനിച്ചു എന്ന് ആലോചിച്ചാല്‍ മതി.
/JR
അപ്പൊ fossils കിട്ടാത്തതു കൊണ്ടാണ് ഹുസൈൻ സാബും കൂട്ടരും, ഇപ്പൊൾ തുമ്പിയെ (dragonfly) പിടിക്കാൻ നടക്കുന്നത്..
ReplyDeleteഒരു ചിന്ന സംശയം..
ദൈവം മാനവരാശിയെ നന്നാക്കാൻ 144000 (not sure on this number, but my guess is that it has to be something close) പ്രവാചകന്മാരെ അയച്ചു എന്നാണല്ലോ നിങ്ങളുടെയൊക്കെ അവകാശവാദം.. ഇതിൽ എത്ര പേരുടെ fossils കിട്ടിയിട്ടാണ്‌ ഈ അമ്മൂമ്മ കഥകൾ ഒക്കെ ശരിയാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നത്?
PS: അറിയാനുള്ള ആഗ്രഹം കൊണ്ട് ചോദിച്ചതാണെ!! കിത്താബിനെ തെളിവായി ഉദ്ധരിക്കരുതെ..
Subair said..
ReplyDelete"അയാളാണ് പറയുന്നത് Ontology recapitulates Phylogeny ശാസ്ത്രം പണ്ടേ തെറ്റാണു എന്ന് തെളിയിച്ചതാണ് എന്ന്. ഇതാണോ സുശീലിന്റെ തെളിവ്"
ഒറ്റ ശോദ്യം ശത്യാന്വേശിയോടാണ്.
ശത്യാന്വേശീ അജ്ജാള് അങ്ങനെ പറഞ്ഞു എന്ന് ശുബൈര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉശൈസായ്വിന് അറിയില്ല എന്നാണ് ശീര്‍ഗേള്‍സിന്‍റെ വിജാരം എന്ന് താങ്കള്‍ ബിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ?
ഈ ബിശയത്തില്‍ എല്ലാ ശീര്‍ഗേള്‍സിനും ഇതേ അഭിപ്രായം തന്നെയാണോഎന്നും അറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം.
അയ്യോ ശോദ്യം തെറ്റിപ്പോയി ശുബൈരേ ദേ ഇതാണ് അന്നോട്ള്ള ശരിക്കുള്ള ശോദ്യം.
ReplyDelete"144000 പ്രവാചകന്മാരെ അയച്ചു എന്നാണല്ലോ നിങ്ങളുടെയൊക്കെ അവകാശവാദം"
ഇങ്ങനെ അവകാശപ്പെട്ടത് ആര് ആരോട് എപ്പോള്‍ എന്തിന് എങ്ങിനെ എവിടെവച്ച്? ഒറ്റവാക്കില്‍ ഒന്നരപുറത്തില്‍ കവിയാതെ കിടന്നുരുളുക.
ചീറ്ഗേള്‍സിന്‍റെ മറുപടിയും ഇതുതന്നെയാണോ എന്നറിയാന്‍ താല്പര്യമുണ്ട്.
പാണ്ടന്‍ ഭായുടെ പല്ലിനു ശൌര്യം
ReplyDeleteപണ്ടും ഇന്നും
ഫലിച്ചിട്ടില്ല,
പാണ്ടന്‍ ഭായ്ക്ക് ഉള്ളവ
തന്നെ കണ്ടീ ലിങ്കീ
കൊഴിഞ്ഞും പോയി.
സത്യാന്വേഷി സെഡ്.....
ReplyDeleteറാബിറ്റല്ലേ? മാളത്തിലൊളിക്കാതെ വയ്യല്ലോ! അപ്പോള്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകിന്റെ കാര്യം? അതിനെപ്പറ്റി ഒരു രണ്ടു വാക്കെങ്കിലും.......പ്ലീസ്.>>>>>>>
അന്വേഷി ,മാളത്തിലെ റാബിറ്റിനെ അവിടെതന്നെ വിട്.
സംശയം തീര്‍ക്കാന്‍ വഴിയുണ്ട്.
നമുക്കാ രവിചന്ദ്രനെ തന്നെ കുടുക്കാം
ടിയാന്‍ സംവാദത്തിനു എന്നോട് സമ്മതിച്ചതാണ്,
മാളത്തില്‍ ഒളിക്കില്ലാ എന്നാണ് പ്രതീക്ഷ
ഹുസ്സൈന് സാഹിബ് സമ്മതിച്ചതായി അന്വേഷി ഇവിടെ പറഞ്ഞതുമാണല്ലോ,
ഞാന് ഇക്കാര്യം പലവുരു കമന്റിയിട്ടും അന്വേഷി മാളത്തില്‍ ഒളിച്ചിരിക്കുകയാണല്ലോ
പുറത്തുവരാന്‍ ആരാ തടസ്സം?
സുബൈര്‍ സെഡ്....
ReplyDeleteBlogger Subair said...
Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമ്പോഴാണ്, ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്. ഇതാണ്, ഡാര്‍വിന്‍ മുതലുള്ള എല്ലാ പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞരും പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഇതില്‍ നിന്നും ചിന്താശേഷിയുള്ള മനുഷ്യര്‍, ജന്തുക്കളല്ല, മനസിലാക്കുന്നത് Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരു ജീവിയും പരിണമിക്കില്ല എന്നാണ്.
പരിണാമത്തെ ക്കുറിച്ച് മഹത്തായ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ടുള്ള ദേഹത്തിന്റെ (യുക്തിയോട് കടപ്പാട്)പരിണാമം ശാസ്ത്രത്തിന് മുതല്ക്കൂട്ടയെക്കാവുന്ന ചില്ലിട്ട് വെക്കേണ്ട .
ഇത് തെന്നെയാണോ സുശീല് താങ്കളുടെയും രാജുവിന്റെയും അഭിപ്രായം ?????
പ്ലീസ് ഒരു ഒറ്റവാക്കില്‍ ഉള്ള മരുപടിയെന്കിലും തന്നിട്ട് പോണേ.>>>>>>>
തെറ്റാണിത് സുബൈറെ
പരിണാമം നടക്കാന്‍ വേണ്ടവ
1) റോഡുകള്‍
2)കാറുകള്‍
3)പിന്നെ മലയണ്ണാന്‍
4)കാറും അണ്ണാനും തലങ്ങനെ വിലങ്ങനെയുള്ള
ഓട്ടം
മതി മതി , ഇന്നാ പിടിച്ചോപരിണാമം റെഡീ.
യഥാര്‍ഥ പരിണാമമും
ReplyDeleteനാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനും
സര്‍വയ്‌വല്‍ ഒഫ് ദ ഫിറ്റസ്റ്റ്
ഉം
പഠിക്കാന്‍ താല്പര്യമുള്ളവര്‍
25ഗവേഷണ വയസ്സുള്ളവരേയോ
അവരില്‍ നിന്നും മൂന്നുമാസം കൊണ്ട്
പഠിച്ചിറങ്ങിയ സുബൈര്‍ യൂണിവേര്‍സിറ്റിയോ സമീപിക്കുക.
കാളിദാസന് ജാക് കെപി എസ്സ്പിപി തുടങ്ങിയ
വ്യാജന്മാരെ കരുതിയിരിക്കുക
ഇവരുടെ വലയില്‍ കുടുങ്ങിയാല്‍ കിട്ടുക വിറകും തീയുമായിരിക്കും
ഇല്ലേല്‍
അടിയില്‍ തേന്‍ കുടം ഒട്ടിച്ച കട്ടിലും കൂട്ടിന് “വേണ്ടതും” കിട്ടും.
സത്യം അന്വേഷിക്കുമല്ലോ.
അടികുറിപ്പ്
ReplyDeleteസുബൈര്‍ യൂണിവേര്‍സിറ്റിയില്‍ അഡ്മിഷന്‍ കിട്ടുന്നവര്‍ക്ക്
സൌജന്യ പ്രപഞ്ചാതീത സമര്‍ഥന കോഴ്സ് ലഭിക്കുന്നതായിരിക്കും
അണ്ടര്‍ ഏ സിംഗിള്‍ കണ്ടീഷന്‍
താമസം-
പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഏതെങ്കിലും ബൂലോകത്തായിരിക്കണം.
"പരിണാമ വിദഗ്ധരാ"യ ജാക്കും കെ പിയും ശരിക്കും കെഴങ്ങോദരന്മാരാണെന്ന് ഇപ്പോള്‍ വായനക്കാര്‍ക്കു ശരിക്കും മനസ്സിലായിക്കാണുമല്ലോ!
ReplyDeleteജാക്ക് എഴുതുന്നു:
>>>ഒരു ജീവജാതി കുറെ നാളായി മാറ്റമില്ലാതെ കഴിയുന്നത് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനു എതിരല്ല. അത് മനസ്സിലാകമെങ്കില്‍ അത് മര്യാദക്ക് പഠിക്കണം. 25 പുസ്തകത്തില്‍ അടയിരുന്നിട്ടും ഹുസ്സൈനത് സാധിച്ചിട്ടില്ല<<<
ഇതു ഹുസൈനോടല്ല, രവിചന്ദ്രനോടാണ്(അഥവാ സാക്ഷാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിനോടാണ്)പറയേണ്ടത്. കാരണം,
ഇതു കൂടി അവര്‍ പറഞ്ഞു:
"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക ....'' "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ് അവ''
ഇപ്പോള്‍ വിദഗ്ധര്‍ പറയുന്നു ,ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിക്കാത്തത് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന് എതിരല്ലെന്ന്. ആരാണ് അപ്പോള്‍ ശരിക്കും ചാത്രജ്ഞര്‍?
മുകളിലെ കമന്റില്‍ വിട്ടുപോയ ഉദ്ധരണി:
ReplyDeleteഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ്'' എന്നു പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നാണ് രവിചന്ദ്രന്‍ എഴുതിയത്
യുക്തിക്കു പിന്നെ പണ്ടേ യുക്തിയോ ബോധമോ ഇല്ല. പറയുന്നതു് വെറുതെ ബ്ലോഗില്‍ കയറി അതുമിതും പറഞ്ഞ് യുക്തിവാദികളുടെ ഉള്ള ചീത്തപ്പേര് കൂടി ഇല്ലാതാക്കുന്നു.
ReplyDeleteഈ ചങ്ങായിയോട് എത്രപ്രാവശ്യം പറഞ്ഞു സംവാദം സംഘടിപ്പിച്ചാല്‍ ഹുസൈനെ പങ്കെടുപ്പിക്കാം എന്ന്. വീണ്ടും അതുതന്നെ ചോദിച്ച് പിറകേ നടക്കുന്ന ഇയാള്‍ക്ക് തലയ്ക്കു വല്ല കുഴപ്പോമുണ്ടോ?
യുക്തിയുടെയും മറ്റും ബ്ലോഗിലെ ഗുരുവായ സി കെ ബാബു സ്റ്റേജ് സംവാദത്തെപ്പറ്റി ഇങ്ങനെയാണു പറഞ്ഞത്:
സൃഷ്ടിവാദസംബന്ധമായോ, എവൊല്യൂഷന്‍ സംബന്ധിച്ചോ ഒരു തുറന്ന ചര്‍ച്ച ബ്ലോഗിലും വേണമെങ്കില്‍ സാദ്ധ്യമാവും. അര മണിക്കൂറോ ഒരു മണിക്കൂറോ സ്റ്റേജിലിരുന്ന് വാചകക്കസര്‍ത്ത് നടത്തുന്നതിനേക്കാള്‍ വിഷയബന്ധിതമായി ഒരു സംവാദം ബ്ലോഗില്‍ നടത്തുന്നതാണ് എന്തെങ്കിലും പഠിക്കണമെന്നുള്ളവര്‍ക്കും നല്ലത്.
എനിക്ക് മറ്റൊരു നിര്‍ദേശം ഉണ്ട്, അഥവാ വെല്ലുവിളി എന്നു കൂട്ടിക്കോളൂ.
രവിചന്ദ്രന്‍ ഹുസൈന് നേരിട്ടു മറുപടിയുമായി വരണം, ബൂലോകത്തു വയ്യെങ്കില്‍ ഭൂലോകത്തെങ്കിലും. "മാഷി"നെ അതിനു സമ്മതിപ്പിക്കുമോ ശിഷ്യന്‍?
ഒറ്റ ശോദ്യം ശത്യാന്വേശിയോടാണ്.
ReplyDeleteശത്യാന്വേശീ അജ്ജാള് അങ്ങനെ പറഞ്ഞു എന്ന് ശുബൈര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉശൈസായ്വിന് അറിയില്ല എന്നാണ് ശീര്‍ഗേള്‍സിന്‍റെ വിജാരം എന്ന് താങ്കള്‍ ബിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ?
ഈ ബിശയത്തില്‍ എല്ലാ ശീര്‍ഗേള്‍സിനും ഇതേ അഭിപ്രായം തന്നെയാണോഎന്നും അറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം.
..
അയ്യോ ശോദ്യം തെറ്റിപ്പോയി ശുബൈരേ ദേ ഇതാണ് അന്നോട്ള്ള ശരിക്കുള്ള ശോദ്യം.
"144000 പ്രവാചകന്മാരെ അയച്ചു എന്നാണല്ലോ നിങ്ങളുടെയൊക്കെ അവകാശവാദം"
ഇങ്ങനെ അവകാശപ്പെട്ടത് ആര് ആരോട് എപ്പോള്‍ എന്തിന് എങ്ങിനെ എവിടെവച്ച്? ഒറ്റവാക്കില്‍ ഒന്നരപുറത്തില്‍ കവിയാതെ കിടന്നുരുളുക.
ചീറ്ഗേള്‍സിന്‍റെ മറുപടിയും ഇതുതന്നെയാണോ എന്നറിയാന്‍ താല്പര്യമുണ്ട്.
=========
തൊലിയാ..എന്നാലും മോശമായി പ്പോയീ യുക്തിയെ അവിടെ അങ്ങിനെ തൊലിച്ചത്...ഇനി തോലിക്കുംപോള്‍ ആരുടെ വാചകം ആണ് മറുപടിപറയാന്‍ എടുക്കുന്നത് എന്ന് ശ്രദ്ധിക്കുക...
വല്ലപ്പോഴും ഒന്നോ രണ്ടോ കമ്മന്റുകള്‍ ഒക്കെയാനെങ്കില്‍ തോലിയനെപ്പോലെയുള്ളവര്‍ യുക്തിവാദബ്ലോഗുകള്‍ക്ക്‌ അലന്കാരമാ..യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അവര്‍ അര്‍ഹിക്കുനതെല്ലേ അവര്‍ക്ക് കിട്ടൂ അല്ലെ തൊലിയാ.....പക്ഷെ ഇത്തരം കമ്മന്റുകള്‍ അധികം അയാള്‍ ബ്ലോഗ് മൊത്തം നാറും കേട്ടോ...തോലിയന്‍ സി കെ ബാബുവിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഒന്ന് ട്രൈ ചെയ്തു നോക്കൂ, തോലിയന്റെ കമ്മന്റുകളുടെ നിലവാരം കാണുമ്പോള്‍ അദ്ദേഹം അപ്രൂവ് ചെയ്യാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്..
പരിണാമം മനസ്സിലാക്കാൻ സത്യാന്വേഷി അധികം ബുദ്ധിമുട്ടണമെന്നില്ല.. 25 വർഷത്തിനു ശേഷവും "യജമാനനു" കഴിയാത്തത് "അടിമ" ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ആർഭാടമല്ലേ? അതു കൊണ്ട് വെല്ലുവിളി ഒക്കെ നിറുത്തി, കൂടുതൽ അപഹാസ്യനാവാതെ കഴിഞ്ഞ് കൂടുക..
ReplyDelete>>>>>മുകളില്‍ കൊടുത്ത വാചകം കാളിദാസന് പലവുരു ആവര്തിച്ചതാണ്. അത് താങ്കള്‍ പൂര്‍ണമായും അന്ഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ, ഇതാണ് ചോദ്യം..<<<<
ReplyDeleteഅപ്പോള്‍ സുബൈറിനു വേണ്ടത് ചോദ്യത്തിനുത്തരമല്ല. വിടവുണ്ടോ എന്നു നോക്കുകയണ്.
അമീബ എന്തുകൊണ്ട് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന ചോദ്യം ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗില്‍ വളരെ കാലം ചര്‍ച്ച ചെയ്തപ്പോഴൊന്നും അവിടെ വിദ്യാര്‍ത്ഥിയായിരുന്ന സുബൈറിനു സംശയമേ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.
സൃഷ്ടിവാദത്തേക്കുറിച്ച് ചോദ്യം ചോദിക്കാനുള്ള ഹുസൈന്റെ നിബന്ധനയേക്കുറിച്ചുള്ള ഈ പോസ്റ്റില്‍ ഇപ്പൊള്‍ അതൊക്കെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യണമെന്ന വാശിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം എല്ലാവര്‍ക്കും മനസിലാകുന്നുണ്ട്.
ഇപ്പോഴും വിദ്യാര്‍ത്ഥിയാണെന്ന മുഖം മൂടി വച്ചിരിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്, സുശീല് പറഞ്ഞതിന്റെ അര്‍ത്ഥം പിടി കിട്ടാത്തത്.
Survive ചെയ്യാന്‍ പ്രശ്നമില്ലെങ്കില്‍ ഒരു ജീവിയും മറ്റൊരു ജീവിയായി സാധാരണ പരിണമിക്കില്ല. Fit ആയത് survive ചെയ്യും. Fit അല്ലെങ്കില്‍ fit ആകുന്ന രീതിയിലേക്ക് ജീവകള്‍ മാറും. ആ മാറ്റം ഒരു പരിധി കടക്കുമ്പോള്‍ മറ്റൊരു ജീവിയായി പരിണമിക്കും. അതാണ്, പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വം.
എന്താണ് അപൂര്‍ണ്ണമെന്നു പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ വിടവു കുറച്ചു കൂടെ വ്യക്തമായേനേ.
>>>>>"300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു."എന്നു കാളിദാസന്. അതിനുമുന്‍പു പരിണമിച്ചെന്നാണോ പിന്നെ? അതിനെന്താ തെളിവ്?..<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗിലും താങ്കളുടെ ബ്ളോഗിലും പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് നീണ്ട ചര്‍ച്ച നടന്നപ്പോഴൊന്നും ഈ സംശയം താങ്കള്‍ക്കുണ്ടായതായി കണ്ടിട്ടില്ല.
സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരേ സൃഷ്ടിയുടെ തെളിവു ചോദിക്കാവൂ എന്നാണ്, താങ്കളുടെ ഗുരു ഹുസൈന് പറഞ്ഞത്.
അതേ വാദം ഞാനും കടമെടുക്കുന്നു. താങ്കള്‍ പരിണാമ വാദത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലല്ലേ ഈ ചോദ്യത്തിനു പ്രസക്തിയുള്ളു. താങ്കള്‍ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ?
ഹുസൈന്റെ വാദം അസംബന്ധമണെന്നെങ്കിലും പറയൂ. ഞാനീ ചോദ്യത്തിനു മറുപടി തരാം.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete>>>>>>എലാ ജീവികളും ഫൊസിഏകരിക്കുന്നില്ല എന്നാ മറുപടി തൃപ്തികരമല്ല...കാരണം പൂര്‍ണമായ ഫോസിളുകള്‍ക്ക് ആനുപാതികമായി ഇഫ്ടജീവികളും ഫോസിലീകരിക്കണം ആയിരുന്നു. .<<<<
ReplyDeleteപരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിനും പരിണാമത്തിന്റെ ബാല പഠങ്ങള്‍ പഠിച്ചവര്‍ക്കുമത് തൃപ്തികരമാണ്. എല്ലാ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ക്കും തൃപ്തികരമാകണമെന്നില്ല.
താങ്കള്ക്ക് മനസിലായിട്ടില്ലെങ്കില്‍ വ്യക്തമായി പറയാം. പരിണാമം വിശദീകരിക്കാന്‍ ഫോസിലുകള്‍ വേണം എന്ന് നിര്‍ബന്ധമില്ല. കാരണം ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് വളരെ ചുരുക്കമായാണ്.
ചെയ്യാന്‍ ഫിറ്റ് അല്ലാത്ത ജീവികളാണ്, പരിണമിക്കുക. ഫിറ്റ് അല്ലാത്ത ജീവികള്‍ വ്യാപകമായി ഉണ്ടാകില്ല. അതാണു മനുഷ്യരെ പഠിപ്പിക്കുന്നത്. ഇടജീവികള്‍ ഒട്ടും തന്നെ ഓ ഓ അല്ല. അവര്‍ വ്യപകമായോ അധിക കാലയളവിലോ ഉണ്ടാകില്ല. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ ഉം ഉം ആയതുകൊണ്ടാണ്, 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി മാറ്റമില്ലാതെ നിലനില്‍ക്കുന്നത്. വ്യാപകമായി ഉണ്ടാകിലെങ്കില്‍ ഫോസിലുകളും വിരളമായിരിക്കും.
കേരളത്തില്‍ കോടാനു കോടി ജീവിവര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍, മനുഷ്യരുള്‍പ്പടെ മണ്ണടിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ ഒരു ഫോസിലും ഇതു വരെ കിട്ടിയിട്ടില്ല. കഴിഞ്ഞ 1400 വര്‍ഷങ്ങളായി കേരളത്തിലെ മുസ്ലിം പള്ളികളില്‍ എത്ര മനുഷ്യരെ അടക്കം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അതില് ഒരെണ്ണമെങ്കിലും ഫോസിലീകരിക്കപ്പെട്ടതായി താങ്കള്‍ കണ്ടിട്ടോ കേട്ടിട്ടോ ഉണ്ടോ?
മനുഷ്യന് ഒഴികെയുള്ള ജീവികള്‍ സ്വാഭാവിക മരണം സംഭവിക്കുന്നതും വളരെ വിരളമായാണ്. അവ 99.9% മറ്റ് ജീവികളാല്‍ കൊന്ന് ഭക്ഷിക്കപ്പെടുകയാണു പതിവ്. അപ്പോള്‍ പിന്നെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടുക എത്ര ദുഷ്കരമാണെന്ന് ചിന്താശേഷിയുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാക്കാനാകും.
ചിന്തിക്കണമെന്നല്ലേ താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകമായ കുര്‍ആന്‍ താങ്കളോട് ഉപദേശിച്ചത്? എന്തേ ഇക്കാര്യം ഒന്നു ചിന്തുച്ചുകൂടാ?
ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടേ വിശ്വസിക്കു എന്ന വാശിയാണ്‌ താങ്കള്‍ക്കും ഹുസൈനും സത്യാന്വേഷിക്കും. തല്ക്കാലം ആ വാശിയുമായി തുടരുക.
പരിണാമ്ത്തെ ഇവിടെ എതിര്‍ക്കുന്ന താങ്കളും ഹുസൈനും സത്യന്വേഷിയുമൊക്കെ കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ ബ്ളോഗു വായിക്കാറുണ്ടല്ലോ. അവിടെ അദ്ദേഹവും ഫാസിലും കല്‍ക്കിയുമൊക്കെ കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമം കുഴിച്ചെടുക്കുന്നത് കണ്ടിരിക്കുമല്ലോ. ആ പരിണാമ പരാമര്‍ശങ്ങളൊക്കെ താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണോ അവിടെ ഒരെതിരഭിപ്രായവും എഴുതി കാണാത്തത്? ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ പരിണാമത്തെ അനുകൂലിച്ചാല്‍, അതും കുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിച്ച്, എന്തുകൊണ്ടാണ്, താങ്കളൊന്നും അതിനെ ഖണ്ഡിക്കാത്തത്? യുക്തിവാദികള്‍ അനുകൂലിക്കുന്നു എന്ന ഒറ്റ കാരണം കൊണ്ടല്ലേ ഇവിടെ അതിനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ നടക്കുന്നത്? അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ അജണ്ട വേറെ എന്തോ ആണ്.
അവിടെ എഴുതാന്‍ പേടിയാണെങ്കില്‍ ഇവിടെ എഴുതിയാലും മതി. അവര്‍ പരിണാമത്തിനനുകുലമെന്നു പറഞ്ഞ കുര്‍ആന്‍ ആയത്തുകള്‍ തെറ്റായി വ്യഖ്യാനിക്കപ്പെട്ടതാണോ?
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete>>>പരിണാമം മനസ്സിലാക്കാന്‍ സത്യാന്വേഷി അധികം ബുദ്ധിമുട്ടണമെന്നില്ല.. 25 വര്‍ഷത്തിനു ശേഷവും "യജമാനനു" കഴിയാത്തത് "അടിമ" ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ആര്‍ഭാടമല്ലേ? അതു കൊണ്ട് വെല്ലുവിളി ഒക്കെ നിറുത്തി, കൂടുതല്‍ അപഹാസ്യനാവാതെ കഴിഞ്ഞ് കൂടുക<<<
ReplyDeleteഎന്താ കെ പി ഇങ്ങനെ ഇണ്ണാപ്പിള്ളകളെപ്പോലെ അതുമിതും പറയുന്നേ? ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയും അതിന്റെ ചിറകും പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെന്ന രവിചന്ദ്രന്‍-ഡോക്കിന്‍സ് വാദം താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? അതു പറയൂ. ഇനിയും ഉരുളല്ലേ. ചിയര്‍ഗേള്‍സ് പോലും അതംഗീകരിക്കില്ല താങ്കളെ.
>>ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗിലും താങ്കളുടെ ബ്ളോഗിലും പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് നീണ്ട ചര്‍ച്ച നടന്നപ്പോഴൊന്നും ഈ സംശയം താങ്കള്‍ക്കുണ്ടായതായി കണ്ടിട്ടില്ല.<<<
ReplyDeleteഅന്ന് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈയുടെ കാര്യം ആരു പറഞ്ഞു? പിന്നെവിടെ സംശയം?
>>>സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരേ സൃഷ്ടിയുടെ തെളിവു ചോദിക്കാവൂ എന്നാണ്, താങ്കളുടെ ഗുരു ഹുസൈന് പറഞ്ഞത്.
ReplyDeleteഅതേ വാദം ഞാനും കടമെടുക്കുന്നു. താങ്കള്‍ പരിണാമ വാദത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലല്ലേ ഈ ചോദ്യത്തിനു പ്രസക്തിയുള്ളു. താങ്കള്‍ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ?<<<
ഹുസൈന്റെ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചോളും. ഞാന് അങ്ങനെയൊരു വാദം ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ലെന്നിരിക്കെ, എനിക്ക് മറുപടി തരുന്നതില്‍ എന്താണ് ഒരു വൈക്ലബ്യം? ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ കാര്യം വന്നപ്പോള്‍ ഒഴിഞ്ഞുമാറാന്‍ കെപിക്കും ജാക്കിനും കാളിദാസനും എന്തെല്ലാം വിതണ്ഡവാദങ്ങളാണെന്നു നോക്കണേ.
>>>പരിണാമം വിശദീകരിക്കാന്‍ ഫോസിലുകള്‍ വേണം എന്ന് നിര്‍ബന്ധമില്ല. കാരണം ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് വളരെ ചുരുക്കമായാണ്.
ReplyDeleteചെയ്യാന്‍ ഫിറ്റ് അല്ലാത്ത ജീവികളാണ്, പരിണമിക്കുക. ഫിറ്റ് അല്ലാത്ത ജീവികള്‍ വ്യാപകമായി ഉണ്ടാകില്ല. അതാണു മനുഷ്യരെ പഠിപ്പിക്കുന്നത്. ഇടജീവികള്‍ ഒട്ടും തന്നെ ഓ ഓ അല്ല. അവര്‍ വ്യപകമായോ അധിക കാലയളവിലോ ഉണ്ടാകില്ല. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ ഉം ഉം ആയതുകൊണ്ടാണ്, 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി മാറ്റമില്ലാതെ നിലനില്‍ക്കുന്നത്. വ്യാപകമായി ഉണ്ടാകിലെങ്കില്‍ ഫോസിലുകളും വിരളമായിരിക്കും.<<<
എന്നു കാളിദാസന്
ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി ഹുസൈന് തന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഇങ്ങനെ:
സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ അപ്പൂട്ടന്റെ കമന്റുണ്ട്. ഫോസിലീകരണം അപൂര്‍വ്വമാണെന്ന വിശദീകരണം അപ്പൂട്ടന്റെ വിവരമില്ലായ്മ മാത്രമാണ് വെളിപ്പെടുത്തുന്നത്. അസംഖ്യം ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടും അവയുടെ പരിണാമ മുന്‍ഗാമികളുടെ മാത്രം ഫോസിലുകള്‍ (ഒന്നോ രണ്ടോ പോലും !) കിട്ടുന്നില്ല എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ഫോസിലീകരണം അപൂര്‍വ്വമാണെന്ന് എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാം . ഈ “അപൂര്‍വ്വമായത്” മുന്‍ഗാമി രൂപങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രം ബാധകം എന്ന മട്ടിലുള്ള വാദത്തില്‍ യുക്തിയോ ശാസ്ത്രമോ ഇല്ല.
സത്യാന്വേഷി,
ReplyDeleteഹുസൈൻ മുന്നോട്ടുവെയ്ക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുതന്നെ അദ്ദേഹം വ്യക്തമായി മറുപടി പറയാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറുകയാണ്‌. പിന്നെ അദ്ദേഹവുമായി ഒരു ചർച്ചയ്ക്ക് എന്തർത്ഥം? അതിനായി സമയം കളയാൻ തല്ക്കാലം ഞാനില്ല.
ഫോസിലുകൾ ഉണ്ടാകുന്നത് അപൂർവമായൊരു കാര്യമാണെന്നുപറഞ്ഞതാണോ എന്റെ വിവരമില്ലായ്മ? അങ്ങിനെയെങ്കിൽ വിവരമുള്ള താങ്കൾ പറയൂ, അപൂർവമാണോ അല്ലയോ എന്നത്....
ഒരു കാര്യം അപൂർവമാണെന്നതുതന്നെ അതിന്റെ സുലഭ്യതയ്ക്ക് ഒരു തടസ്സമാണെന്നത് സത്യാന്വേഷിയ്ക്കറിയാത്തതോ അതോ ഹുസൈൻ പറയുന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം ഏറ്റുപിടിയ്ക്കുന്നതോ?
അപൂർവമായത് മുൻഗാമികൾക്ക് മാത്രം എന്നത് ഹുസൈൻ വായിച്ചതിന്റെ കുഴപ്പമാണ്‌. പൊതുവിൽ ഫോസിലുകൾ ദുർലഭമാണെന്നേ ഞാൻ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ. ചിലത് കിട്ടി, അത്രതന്നെ, അതിനപ്പുറം ഫോസിൽ ലഭ്യതയെക്കുറിച്ച് ഒന്നും വായിക്കേണ്ടതില്ല.
ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ഫോസിലുകൾ ലഭ്യമായതുകൊണ്ടുമാത്രം മുൻഗാമികളുടേത്‌ ലഭ്യമാകണമെന്ന്‌ എന്തടിസ്ഥാനത്തിലാണ്‌ സത്യാന്വേഷി പറയുന്നത്? ഒരു അഞ്ഞൂറുവർഷം മുൻപ്‌ മറവുചെയ്യപ്പെട്ട മനുഷ്യരുടെ തന്നെ അസ്ഥികൾ കിട്ടാനില്ല, കിട്ടിയാൽ ഭാഗ്യം എന്നു പറയാം. എല്ലാ ഇടക്കണ്ണികളുടേയും ഫോസിലുകൾ ലഭ്യമാകണമെന്ന്‌ പറഞ്ഞാൽ എല്ലാ ഇടജീവിവർഗങ്ങളുടേയും ഓരോ റെപ്രസെന്റേറ്റീവ്‌ വീതമെങ്കിലും ഫോസിലാകണം. അത് സാധ്യമാകണമെങ്കിൽ ദൈവം ഉണ്ടായിരിക്കണം. നിർഭാഗ്യവശാൽ.....
ഇതൊക്കെ പോട്ടെ, ഇടജീവിവർഗങ്ങളുടെ ഫോസിലുകൾ ലഭ്യമായിടത്ത് ഇവർ പറയുന്നതെന്താണ്‌?
>>>>അന്ന് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈയുടെ കാര്യം ആരു പറഞ്ഞു? പിന്നെവിടെ സംശയം?<<
ReplyDeleteഅന്നു പറഞ്ഞത് അമീബയുടെ കാര്യമാണ്. അമീബ എന്തുകൊണ്ട് ഇപ്പോഴും അമീബയായി നിലനില്ക്കുന്നു എന്നാണന്ന് ചോദിച്ചത്. ഇപ്പോള്‍ 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ എന്തുകൊണ്ട് പരിണമിച്ചില്ല എന്നു ചോദിക്കുന്നു. രണ്ടും ഒന്നു തന്നെയല്ലേ
>>>> ഹുസൈന്റെ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചോളും. ഞാന് അങ്ങനെയൊരു വാദം ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ലെന്നിരിക്കെ, എനിക്ക് മറുപടി തരുന്നതില്‍ എന്താണ് ഒരു വൈക്ലബ്യം? ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ കാര്യം വന്നപ്പോള്‍ ഒഴിഞ്ഞുമാറാന്‍ കെപിക്കും ജാക്കിനും കാളിദാസനും എന്തെല്ലാം വിതണ്ഡവാദങ്ങളാണെന്നു നോക്കണേ.<<
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ ഗുരുവിനെ തള്ളിപ്പറയുകയാണെങ്കില്‍ കുഴപ്പമില്ല.
ഇനി പറയൂ എന്തു തെളിവാണു താങ്കള്ക്ക് വേണ്ടത്? 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പ് നടന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഏതായാലും കാണിച്ചു തരാന്‍ ആകില്ല.
>>>> ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി ഹുസൈന് തന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഇങ്ങനെ:.<<
ReplyDeleteഹുസൈനോട് ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന ആര്‍ക്കെങ്കിലും വിവരമുണ്ടെന്നു ഹുസൈന് ഇന്നു വരെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അപ്പോള്‍ ഇപ്പറയുന്നതിനും പ്രസക്തിയില്ല.
ഫോസിലുകളുടെ കാര്യം ഞാന് വിശദീകരിച്ചു. അതില് കൂടുതല്‍ എനിക്കു പറയാനില്ല. ഫോസില്‍ കിട്ടിയില്ല എന്നത് എന്നത് ഞാന് പഠിച്ച പരിണമാമത്തെ നിരാകരിക്കുന്നില്ല. താങ്കളും പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ പഠിച്ചാല്‍ അത് മനസിലാക്കാം.
ഞാന് എഴുതിയ ഒരു കമന്റ് പൂര്‍ണ്ണമല്ലായിരുന്നു. അത്പൂര്‍ണ്ണമാക്കി വീണ്ടും ഇടുന്നു.
ReplyDelete>>>>>>എലാ ജീവികളും ഫൊസിഏകരിക്കുന്നില്ല എന്നാ മറുപടി തൃപ്തികരമല്ല...കാരണം പൂര്‍ണമായ ഫോസിളുകള്‍ക്ക് ആനുപാതികമായി ഇഫ്ടജീവികളും ഫോസിലീകരിക്കണം ആയിരുന്നു. .<<<<
പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിനും പരിണാമത്തിന്റെ ബാല പഠങ്ങള്‍ പഠിച്ചവര്‍ക്കുമത് തൃപ്തികരമാണ്. എല്ലാ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ക്കും തൃപ്തികരമാകണമെന്നില്ല.
താങ്കള്ക്ക് മനസിലായിട്ടില്ലെങ്കില്‍ വ്യക്തമായി പറയാം. പരിണാമം വിശദീകരിക്കാന്‍ ഫോസിലുകള്‍ വേണം എന്ന് നിര്‍ബന്ധമില്ല. കാരണം ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് വളരെ ചുരുക്കമായാണ്.
Survive ചെയ്യാന്‍ ഫിറ്റ് അല്ലാത്ത ജീവികളാണ്, പരിണമിക്കുക. ഫിറ്റ് അല്ലാത്ത ജീവികള്‍ വ്യാപകമായി ഉണ്ടാകില്ല. അതാണു മനുഷ്യരെ പഠിപ്പിക്കുന്നത്. ഇടജീവികള്‍ ഒട്ടും തന്നെ fit ഓ stable ഓ അല്ല. അവര്‍ വ്യപകമായോ അധിക കാലയളവിലോ ഉണ്ടാകില്ല. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ fit ഉം stable ഉം ആയതുകൊണ്ടാണ്, 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി മാറ്റമില്ലാതെ നിലനില്‍ക്കുന്നത്. വ്യാപകമായി ഉണ്ടാകില്ലെങ്കില്‍ ഫോസിലുകളും വിരളമായിരിക്കും.
കേരളത്തില്‍ കോടാനു കോടി ജീവിവര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍, മനുഷ്യരുള്‍പ്പടെ മണ്ണടിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ ഒരു ഫോസിലും ഇതു വരെ കിട്ടിയിട്ടില്ല. കഴിഞ്ഞ 1400 വര്‍ഷങ്ങളായി കേരളത്തിലെ മുസ്ലിം പള്ളികളില്‍ എത്ര മനുഷ്യരെ അടക്കം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അതില് ഒരെണ്ണമെങ്കിലും ഫോസിലീകരിക്കപ്പെട്ടതായി താങ്കള്‍ കണ്ടിട്ടോ കേട്ടിട്ടോ ഉണ്ടോ?
മനുഷ്യന് ഒഴികെയുള്ള ജീവികള്‍ സ്വാഭാവിക മരണം സംഭവിക്കുന്നതും വളരെ വിരളമായാണ്. അവ 99.9% മറ്റ് ജീവികളാല്‍ കൊന്ന് ഭക്ഷിക്കപ്പെടുകയാണു പതിവ്. അപ്പോള്‍ പിന്നെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടുക എത്ര ദുഷ്കരമാണെന്ന് ചിന്താശേഷിയുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാക്കാനാകും.
ചിന്തിക്കണമെന്നല്ലേ താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകമായ കുര്‍ആന്‍ താങ്കളോട് ഉപദേശിച്ചത്? എന്തേ ഇക്കാര്യം ഒന്നു ചിന്തുച്ചുകൂടാ?
ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടേ വിശ്വസിക്കു എന്ന വാശിയാണ്‌ താങ്കള്‍ക്കും ഹുസൈനും സത്യാന്വേഷിക്കും. തല്ക്കാലം ആ വാശിയുമായി തുടരുക.
പരിണാമത്തെ ഇവിടെ എതിര്‍ക്കുന്ന താങ്കളും ഹുസൈനും സത്യന്വേഷിയുമൊക്കെ കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ ബ്ളോഗു വായിക്കാറുണ്ടല്ലോ. അവിടെ അദ്ദേഹവും ഫാസിലും കല്‍ക്കിയുമൊക്കെ കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമം കുഴിച്ചെടുക്കുന്നത് കണ്ടിരിക്കുമല്ലോ. ആ പരിണാമ പരാമര്‍ശങ്ങളൊക്കെ താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണോ അവിടെ ഒരെതിരഭിപ്രായവും എഴുതി കാണാത്തത്? ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ പരിണാമത്തെ അനുകൂലിച്ചാല്‍, അതും കുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിച്ച്, എന്തുകൊണ്ടാണ്, താങ്കളൊന്നും അതിനെ ഖണ്ഡിക്കാത്തത്? യുക്തിവാദികള്‍ അനുകൂലിക്കുന്നു എന്ന ഒറ്റ കാരണം കൊണ്ടല്ലേ ഇവിടെ അതിനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ നടക്കുന്നത്? അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ അജണ്ട വേറെ എന്തോ ആണ്.
അവിടെ എഴുതാന്‍ പേടിയാണെങ്കില്‍ ഇവിടെ എഴുതിയാലും മതി. അവര്‍ പരിണാമത്തിനനുകുലമെന്നു പറഞ്ഞ കുര്‍ആന്‍ ആയത്തുകള്‍ തെറ്റായി വ്യഖ്യാനിക്കപ്പെട്ടതാണോ?
ശുബൈറേ ഇജ്ജ് ചക്രം ശത്യാന്വേശീന്‍റെ തലയ്ക്ക് ബച്ചിറ്റ് മണ്ടിക്കളഞ്ഞൂലേ ഗൊള്ളാം ഗൊള്ളാം :)
ReplyDeleteപിന്നെ ഉത്തരം കിട്ടീല എന്ന് ഓര്‍മ്മപ്പെടുത്തുന്നു.
ശുബൈറേ ഇജ്ജ് ചക്രം ശത്യാന്വേശീന്‍റെ തലയ്ക്ക് ബച്ചിറ്റ് മണ്ടിക്കളഞ്ഞൂലേ ഗൊള്ളാം ഗൊള്ളാം :)
ReplyDeleteപിന്നെ ഉത്തരം കിട്ടീല എന്ന് ഓര്‍മ്മപ്പെടുത്തുന്നു.
===========
ഉവ്വോ, തലക്ക് മുകളില്‍ തപ്പി നോക്കൂ....ചിലപ്പം കിട്ടും...ഉത്തരം..
വളരെ ലളിതമായി ശരിയാണ് എന്നോ തെറ്റാണ് എന്നോ പരയാമായിരുന്നിട്ടും, സുശീല് എന്റെ ചോദ്യത്തിന് ഇപ്പോഴും ഉത്തരം പറഞ്ഞില്ല. നേര്‍ക്ക്‌ നേരെയുള്ള മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
ReplyDelete"Survbve ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമ്പോഴാണ്, ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്. ഇതാണ്, ഡാര്‍വിന്‍ മുതലുള്ള എല്ലാ പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞരും പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഇതില്‍ നിന്നും ചിന്താശേഷിയുള്ള മനുഷ്യര്‍, ജന്തുക്കളല്ല, മനസിലാക്കുന്നത് Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരു ജീവിയും പരിണമിക്കില്ല എന്നാണ്.
മുകളില്‍ കൊടുത്ത വാചകം കാളിദാസന് പലവുരു ആവര്തിച്ചതാണ്. അത് താങ്കള്‍ പൂര്‍ണമായും അന്ഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ, ഇതാണ് ചോദ്യം.
[[സത്യാന്വേഷി said: ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയും അതിന്റെ ചിറകും പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെന്ന രവിചന്ദ്രന്‍-ഡോക്കിന്‍സ് വാദം താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? അതു പറയൂ. ഇനിയും ഉരുളല്ലേ. ചിയര്‍ഗേള്‍സ് പോലും അതംഗീകരിക്കില്ല താങ്കളെ.]]
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷി ഇപ്പൊ ആരെയൊക്കെയൊ മലർത്തിയടിക്കും എന്ന ആവേശത്തിൽ എന്തെക്കെയൊ പുലമ്പിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു..
Fossils കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്നത് കൊണ്ട് അവ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ്‌ എന്നായിരിക്കും താങ്കളുടെ "യജമാനൻ" അവകാശപ്പെടുന്നത്, അല്ലേ? "യജമാനൻ" പറഞ്ഞതിനപ്പുറം ചിന്തിക്കാൻ പോലും "അടിമകൾ"ക്ക് അർഹതയില്ലല്ലോ!! അതു കൊണ്ട് താങ്കളും അതു ഏറ്റു പിടിക്കുന്നു..
പരിണാമം, fossilization എന്നിവയെ സംബന്ധിച്ച് ജാക്കും, കാളിദാസനും, അപ്പൂട്ടനും, മറ്റും ഇവിടെ വിശദമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.. അവ താങ്കൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? ഇല്ലെങ്കിൽ എന്തു കൊണ്ട്? കാര്യകാരണസഹിതം വ്യക്തമാക്കുക.
അവർ ഇക്കാര്യങ്ങൾ വിശദീകരിച്ചതൊന്നും താങ്കൾക്ക് ഉൾക്കൊള്ളാനായിട്ടില്ല.. പിന്നെ ഞാൻ എന്തിനു മിനക്കെടണം?
താങ്കളെ പറഞ്ഞ് മനസ്സിലാക്കാൻ വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്‌..കാരണം വേറെയൊന്നുമല്ല..സ്വന്തം ചിന്താശേഷി വരെ അടിയറ വച്ച അവസ്ഥയിലാണ്‌ താങ്കൾ!!
അപ്പൂട്ടാ,
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ സത്യാന്വേഷിയോടു ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഞാന് വിശദീകരണം തരാം.
മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടാത്തതിനു കാരണം ഫോസിലുകളുടെ ലഭ്യതക്കുറവാണെന്ന വാദം ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റി സാമാന്യ വിവരമെങ്കിലുമുള്ള ആരും മുന്നോട്ടു വയ്ക്കില്ല. കരയില്‍ കശേരുകികളുടെ 329 കുടുംബങ്ങളുണ്ട് അതില് 261 കുടുംബങ്ങളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. 79.1% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയെന്നര്‍ഥം. എന്നിട്ടും കശേരുകികളിലെ അടിസ്ഥാന ജീവിവിഭാഗങ്ങള്‍ക്കിടയിലെ പരിവര്‍ത്തന രൂപങ്ങളുടെ ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല. 79 ശതമാനം distinct families ന്റെയും ലഭ്യമായ സ്ഥിതിക്ക് അവയെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന പരിവര്‍ത്തന രൂപങ്ങളുടെ ഫോസിലുകളും 79% എങ്കിലും കിട്ടേണ്ടതല്ലേ?
(തുടരും)
സുശീല്, താങ്കള്‍ക്കു ഒരു ചോദ്യം കൂടി. താഴെ കൊടുത്ത വാചകം, ഇവിടെ പലരും പരിനാമാസിദ്ധന്തില്‍ അഗ്രഗണ്യന്‍ അന്ന് പറയുന്ന കാളിടാസന്റെതാണ്. അദ്ദേഹം ഇത് പല പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ച കാര്യമാണ്. ഇത് ശരിയാണോ സുശീലേ?
ReplyDelete"ആദിമ ജീവന്‍ ഉണ്ടായത് പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം വഴിയാണ് എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ സൂചിപ്പിച്ചു. എന്നാല്‍ ഇത് ശരിയാണ് എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല , ഡാര്‍വിന്‍ പോലും അങ്ങിനെ വിശ്വസിച്ചിരുന്നില്ല"
ഞാന് ഇത് ചോദിക്കാം കാരണം കാളിദാസന് യുക്തിയെ പോലെയുള്ള അനേകം ആരാധകരുള്ള വ്യക്തിയാണ്. യുക്തിയുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ കാളിദാസന്, പരിണാമം സിദ്ധാന്തില്‍ ഗഹനമായ കാര്യങ്ങള്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ള ദേഹമാണ്.!
പക്ഷെ, പരിനാമംവും ജീവ്ല്പതിയും രണ്ടായി മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ള എന്നെപ്പോലുള്ള പോലെയുള്ള വിദ്യാര്തികള്‍ക്ക് ഈ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ പുതിയ അറിവാണ്. സുശീല് പരിണാമം പ്രചരിപ്പിക്കുക എന്നാ സതുദ്ധെശതോടെ ബ്ലൊഗൊക്കെ ഉണ്ടാക്കിയ ആളല്ലേ. ഇത് ശരിയാന് എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ എനിക്കൊക്കെ പുതിയ ഒഅരു പാഠം പഠിക്കാം, അതല്ല തെറ്റാണു എന്ന് സുശീല് പറഞ്ഞാല്‍, യുക്തിയെങ്കിലും രക്ഷപ്പെടും.
സുശീല് വിശദീകരിച്ചു സമായം മിനക്കെടുത്തടുത്തണം എന്നില്ല, ശരിയാണ് എന്നോ തെറ്റാണ് എന്നോ പറഞ്ഞാല്‍ മതിയാകും.
സത്യം പറയാന്‍ സുശീലിനു ആരെയും പേടിയില്ല എന്നാണ് എന്റെ വിസ്വാസന്‍..
ഇഴജന്തുക്കളുടെ അസംഖ്യം ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടുന്നുണ്ട്. പക്ഷികളുടെയും അസംഖ്യം ഫോസിലുകളുണ്ട്. എന്നാല്‍ ഇഴജന്തുക്കള്‍ പക്ഷികളായി പരിണമിക്കുന്നതിനിടയില്‍ ഡാര്‍വിനിസപ്രകാരം ഉണ്ടാകേണ്ട ആയിരക്കണക്കിന് ഇടരൂപങ്ങളുടെ ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല( ആര്‍ക്കിയോപ്ടെറിക്സിനെ ഒരു കാലത്ത് ഇടരൂപമായി കണക്കാക്കിയിരുന്നു, ഇന്നത് offshoot മാത്രമാണ്)
ReplyDeleteഡാര്‍വിനിസപ്രകാരം, distinct species കളുടെ എണ്ണത്തേക്കാള്‍ എത്രയോ കൂടുതല്‍ transitional forms കാണപ്പെടണമായിരുന്നു! എന്നിട്ടും distinct speciesകളുടെത് ധാരാളമായി കിട്ടുകയും transitional formsകളുടേത് കിട്ടാതിരിക്കയും ചെയ്യുന്നതെന്തുകൊണ്ട്?
ഈ പ്രശ്നത്തിന് ഫോസിലുകളുടെ ലഭ്യതക്കുറവ് ഒരു വിശദീകരണമേയല്ല.
(തുടരും)
ആധുനിക ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ ഈ പ്രശ്നം ഡാര്‍വിനിസത്തെ കടപുഴക്കുന്നതായി തന്നെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ്, സ്റ്റീവന്‍ സ്റ്റാന്‍ലി, ഡേവിഡ് റുപ് മുതലായവര്‍.
ReplyDeletetransitional forms എന്ന പേരില്‍ പരിണാമവാദികള്‍ വ്യാഖ്യാനിച്ചുണ്ടാക്കിയ വിരലിലെണ്ണാവുന്ന കണ്ണികളുടെ വിശ്വാസ്യത ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. പില്‍ക്കാലത്തെ പരിശോധനയില്‍ ഇവയെപ്പറ്റിയുള്ള വിവരണങ്ങള്‍ അബദ്ധമാണെന്നും തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
മനുഷ്യനും ആള്‍ക്കുരങ്ങിനും ഇടയിലെ പരിണാമരൂപമായി കൊട്ടിഗ്ഘോഷിട്ട പില്‍റ്റ്ഡൌണ്‍ മനുഷ്യന് ഒരു തട്ടിപ്പായിരുന്നുവെന്നു തെളിഞ്ഞത് ഉദാഹരണം.
End
സുശീല്, ഒരു സംശയം കൂടി, സഹകരിക്കും എന്നും വിചാരിക്കുന്നു.
ReplyDeleteപരിണാമത്തില്‍ "ഗഹനമായ ചര്‍ച്ചകള്‍ നടത്തിയ ഒരു ദേഹത്തിന്റെ" ഒരു നിഗമനമാന് താഴെ കൊടുത്തത്. താങ്കള്‍ അന്ഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ?
Survive ചെയ്യാന്‍ ഫിറ്റ് അല്ലാത്ത ജീവികളാണ്, പരിണമിക്കുക. ഫിറ്റ് അല്ലാത്ത ജീവികള്‍ വ്യാപകമായി ഉണ്ടാകില്ല. അതാണു മനുഷ്യരെ പഠിപ്പിക്കുന്നത്. ഇടജീവികള്‍ ഒട്ടും തന്നെ fit ഓ stable ഓ അല്ല. അവര്‍ വ്യപകമായോ അധിക കാലയളവിലോ ഉണ്ടാകില്ല. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ fit ഉം stable ഉം ആയതുകൊണ്ടാണ്, 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി മാറ്റമില്ലാതെ നിലനില്‍ക്കുന്നത്. വ്യാപകമായി ഉണ്ടാകില്ലെങ്കില്‍ ഫോസിലുകളും വിരളമായിരിക്കും.
Subair said...
ReplyDelete"സുശീല് ഞാന് പറയുന്നത് വായിക്കുന്ന്ടോ എന്ന് തെന്നെ സംശയാമാണ്"
Subair said...
"ഇത് തെന്നെയാണോ സുശീല് താങ്കളുടെയും രാജുവിന്റെയും അഭിപ്രായം ?????
പ്ലീസ് ഒരു ഒറ്റവാക്കില്‍ ഉള്ള മരുപടിയെന്കിലും തന്നിട്ട് പോണേ"
kaalidaasan said...
Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമ്പോള്‍ തന്നെയാണു ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്. അതാണു പരിണാമ ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുന്ന survival of the fittest എന്നത്.
Subair said...
അത് ശരി അതാണല്ലേ survival of the fittest. നന്ദി.
Subair said...
സുശീല്, ഞാന് നിസാര ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു...
അഭിപ്രായം അറിയാന്‍ താല്പര്യപ്പെടുന്നു..
Blogger സുശീല് കുമാര്‍ പി പി said...
ഇതില്‍ നിന്നും ചിന്താശേഷിയുള്ള മനുഷ്യര്‍, ജന്തുക്കളല്ല, മനസിലാക്കുന്നത് Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരു ജീവിയും പരിണമിക്കില്ല എന്നാണ്.
Subair said...
സുശീല്, അറിയാത്ര എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ പയറു അഞ്ഞാഴി എന്ന് പറയരുത്.
Subair said...
സുശീല്, താങ്കള്‍ക്കു ഒരു ചോദ്യം കൂടി. താഴെ കൊടുത്ത വാചകം, ഇവിടെ പലരും പരിനാമാസിദ്ധന്തില്‍ അഗ്രഗണ്യന്‍...
Subair said...
സുശീല്, ഒരു സംശയം കൂടി, സഹകരിക്കും എന്നും വിചാരിക്കുന്നു
ഹ്ഹാവൂ..... ഞമ്മള് തോറ്റേയ്.
What is this guy(Subair) trying to prove????
ReplyDeleteയെന്‍റെ ശുബൈറേ അന്നെ പടിപ്പിക്കാനക്കൊണ്ട് വല്ല മലക്കിനേക്കൊണ്ടന്നെ പറ്റൊള്ളോന്ന്.മനിസമ്മാര് പറേണതൊന്നും അന്‍റെ തലേക്കേറുല അതില് മൊത്തം മലക്കെറക്ക്യേ ചരക്ക് കെട്ടിക്കടക്കല്ലേന്ന്.അതോണ്ട് ഇജ്ജ് ആദ്യം ഞമ്മള് ശോയ്ച്ചേന് മറുപടി പറ ഒറ്റവാക്കില്‍ പറഞ്ഞാലും മതി.അല്ലെങ്കില്‍ 'തൊലിയന്‍ ഒന്നാമന്‍' അവാര്‍ഡിന് ശുബൈറിനെ പരിഗണിക്കേണ്ടിവരുമെന്ന് ശന്തോശപുപ്പൂര്‍വം അറിയിച്ചുകൊള്ളുന്നു.
ReplyDeleteWhat is this guy(Subair) trying to prove????
ReplyDelete=============
ഇങ്ങനെ ആരോടും അല്ലാതെ ചോദിക്കാതെ എന്നോട് ചോദിക്കാമല്ലോ ഫയര്‍ ഫ്ലൈ ??
ഞാന് ഒന്നും തെളിയിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകയല്ല..പരിണാമത്തില്‍ ഇത് വരെ അറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത പുതിയ വിവരങ്ങള്‍ "പരിണാമത്തില്‍ അഗാധമായ വിവരമുള്ള ദേഹങ്ങളില്‍" നിന്നും പഠിചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്..ഇത് വരെ പഠിച്ച പാഠങ്ങള്‍ ഇവയാണ്...
1. ആദ്യ ജീവന്റെ ഉത്ഭവം പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം വാഴിയാകാം ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞു, എന്നാല്‍ ഡാര്‍വിന്‍ അത് വിശ്വസിച്ചിരുന്നില്ല..(അങ്ങേരു നുണ പറഞ്ഞതാണ് എന്നര്‍ത്ഥം)
2. നിലനില്പിന് ഭീഷനിയുണ്ടാകുമ്പോള്‍ മാത്രമേ ജീവികള്‍ പരിനമിക്കൂ അല്ലെങ്കില്‍ പരിണമിക്കില്ല..
3. ഇടക്കജീവികള്‍ തീരെ ഫിറ്റ് (മറ്റേ ഫിറ്റ് അല്ല കേട്ടോ) ആയിരുന്നില്ല അത് കൊണ്ട് അവക്ക് stability തീരെ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല അതുകൊണ്ട് തെന്നെ അവ ചുരുങ്ങിയ കാലമേ ജീവിച്ചിരുന്നുള്ളൂ.
ഇനിയും പുതിയ പാഠങ്ങള്‍ക്കായി കാത്തിരിക്കുന്നു. അതോടൊപ്പം സുശീലിനെ പ്പൌലെയുള്ള അത്ര അഗാധമായ പാണ്ടിത്യമില്ലാത്ത ദേഹങ്ങളോട് സംശയങ്ങള്‍ ചോദിക്കുന്നു..
യെന്‍റെ ശുബൈറേ അന്നെ പടിപ്പിക്കാനക്കൊണ്ട് വല്ല മലക്കിനേക്കൊണ്ടന്നെ പറ്റൊള്ളോന്ന്.മനിസമ്മാര് പറേണതൊന്നും അന്‍റെ തലേക്കേറുല അതില് മൊത്തം മലക്കെറക്ക്യേ ചരക്ക് കെട്ടിക്കടക്കല്ലേന്ന്.അതോണ്ട് ഇജ്ജ് ആദ്യം ഞമ്മള് ശോയ്ച്ചേന് മറുപടി പറ ഒറ്റവാക്കില്‍ പറഞ്ഞാലും മതി.അല്ലെങ്കില്‍ 'തൊലിയന്‍ ഒന്നാമന്‍' അവാര്‍ഡിന് ശുബൈറിനെ പരിഗണിക്കേണ്ടിവരുമെന്ന് ശന്തോശപുപ്പൂര്‍വം അറിയിച്ചുകൊള്ളുന്നു.
ReplyDelete==================
തോലിയന്‍, പോരല്ലോ,
താന്കള്‍ വിചാരിച്ചാല്‍ ഇനിയും താഴാന്‍ പറ്റും...താങ്കളുടെ ഒറിജിനല്‍ നിലവാരത്തിലേക്ക് ഇനിയും എത്തിയിട്ടില്ല..സി കെ ബാബുബിനെ ഒക്കെ തോല്പ്പിക്കണ്ടേ....
"തോലിയന്‍, പോരല്ലോ,
ReplyDeleteതാന്കള്‍ വിചാരിച്ചാല്‍ ഇനിയും താഴാന്‍ പറ്റും"
പറ്റും ന്റെ ശുബൈറേ ന്നാലും അന്‍റെ നെലബാരത്തിലെത്താന്‍ പിന്നേം ഒര് 25 കൊല്ലമെങ്കിലും ഞമ്മ മെനക്കെട്ടിര്ന്ന് കുയിക്കണ്ടീരും. മണ്ടേല് മലക്കെറക്ക്യേത് ഒരു ശൈഡിലിക്ക് മാറ്റീറ്റ് ഒന്ന് ശിന്തിച്ചു നോക്ക് വല്ലോം പുടികിട്ടും, ചുമ്മാ കൂമ്പിനിടികിട്ടിയാല്‍ കൂമ്പോണ്ട് തടുത്തതാണെന്നും പറഞ്ഞ് ഞെളിയാതെ, ഞെളിയലല്ല ഇളിയലാണെന്നൊക്കെ ഞമ്മക്കും പുടികിട്ടണണ്ട്.
:) അപ്പോ ഉത്തരം ഇനിയും കിട്ടിയില്ല അതു കിട്ടിയിട്ടുവേണം---.
അപ്പോ ഉത്തരം ഇനിയും കിട്ടിയില്ല അതു കിട്ടിയിട്ടുവേണം---.
ReplyDelete===============
അയ്യോ, ഇപ്പോഴും ഉത്തരം കിട്ടിയില്ലേ?
തലയ്ക്കു മുകളില്‍ തപ്പി നൊക്കിയോ? ഇനി ഒന്ന് ചാടി നോക്കൂ, ചിലപ്പോള്‍ ഉത്തരത്തില്‍ മുട്ടും.
<<>>>>What is this guy(Subair) trying to prove????<<<<
ReplyDeleteFirefly,
He is seeking a space to insinuate something. Dreaming of a drift on an imaginary controversy.
The issue is, just like Hussein, he could not understand what I wrote. Hussein could not understand the books written in English. This guy seems to be unable to grasp Malayalam as well.
>>>>>സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ്, സ്റ്റീവന്‍ സ്റ്റാന്‍ലി, ഡേവിഡ് റുപ് മുതലായവര്‍.
ReplyDeletetransitional forms എന്ന പേരില്‍ പരിണാമവാദികള്‍ വ്യാഖ്യാനിച്ചുണ്ടാക്കിയ വിരലിലെണ്ണാവുന്ന കണ്ണികളുടെ വിശ്വാസ്യത ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.<<<<<
കാള്‍ പോപ്പര്‍, Theory of natural selection, refutable ആണെന്നു പറഞ്ഞതുപോലെ. Brooks ഉം Wiley യും പരിണാമം പൊളിച്ചടുക്കിയപോലെ ഇല്ലേ.
ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ താങ്കള്ക്ക് മനസിലാകില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഇതുപോലെ പലതും തോന്നും.
[[Husain said:
ReplyDeleteആധുനിക ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ ഈ പ്രശ്നം ഡാര്‍വിനിസത്തെ കടപുഴക്കുന്നതായി തന്നെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ്, സ്റ്റീവന്‍ സ്റ്റാന്‍ലി, ഡേവിഡ് റുപ് മുതലായവര്‍.]]
Cherrypicking ഇൽ താങ്കൾക്കുള്ള അസാമാന്യവൈഭവത്തെ മാനിച്ച് കൊണ്ട് പറയട്ടെ..
Intellectual honesty, research integrity എന്നിവ താങ്കളെ തൊട്ടുതെറിച്ചിട്ടില്ല..
അതു കൊണ്ട് ഇനി മുതൽ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരെ quote ചെയ്യുമ്പോൾ, quoted sentence ഇന്റെ അപ്പുറവും ഇപ്പുറവുമുള്ള, രണ്ട് പാരഗ്രാഫുകൾ എങ്കിലും (മിനിമം) ഇവിടെ തെളിവായി ഉദ്ധരിക്കേണ്ടതാണ്‌.
PS: You may as well read chapter 1, of "Introduction to the Responsible Conduct of Research", by Nicholas H. Steneck. Given your nature, I doubt it will ever serve any purpose, though..
ചുരുക്കത്തില്‍ ഫോസില്‍ ലഭ്യതക്കുറവിനെ ഹുസൈന് 'പൊളിച്ചടുക്കി'യതിനെ നേരിടാന്‍ അപ്പൂട്ടനോ കാളിദാസനോ കെ പിക്കോ സുശീലിനോ ജാക്കിനോ കെല്പില്ലെന്നര്‍ത്ഥം. അത്രയും അറിഞ്ഞാല്‍ മതി. "പരിണാമവിദഗ്ധ"രുടെ പാണ്ഡിത്യം വായനക്കാര്ക്ക് കൂടുതലറിയണമെന്നില്ല.
ReplyDelete>>>>>ചുരുക്കത്തില്‍ ഫോസില്‍ ലഭ്യതക്കുറവിനെ ഹുസൈന് 'പൊളിച്ചടുക്കി'യതിനെ നേരിടാന്‍ അപ്പൂട്ടനോ കാളിദാസനോ കെ പിക്കോ സുശീലിനോ ജാക്കിനോ കെല്പില്ലെന്നര്‍ത്ഥം. അത്രയും അറിഞ്ഞാല്‍ മതി. "പരിണാമവിദഗ്ധ"രുടെ പാണ്ഡിത്യം വായനക്കാര്ക്ക് കൂടുതലറിയണമെന്നില്ല.<<<<
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷിയുടെയും ഹുസൈന്റെയും എത്ര പൂര്‍വികര്‍ ഫോസിലുകളായി ഇരിക്കുന്നുണ്ട് സത്യാന്വേഷി. ഈ സത്യം അന്വേഷിച്ചു കണ്ടു പിടിച്ചാല്‍ തീരുന്നപ്രശ്നമല്ലെ ഇതിലുള്ളു. താങ്കളൊന്ന് ശ്രമിച്ചു നോക്ക്.
ഇതു വരെ ഭൂമിയില്‍ കുഴിച്ചിട്ട ഏതെങ്കിലും പൂര്‍വികര്‍ ഫോസിലായി ഇരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ പൊളിച്ചടുക്കല്‍ വാദത്തില്‍ കഴമ്പുണ്ട്. അതോ ഇനി താങ്കളുടെയും ഹുസൈന്റേയും പൂര്‍വികര്‍ ഫോസിലുകളാകുന്ന പ്രക്രീയയെ പൊളിച്ചടുക്കുന്ന ജനുസില്‍ പെട്ടവരാണോ?
80% പേരെയും മരണശേഷം കുഴിച്ചിടുന്ന ആചാരമുള്ള മനുഷ്യരുടെ ഫോസിലുകള്‍ പോലും വളരെ അപൂര്‍വ്വമാണെന്നു താങ്കള്‍ക്കറിയാത്തതല്ല. അപ്പോള്‍ 99.9% ഉം മറ്റ് ജീവികളാല്‍ കൊന്നു തിന്നപ്പെടുന്ന ജനുസുകളിലെ ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് ചിന്താശേഷിയുള്ള വയനക്കാരും മനസിലാക്കും. താങ്കള്‍ക്കിതൊന്നും കൂടുതല്‍ അറിയണമെന്നില്ലെങ്കില്‍ ഇതൊന്നും വായിക്കേണ്ട. അറിയേണ്ടവര്‍ വായിച്ചോളും.
സത്യാന്വേഷിയുടെയും ഹുസൈന്റെയും എത്ര പൂര്‍വികര്‍ ഫോസിലുകളായി ഇരിക്കുന്നുണ്ട് സത്യാന്വേഷി. ഈ സത്യം അന്വേഷിച്ചു കണ്ടു പിടിച്ചാല്‍ തീരുന്നപ്രശ്നമല്ലെ ഇതിലുള്ളു. താങ്കളൊന്ന് ശ്രമിച്ചു നോക്ക്.
ഇതു വരെ ഭൂമിയില്‍ കുഴിച്ചിട്ട ഏതെങ്കിലും പൂര്‍വികര്‍ ഫോസിലായി ഇരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ പൊളിച്ചടുക്കല്‍ വാദത്തില്‍ കഴമ്പുണ്ട്. അതോ ഇനി താങ്കളുടെയും ഹുസൈന്റേയും പൂര്‍വികര്‍ ഫോസിലുകളാകുന്ന പ്രക്രീയയെ പൊളിച്ചടുക്കുന്ന ജനുസില്‍ പെട്ടവരാണോ?
80% പേരെയും മരണശേഷം കുഴിച്ചിടുന്ന ആചാരമുള്ള മനുഷ്യരുടെ ഫോസിലുകള്‍ പോലും വളരെ അപൂര്‍വ്വമാണെന്നു താങ്കള്‍ക്കറിയാത്തതല്ല. അപ്പോള്‍ 99.9% ഉം മറ്റ് ജീവികളാല്‍ കൊന്നു തിന്നപ്പെടുന്ന ജനുസുകളിലെ ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് ചിന്താശേഷിയുള്ള വയനക്കാരും മനസിലാക്കും. താങ്കള്‍ക്കിതൊന്നും കൂടുതല്‍ അറിയണമെന്നില്ലെങ്കില്‍ ഇതൊന്നും വായിക്കേണ്ട. അറിയേണ്ടവര്‍ വായിച്ചോളും.
പരിണമത്തെ അനുകൂലികുന്ന അസംഘ്യം ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ചില വാക്കുകള്‍ അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് അവക്കില്ലാത്ത വ്യാഖ്യനം നല്കി പരിണാമം ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിയ ഹുസൈന് അതില് ദയനീയമായി പരാജയപ്പെട്ടപ്പോള്‍ അപ്രസക്തമായ ഫോസ്ലിലില്‍ അഭയം തേടി. ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയില്ല എന്നത് പരിണാമതിനൊരിക്കലും എതിരല്ല. അതാണ്, പരിണാമ ശസ്ത്രത്തിന്റെ നിലപാട്. ആ ശാസ്ത്രത്തിനില്ലാത്ത നിലപാടു തന്നെ വേണമല്ലോ ഹുസൈനു പിടിച്ചു നില്‍ക്കാന്‍.
കാള്‍ പോപ്പറൊക്കെ തിരുത്തിയ നിലപാടൊക്കെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചു നടന്ന ഹുസൈന് നിലനില്‍പ്പിനിപ്പോള്‍ ഫോസിലുകളില്‍ അഭയം തേടേണ്ട ഗതികേടിലാണ്. Cheer girlsന്‌ ഒന്നും അത് സഹിക്കുന്നില്ല.
യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ എന്താണ് പരിണാമം?.എന്തിന് വേണ്ടിയാണ് ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്?.പ്രക്രതിയുമായി ഫിറ്റ് ആവാനാണോ?അത് തന്നെയാണോ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന് ?.പ്രക്രതിയുമായി ഫിറ്റ് ആവുക എന്ന് വെച്ചാല്‍ പ്രക്രതി നിയമങ്ങളുമായി ഫിറ്റ് ആവുക എന്നാണോ ?അതോ,പ്രക്രതിക്ക്‌ ഒരു ബോധമുണ്ടായിരിക്കുകയും ആ ബോധവുമായി ഫിറ്റ് ആവുക എന്നാണോ?ആ ബോധത്തിന് ധാര്‍മ്മികതയുണ്ടോ,കൃതൃമമായി പറഞ്ഞാല്‍ സദാചാരബോധമുണ്ടോ?.ഇനി പ്രക്രതി നിയമങ്ങളുമായി ഫിറ്റ് ആവുകയാണെങ്കില്‍,ആ നിയമങ്ങള്‍ ആരാണ് നിര്‍മ്മിച്ചത്?അഥവാ ആ നിയമങ്ങള്‍ സ്വയം രൂപപെട്ടതാണോ?രൂപപ്പെട്ടതാണെങ്കില്‍ അവ എങ്ങനെയാണ് രൂപപെട്ടത്‌ ?അവയെ കുറിച്ച് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം എന്താണ് പറയുന്നത് ?ആ നിയമങ്ങള്‍ തന്നെയാണോ ഭൌതിക നിയമങ്ങള്‍?ഭൌതിക നിയമങ്ങള്‍ സ്രഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത് ബിഗ്‌ ബാങ്ങിലൂടെയാണോ?ആ സ്ഫോടനത്തിന് കാരണമായ ഊര്‍ജ്ജത്തില്‍/ശക്തിയില്‍ ചെറിയൊരു വ്യത്യാസം,ശക്തി കൂടുതലോ കുറവോ ആയിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ ലോകം കൃത്യമായും ഇതേ പോലെയാവുമായിരുന്നോ?.നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്റ അടിസ്ഥാനം, അജൈവലോകത്തിനു കൂടി ബാധകമായ ഭൌതിക നിയമമാണെങ്കില്‍ പരിണാമം അജൈവ ലോകത്തിനും ബാധകമാണോ?അതല്ലെങ്കില്‍ പരിണാമത്തിന് മാത്രമായി ഭൌതികനിയമങ്ങളുടെ കൂടെ അഭൌതിക(ആത്മീയ) നിയമങ്ങലുണ്ടോ?.?
ReplyDelete?????????????????????????????????????????
സ്വയം കൃതാനർത്ഥമായി നഷ്ടപ്പെട്ടുപോയ ഹുസൈൻ സാബിന്റെ ഇമേജ് എങ്കിനെയെങ്കിലും തിരിച്ചു പിടിച്ചു കൊടുക്കാൻ സത്യാന്വേഷി കിണഞ്ഞ് പരിശ്രമിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ??
ReplyDeleteവെറുതെ മിനക്കെടണ്ട അന്വേഷി.. പോയ മാനം എത്ര തലകുത്തിമറിഞ്ഞാലും സാബിനു തിരിച്ച് കിട്ടുമെന്നു കരുതേണ്ട.. അത്ര മാത്രം പൊട്ടത്തരങ്ങളും, ഉരുണ്ടുകളിയും, സത്യസന്ധതയില്ലായ്മയും, നിലവാരമില്ലായ്മയും സാബ് നിർലജ്ജം പ്രദർശിപ്പിച്ച് കഴിഞ്ഞു..
25 വർഷം പഠിച്ചിട്ടും, സാബിനു നേരാം വണ്ണം ഒന്നും തലയിൽ കയറിയിട്ടില്ല..ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം, Thermodynamics, evolution & natural selection തുടങ്ങിയവയിൽ സാബിന്റെ വാദങ്ങൾ അല്പമെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞാനമുള്ള ആരും ഇനി ഗൗനിക്കില്ല.. അതൊന്നും മനസ്സിലാക്കാനുള്ള വകുപ്പ് സത്യാന്വേഷിക്കില്ലാത്തത് കൊണ്ട്, സാബിന്റെ Pseudoscience വാദങ്ങളുമായി ബ്ലോഗായ ബ്ലോഗുകൾ എല്ലാം കയറിയിറങ്ങുക..ഒരു "അടിമ"യെ കൊണ്ട് അത്രയൊക്കയല്ലേ കഴിയൂ!!!
[Hussain]: ഏതായാലും ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറവും ഉറപ്പും ബോധ്യങ്ങളുമുണ്ടന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ മനസ്സിലാക്കുക. അതിനാല്‍ ഉറപ്പിച്ചു പറയാനാവും creationism തന്നെയാണു സത്യമെന്ന്;ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിപരമായും മനുഷ്യുബുദ്ധിയെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന പ്രപഞ്ച വീക്ഷണമെന്ന്.
ReplyDeleteസൃഷ്ടി എപ്പോള്‍ ആര് എത്രെ തവണ എങ്ങനെയൊക്കെ എവിടെയെല്ലാം നടത്തി എന്ന ആരെങ്കിലും ചോദിച്ചാല്‍ വിശ്വവിഖ്യാത ഖണ്ഡകന്റെ ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായ ഉത്തരമാണിത്...
[Hussain]: എവറസ്റ്റ് പര്‍വതം തന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള് അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? സൃഷ്ടിയില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍ എത്രകാലം കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത് ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എത്ര വര്‍ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?
സൃഷ്ടിയോ ഭൂമിയോ എന്ന് ഉണ്ടായി എന്ന് നേരാംവണ്ണം ഉത്തരം പറയാതിരിക്കാന്‍ വേണ്ടി geological/fossil dating techniques എല്ലാം തെറ്റാണെന്ന് പറഞ്ഞു ചിത്രഭാനുവിനെ "കണ്ട്ടനം" ചെയ്തു
എന്നിട്ട് ഇപ്പോള്‍ പരിണാമം തന്നെ നടന്നിട്ടില്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഖണ്ടകനും അടിമയും 350 million കൊല്ലം മുമ്പുള്ള തുമ്പിയുടെ ചിറകിന്റെ ഫോസില്‍ കാണുന്നില്ലലോ എന്ന് പറഞ്ഞു കരയുന്നുണ്ട്. എവിടെ പോയി ആ "ശാസ്ത്രബോധവും യുക്തിബോധവും" ?
വെറും 1 million പ്രായമുള്ള മനുഷ്യന്റെ ഒറ്റ ഫോസിലും "വിടവു"വാദിയായ ഖണ്ടകന്‍ അംഗീകരിക്കില്ല.
വെറുതെ വഴിയിലൂടെ പോയ ഖണ്ടകനെ ബ്ലോഗിലും പരസ്യസംവാദത്തിലും കൊണ്ട് പോയി ഇമേജു കളയിച്ചിട്ടു ഇപ്പോള്‍ എട്ടും പൊട്ടും തിരിയാത്ത അടിമ അത് തിരിച്ചു പിടിക്കാന്‍ ആഞ്ഞു ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്
/JR
"മണ്ടേല് മലക്കെറക്ക്യേത് ഒരു ശൈഡിലിക്ക് മാറ്റീറ്റ് ഒന്ന് ശിന്തിച്ചു നോക്ക് വല്ലോം പുടികിട്ടും"
ReplyDeleteതൊലിയന്റെ വാക്കുകള്‍ ചില്ലിട്ടു വെക്കട്ടെ.
തൊലിയന്റെ വാക്കുകള്‍ ചില്ലിട്ടു വെക്കട്ടെ.
ReplyDelete=============
പൂമുഖത് തെന്നെ വെച്ചേക്കെണെ....തൊട്ടടുത്ത് സി കെ ബാബുവിന്റെ വാക്കുകളും വെക്കുക ...സര്‍വൈശ്വര്യങ്ങളും ഉറപ്പ്.
സുബൈര്‍,
ReplyDeleteചോദിക്കാന്‍ കാരണം മറ്റൊന്നുമല്ല. പല തവണ ഇവരൊക്കെ മറുപടി പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞ ചോദ്യമാണല്ലോ താങ്കള്‍ വീണ്ടും വീണ്ടും ചോദിചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ഉത്തരം നുറ്റൊന്നാവര്‍ത്തിക്കുമ്പോള്‍ പൊട്ടിക്കാന്‍ പാകത്തിന് എന്തോ ഒരു വിജ്ഞാന ആറ്റം ബോംബു താങ്കള്‍ കയ്യില്‍ വച്ചിരിക്കുന്നത് പോലെ(അതോ എന്റെ തോന്നലോ?). എന്നാല്‍ പിന്നെ അതു നേരത്തെ അങ്ങ് പൊട്ടിക്കെന്നെ, എന്തിനാ വെച്ചോണ്ടിരിക്കുന്നെ? മാത്രമല്ല, be careful, അധിക നേരം വെച്ചാല്‍ കയ്യിലിരുന്നു തന്നെ പൊട്ടാനും സാധ്യത കൂടുതലാണ്.
ചോദിക്കാന്‍ കാരണം മറ്റൊന്നുമല്ല. പല തവണ ഇവരൊക്കെ മറുപടി പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞ ചോദ്യമാണല്ലോ താങ്കള്‍ വീണ്ടും വീണ്ടും ചോദിചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.
ReplyDelete=============
ഏതു ചോദ്യത്തിനാണ് പലതവണ മറുപടി പറഞ്ഞത് ????
ആ ചോദ്യവും മറുപടിയും ഒന്ന് കാണിച്ചു തന്നാല്‍ നന്നായിരുന്നു.
സുബൈര്‍,
ReplyDeleteകണ്ണ് തുറന്നു സുശീലിന്റെ കമന്റുകള്‍ വായിച്ചു നോക്കു..ഉത്ടരം കിട്ടും. അത് തെറ്റാണെങ്കില്‍ അറിയാന്‍ എനിക്കും താല്പര്യമുണ്ട്. അത് കൊണ്ട് പറയു സുബൈര്‍ എന്താണ് കാളിദാസന് പറഞ്ഞതിലെ പ്രശ്നം?
ശ്രീ ഹുസൈൻ,
ReplyDelete79% ജീവിവർഗങ്ങളുടെ ഫോസിലുകൾ ലഭ്യമെങ്കിൽ 79% ഇടവർഗങ്ങളുടെ ഫോസിലും ലഭ്യമാകണമെന്നുപറയാൻ ഇത് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ്‌ ഒന്നുമല്ലല്ലൊ.
ഫോസിലുകൾ ഉണ്ടാകാൻ ഒരുപാട് സാഹചര്യങ്ങൾ ഒത്തുവരേണ്ടതുണ്ട്‌. വർഷങ്ങൾ ഒരുപാട് കഴിഞ്ഞതിനാൽ decay കാരണം currently unavailable ആയവയും ഉണ്ടാകാം. ഇതെല്ലാം അതിജീവിച്ച ഫോസിലുകളിൽ തന്നെ വളരെ ചെറിയൊരു ശതമാനമേ മനുഷ്യൻ കണ്ടെത്തുന്നുമുള്ളൂ. ചില കാലഘട്ടങ്ങളിലെ ഫോസിലുകൾ ഏറെക്കുറെ ഇല്ലെന്നുതന്നെ പറയാം.
ഫോസിലുകൾ ഉണ്ടാകാതിരിക്കാൻ എത്രയോ കാരണങ്ങൾ ഉണ്ടാകാം. ഉള്ളതുതന്നെ കിട്ടിക്കൊള്ളണമെന്നുമില്ല.
ലഭ്യതക്കുറവ് വിശദീകരണമല്ലെങ്കിൽ തിരിച്ചൊരു ചോദ്യം കൂടി ചോദിക്കട്ടെ? 79% ജീവികളുടെ ഫോസിലുകൾ ലഭിച്ചെങ്കിൽ ബാക്കി 21% ജീവികളുടേത് എവിടെ? അവ ജീവിച്ചിരുന്നവ ആണല്ലോ, അവയുടെ ഫോസിലെവിടെപ്പോയീ?
ഈ കമന്റ് താങ്കളിൽ പ്രത്യേകിച്ച് വ്യത്യാസമൊന്നുമുണ്ടാക്കില്ലെന്ന് എനിക്കറിയാം. 25 വർഷം ഇക്കാര്യം അംഗീകരിക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തി ഇരുപത്തിയാറാമത്തെ വർഷം ഇത് മറിച്ചുചിന്തിക്കും എന്ന് കരുതാൻ മാത്രം അബദ്ധമൊന്നും ഞാൻ കാണിക്കില്ല.
സത്യാന്വേഷി,
ഇതെന്ത്‌ സംവാദമാണെന്ന്‌ എനിക്ക് മനസിലാകുന്നില്ല. താങ്കൾ എല്ലായിടത്തും ചെന്ന്‌ വെല്ലുവിളികൾ നടത്തി പോകുന്നുണ്ട്‌, ആരും ഉത്തരം പറഞ്ഞില്ല എന്ന മട്ടിൽ. താങ്കളോട് എന്തെങ്കിലും ചോദിച്ചാൽ അതിന് മറുപടി ഒന്നും പറയുന്നുമില്ല. സ്വയം അറിയാത്ത കാര്യമാണെങ്കിൽ എന്തിന് ഇതെല്ലാം ഏറ്റുപിടിക്കണം? ഹുസൈന് സ്വന്തം ഐഡിയിൽ എഴുതാൻ മടിയുള്ള കാര്യങ്ങളാണോ താങ്കൾ എഴുതുന്നത്‌?
ഏതായാലും താങ്കളുടെ അവസാനകമന്റോടെ കാര്യങ്ങൾ വ്യക്തമാണ്‌. താങ്കൾക്ക് എന്തെങ്കിലും അറിയണമെന്നില്ല, ഹുസൈൻ ജയിച്ചതായി പ്രഖ്യാപിച്ചാൽ മാത്രം മതി. മുൻപൊരിക്കൽ ഞാൻ ഉത്തരം പറഞ്ഞില്ല എന്ന് കമന്റിട്ട് അതിനുള്ള എന്റെ veiw-point പറഞ്ഞതിനുശേഷം മിണ്ടാതായ ആളാണ് താങ്കൾ. ഹുസൈൻ പൊളിഞ്ഞടങ്ങിയ (ക്ഷമിക്കണം ശ്രീ ഹുസൈൻ, ഇത് താങ്കളെ മോശമായി ചിത്രീകരിക്കാനല്ല) വിഷയങ്ങളിൽ താങ്കൾക്കൊന്നും പറയാനുമില്ല.
1992-ലെ ലോകകപ്പ് കഴിഞ്ഞപ്പോൾ ചിലരുടെ കമന്റ് ഇപ്രകാരമായിരുന്നു, പാക്കിസ്ഥാനോട് ജയിച്ചില്ലേ, അതുമതി ....
Super Fraud ഹുസൈന്റെയും എട്ടും പൊട്ടും തിരിയാത്ത അടിമ സത്യന്വേഷിയുടെയും claims
ReplyDeleteകരയില്‍ കശേരുകികളുടെ 329 കുടുംബങ്ങളുണ്ട് അതില് 261 കുടുംബങ്ങളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. 79.1% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയെന്നര്‍ഥം. എന്നിട്ടും കശേരുകികളിലെ അടിസ്ഥാന ജീവിവിഭാഗങ്ങള്‍ക്കിടയിലെ പരിവര്‍ത്തന രൂപങ്ങളുടെ ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല. 79 ശതമാനം distinct families ന്റെയും ലഭ്യമായ സ്ഥിതിക്ക് അവയെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന പരിവര്‍ത്തന രൂപങ്ങളുടെ ഫോസിലുകളും 79% എങ്കിലും കിട്ടേണ്ടതല്ലേ?
Let me quote from creationist Jonathan Sarfati's book - Refuting evolution
Michael Denton (another creationist and author of the book - Evolution - A theory in Crisis) points out that 97.7 percent of living orders of land vertebrates are represented as fossils and 79.1 percent of living families of land vertebrates—87.8 percent if birds are excluded, as they are less likely to become fossilized. It’s true that fossilization requires specific conditions.
അപ്പോള്‍ fossilization നു പ്രത്യേകം സാഹചര്യം വേണമെന്നും vertebrate ആയ പക്ഷികള്‍ പോലും വളരെ അപൂര്‍വമായേ ഫോസ്സിലികരിക്കൂ എന്നൊക്കെ വിടവുവാദികള്‍ക്ക് അറിയാം. എന്നിട്ടാണ് vertebrate പോലും അല്ലാത്ത തുമ്പിയുടെ ചിറകിന്റെ ഫോസില്‍ കിട്ടാത്തത് കൊണ്ട് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പൊളിഞ്ഞു പോയി എന്ന് വിളിച്ചു കൂവുന്നത്
കഷ്ടം കേരളത്തില്‍ ഈ 21-ആം നൂറ്റാണ്ടിലും സത്യാന്വേഷിയെ പോലെ വിധേയത്വം കാണിക്കുന്ന ആളുകള്‍ ഉണ്ടല്ലോ ?
/JR
അപ്പൂട്ടാ,
ReplyDeleteസ്റ്റാറ്റിസ്കിസും ഒരു ശാസ്ത്രമാണെന്നിരിക്കെ നിവൃത്തിയില്ലാതായതുകൊണ്ട് അതിനെ നിഷേധിക്കാനും ഒരുങ്ങുകയാണോ?
ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത കുറവായിട്ടും കശേരുകികകളില്‍ ഫാമിലികളുടെ 79% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. എന്നിട്ടും എന്തുകൊണ്ട് പരിവര്‍ത്തനരൂപങ്ങളുടെ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല എന്നതിന് യാതൊരു വിശദീകരണവും അപ്പൂട്ടന്റെ വാദങ്ങളിലില്ല.
സെന്സുള്ള വായനക്കാര്ക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാവും. സംവാദത്തില്‍ ഞാന് നല്കിയ മറുപടിക്ക് മറുവിശദീകരണം നല്കാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്ന അപ്പൂട്ടനില്‍നിന്ന് മറിച്ചു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതല്ലേ അബദ്ധം?
പരിണാമാന്ധ വിശ്വാസം കഠിനമായതുകൊണ്ട് വസ്തുതകള്‍ അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിക്കുന്നവര്‍ എന്റെ 25 വര്‍ഷത്തെ പഠനത്തെ കളിയാക്കുന്നതിലും അദ്ഭുതമില്ല.
ഈ ഫോസില്‍ പ്രശ്നം മനസ്സിലാക്കിയാണ് ഇടക്കണ്ണികളാവശ്യമില്ലാത്ത പുതിയൊരു സിദ്ധാന്തം സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ് ഉണ്ടാക്കിയത്. ചെരിപ്പിനൊപ്പിച്ച് കാല്‍ മുറിക്കല്‍ തന്നെ!
ആനയുടെ തുമ്പിക്കൈയും ഒട്ടകത്തിന്റെ പൂഞ്ഞയും ജിറാഫിന്റെ കഴുത്തുമൊക്കെ ക്രമാനുഗതമായ പരിണാമത്തിലൂടെ ഉണ്ടായി എന്നത് നവഡാര്‍വിനിസം "പറഞ്ഞൊപ്പിച്ച" കഥയാണെന്ന് സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത് ഇതിന് തെളിവില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രത്തിലെ ഇന്നത്തെ പുതിയ പഠനങ്ങളൊന്നും കേരളത്തിലെ യുക്തിവാദ പ്രമുഖര്‍ക്ക് കേട്ടുകേള്‍വിപോലും ഇല്ലെന്നത് നല്ല തമാശ തന്നെ!
[[ Husain said: ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രത്തിലെ ഇന്നത്തെ പുതിയ പഠനങ്ങളൊന്നും കേരളത്തിലെ യുക്തിവാദ പ്രമുഖര്‍ക്ക് കേട്ടുകേള്‍വിപോലും ഇല്ലെന്നത് നല്ല തമാശ തന്നെ! ]]
ReplyDeleteതന്നെ തന്നെ..
1. fundamental physics ഇൽ Landau & Lifshitz ഇനെക്കാൾ wiki ആധികാരികമായ തമാശ പോലെ..
2. Second law of thermodynamics വലിച്ച് നീട്ടി ഓരോ കണികയ്ക്കും, ഓരോ നിമിഷവും ബാധകമാക്കിയ തമാശ പോലെ..
3. പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള Maths/Physics മനസ്സിലാകാതെ advanced physics ഇനെ പറ്റി വാചാടോപം നടത്തിയ തമാശ പോലെ..
4. എല്ലാം പൊളിഞ്ഞടുങ്ങിയ ശേഷവും, വീരവാദം ഒട്ടും കുറയ്ക്കാത്ത തമാശ പോലെ..
5. സ്വന്തമായി ഒരു article പോലും science journals ഇൽ publish ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞിലെങ്കിലും, "expert in many fields" ആണെന്ന തമാശ പോലെ..
എന്തെല്ലാം തമാശകൾ!!
ശ്രീ ഹുസൈൻ,
ReplyDeleteസ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിനെ നിഷേധിച്ചു എന്നാണോ താങ്കൾക്ക് എന്റെ മറുപടി വായിച്ചിട്ട് മനസിലായത്? കഷ്ടം.
ഞാൻ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ താങ്കൾ അതേപടി അംഗീകരിക്കും എന്ന തോന്നലൊന്നും എനിക്കുണ്ടായിട്ടില്ല, അത് ഞാൻ കഴിഞ്ഞ കമന്റിൽ തന്നെ പറഞ്ഞതുമാണ്‌. അതിനാൽ വിശദീകരണമായില്ല എന്ന് പറഞ്ഞ് വീണ്ടും കമന്റിട്ട് താങ്കൾ സമയം കളയേണ്ടതില്ല.
എല്ലാം പരിഹാസമാണെന്ന് താങ്കൾക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കിൽ താങ്കളുടെ മാനസികാവസ്ഥ എനിക്ക് മനസിലാക്കാം. മറ്റെല്ലാവരും എതിർപക്ഷം എന്ന നിലപാടല്ലാതെ ഒന്ന് മാറ്റിപ്പിടിച്ചാൽ ഇതിനേക്കാൾ ഭേദമായി താങ്കൾക്ക് സംവദിക്കാൻ കഴിയും.
എനിക്ക് താങ്കൾ നല്കിയ മറുപടികൾ എല്ലാവരും വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്തു മറുപടി നല്കിയെന്നും അതിൽ തന്നെ ഏതുവിധേനയും ന്യായീകരിക്കാൻ എന്തുമാത്രം ബുദ്ധിമുട്ടിയെന്നും സെൻസുള്ളവർക്ക് മനസിലാകും. “അത് തെറ്റായതിനാൽ ഇത് ശരി” എന്ന മട്ടിൽ സൃഷ്ടിവാദത്തെ ശാസ്ത്രീയമാക്കാൻ ശ്രമിച്ച്, straight to the point മറുപടി നല്കാതെ പോസ്റ്റുകൾ കണക്കിന്‌ എഴുതാനുള്ള താങ്കളുടെ കഴിവിനെ ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നു. എന്നെക്കൊണ്ടൊന്നും സാധിക്കുന്ന കാര്യമല്ലിത്. അറിയില്ലെങ്കിൽ അറിയില്ല എന്ന് പറയാനേ എനിക്കറിയൂ.
ദിവസത്തിന്റെ പകുതിയോളം ഔദ്യോഗികകാര്യങ്ങൾക്ക് ഉപയോഗിക്കേണ്ടുന്ന ചുമതലകളുള്ള ഒരു വ്യക്തിയാണ് ഞാൻ. ചുരുക്കം വീണുകിട്ടുന്ന സമയങ്ങളിലാണ്‌ ബ്ലോഗെഴുതാറ്‌. ഇതിൽ എഴുതിയില്ലെങ്കിലും എനിക്കൊന്നും നഷ്ടപ്പെടാനില്ല, യുക്തിവാദം പറഞ്ഞുനടന്നാൽ എനിക്കൊന്നും നേടാനുമില്ല. ഈ കിട്ടുന്ന സമയത്ത് ഉത്തരം കിട്ടാത്ത ചോദ്യങ്ങൾ വീണ്ടും ചോദിച്ച് കൂടുതൽ സമയം കളയാനില്ലാത്തതിനാൽ, വെറുതെ ചോദിച്ച് എന്റെയും താങ്കളുടെയും സമയം മെനക്കെടുത്താൻ താല്പര്യമില്ലാത്തതിനാൽ, ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം കിട്ടിയില്ലെങ്കിൽ ജയിച്ചേ എന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന വാശിയില്ലാത്തതിനാൽ, ഒഴിഞ്ഞുനില്ക്കുന്നു. അത്രമാത്രം. എന്റെ വിവരമില്ലായ്മ എന്ന് താങ്കളുടെ ബ്ലോഗിൽ അഭിപ്രായം കണ്ടിട്ടും അവഗണിച്ചതും ഇതേ കാരണങ്ങൾ കൊണ്ടുതന്നെ.
ജയിക്കാനായി സംവാദം നടത്തുന്നവർ ഒരിക്കലും അറിവോ ആശയമോ പങ്കുവെക്കാനല്ല ശ്രമിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഖണ്ഡനം മാത്രമെ അങ്ങിനെയുള്ളവർക്ക് സാധിക്കൂ. നടക്കട്ടെ...
Hussain: ആനയുടെ തുമ്പിക്കൈയും ഒട്ടകത്തിന്റെ പൂഞ്ഞയും ജിറാഫിന്റെ കഴുത്തുമൊക്കെ ക്രമാനുഗതമായ പരിണാമത്തിലൂടെ ഉണ്ടായി എന്നത് നവഡാര്‍വിനിസം "പറഞ്ഞൊപ്പിച്ച" കഥയാണെന്ന് സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത് ഇതിന് തെളിവില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രത്തിലെ ഇന്നത്തെ പുതിയ പഠനങ്ങളൊന്നും കേരളത്തിലെ യുക്തിവാദ പ്രമുഖര്‍ക്ക് കേട്ടുകേള്‍വിപോലും ഇല്ലെന്നത് നല്ല തമാശ തന്നെ!
ReplyDeleteഒരൊറ്റ ഫോസില്‍ പോലും കിട്ടിയിലെങ്കിലും DNA, RNA and protein sequences ഇന്റെ താരതമ്യം വഴിയും molecular phylogenetics analysis ഉം പരിണാമം തെളിയിക്കാം. ഇതൊക്കെ 25 കൊല്ലം ഖണ്ടിച്ചിട്ടും മനസ്സിലായിട്ടില്ല അല്ലെ ?
ഒരു കുറ്റകൃത്യം നടന്നാല്‍ ദൃക്സാക്ഷികള്‍ ഇല്ലെങ്കില്‍ പ്രതിയെ കണ്ടെത്താന്‍ ആവില്ല എന്ന വിവരക്കേടാണ് ഹുസൈന്
പിന്നെ Stephen Gould നെ പറ്റി
[Hussain]: മുപ്പത് വര്‍ഷം പഴക്കമുള്ള Stephen Gould ന്റെ സിദ്ധാന്തം ഏതെങ്കിലും ജീവശാസ്ത്രടെസ്ററ്കളില്‍ കാണുമോ?
[JR]: Check chapter 21 of Evolution by Doug Futuyma on Gould's punctuated equilibrium. വെറുതെ വള വളാന്നു അടിക്കല്ലേ. അതോ ഈ പുസ്തകം biology textbook അല്ലാതവുമോ ?
എന്തിയെ വെല്ലുവിളിച്ചിട്ടു ഉത്തരം പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഒളിച്ചോടിയെ ?
/JR
>>>>>സെന്സുള്ള വായനക്കാര്ക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാവും. .<<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
വളരെ ശരിയാണ്. സെന്സുള്ള വായനക്കാര്ക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ മനസിലാകും. താങ്കള്‍ എഴുതിയത് അപ്പാടേ വിശ്വസിക്കുന്ന അന്ധവിശ്വാസികള്‍ മനസിലാക്കുന്നതുപോലെയല്ല. ബ്ളോഗ് വായിക്കാന്‍ അറിയാവുന്നവര്‍ക്ക് ഫോസിലുകളേക്കുറിച്ച് ഇന്റര്‍നെറ്റ് ഉപയോഗിച്ചു തന്നെ കൂടുതല്‍ അറിയാന്‍ സാധിക്കും. അങ്ങനെ അന്വേഷിച്ചാല്‍ താങ്കളുടെ 79.1 % ന്റെ കണക്കു കിട്ടിയ,ജാക്ക് ഇവിടെ പകര്‍ത്തി വച്ച, Jonathan Sarfati യുടെ, വാക്കുകളുമവര്‍ കണ്ടുപിടിച്ച് വായിക്കും. അത് ഇതാണ്.
Michael Denton (another creationist and author of the book - Evolution - A theory in Crisis) points out that 97.7 percent of living orders of land vertebrates are represented as fossils and 79.1 percent of living families of land vertebrates—87.8 percent if birds are excluded, as they are less likely to become fossilized. It’s true that fossilization requires specific conditions.
എന്നിട്ട് അവര്‍ മനസിലാക്കും താങ്കള്‍ നടത്തി വസ്തുതകള്‍ എങ്ങനെ വളച്ചൊടിക്കുന്നു എന്ന്. Birds are excluded, as they are less likely to become fossilized. It’s true that fossilization requires specific conditions. Michael Denton
നേപ്പോലുള്ള creationist കള്‍ അഭിപ്രായപ്പെട്ടതൊക്കെ അവര്‍ മനസിലാക്കും. എന്തുകൊണ്ട് പക്ഷികളുടെയും പറവകളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടാന്‍ പ്രായാസമുണ്ടെന്നും അവര്‍ മനസിലാക്കും. കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാന്‍ നടക്കുന്നവര്‍ക്ക് തുറന്ന മനസായിരിക്കും. അവര്‍ക്ക് താങ്കളേപ്പോലെ ഖണ്ഡന അസുഖം ബാധിക്കാത്തതുകൊണ്ടാണത്.
Hussain said to Appoottan: പരിണാമാന്ധ വിശ്വാസം കഠിനമായതുകൊണ്ട് വസ്തുതകള്‍ അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിക്കുന്നവര്‍ എന്റെ 25 വര്‍ഷത്തെ പഠനത്തെ കളിയാക്കുന്നതിലും അദ്ഭുതമില്ല.
ReplyDeleteഈ ഫോസില്‍ പ്രശ്നം മനസ്സിലാക്കിയാണ് ഇടക്കണ്ണികളാവശ്യമില്ലാത്ത പുതിയൊരു സിദ്ധാന്തം സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ് ഉണ്ടാക്കിയത്. ചെരിപ്പിനൊപ്പിച്ച് കാല്‍ മുറിക്കല്‍ തന്നെ!
25 കൊല്ലത്തെ പഠനവും ഗവേഷണവും ഖണ്ഡനവും കഴിഞ്ഞു ഇങ്ങനെ വിവരക്കേട് അവതരിപ്പിച്ചാല്‍ കളിയാക്കിയിലെങ്കിലെ അത്ഭുതമുള്ളൂ. Gould ന്റെ Punctuated Equilibrium നു ഇടക്കണ്ണികള്‍ ആവശ്യമില്ല എന്ന് ആരാണ് പറഞ്ഞത് ? ഇടക്കണ്ണികള്‍ ഇല്ലാതെ വരണമെന്കില്‍ macro mutation നടക്കണം. അത് saltationism പോലുള്ള hypothesis ഇലെ നടക്കൂ
/JR
ഹുസൈൻ സാബ് കുറച്ച് നാളായി വിവരക്കേടിനു പിന്നാലെ വിവരക്കേട് തന്നെ പറയുന്നു..
ReplyDeleteസാബിന്റെ വിചാരം Gould, punctuated equilibria, തുടങ്ങിയവയെ പറ്റി സാബ് മാത്രമെ കേട്ടിട്ടുള്ളു എന്നാണ്..
പറയൂ സാബ്: punctuated equilibria ഇൽ ഇടക്കണ്ണികൾ ആവശ്യമില്ല എന്നതിനു എന്താണ് റഫറൻസ്??
ഹൊ.. ഈ ഖണ്ഡകനെ സമ്മതിച്ചു കൊടുക്കണം.. ഇത്രയധികം പൊട്ടത്തരങ്ങൾ, യാതൊരു ഉളുപ്പുമില്ലാതെ, ആധികാരികഭാവത്തോടെ വിളിച്ചു പറയാൻ ചില്ലറ തൊലിക്കട്ടിയും, വിവരമില്ലായ്മയും ഒന്നും പോരാ..ഈ നിലവാരമില്ലായ്മയെയും 1000 Ph. D thesis ഇനൊട് ഉപമിക്കുന്ന മതത്തിന്റെ മഞ്ഞക്കണ്ണട വച്ച അന്ധവിധേയത്വമനസ്സുമായി ഒരു കൂട്ടം വിശ്വാസികളും, അടിമകളും!! കഷ്ടം..
ഒരു അപേക്ഷയുണ്ട്.. ദയവു ചെയ്ത് താങ്കളുടെ "ഗവേഷണം" science journals ഇനു അയച്ച് കൊടുക്കരുത്..ഇത്രയും വിവരദോഷിയായ ഒരാൾ "ഗവേഷണം" എന്ന പേരിൽ തട്ടിപ്പ് നടത്തി ജീവിക്കുന്ന കാര്യം പുറത്തുള്ളവരെങ്കിലും അറിയാതിരിക്കട്ടെ..
ഹുസ്സൈൻ വിശദമായിത്തന്നെ മറുപടി പറയുന്നുണ്ട്. ചോദിച്ചതിനില്ല എന്നുമാത്രം. സൃഷ്ടിയെന്നെന്നറിയാത്ത സൃഷ്ടിവാദം!
ReplyDeleteഅപ്പൂട്ടന്‍ മറ്റു യുക്തിവാദികളില്‍ നിന്നു വ്യത്യസ്തനാണെന്നാണ് ഇത്രയും നാള്‍ കരുതിയിരുന്നത്. ഹുസൈന്റെ വാദങ്ങളെ നേരിടാനാകാതെ വന്നപ്പോള്‍ ഒഴിഞ്ഞുമാറാന്‍ അദ്ദേഹവും വിതണ്ഡവാദങ്ങള്‍ നിരത്തുന്നു. കഷ്ടം തന്നെ!
ReplyDeleteഹുസൈന് പറയുന്നു:
"മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പു കാണപ്പെട്ട ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ ചിറകുകളും സമാനമാണ്. ചിറകുകളുടെ സങ്കീര്‍ണതയില്‍ മാറ്റമൊന്നുമില്ല. അതായത് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നവയാണു ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍. പരിണാമത്തിലൂടെയാണ് അവ രൂപം കൊണ്ടതെങ്കില്‍ ചിറകില്ലാത്ത ഒരു ഷഡ്പദത്തിന് ക്രമാനുഗതമായി ചിറകുണ്ടാകുന്നതു വ്യക്തമാക്കുന്ന ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കുമായിരുന്നു. എന്നാല്‍ ഏറ്റവും പഴക്കമുള്ള ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും സമാനമാണ്. ലളിതമായ ചിറകുകള്‍ ആദ്യം ഉത്ഭവിക്കുകയും പിന്നീട് സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളായി മാറുകയും ചെയ്തതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. മാറിയിട്ടില്ല എന്നതിനാണ് തെളിവുള്ളത്."
ഹുസൈന് വീണ്ടും:
ReplyDelete"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ സങ്കീര്‍ണമായ ശരീരഘടന പരിശോധിച്ചാല്‍ പരിണാമ സങ്കല്‍പ്പം നൂറുവട്ടം തകര്‍ന്നുവീഴുന്നതായി കാണാം. രണ്ടു ജോടി ചിറകുകളാണ് അവയ്ക്കുള്ളത്. ഒരു വശത്തെ ഒരു ജോടി ചിറകുകള്‍ താഴ്ത്തിയും എതിര്‍വശത്തെ ഒരു ജോടി ചിറകുകള്‍ അതേ സമയം ഉയര്‍ത്തിയുമാണ് ഇവയുടെ പറക്കല്‍. ഒരു മിനുട്ടില്‍ 1600 പ്രാവശ്യമെങ്കിലും ചിറകടിച്ചുകൊണ്ടാണ് യാത്ര; മണിക്കൂറില്‍ 50 കി. മീറ്റര്‍ വേഗതയില്‍. ഈ കഴിവുകളും സവിശേഷതകളും ഉള്ള ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പ് മുന്‍ഗാമികളില്ലാതെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടതാണ്. അവ പിന്‍ഗാമികളെ സൃഷ്ടിക്കാതെ ഇന്നും അതേപടി നിലനില്ക്കുന്നു. പരിണാമത്തിന്റെ ലാഞ്ചനപോലും എവിടെയും കാണാനില്ല. "
"ഇഴജന്തുക്കളുടെ അസംഖ്യം ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടുന്നുണ്ട്. പക്ഷികളുടെയും അസംഖ്യം ഫോസിലുകളുണ്ട്. എന്നാല്‍ ഇഴജന്തുക്കള്‍ പക്ഷികളായി പരിണമിക്കുന്നതിനിടയില്‍ ഡാര്‍വിനിസപ്രകാരം ഉണ്ടാകേണ്ട ആയിരക്കണക്കിന് ഇടരൂപങ്ങളുടെ ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല"
"ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത കുറവായിട്ടും കശേരുകികകളില്‍ ഫാമിലികളുടെ 79% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. എന്നിട്ടും എന്തുകൊണ്ട് പരിവര്‍ത്തനരൂപങ്ങളുടെ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല..."
ഈ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് അപ്പൂട്ടന്‍ നല്കിയ മറുപടികള്‍ തൃപ്തികരമാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുപോലും അഭിപ്രായമുണ്ടോ? സത്യസന്ധമായി ഒന്നാലോചിക്കുക.( അല്പമെങ്കിലും സത്യസന്ധത അവശേഷിച്ചിട്ടുള്ള ഒരാള്‍ പോലും യുക്തിവാദികളിലില്ലേ?)
ഹുസൈന് ചോദിച്ചതിനു മറുപടി പറയാതെ സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് ചോദ്യങ്ങള് ചോദിച്ച് വിഷയം മാറ്റാന് ശ്രമിക്കുന്ന(എങ്ങനെയെങ്കിലും രക്ഷപ്പെടാന് ശ്രമിക്കുന്ന) സുശീല് തന്നെ ഇതു പറയണം
ReplyDeleteഹുസൈന് എതിരെ ആര് (ഇപ്പോള്‍ അപ്പൂട്ടനും) എഴുതിയാലും സത്യാന്വേഷിക്ക് വിതണ്ടവാദമാണോ ? സത്യാന്വേഷിക്ക് ഞാന് ഈ താഴെ എഴുതി വെച്ചിരിക്കുന്നത് വായിച്ചാല്‍ മനസില്ലാവില്ലേ ? അതോ ഹുസ്സൈനെക്കാള്‍ വലിയ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ആരുമില്ലെന്നാണോ വിചാരം ?
ReplyDelete------------------
Let me quote from creationist Jonathan Sarfati's book - Refuting evolution
Michael Denton (another creationist and author of the book - Evolution - A theory in Crisis) points out that 97.7 percent of living orders of land vertebrates are represented as fossils and 79.1 percent of living families of land vertebrates—87.8 percent if birds are excluded, as they are less likely to become fossilized. It’s true that fossilization requires specific conditions.
അപ്പോള്‍ fossilization നു പ്രത്യേകം സാഹചര്യം വേണമെന്നും vertebrate ആയ പക്ഷികള്‍ പോലും വളരെ അപൂര്‍വമായേ ഫോസ്സിലികരിക്കൂ എന്നൊക്കെ വിടവുവാദികള്‍ക്ക് അറിയാം. എന്നിട്ടാണ് vertebrate പോലും അല്ലാത്ത തുമ്പിയുടെ ചിറകിന്റെ ഫോസില്‍ കിട്ടാത്തത് കൊണ്ട് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പൊളിഞ്ഞു പോയി എന്ന് വിളിച്ചു കൂവുന്നത് ?
സോറി, ഇപ്പോളാണ് കാര്യം പിടി കിട്ടിയത്. നട്ടെല്ല് എന്ന് പറയുന്ന സാധനം ഇല്ലാത്ത സത്യാന്വേഷിക്ക് vertebrate/invertebrate തമ്മിലുളള വ്യത്യാസം അറിയില്ലാലോ ?
ReplyDelete/JR
"സ്വന്തമായി ഒരു article പോലും science journals ഇൽ publish ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞിലെങ്കിലും, "expert in many fields" ആണെന്ന തമാശ പോലെ.."
ReplyDeletekp വെറുതെ കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാതെ സംസാരിക്കരുത്. കണ്ടകന്റെ അനവധി നിരവധി ലേഖനങ്ങള്‍ വിശ്വവിഖ്യാത സയന്‍സ് ജേര്‍ണലായ കലാകൌമുദിയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച കാര്യം kp മറക്കുന്നു.
ചന്ദ്രനില്‍ മനുഷ്യന് ഇറങ്ങിയത്‌ വെറും ഒരു യാങ്കീ-സയണിസ്റ്റ് ഗൂഡാ ലോചന ആണെന്നാണ്‌ അടുത്തതായി കണ്ടകന്‍ തെളിയിക്കാന്‍ പോകുന്നത്. അതിനുള്ള ബ്ലോഗും തയ്യാറായി കഴിഞ്ഞു പക്ഷെ ഇവിടുന്നൊന്ന് ഊരിയിട്ട് വേണ്ടേ അവിടെ പോയി തലയിടാന്‍ ! ഹിഹിഹി
കണ്ടകന്‍ ബ്ലോഗ്ഗില്‍ വന്ന കാലത്ത് , നിങ്ങളൊക്കെ വെറും ബ്ലോഗേഴ്സ്, i am expert in many fields എന്നൊക്കെ കാച്ചുന്നുണ്ടായിരുന്നു ആ കമന്റ് ആര്‍ക്കെങ്കിലും ഓര്‍മ്മയുണ്ടെങ്കില്‍ ഒന്ന് കോപ്പി ചെയ്ത് വെക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും. ചിലപ്പോ അതൊക്കെ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യപ്പെടാന്‍ സാധ്യത ഉണ്ട്. കണ്ടകന്റെ അന്ത്യം ആര്‍ക്കൈവ് ചെയ്യുമ്പോള്‍ ഉപകാരപ്പെടും.
Dr. Doodu,
ReplyDeleteഹുസൈന്റെ വീരവാദങ്ങള്‍ ഇവിടെ വായിക്കാം. പ്രത്യേകം പേര് സൂചിപ്പിച്ചിട്ടിലെങ്കില്‍ എന്റെ അടുത്ത് ഇറക്കിയതാണ്
1. ലോകോത്തര നിരീശ്വരവാദ ബുദ്ധിജീവിയായ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു കൃതിയെ തന്നെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിത്തിരിച്ച ഞാന് താങ്ങളുടെ നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുളള ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും ഒഴിഞ്ഞു മാറേണ്ട ആവശ്യമെന്തുണ്ട് എന്നെങ്കിലും ആലോചിച്ചു കൂടേ?
2. More over I have read at least 100 books ( most of which is published by Oxford , Cambridge and MIT Presses) on perception and cognition problems alone( ALL THESE ARE IN MY PERSONEL COLLECTION and I am ready to provide you for reading).Just imagine how many books I would had browsed for other topics.
3. I have been studying evolution for the last 25 years and has expressed my own personel conclusion.My first book on Evolution was published 18 years ago.How many years did you spend to study evolution? I assume you will not dare to answer this question as you did in the case of many other questions that I had raised.
[JR]: Mr. Hussain, Because of our age differences, i have only around 10 years experience in learning more about evolution. It is pity that you don't find any fallacy in your question.
You published a book when you had only 7 years of experience with evolution. Did anybody forbid you from doing so citing your "less" experience which is what you are using against the authenticity of my arguments ? In the field of research, age doesn't matter. If that were the case no young researcher could have published any paper refuting the conclusions of an aged researcher.
Hussain continues to pretend as if he never asked a question like that
4. (Told to KP) I am an amateur investigator and an expert in many fields
5. ഇനി, വിശദമായ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധികരിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ ഇവരെന്ത് ചെയ്യുമോ ആവോ? (ഈ പോസ്റ്റാണ് അത്)
6. ജാക്ക് റാബിറ്റ്, കാളിദാസന്, കെ.പി പോലുളളവരല്ല സാധാരണ വായനക്കാര്‍. എന്റെ ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡനം വായിക്കാനാണ് അവര്‍ ബ്ളോഗിലെത്തുന്നത്. മേല്‍ സൂചിപ്പിച്ച തരക്കാരുടെ ചീപ്പ് കമന്റുകള്‍ വായിക്കാനല്ല. ഇവരൊക്കെ കമന്റാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കാലം കുറെയായില്ലേ?
7. ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പറയുന്നത് അണ്ണാക്കു തൊടാതെ വിഴുങ്ങാന്‍ ശീലിച്ചാല്‍ ഇതൊന്നും മനസ്സിലാകില്ല. അതിന് സ്വന്തം ബുദ്ധിയുപയോഗിക്കണം. പരിണാമ വാദികള്‍ സ്വന്തം ബുദ്ധി ന്യുയൊര്‍ക്കിലേയും ലണ്ടനിലെയും ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്ക് തീറെഴുതി കൊടുത്തിരിക്കുകയല്ലേ?.
8. കെ.പീ; താങ്കളും സംഘവും റഫറന്‍സും ചോദിച്ച് എന്റെയടുത്ത് ചാടെണ്ട.നിങ്ങള്‍ കേള്‍ക്കാത്തതും കേല്‍ക്കാനിടയില്ലാത്തതുമായ നിരവധി കൃതികള്‍ വിദേശത്തുനിന്നും എനിക്ക് ലഭിക്കുന്നുണ്ട്. വിദേശം എന്നതുകൊണ്ട് സൌദി അറേബ്യയാണെന്നും വിചാരിക്കേണ്ട.അമേരിക്ക,ഇംഗ്ളണ്ട് ഒക്കെ തന്നെ! (compare this to previous comment)
9. ചരിത്രം കണ്ട ഏറ്റവും വലിയ ചെറിപിക്കര്‍മാരില്‍ ഒരാള്‍ ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിനായിരുന്നു
10. (മതവിശ്വാസങ്ങൾ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ദൈവം) വാസ്തവമാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലെത്താനാണ് കൂടിയ ശാസ്ത്രം ആവശ്യമാകുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ക്യതിയില്‍ കുറഞ്ഞ ശാസ്ത്രവും എന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ കൂടിയ ശാസ്ത്രവും കാണുന്നത്
11. (ജാക്ക്റാബിറ്റ്, മി, കെ.പി) ഇത്തരക്കാര്‍എഴുതി നിറക്കുന്നവ ഭാരം നോക്കി വിലയിടുന്ന ആക്രിക്കച്ചവടക്കാര്‍ പരിഗണിക്കുമെന്നല്ലാതെ ഗുണനിലവാരം നോക്കുന്നവര്‍ തിരിഞ്ഞു നോക്കുകപോലും ചെയ്യില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരക്കാരുടെ ഓരോ കമന്റിനും മറുപടിയെഴുതാത്തതും.
12. താങ്കളുടെയും (kaalidaasan) സഹമഠയന്മാരുടെയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ കുന്നുകൂടി ബ്ലോഗ് മലിനമാകേണ്ട എന്നും അസംബന്ധങ്ങള്‍ക്കു മറുപടി പറഞ്ഞ് സമയം കളയേണ്ട എന്നും കരുതിയിട്ടാണ് മോഡറേഷന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയത്.
13. NATURE , SCIENCE തുടങ്ങി PNAS ഉം ROYAL SOCIETY പേപ്പറുകളും അടക്കം നിരവധി ഒന്നാംകിട റിസര്‍ച്ച് പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള്‍ പതിവായി വായിക്കുന്ന ആളാണ് ഞാന്. Nature, PANS എഡിറ്റര്‍മാര്‍ പരിണാമത്തില്‍ (notice he changed from Darwinism to evolution now) അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ്. ഈ അന്ധതയുടെ ആഴം മനസ്സിലാക്കാനും കൂടിയാണ് ഇവ വായിക്കുന്നത്?
>>>>>ആനയുടെ തുമ്പിക്കൈയും ഒട്ടകത്തിന്റെ പൂഞ്ഞയും ജിറാഫിന്റെ കഴുത്തുമൊക്കെ ക്രമാനുഗതമായ പരിണാമത്തിലൂടെ ഉണ്ടായി എന്നത് നവഡാര്‍വിനിസം "പറഞ്ഞൊപ്പിച്ച" കഥയാണെന്ന് സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത് ഇതിന് തെളിവില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രത്തിലെ ഇന്നത്തെ പുതിയ പഠനങ്ങളൊന്നും കേരളത്തിലെ യുക്തിവാദ പ്രമുഖര്‍ക്ക് കേട്ടുകേള്‍വിപോലും ഇല്ലെന്നത് നല്ല തമാശ തന്നെ!<<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
Stephen Gould ന്റെ സിദ്ധാന്തം പരിണാമത്തിനെതിരെ, എന്ന രീതിയിലാണു ഹുസൈന് ആഘോഷിക്കുന്നത്. Karl Popper, Darwinism refutable ആണെന്നു പറഞ്ഞു എന്ന മണ്ടത്തരം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതുപോലെ.
Stephen Gould പരിണാമത്തിനെതിരെ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. എല്ലാ ജീവികളും പരിണമിച്ചോളണം എന്ന ശാഠ്യം ഹുസൈനുണ്ട്. അതുപോലെ എല്ലാ ജീവികളും ക്രമാനുഗതമായി തന്നെ പരിണമിച്ചോളണം എന്ന മറ്റൊരു ശാഠ്യവും. ഇതുപോലെയുള്ള ശാഠ്യങ്ങള്‍ ഉള്ളതുകൊണ്ട് പരമ്പരാഗത നിലപാടില്‍ നിന്നല്‍പ്പം മാറിയ മറ്റൊരു നിലപാട് ആരവതരിപ്പിച്ചാലുമത് പരിണാമത്തിനെതിരെ എന്ന ദുര്‍വ്യാഖ്യാനവുമായി താങ്കള്‍ എത്തും. ഇതുപോലെ താങ്കള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ചു. ഇപ്പോള്‍ Stephen Gould ന്റെ Punctuated Equilibrium എന്ന സിദ്ധാന്തവും.
Brooks ഉം Wileyയും thermodynamics ഉപയോഗിച്ച് പരിണാമം വിശദീകരിച്ചു. അതുപോലെ ഒരേ pace ല്‍ അല്ല, ഇടവിട്ടിടവിട്ടാണ്, പരിണാമം നടക്കുന്നത് എന്ന ഒരു വിശദീകരണം Stephen Gould നല്കി. ഇത് ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രത്തിലെ പുതിയ പഠനമുന്നുമല്ല. ഡാര്‍വിന്റെ ഒരു പരാമര്‍ശത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണാ വിശദീകരണം നല്‍കിയതും.
എല്ലാ യുക്തിവാദികളും കൂടി ഇവിടെയും കിടന്നു മറിയുന്നുണ്ടല്ലോ. കാണാന്‍ നല്ല രസം. ഉരുണ്ടുരുണ്ട്, കാലിനൊത്ത്‌ ചെരിപ്പ്‌ മുറിച്ച് യുക്തിവാദി പ്രമുഖര്‍ ബ്ലോഗുകയാണ്.
ReplyDeleteഹുസൈന് സാബിനെ പരിഹസിക്കുക എന്നതല്ലാതെ വിഷയം സംസാരിക്കാന്‍ ധൈര്യം ഇല്ലാത്ത യുക്തിവാദികള്‍ മലയാള ബ്ലോഗില്‍ തുറന്നുകാട്ടപ്പെട്ടത്തില്‍ സന്തോഷം.
ഫോസില്‍ തെളിവുകള്‍ അങ്ങ് വീട്ടില്‍ വെച്ച് വരൂ യുക്തിവാദികളെ. അത് എടുക്കാചരക്കാണ് എന്ന കാര്യം വ്യക്തായി മനസ്സിലാക്കാന്‍ പരിണാമ അന്ധവിശ്വാസം നിങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നില്ല എന്നെ ഉള്ളൂ. എന്തായാലും ഉരുണ്ടോളൂ.
ഹായ്‌...വന്നല്ലോ വനമാല...
ReplyDeleteNow that Noushad is also here, an old comment (February 26, 2011 7:37 PM) might be appropriate here:
************************
1. സൃഷ്ടിവാദത്തിനു ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകൾ ഒന്നും തന്നെയില്ല.. അതായത്, സംഭവം വെറും കട്ടപ്പൊക എന്നർത്ഥം..
2. Thermodynamics ഇൽ ഹുസൈൻ നടത്തിയ വാചാടോപം മുഴുവൻ ശാസ്ത്രവിരുദ്ധമായിരുന്നു..
3. ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ തെളിവായി ഉദ്ധരിച്ച Humphrey's model on planetary magnetism വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലും ഹുസൈനില്ല..
4. ലജ്ജാവഹമായ cherrypicking അല്ലാതെ ഹുസൈനു ഒന്നിനും ത്രാണിയില്ല. Brooks-Wiley Theory യുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചർച്ച ഒരു ഉദാഹരണം മാത്രം!!
5. "കലാകൗമുദി"ക്കപ്പുറം പോകാനുള്ള വകുപ്പൊന്നും, 25 വർഷത്തെ ഗവേഷണത്തിനില്ല.. അതു സ്വയം മനസ്സിലാക്കിയത് കൊണ്ട്, ഹുസൈൻ science journals ഇലെക്ക് ഇതു വരെ ഒരു manuscript പോലും അയക്കാൻ ധൈര്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല..
6. മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും കാര്യങ്ങളിൽ, നൗഷാദിനു (or anyone else) അഭിപ്രായവ്യത്യാസം ഉണ്ടെങ്കിൽ, കാര്യകാരണസഹിതം അവ ഉന്നയിക്കാവുന്നതാണ്‌..
7. അതിനു ത്രാണിയിലെങ്കിൽ, "ബ്ലോഗിലെ വിവരദോഷിയായ വിദൂഷകന്റെ" റോൾ, താങ്കൾക്ക് തുടരാം.. എല്ലാ ഭാവുകങ്ങളും!!!
http://www.youtube.com/watch?v=_3NAW1U-swc
ReplyDeleteകെ പി അദ്ദേഹത്തിന്റെ മഹദ്വചനങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു സാദാ വായനക്കാരന്റെ മറുപടി
ReplyDeleteപ്രിയ കെ പി,
കലാകൌമുദിയില്‍ പോലും വല്ലതും എഴുതുവാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത താന്കള്‍ അടക്കമുള്ള പലരും ഇവിടെ ഹുസൈനെ പരിഹസിക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ നിങ്ങളുടെ മാനസികാവസ്ഥയെ കുറിച്ച് ആലോചിച്ചു സഹതാപം തോന്നുന്നു.
ശാസ്ത്ര ജേണലുകള്‍ പോലും മറിച്ചു നോക്കാത്ത പരിണാമ അന്ധവിശ്വാസികള്‍, ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ മുഴുവനും പിന്തുടരുന്നത് കടുത്ത അന്ധവിശ്വാസികള്‍ മാത്രം പിന്തുടരുന്ന രീതിയാണ് എന്ന് പറയേണ്ടി വരുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്.
ശാസ്ത്രം ചോദ്യങ്ങളെ തുറന്ന രീതിയില്‍ സ്വാഗതം ചെയ്യും എന്നാണു ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയത്. എന്നാല്‍ ഇവിടെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പേരില്‍ നിലകൊള്ളുന്ന പലരും നിഗമനങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യാനല്ല, മറിച്ചു അതിലുള്ള തങ്ങളുടെ അന്ധമായ വിശ്വാസം പ്രതിരോധിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതാണ് കണ്ടത്‌. ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് നേരെ അസഹിഷ്ണുക്കളായ യുക്തിവാദികള്‍ മതവിശ്വാസികളില്‍ നിന്നും വ്യത്യസതമായ എന്ത് തുറന്ന നിലപാട് ആണ് ഇവിടെ എടുക്കുന്നത്?
ഹുസൈന് സാബിന്റെ ചോദ്യങ്ങളെ മുഴുവന്‍ വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങളില്‍ കൂടി പരാജയപ്പെടുത്താന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന നിസ്സഹായതയില്‍ എത്തിപ്പെട്ട യുക്തിവാദികള്‍ അവരുടെ സ്വന്തം പ്രൊഫൈല്‍ ഇവിടെ വെളിപ്പെടുത്താന്‍ ധൈര്യമുള്ളവരാണോ?
ഏതെന്കിലും ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലോ അല്ലെങ്കില്‍ ആനുകാലികങ്ങളിലോ ശാസ്ത്ര വിഷയം എഴുതിയ എത്ര യുക്തിവാദി വിദ്വാന്മാന്‍ ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നുണ്ട്? നൂറു പേജുള്ള പുസ്തകം എഴുതിയ എത്ര യുക്തിവാദികള്‍ ഉണ്ട് ഇവിടെ നാക്കിട്ടു അടിക്കുന്നവരില്‍? അതൊക്കെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടു പോരെ ഹുസൈന് സാബിനെ വ്യക്തിപരമായി അധിക്ഷേപിക്കാന്‍.
അതൊന്നും ഇല്ലെങ്കില്‍ വെറുതെ ബൌ ബൌ എന്ന് കുരയ്ക്കുന്ന ഏര്‍പ്പാടു യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് നിര്‍ത്തണം എന്ന് ഞാന് പറയില്ല. പൊളിഞ്ഞു വരുന്ന പല യുക്തിവാദി വാദങ്ങളും വായനക്കാര്ക്ക് മുന്നില്‍ വെളിപ്പെടാന്‍ നിങ്ങള്‍ സംവാദത്തില്‍ തുടരുക.
അതിനിടയില്‍ സ്വന്തം കഴിവുകേടുകള്‍ പ്രദര്‍ശിപ്പിച്ചു കൊണ്ട് തന്നെ ഹുസൈന് സാബിനെ നിങ്ങള്‍ അധിക്ഷേപിക്കുമ്പോള്‍ വായനക്കാര്‍ മനസ്സിലാക്കും, അധിക്ഷേപം ആത്മവിശ്വാസം ഇല്ലാത്തവര്‍ നടത്തുന്നതാണ്. തോല്‍വി പേറുന്നവര്‍ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതില്‍ അത്ഭുതം ഇല്ല. യുക്തിവാദികളോട് ധാര്‍മികതയെ കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നതില്‍ കാര്യമില്ലല്ലോ
കെ പി,
എല്ലാറ്റിലും കേറി മറുപടി പറയുന്നതാണ് വലിയ കാര്യം എന്ന് ചിന്തിക്കാന്‍ മാത്രം ഞാന് ചെറുതാവണോ. യുക്തിവാദികളുടെ എരിപൊരി കണ്ടു കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. അതൊക്കെ കഴിയട്ടെ.
അല്ല കോയ, ഇവിടെ പരിണാമത്തെ കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്ന അന്ധയുക്തിവാദികളില്‍ എത്ര പേര് വിഷയത്തെ കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പ്രബന്ധം എവിടെയെങ്കിലും അവതരിപ്പിച്ചവരായുണ്ട്? അതോ, ഞമ്മളെ പോലെ വെറും സാധാരണക്കാരാണോ ഇവന്മാര്‍? നാക്കിട്ടടി എന്നതിനപ്പുറം ഒരു യോഗ്യതയും ഇല്ലേ ഇവര്ക്ക്? അല്ല, ഒളിച്ചോട്ടം കണ്ടിട്ട് ചോദിച്ചു പോയതാണോ? ആത്മവിശ്വാസത്തിന് വല്ല രസായനവും കിട്ടുമോ എന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ നോക്കുക.
ഹുസൈന് ചോദിച്ചതിനു മറുപടി പറയാതെ സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് ചോദ്യങ്ങള് ചോദിച്ച് വിഷയം മാറ്റാന് ശ്രമിക്കുന്ന(എങ്ങനെയെങ്കിലും രക്ഷപ്പെടാന് ശ്രമിക്കുന്ന) സുശീല് തന്നെ ഇതു പറയണം.
ReplyDelete>>>> ഹുസ്സൈന്റെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് 1. സോഡിയവും വെള്ളവും, 2. ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകുകൾ പ്രത്യേക പോസ്റ്റുകൾ തന്നെ ഇട്ട് മറുപടി കൊടുത്ത കാര്യം സത്യാന്വേഷി അറിഞ്ഞില്ലെന്നുണ്ടോ? അതോ ഒളിവിലായിരുന്നോ? സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം വിഷയം മാറ്റാനാണെന്ന തോന്നൽ സത്യാന്വേഷിക്ക് എങ്ങനെയാണുണ്ടായത്? അത് ഇന്നും ഉത്തരം ലഭിക്കാത്ത ചോദ്യങ്ങൾ തന്നെയാണ്. അതോ സൃഷ്ടിവാദം ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കാൻ മാത്രം നിലവാരമില്ലാത്ത സാധനമാണെന്നാണോ സത്യാന്വേഷി കരുതുന്നത്? എന്നാണ് സൃഷ്ടി നടന്നതെന്നുള്ള ലളിതമായ ചോദ്യത്തിനുപോലും ഉത്തരമില്ലാത്ത ‘ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം’ എന്തൊരു വാദം സത്യാന്വേഷീ? വിധേയത്വമാകാം. അതിനു കുമ്പിട്ടാൽ മതിയാകും. നിലത്ത് കമിഴ്ന്ന് കിടക്കണമെന്ന് നിർബന്ധമില്ല. കഷ്ടം.
[[Noushad said: അധിക്ഷേപം ആത്മവിശ്വാസം ഇല്ലാത്തവര്‍ നടത്തുന്നതാണ്. ]]
ReplyDeleteYou are the best person to say all this. Kindly refresh your past behavior, and evaluate how much അധിക്ഷേപം you did.. Given that, your current comments won't even get any respect..So you may continue your comedy act..
[[Nousad said: ശാസ്ത്ര ജേണലുകള്‍ പോലും മറിച്ചു നോക്കാത്ത പരിണാമ അന്ധവിശ്വാസികള്‍, ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ മുഴുവനും പിന്തുടരുന്നത് കടുത്ത അന്ധവിശ്വാസികള്‍ മാത്രം പിന്തുടരുന്ന രീതിയാണ് എന്ന് പറയേണ്ടി വരുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്.]]
OK.. Noushad can start reading science journals and give a detailed reply on why Jack/Kaalidaasan/Appoottan/myself/etc. arguments against Husain on Scientific creationism, thermodynamics, evolution and natural selection are wrong?
Can you do this? All the arguments against Husain was done with proper references. Is it my fault that you don't understand that?
[[Noushad said: ഏതെന്കിലും ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലോ അല്ലെങ്കില്‍ ആനുകാലികങ്ങളിലോ ശാസ്ത്ര വിഷയം എഴുതിയ എത്ര യുക്തിവാദി വിദ്വാന്മാന്‍ ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നുണ്ട്? നൂറു പേജുള്ള പുസ്തകം എഴുതിയ എത്ര യുക്തിവാദികള്‍ ഉണ്ട് ഇവിടെ നാക്കിട്ടു അടിക്കുന്നവരില്‍? അതൊക്കെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടു പോരെ ഹുസൈന് സാബിനെ വ്യക്തിപരമായി അധിക്ഷേപിക്കാന്‍.]]
None of those who argue against Husain claims that they are "expert in many fields".
It is Husain who brags that he did 25 years research, expert in many fields, mock and challenge others. If such a person keeps repeating blunder after blunder, why should others resist from criticizing him?
Note that most of the criticisms were on his research methodology, lack of knowledge, megalomaniac behavior, cherry picking, etc.
Now about writing books: If you have someone to bear the expenses, any Husain can publish books.
To be accepted as an expert in scientific community, one needs to publish in science journals. Those who doesn't have the qualifications for that, will get their pseudoscience published through publishers like IPH and brag about that..
അപ്പൂട്ടാ,
ReplyDeleteഫലത്തില്‍ താങ്കള്‍ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിനെ നിഷേധിക്കുകയാണ്. വ്യതിരിക്ത സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടുന്നത്ര ഇടരൂപങ്ങളുടേതും കിട്ടാന്‍ (ഡാര്‍വിനിസപ്രകാരം)സാധ്യതയുണ്ടെന്നിരിക്കെ അതൊന്നും കിട്ടാതിരുന്നിട്ടും ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍ കടിച്ചുതൂങ്ങുന്നത് അന്ഝവിശ്വാസമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?
ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ പരിഹസിച്ച് രക്ഷപ്പെടാനല്ലാതെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് മറ്റൊന്നും അറിയില്ലെന്നതിന് കമന്റുകള്‍ സാക്ഷി!
താങ്കള്‍ക്കുള്ള മറുപടിയില്‍ ഒന്നിനെപ്പോലും ഖണ്ഡിക്കാനാകാതെ straight to the point അല്ല എന്നു മാത്രം എഴുതിയാല്‍ മറുപടിയാകുമോ?
ജാക്കേ,
ReplyDeleteഇത്രയും കാലം പരിണാമത്തിനുള്ള ഏറ്റവും വലിയ തെളിവ് ഫോസിലുകളാണെന്നു പ്രചരിപ്പിച്ചവര്‍ ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രം എതിരായപ്പോള്‍ ഫോസിലുകളും ഇട്ട് ഓടുന്നതു കൌതുകം തന്നെ...
DNA, RNA, Molecular phylogenetics ...ഉപയോഗിച്ച് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായെന്ന് ആരെങ്കിലും തെളിയിച്ചത് ഹാജറാക്കൂ ജാക്കേ?
ഗോള്‍ഡിന്റേത് നമ്മുടെ നാട്ടിലെ ടെക്സ്റ്റ് ബുക്കുകളില്‍ ഇല്ല. ഇവിടത്തെ പരിണാമ നിലവാരം സൂചിപ്പിക്കാനാണ് അങ്ങനെ എഴുതിയത്.
ഒരു മാസത്തില്‍ മൂന്നുവട്ടം ഒളിച്ചോടിയ ജാക്ക് ഞാന് ഒളിച്ചോടിയതായി ആക്ഷേപിക്കുന്നു. !!??
Noushad: ആത്മവിശ്വാസത്തിന് വല്ല രസായനവും കിട്ടുമോ എന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ നോക്കുക.
ReplyDeleteആത്മവിശ്വാസത്തിന്റെ രസായനം കുടിച്ചു മത്തു പിടിച്ചു തന്നെക്കാള്‍ അറിവുള്ളവരാരുമില്ല എന്ന രീതിയില്‍ അഹങ്കരിച്ചു 25 കൊല്ലം പാഴാക്കിയ ഹുസൈന് ഇറക്കിയ ഖണ്ഡനങ്ങള്‍ എല്ലാവരും കണ്ടതാണ്
1. ശാസ്ത്രത്തിനും യുക്തിക്കും അപ്പുറം ബോധമുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായി തെളിയിക്കാമെന്ന ആത്മവിശ്വാസം
2. 150 കൊല്ലത്തെ വളര്‍ച്ചയുള്ള പരിണാമ സിദ്ധാന്തം കഴിഞ്ഞ 25 കൊല്ലമായി താന്‍ പൊളിച്ചടുക്കി കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
3. താനും Ken Ham ഉം ഒഴിച്ച് ബാക്കിയെല്ലാവരും natural selection തെറ്റായാണ് മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കുന്നതെന്ന ആത്മവിശ്വാസം
4. സൃഷ്ടി എപ്പോള്‍ ആര് എത്രെ തവണ എങ്ങനെയൊക്കെ എവിടെയെല്ലാം നടത്തി എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഒരിക്കലും മറുപടി കൊടുക്കെണ്ടന്ന ആത്മവിശ്വാസം
5. താന്‍ പോലും വിശ്വസിക്കാത്ത സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള്‍ ഇവിടെ തെളിവായി കൊണ്ട് വന്നാല്‍ ആരും കണ്ടു പിടിക്കില്ല എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
6. Central concept ആയ flood geology and Young earth ഒഴിവാക്കി കൊണ്ടുള്ള scientific creationism ഇവിടെ കൊണ്ട് വന്നാല്‍ ആരും കണ്ടു പിടിക്കില്ല എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
7. Statistical law മാത്രമായ 2nd law of thermodynamics എല്ലാ കണികള്‍ക്കു എല്ലാ നിമിഷവും ബാധകമാണെന്ന ആത്മവിശ്വാസം
8. Stephen Gould and Niles Elderge ന്റെ punctuated equilibrium തിയറി പ്രകാരം fossil record ഇല്‍ Missing links ആവശ്യമില്ല എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
9. Biblical creationist researchers and theologians ഇന്റെ വാദഗതികള്‍ ഉപയോഗിച്ച് പടവെട്ടി അവസാന റൌന്ടില്‍ മറ്റു creation myths ഇനെ ഒക്കെ തഴഞ്ഞു ഖുറാനിലെ ദൈവത്തെ കുടിയിരുത്താം എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
10. താന്‍ എന്ത് മണ്ടത്തരം ഇവിടെ എഴുന്നള്ളിച്ചാലും സത്യാന്വേഷി മുതല്‍ സുബൈര്‍ വരെയുള്ളവര്‍ തലയാട്ടി സമ്മതിച്ചു കൊള്ളുമെന്ന ആത്മവിശ്വാസം
കാളിദാസാ,
ReplyDeleteമൈക്കള്‍ ഡെന്റന്റെ വിമര്‍ശനം പകര്‍ത്തിവച്ചാല്‍ ഉത്തരമാകുമെന്നു ധരിക്കുന്ന താങ്കളുടെ സെന്‍സ് വായനക്കാര്ക്ക് ബോധ്യമായിട്ടുണ്ട്.
കശേരുകികളുടെ 79 % കിട്ടിയിട്ടും ഇടക്കണ്ണികളുടേതു മാത്രം കിട്ടാത്തതെന്തുകൊണ്ട് എന്ന ഡെന്റന്റെ വിമര്‍ശനം കാളിദാസനു മനസ്സിലായില്ല.
പക്ഷികളുടേതു കിട്ടാന്‍ സാധ്യത കുറവായിട്ടും പത്തുശതമാനത്തിലേറെ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്.എന്തേ ഇടക്കണ്ണികള്‍ മാത്രം കിട്ടാത്തത്?
ഡെന്റന്‍ സൃഷ്ടിവാദിയല്ല, പരിണാമവാദിയാണെന്ന വിവരം പോലും കാളിദാസനില്ല.
ജാക്കേ,
ReplyDeleteഗോള്‍ഡിന്റെ Punctuated Equilibrium , Saltationism ന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാമോ?
ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്നു തന്നെയാണ്(ഇതു തന്നെയാണ് micro evolution) ഗോള്‍ഡ് വ്യക്തമാക്കിയത്. കളിയാക്കല്‍ നിറുത്തി ആ നേരം കൊണ്ട് വല്ലതും വായിച്ചു പഠിക്ക്.
ഹുസൈൻ സാബ് പൊളിഞ്ഞടുങ്ങിയ ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം, Thermodynamics, Theory of evolution and natural selection തുടങ്ങിയവയിൽ നൗഷാദിനൊ, സത്യാന്വേഷിക്കൊ, അഭിപ്രായവ്യത്യാസം ഉണ്ടെങ്കിൽ കാര്യകാരണസഹിതം അവ ഉന്നയിക്കാവുന്നതാണ്‌..
ReplyDeleteഅതിനു ത്രാണിയിലെങ്കിൽ, വെല്ലുവിളികളും, ഗ്വാ ഗ്വാ വിളികളും ഒഴിവാക്കുക. ഹുസൈൻ സാബിനെ കൂടുതൽ അപഹാസ്യനാക്കാനെ നിങ്ങളെ കൊണ്ടാവൂ.. വെറുതെ എന്തിനാ...
N M Hussain said:-
ReplyDelete"ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ പരിഹസിച്ച് രക്ഷപ്പെടാനല്ലാതെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് മറ്റൊന്നും അറിയില്ലെന്നതിന് കമന്റുകള്‍ സാക്ഷി!"
>>>>നിരീശ്വവാദികളേ, മണ്ടൂസുകളേ, ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോൽ എങ്ങനെ രക്ഷപ്പെടണമെന്ന് എൻ എം ഹുസ്സൈനെ നോക്കി പഠിക്കൂ...
ദാ, ഇങ്ങനെ...
“ ദൈവം ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്ന താങ്കള്‍ ദൈവം എന്നാന്ന് സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചതെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലേ ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എന്റെ വീട് പണിതത് എന്നാണെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”
“സൃഷ്ടിയില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍ എത്രകാലം കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത് ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എത്ര വര്‍ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”
...ഹല്ല പിന്നെ...
[Hussain]: ജാക്കേ,ഗോള്‍ഡിന്റെ Punctuated Equilibrium , Saltationism ന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാമോ?
ReplyDeleteഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്നു തന്നെയാണ്(ഇതു തന്നെയാണ് micro evolution) ഗോള്‍ഡ് വ്യക്തമാക്കിയത്. കളിയാക്കല്‍ നിറുത്തി ആ നേരം കൊണ്ട് വല്ലതും വായിച്ചു പഠിക്ക്.
Mr. Hussain,
താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെ പമ്പര വിഡ്ഢിത്തം എഴുന്നള്ളിക്കരുത്. Landau and Lifshitz നെ ക്കാളും ആധികാരിത wikipedia യ്ക്ക് ആണെന്നു വാദിച്ചയാളണ് താങ്കള്‍. എങ്കില്‍ വിക്കിപീഡിയ നമുക്ക് നോക്കാം
Punctuated equilibrium is often confused with George Gaylord Simpson's quantum evolution, Richard Goldschmidt's saltationism, pre-Lyellian catastrophism, and the phenomenon of mass extinction. Punctuated equilibrium is therefore mistakenly thought to oppose the concept of gradualism, when it is actually a form of gradualism, in the ecological sense of biological continuity.
അറിയില്ലാത്ത കാര്യത്തെ പറ്റി ഇങ്ങനെ വള വളാന്ന് അടിക്കല്ലേ
[Hussain]: ജാക്കേ,ഗോള്‍ഡിന്റെ Punctuated Equilibrium , Saltationism ന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാമോ?
ReplyDeleteഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്നു തന്നെയാണ്(ഇതു തന്നെയാണ് micro evolution) ഗോള്‍ഡ് വ്യക്തമാക്കിയത്. കളിയാക്കല്‍ നിറുത്തി ആ നേരം കൊണ്ട് വല്ലതും വായിച്ചു പഠിക്ക്.
Mr. Hussain,
താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെ പമ്പര വിഡ്ഢിത്തം എഴുന്നള്ളിക്കരുത്. Landau and Lifshitz നെ ക്കാളും ആധികാരിത wikipedia യ്ക്ക് ആണെന്നു വാദിച്ചയാളണ് താങ്കള്‍. എങ്കില്‍ വിക്കിപീഡിയ നമുക്ക് നോക്കാം
Punctuated equilibrium is often confused with George Gaylord Simpson's quantum evolution, Richard Goldschmidt's saltationism, pre-Lyellian catastrophism, and the phenomenon of mass extinction. Punctuated equilibrium is therefore mistakenly thought to oppose the concept of gradualism, when it is actually a form of gradualism, in the ecological sense of biological continuity.
അറിയില്ലാത്ത കാര്യത്തെ പറ്റി ഇങ്ങനെ വള വളാന്ന് അടിക്കല്ലേ
"നല്ലവനായ" അപ്പൂട്ടന്റെ കഥ അങ്ങനെ കഴിഞ്ഞു..
ReplyDeleteസൃഷ്ടിവാദത്തിൽ വിശ്വസിക്കാത്തവർ സൃഷ്ടിയെ പറ്റി ചോദിക്കരുത് എന്ന ഫത്ത്വ ഇറക്കിയ ഹുസൈൻ മുസ്ലിയാർ, പരിണാമത്തെ കുറിച്ച് സംവദിക്കാൻ ഇറങ്ങിത്തിരിച്ചിരിക്കുന്നത് അത്ര യുക്തിപരമാണോ??
ReplyDeleteശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം വെറും കട്ടപ്പൊക തന്നെ..
punctuated equilibirum ത്തെ പറ്റിയാണ്‌ സാബിന്റെ പുതിയ ആഭാസങ്ങൾ.. wiki എങ്കിലും നേരാം വണ്ണം ഒന്നു വായിച്ച് മനസ്സിലാക്കിയിട്ട് അഹങ്കരിച്ചാൽ പോരെ, ഖണ്ഡകാ..
ഐഡ,Archaeopteryx, Tiktaalik, Velvet Worms, Lancelets, Synapsids, Ceratopsians..... മിസ്സിങ്ങ് ലിങ്കുകൾ പലതും കിട്ടിയല്ലോ? എല്ലാ ഇടക്കണ്ണികളുടെയും ഫോസിലുകൽ ആനുപതികമയി കിട്ടിയാലേ പരിണാമശാസ്ത്രം ശരിയാകൂ എന്ന് പറയുന്നത് ആത്മാർത്ഥതയോടെയല്ല, കാരണം ഇന്ന് പരിണാമത്തിൻ തെളിവായി ഫൊസിലുകൾ തന്നെ വേണമെന്ന് യാതൊരു നിർബന്ധവുമില്ല. പരിണാമം ഒരു സിദ്ധാന്തത്തിൽ നിന്നും അതിശക്തമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിണാമനിയമമായി മാറിയിരിക്കുന്നു.
ReplyDeleteHussain: കാളിദാസാ,
ReplyDeleteകശേരുകികളുടെ 79 % കിട്ടിയിട്ടും ഇടക്കണ്ണികളുടേതു മാത്രം കിട്ടാത്തതെന്തുകൊണ്ട് എന്ന ഡെന്റന്റെ വിമര്‍ശനം കാളിദാസനു മനസ്സിലായില്ല.
പക്ഷികളുടേതു കിട്ടാന്‍ സാധ്യത കുറവായിട്ടും പത്തുശതമാനത്തിലേറെ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്.
പക്ഷികളുടെ ~10% fossil കിട്ടി എന്ന് പറയുന്നത് തെറ്റാണ്. മൊത്തം vertebrate fossils ഇല്‍ ~10% മെ പക്ഷി fossils ഉള്ളൂ എന്നാണ് അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം
താങ്കള്ക്ക് KP Humphrey's model ഇലെ തെറ്റ് ചൂണ്ടി കാണിച്ചത്‌ മനസിലാകാത്തത് ഇത് പോലെ basic maths അറിയാത്തത് കൊണ്ടാണ്
സുശീല്,
ReplyDeleteഞാനും KP യും ഹുസൈന് സുബൈരാദികളോട്
Tiktaalik ഇനെ പറ്റി കുറെ നാള്‍ മുമ്പ് ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്. അവര്‍ അതൊന്നും സമ്മതിക്കില്ല. പരിണാമത്തെ പറ്റി കുറെ അബദ്ധധാരണകള്‍ ഇവര്ക്ക് ഉണ്ട്. എന്നിട്ട് അങ്ങനെയുണ്ടാക്കിയ വൈക്കോല്‍ മനുഷ്യനെ ഖണ്ഡിച്ചു എന്ന് വീരവാദമിളക്കി കൊണ്ട് നടക്കും
1. All organisms should undergo evolution
2. Rate of evolution is same for all times
3. For any species, evolution happens at the same pace in different parts of world. According to Hussain, selection pressure and rate of evolution is same in North Western Canada (where Tiktaalik was found) and in Poland (where some foot prints were found). So he concluded Tiktaalik isn't a missing link
Allah ഇറങ്ങി വന്നു പറഞ്ഞാലും ഇവര്‍ പരിണാമം നടന്നെന് വിശ്വസിക്കില്ല
/JR
Tiktaalik പറഞ്ഞപ്പോളാണ് ഹുസൈന്റെ മറ്റൊരു കള്ളത്തരം ഓര്മ വന്നത്
ReplyDeleteകുറച്ചു foot prints (no other fossils) മാത്രമേ പോളണ്ടില്‍ നിന്ന് ലഭിച്ചിട്ടുള്ളൂ. അത് ഉപയോഗിച്ച് animal morphology re-construct ചെയ്യാമെന്ന് ഹുസൈന് സമ്മതിക്കും
എന്നാല്‍ മനുഷ്യ ഫോസിലുകളുടെ തലയോട് ഉപയോഗിച്ച് cranial capacity കണ്ടുപിടിച്ചു തലച്ചോറിന്റെ വളര്‍ച്ചയും മനുഷ്യന്റെ പരിണാമവും നടന്നെന്ന് ഹുസൈന് എന്നാ മെഗാ ഫ്രോഡ് സമ്മതിക്കില്ല
re-posting a comment that went to spam..
ReplyDelete*****************
[[Noushad said: അധിക്ഷേപം ആത്മവിശ്വാസം ഇല്ലാത്തവര്‍ നടത്തുന്നതാണ്. ]]
You are the best person to say all this. Kindly refresh your past behavior, and evaluate how much അധിക്ഷേപം you did.. Given that, your current comments won't even get any respect..So you may continue your comedy act..
[[Nousad said: ശാസ്ത്ര ജേണലുകള്‍ പോലും മറിച്ചു നോക്കാത്ത പരിണാമ അന്ധവിശ്വാസികള്‍, ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ മുഴുവനും പിന്തുടരുന്നത് കടുത്ത അന്ധവിശ്വാസികള്‍ മാത്രം പിന്തുടരുന്ന രീതിയാണ് എന്ന് പറയേണ്ടി വരുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്.]]
OK.. Noushad can start reading science journals and give a detailed reply on why Jack/Kaalidaasan/Appoottan/myself/etc. arguments against Husain on Scientific creationism, thermodynamics, evolution and natural selection are wrong?
Can you do this? All the arguments against Husain was done with proper references. Is it my fault that you don't understand that?
[[Noushad said: ഏതെന്കിലും ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലോ അല്ലെങ്കില്‍ ആനുകാലികങ്ങളിലോ ശാസ്ത്ര വിഷയം എഴുതിയ എത്ര യുക്തിവാദി വിദ്വാന്മാന്‍ ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നുണ്ട്? നൂറു പേജുള്ള പുസ്തകം എഴുതിയ എത്ര യുക്തിവാദികള്‍ ഉണ്ട് ഇവിടെ നാക്കിട്ടു അടിക്കുന്നവരില്‍? അതൊക്കെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടു പോരെ ഹുസൈന് സാബിനെ വ്യക്തിപരമായി അധിക്ഷേപിക്കാന്‍.]]
None of those who argue against Husain claims that they are "expert in many fields".
It is Husain who brags that he did 25 years research, expert in many fields, mock and challenge others. If such a person keeps repeating blunder after blunder, why should others resist from criticizing him?
Note that most of the criticisms were on his research methodology, lack of knowledge, megalomaniac behavior, cherry picking, etc.
Now about writing books: If you have someone to bear the expenses, any Husain can publish books.
To be accepted as an expert in scientific community, one needs to publish in science journals. Those who doesn't have the qualifications for that, will get their pseudoscience published through publishers like IPH and brag about that..
re-posting a comment that went to spam..
ReplyDelete*****************
[[Noushad said: അധിക്ഷേപം ആത്മവിശ്വാസം ഇല്ലാത്തവര്‍ നടത്തുന്നതാണ്. ]]
You are the best person to say all this. Kindly refresh your past behavior, and evaluate how much അധിക്ഷേപം you did.. Given that, your current comments won't even get any respect..So you may continue your comedy act..
[[Nousad said: ശാസ്ത്ര ജേണലുകള്‍ പോലും മറിച്ചു നോക്കാത്ത പരിണാമ അന്ധവിശ്വാസികള്‍, ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ മുഴുവനും പിന്തുടരുന്നത് കടുത്ത അന്ധവിശ്വാസികള്‍ മാത്രം പിന്തുടരുന്ന രീതിയാണ് എന്ന് പറയേണ്ടി വരുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്.]]
OK.. Noushad can start reading science journals and give a detailed reply on why Jack/Kaalidaasan/Appoottan/myself/etc. arguments against Husain on Scientific creationism, thermodynamics, evolution and natural selection are wrong?
[[Noushad said: ഏതെന്കിലും ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലോ അല്ലെങ്കില്‍ ആനുകാലികങ്ങളിലോ ശാസ്ത്ര വിഷയം എഴുതിയ എത്ര യുക്തിവാദി വിദ്വാന്മാന്‍ ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നുണ്ട്? നൂറു പേജുള്ള പുസ്തകം എഴുതിയ എത്ര യുക്തിവാദികള്‍ ഉണ്ട് ഇവിടെ നാക്കിട്ടു അടിക്കുന്നവരില്‍? അതൊക്കെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടു പോരെ ഹുസൈന് സാബിനെ വ്യക്തിപരമായി അധിക്ഷേപിക്കാന്‍.]]
ReplyDeleteNone of those who argue against Husain claims that they are "expert in many fields".
It is Husain who brags that he did 25 years research, expert in many fields, mock and challenge others. If such a person keeps repeating blunder after blunder, why should others resist from criticizing him?
Note that most of the criticisms were on his research methodology, lack of knowledge, megalomaniac behavior, cherry picking, etc.
Now about writing books: If you have someone to bear the expenses, any Husain can publish books.
To be accepted as an expert in scientific community, one needs to publish in science journals. Those who doesn't have the qualifications for that, will get their pseudoscience published through publishers like IPH and brag about that..
സത്യാന്വേഷിയുടെ തര്‍ക്ക രീതിക്കു മറ്റൊരാളുടെ തര്‍ക്ക രീതിയുമായി താരതമ്യം ഉള്ളതായി എനിക്കു സംശയം തോന്നുന്നു
ReplyDeleteതാഴെ കാണുന്ന വാക്കിന്റെ ശൈലി എവിടയോ കേട്ടതുപോലെ-
/“ലളിതമായ ചിറകുകള്‍ ആദ്യം ഉത്ഭവിക്കുകയും പിന്നീട് സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളായി മാറുകയും ചെയ്തതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. മാറിയിട്ടില്ല എന്നതിനാണ് തെളിവുള്ളത്."/
=================
പ്രിയ സത്യാന്വേഷി
നമുക്ക് സംവാദവുമായി മുന്നോട്ട് പോകണ്ടേ,
സികെബാബു പറയുന്നത് നമുക്കു വിഷയമല്ലല്ലോ,അത് മറ്റൊരു തെറിയായി കരുതി കളയാം
1)സംവാദസ്ഥലം ‘ആലുവ.’
2)ആളുകള്‍(കാണികള്‍) ,ആരൊക്കെ?
3)ഹാളോ,മുറിയോ?
4)ആഡിയൊ സിസ്റ്റം-
5)വിഡിയോ ഡൊക്കുമെന്റേഷന്‍-
6)തീയതി?
7)സ്നാക്സ്
എല്ലാ‍ത്തിനുമുപരി”ചിലവിന്റെ വീതം”
ഈ കാര്യങ്ങളില്‍ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം അറിയിക്കുക.
സത്യാന്വേഷീ,
ReplyDeleteഞാൻ ഈ വിഷയത്തിൽ പറഞ്ഞ കാര്യത്തിൽ എന്താണ് വിതണ്ഡവാദം?
ഫോസിൽ റെക്കോർഡ്‌ താരതമ്യേന കുറവാണ്‌, to my knowledge it is true. ഫോസിലൈസേഷൻ അപൂർവമായി മാത്രം സംഭവിയ്ക്കുന്ന ഒരു കാര്യമാണ്, അത് ഹുസൈനും അംഗീകരിക്കുന്നതാണുതാനും. അത് മതിയായ വിശദീകരണമാണോ അല്ലയോ എന്നതൊക്കെ നോക്കിക്കാണുന്ന വ്യക്തിയുടെ ആവശ്യമനുസരിച്ചിരിക്കും.
ഏതായാലും താങ്കളുടെ ബ്ലാക്ൿലിസ്റ്റിൽ പെടാൻ ഭാഗ്യമുണ്ടായല്ലൊ. ഇനി സമാധാനത്തോടെ ഉറങ്ങാം.
ഹുസൈൻ,
ഞാനെഴുതിയത്‌ ഒന്ന് ശ്രദ്ധിച്ചുവായിക്കൂ. അവിടെ ഇത്രയ്ക്ക്‌ ലഭ്യമെങ്കിൽ ഇവിടെയും ലഭ്യമായിരിക്കണം എന്നു പറയാൻ ഇത് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ്‌ അല്ല എന്നേ ഞാൻ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ. ഇതിലെവിടെയാണ്‌ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിനെ നിഷേധിക്കുന്നത്‌?
എനിക്കെന്ന പേരിൽ താങ്കളെഴുതിയ മറുപടികൾ മറ്റുള്ളവർ തന്നെ ധാരാളം ചോദ്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അവയ്ക്ക് താങ്കൾ നല്കിപ്പോന്ന മറുപടികൾ തന്നെ ആ വിഷയത്തിൽ താങ്കൾക്കുള്ള അറിവിനെക്കുറിച്ച്‌ ഏതാണ്ടൊരു ധാരണയുണ്ടാക്കാൻ സഹായിക്കും. ഹംഫ്രീസിന്റെ ഗവേഷണത്തിലെ പിശക്‌ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ താങ്കൾ പലരോടും ആവശ്യപ്പെട്ടു, അതിൽ കാലഗണന ഒരു പ്രധാനനിഗമനം ആയിരുന്നുവെന്നത്‌ (നിഗമനം എന്നുപറയാനാവില്ല, assumption ആണ്, അതിനോടൊപ്പിക്കാനുള്ള arbitraty values അദ്ദേഹം ഉപയോഗിക്കുന്നുമുണ്ട്‌.) ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചപ്പോൾ അത് അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് പറയാനുള്ള ധൈര്യം പോലും താങ്കൾക്കുണ്ടായിരുന്നില്ല. സ്വയം അംഗീകരിക്കാത്തത്‌ താങ്കൾ എന്തിന് ഉദ്ധരിക്കണം?
ഈ ചോദ്യത്തിന് താങ്കൾ നല്കിയ വിശദീകരണം “ഗവേഷണം എന്നാൽ തെറ്റാനുള്ള സാധ്യതയുള്ള ഒന്നാണ്‌” എന്നായിരുന്നു. ഇതല്ലേ വിതണ്ഡവാദം?
ഇനി, സത്യസന്ധമായി പറയൂ, താങ്കൾ ഹംഫ്രീസിന്റെ ആ പേപ്പർ വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
സാധാരണഗതിയിൽ വെള്ളത്തിന്റെ magnetic moment പൂജ്യമാണെന്നു പറയുന്നതിന്റെ അടുത്ത വരിയിൽ തന്നെ ദൈവത്തിന്‌ അത്തരമൊരു നിർബന്ധമുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും അദ്ദേഹം അല്പം മാറ്റിയാണ്‌ സൃഷ്ടിച്ചതെന്നും പറയുന്നതിൽ ശാസ്ത്രീയമായി എന്തുണ്ട്‌? ഇക്വേഷന്റെ രണ്ടുഭാഗത്തും arbitrary values ഉപയോഗിച്ച് കണ്ടോ, ഉത്തരം ശരിയായി എന്നും പറയുന്നതിൽ ശാസ്ത്രീയതയുണ്ടോ? സൃഷ്ടിയുടെ സമയത്തെ magnetic moment അദ്ദേഹം കണ്ടെത്തിയത്‌ എങ്ങിനെയാണ്?
എല്ലാം വിശദമായിരുന്ന്‌ ഡോക്യുമെന്റ്‌ ചെയ്യാനുള്ള സമയം (താങ്കൾ കണ്ടെത്തുന്നതുപോലെ) എന്റെ പക്കലില്ല, അതിനാൽ ഒരു കൊച്ചുചോദ്യത്തിൽ നിർത്തുന്നു.
(ക്ഷമിക്കണം, സുശീൽ. താങ്കളുടെ ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയത്തിൽ നിന്നും അകന്നുപോകുമോ എന്നെനിക്കറിയില്ല.)
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete[[അപ്പൂട്ടൻ : ഇനി, സത്യസന്ധമായി പറയൂ, താങ്കൾ ഹംഫ്രീസിന്റെ ആ പേപ്പർ വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ]]
ReplyDeleteകൊള്ളാം, നല്ല ചോദ്യം!!പക്ഷേ ഉത്തരമൊന്നും പ്രതീക്ഷിക്കണ്ട.. അതിനുള്ള നിലവാരമൊന്നും സാബിനില്ല..
See below: Husain lacks PDC level Maths/Physics knowledge to understand anything about Humphrey's work (although it is total waste.)
[[KP on many occasions to Husain]]: പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കൾക്ക് ഉണ്ടെങ്കിൽ പറയൂ -"Humphrey's model on planetary magnetism ത്തിൽ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?
ഈ ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം നൽകാനുള്ള ജ്ഞാനം പോലും സാബിനില്ല.. എന്നിരുന്നാൽ തന്നെയും വീരവാദത്തിന്‌ ഒരു കുറവുമില്ല..
PS: I gave a simple analysis on why Humphrey's work doesn't stand upto scientific scruitiny on January 18, 2011 6:47 AM. Husain has been evading this topic since then. He will say some waste/garbage things (as per his standards), but will never give a direct answer.
>>>>>മൈക്കള്‍ ഡെന്റന്റെ വിമര്‍ശനം പകര്‍ത്തിവച്ചാല്‍ ഉത്തരമാകുമെന്നു ധരിക്കുന്ന താങ്കളുടെ സെന്‍സ് വായനക്കാര്ക്ക് ബോധ്യമായിട്ടുണ്ട്.<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
താങ്കളിത്ര നാളും നടത്തിയതെന്തായിരുന്നു ഹുസൈന്?. പലരും ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് സൃ ഷ്ടിവാദികളുടെ വെബ് സൈറ്റില്‍ നിന്നും മറ്റും പരിണാമ വിമര്‍ശനം പകര്‍ത്തുകയല്ലായിരുന്നോ. പരിണാമ വാദികളുടെ ലേഖങ്ങളില്‍ നിന്നും സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തി മാറ്റി ചില വാക്കുകള്‍ക്ക് ഇല്ലാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കുകയല്ലായിരുന്നോ. കാള്‍ പോപ്പറുടെയും റോജര്‍ ലെവിന്റെയും വാക്കുകളെ വളച്ചൊടിച്ച് പരിണാമത്തിനെതിരെയാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനല്ലേ താങ്കള്‍ ഇപ്പോഴും ശ്രമിക്കുന്നത്? അതൊക്കെ ഉത്തരമാകുമെങ്കല്‍ ഞാന് എഴുതിയതും ഉത്തരമാകും. അതും വായനക്കാര്ക്ക് മനസിലാകും.
>>>>>കശേരുകികളുടെ 79 % കിട്ടിയിട്ടും ഇടക്കണ്ണികളുടേതു മാത്രം കിട്ടാത്തതെന്തുകൊണ്ട് എന്ന ഡെന്റന്റെ വിമര്‍ശനം കാളിദാസനു മനസ്സിലായില്ല.<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
താങ്കള്ക്ക് ഇംഗ്ളിഷ് വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകുന്നില്ല അതിന്റെ പ്രശ്നമാണ്. കശേരുകികളുടെ 79 % കിട്ടി എന്ന് ആരുമൊരിടത്തും അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ല. 79% സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട് എന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. Stable ആയിട്ടുള്ളതും നീണ്ടകാലം survive ചെയ്തതുമായ സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. Unstable ആയതും വളരെ കുറച്ച് കാലം survive ചെയ്തതുമായ ഇടക്കണ്ണികളുടെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടില്ല.അതിന്റെ കാരണം വളരെ വിശദമായി പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചതാണ്. ഇതറിയാവുന്ന ശാസ്ത്രം ഇടക്കണ്ണികളുടെ ഫോസിലുകള്‍ക്കോ stable ആയിരുന്ന സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസിലുകള്‍ക്കോ പ്രധാന്യം കൊടുക്കുന്നുമില്ല. ഫോസിലുകളിലൂടെ തെളിവു കിട്ടാതെ തന്നെ പരിണമത്തിനു തെളിവുണ്ട്. എല്ലാ ഫോസിലുക്ളും കിട്ടിയാലേ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കൂ എന്ന വാശിയുള്ള താങ്കള്‍ അത് വിശ്വസിക്കണമെന്നില്ല.
>>>>പക്ഷികളുടേതു കിട്ടാന്‍ സാധ്യത കുറവായിട്ടും പത്തുശതമാനത്തിലേറെ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്.എന്തേ ഇടക്കണ്ണികള്‍ മാത്രം കിട്ടാത്തത്?<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
പക്ഷികളലാത്ത കശേരുകികളിലെ 79 % സ്പീഷീസുകളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടും , കശേരുകികളായ പക്ഷികളിലെ 10 % മത്രമേ കിട്ടിയിട്ടുള്ളു. എന്താണതിന്റെ കാരണമെന്ന് ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ?
പക്ഷികളുടേതു കിട്ടാന്‍ സാധ്യത കുറവാണെന്ന സത്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാം. എന്താണതിന്റെ കാരണമെന്നു വിശദീകരിക്കാമോ?. 25 വര്‍ഷം പരിണാമം പഠിച്ച expert in many fields എന്ന് നെറ്റിയില്‍ ഒട്ടിച്ച് വച്ച് നടക്കുന്ന ആളല്ലേ.
>>>ഡെന്റന്‍ സൃഷ്ടിവാദിയല്ല, പരിണാമവാദിയാണെന്ന വിവരം പോലും കാളിദാസനില്ല.<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്
കാളിദാസാനെന്തറിയില്ല എന്നതിനേക്കള്‍ പ്രസക്തം താങ്കള്‍ക്കെന്തറിയാമെന്നതല്ലേ ഹുസൈന്?
പരിണാമവാദിയായിരുന്നപ്പോഴാണോ സൃഷ്ടിവാദിയായിരുന്നപ്പോഴാണോ, Michael Denton ഫോസിലുകളേക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായമെഴുതിയതെന്നു പോലും താങ്കള്‍ക്കറിയില്ലല്ലോ ഹുസൈന്. നാണക്കേടല്ലേ. ക്ഷമിക്കണം താങ്കള്‍ക്കങ്ങനെ ഒന്നില്ലല്ലോ.
ഡെന്റണ്‍ പരിണാമവാദിയാകുന്നതിനു മുന്നേ കടുത്ത സൃഷ്ടിവാദിയായിരുന്നു എന്ന സത്യം എന്തേ താങ്കള്‍ക്കറിയാതെ പോയി? അദ്ദേഹം 1985 ല്‍ എഴുതിയ Evolution: A Theory in Crisis എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ താങ്കളേക്കാള്‍ വീറോടെ പരിണാമത്തെ കണ്ടിച്ചിരുന്നു. പക്ഷെ 1998 ആയപ്പോഴേക്കും ആദ്ദേഹം തകിടം മറിഞ്ഞു. പിന്നീട് അദ്ദേഹം പരിണാമത്തിന്റെ ഉറച്ച പിന്തുണക്കാരനായി. ഫോസിലുകള്‍ ഇല്ലാതെ തന്നെ പരിണാമത്തിനു തെളിവുണ്ടെന്നദ്ദേഹം വാദിച്ചു. അപ്പോള്‍ എഴുതിയ പുസ്തകമാണ്,'Nature's Destiny' . ഈ പുസ്തകത്തില്‍ മറ്റ് പരിണാമ വാദികളേക്കാള്‍ ഒരു പടി കൂടി കടന്ന്, ആദ്യ ജീവന്റെ ഉത്പത്തിപോലും അദ്ദേഹം വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ട്.
നിലപാടുമാറ്റത്തിനു മുന്നേ, കാള്‍ പോപ്പറും Michael Denton ഉം ഒക്കെ പറഞ്ഞിരുന്ന അഭിപ്രായങ്ങളാണല്ലോ താങ്കളുടെ കണ്ടനത്തിന്റെ ജീവ വായു. അവരൊക്കെ അവരുടെ ആദ്യ അഭിപ്രായം മറ്റിയെന്നു പോലും താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല. അവിടെ തകര്‍ന്നു വീഴുന്നു താങ്കളുടെ വിശ്വാസ്യത. എന്നിട്ട് മറ്റുള്ളവരെ കളിയാക്കും,ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രത്തിലെ ഇന്നത്തെ പുതിയ പഠനങ്ങളൊന്നും കേരളത്തിലെ യുക്തിവാദ പ്രമുഖര്‍ക്ക് കേട്ടുകേള്‍വിപോലും ഇല്ലെന്നത് നല്ല തമാശ തന്നെ!. കഷ്ടം.
ഞാന് ഒരിക്കല്‍ കൂടി ആവര്‍ത്തിക്കട്ടെ. Karl Popper ഉം Michael Denton ഉം തള്ളിക്കളഞ്ഞ, അവരുടെ തന്നെ പഴയ നിലപാടുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി താങ്കള്‍ എന്തെഴുതിയാലും, ആധുനിക ശാസ്ത്രം അത് ചവുറ്റുകുട്ടയില്‍ വലിച്ചെറിയും. എന്നിട്ടവര്‍ പറയും പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് പഠിക്കാന്‍. കലാകൌമുദിയില്‍ എത്താനുള്ള യോഗ്യതയേ ഉള്ളു താങ്കളുടെ കണ്ടനത്തിന്.
".....ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പ് മുന്‍ഗാമികളില്ലാതെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടതാണ്. അവ പിന്‍ഗാമികളെ സൃഷ്ടിക്കാതെ ഇന്നും അതേപടി നിലനില്ക്കുന്നു. പരിണാമത്തിന്റെ ലാഞ്ചനപോലും എവിടെയും കാണാനില്ല. "
ReplyDelete"ഇഴജന്തുക്കളുടെ അസംഖ്യം ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടുന്നുണ്ട്. പക്ഷികളുടെയും അസംഖ്യം ഫോസിലുകളുണ്ട്. എന്നാല്‍ ഇഴജന്തുക്കള്‍ പക്ഷികളായി പരിണമിക്കുന്നതിനിടയില്‍ ഡാര്‍വിനിസപ്രകാരം ഉണ്ടാകേണ്ട ആയിരക്കണക്കിന് ഇടരൂപങ്ങളുടെ ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല"
"ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത കുറവായിട്ടും കശേരുകികകളില്‍ ഫാമിലികളുടെ 79% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. എന്നിട്ടും എന്തുകൊണ്ട് പരിവര്‍ത്തനരൂപങ്ങളുടെ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല..."
"DNA, RNA, Molecular phylogenetics ...ഉപയോഗിച്ച് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായെന്ന് ആരെങ്കിലും തെളിയിച്ചത് ഹാജറാക്കൂ ...?"
ഇതിന് ബൂലോകശാസ്ത്ര(അ)ജ്ഞന്മാരുടെ മറുപടികള്‍ നോക്കുക:
1.കെ പി
കഷിക്ക് പരിണാമം വന്നതോടെ സ്റ്റോക്ക് മുഴുവന്‍ തീര്‍ന്നു പകരം വെറുതെ തെറിവിളി മാത്രം.നോക്കുക.
>>ഹുസൈന് സാബ് പൊളിഞ്ഞടുങ്ങിയ ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം, Thermodynamics, Theory of evolution and natural selection തുടങ്ങിയവയില്‍ നൗഷാദിനൊ, സത്യാന്വേഷിക്കൊ, അഭിപ്രായവ്യത്യാസം ഉണ്ടെങ്കില്‍ കാര്യകാരണസഹിതം അവ ഉന്നയിക്കാവുന്നതാണ്‌.. <<<
അരിയെത്രയാ ? പയറഞ്ഞാഴി.
(തുടരും)
2. സുശീല്:
ReplyDelete>>>ഐഡ,Archaeopteryx, Tiktaalik, Velvet Worms, Lancelets, Synapsids, Ceratopsians..... മിസ്സിങ്ങ് ലിങ്കുകള്‍ പലതും കിട്ടിയല്ലോ? എല്ലാ ഇടക്കണ്ണികളുടെയും ഫോസിലുകല്‍ ആനുപതികമയി കിട്ടിയാലേ പരിണാമശാസ്ത്രം ശരിയാകൂ എന്ന് പറയുന്നത് ആത്മാര്‍ത്ഥതയോടെയല്ല, കാരണം ഇന്ന് പരിണാമത്തിന് തെളിവായി ഫൊസിലുകള്‍ തന്നെ വേണമെന്ന് യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല. പരിണാമം ഒരു സിദ്ധാന്തത്തില്‍ നിന്നും അതിശക്തമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പരിണാമനിയമമായി മാറിയിരിക്കുന്നു.<<<
"പരിണാമത്തിനു തെളിവായി ഫൊസിലുകള്‍ തന്നെ വേണമെന്ന് യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല"ത്രേ! എന്നാല്‍ വേറെ തെളിവ് എന്താണെന്നു പറയുന്നുണ്ടോ? അതില്ല. ജാക്ക് വേറെ തെളിവെന്നു പറഞ്ഞ "DNA, RNA, Molecular phylogenetics .."സംബന്ധമായി ഹുസൈന് ഉന്നയിച്ച ചോദ്യത്തിന് ജാക്കോ സുശീലോ കണ്ടതായിപ്പോലും നടിച്ചിട്ടില്ല
(contd)
3.ജാക്ക് ആദ്യം പറഞ്ഞത് ഇത്:
ReplyDelete>>>ഒരൊറ്റ ഫോസില്‍ പോലും കിട്ടിയിലെങ്കിലും DNA, RNA and protein sequences ഇന്റെ താരതമ്യം വഴിയും molecular phylogenetics analysis ഉം പരിണാമം തെളിയിക്കാം. ഇതൊക്കെ 25 കൊല്ലം ഖണ്ടിച്ചിട്ടും മനസ്സിലായിട്ടില്ല അല്ലെ ? <<
>>>Gould ന്റെ Punctuated Equilibrium നു ഇടക്കണ്ണികള്‍ ആവശ്യമില്ല എന്ന് ആരാണ് പറഞ്ഞത് ? ഇടക്കണ്ണികള്‍ ഇല്ലാതെ വരണമെന്കില്‍ macro mutation നടക്കണം. അത് saltationism പോലുള്ള hypothesis ഇലെ നടക്കൂ<<<
അതിന് ഹുസൈന് ഇങ്ങനെ മറുപടി പറഞ്ഞു:
DNA, RNA, Molecular phylogenetics ...ഉപയോഗിച്ച് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായെന്ന് ആരെങ്കിലും തെളിയിച്ചത് ഹാജറാക്കൂ ജാക്കേ?
ഗോള്‍ഡിന്റെ Punctuated Equilibrium , Saltationism ന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാമോ?
ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്നു തന്നെയാണ്(ഇതു തന്നെയാണ് micro evolution) ഗോള്‍ഡ് വ്യക്തമാക്കിയത്. കളിയാക്കല്‍ നിറുത്തി ആ നേരം കൊണ്ട് വല്ലതും വായിച്ചു പഠിക്ക്.
ജാക്ക് ഇതു കണ്ട മട്ടില്ല. എന്നിട്ടും ഹുസൈനെ സൂപ്പര്‍ ഫ്രോഡ് എന്നാക്ഷേപിക്കുന്നു. ഇനി മുതല്‍ ഞാന് യുക്തിവാദികളെ ചീത്ത വിളിക്കില്ല. ചീത്തവിളികേട്ട് ഇവരാരെങ്കിലും ഇച്ചിരി മര്യാദയും സത്യസന്ധയും ഉള്ളവരായി മാറിയാലോ? ഇവരിങ്ങനെ തന്നെ തുടരട്ടെ, ഭാവി തലമുറയ്ക്കു പഠിക്കാനുള്ള ഫോസിലായി.
(contd)
4. അപ്പൂട്ടന്‍
ReplyDelete>>>ഫോസില്‍ റെക്കോര്‍ഡ്‌ താരതമ്യേന കുറവാണ്‌, to my knowledge it is true. ഫോസിലൈസേഷന്‍ അപൂര്‍വമായി മാത്രം സംഭവിയ്ക്കുന്ന ഒരു കാര്യമാണ്, അത് ഹുസൈനും അംഗീകരിക്കുന്നതാണുതാനും. അത് മതിയായ വിശദീകരണമാണോ അല്ലയോ എന്നതൊക്കെ നോക്കിക്കാണുന്ന വ്യക്തിയുടെ ആവശ്യമനുസരിച്ചിരിക്കും.<<<
"അത് മതിയായ വിശദീകരണമാണോ അല്ലയോ"....
ഏത്? ഇടക്കണ്ണി ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കിട്ടാത്തതെന്ത് എന്ന ചോദ്യത്തിന് മതിയായ വിശദീകരണം എവിടെ അപ്പൂട്ടാ. സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലാക് ലിസ്റ്റില്‍ പെട്ടാലും ഇതിനു മതിയായ വിശദീകരണം തരാതെ താങ്കള്ക്ക് സമാധാനമായി എങ്ങനെ ഉറങ്ങാനാവും ?
(contd)
5. കാളിദാസന്
ReplyDelete>>>Stable ആയിട്ടുള്ളതും നീണ്ടകാലം survive ചെയ്തതുമായ സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. Unstable ആയതും വളരെ കുറച്ച് കാലം survive ചെയ്തതുമായ ഇടക്കണ്ണികളുടെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടില്ല.അതിന്റെ കാരണം വളരെ വിശദമായി പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചതാണ്. ഇതറിയാവുന്ന ശാസ്ത്രം ഇടക്കണ്ണികളുടെ ഫോസിലുകള്‍ക്കോ stable ആയിരുന്ന സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസിലുകള്‍ക്കോ പ്രധാന്യം കൊടുക്കുന്നുമില്ല. ഫോസിലുകളിലൂടെ തെളിവു കിട്ടാതെ തന്നെ പരിണമത്തിനു തെളിവുണ്ട്. <<<
ആ തെളിവുകള്‍ നേരത്തെ ജാക്ക് പറഞ്ഞതാണോ? എങ്കില്‍ ജാക്കിനോടുള്ള ചോദ്യത്തിന് കാളിദാസന് മറുപടി പറയുക.
ഏതായാലും പരിണാമവാദികള്‍ ഫോസിലുകളെ കൈയൊഴിഞ്ഞു!(ഡോക്കിന്‍സിനെയും?)
ആധുനിക Atheist ഭൂമികയില്‍ Dawkins , Dennet , Harris , Hitchens ....... തുടങ്ങിയവര്‍ സ്വന്തം ID യില്‍ പുസ്തകങ്ങളും ലേഖനങ്ങളും എഴുതി വിലസുമ്പോള്‍
ReplyDeleteമലയാള ബൂലോകത്ത് വിവരത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ വെറും നപുംസകമായ കുഞ്ഞാടിനെ
എഴുന്നള്ളിക്കേണ്ട ഗതികേടിലാണോ യുക്തിവാദികള്‍.
യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് തണലോ യുക്തിവാദികളുടെ Morale ഉയര്‍ത്താനോ കഴിവില്ലാത്ത, നട്ടെല്ലില്ലാത്ത സ്വന്തം ID വെളിപ്പെടുത്താത്ത ജാക്ക് റാബിറ്റ് (KP ), കാളിദാസന് തുടങ്ങി അച്ചായന്‍ മുദ്രയുള്ളവര്‍ക്ക്
ഒരു ഹുസൈന് സാഹിബിനോട് പരിണാമ വാദത്തില്‍ പിടിച്ചു നില്‍ക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല.
സ്വന്തം ID വെളിപ്പെടുത്തി രംഗത്തുള്ള ശ്രീ സുശീലിനെ പോലുള്ളവര്‍ അവരോടപ്പം Embeded ആയി നടക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ ലജ്ജിക്കുകയല്ലാതെ എന്ത് പറയാന്‍.
ഒന്നിലധികം ഹുസൈന്മാര്‍ ഈ രംഗത്ത് വന്നാല്‍ മലയാളി ബൂലോകത്തെ യുക്തിവാദികളുടെ അവസ്ഥയെന്താവും?.
തങ്ങളുടെ ബ്ലോഗുകള്‍ ഒരു ഹുസൈന് സാഹിബിനെ നിറക്കാന്‍ ധൃതിപ്പെടുകയും ബുദ്ധിമുട്ടുകയും ചെയ്യുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ !!!!
ഹാ...! കഷ്ടം !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
>>>>>>ആ തെളിവുകള്‍ നേരത്തെ ജാക്ക് പറഞ്ഞതാണോ? എങ്കില്‍ ജാക്കിനോടുള്ള ചോദ്യത്തിന് കാളിദാസന് മറുപടി പറയുക.
ReplyDeleteഏതായാലും പരിണാമവാദികള്‍ ഫോസിലുകളെ കൈയൊഴിഞ്ഞു!(ഡോക്കിന്‍സിനെയും?)<<<<<
പരിണാമവാദികളാരും ഫോസിലുകള്‍ അവരുടെ പ്രവചകന്, ആരെങ്കിലും കെട്ടി ഇറക്കിക്കൊടുത്ത തെളിവാണെന്നു അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ല.പിന്നെങ്ങനെയാണ്, സത്യാന്വേഷി, കയ്യൊഴിഞ്ഞു എന്നൊക്കെ കൊട്ടിഘോഷിക്കാനാകുക?
E. Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയ രൂപവും ഭവവും മാറി മറ്റൊരു ജീവിയായത് പരീക്ഷണ ശാലകളില്‍ തെളിയിച്ചതൊന്നും വായിച്ചിട്ട് സത്യാനേഷിക്ക് മനസിലായില്ലേ? അതൊന്നും മാന്സിലായില്ലെങ്കില്‍ വേറെ എന്തു തെളിവാണു താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്?.
ഡിനോസറുകളും മാമത്തുകളും ഇന്നു ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല. അവ ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്ത് മനുഷ്യരും ജീവിച്ചിരുന്നില്ല. അവ എങ്ങനെ അപ്രത്യക്ഷമായി എന്ന് താങ്കള്ക്ക് പറയാമോ? താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാ സൃ ഷ്ടിച്ച് സംരക്ഷിച്ച് സംഹരിച്ചതാണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ടാണവയെ സംഹരിച്ചത്? അള്ളായുടെ വെറും തമാശയാണോ? എന്തുകൊണ്ട് അക്കാലത്ത് മനുഷ്യരുണ്ടായിരുന്നില്ല. താങ്കളുടെ സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം എങ്കിലും ഒരുത്തരം തരാമോ?
dim-malayali2011 said...
ReplyDeleteആധുനിക Atheist ഭൂമികയില്‍ Dawkins , Dennet , Harris , Hitchens ....... തുടങ്ങിയവര്‍ സ്വന്തം ID യില്‍ പുസ്തകങ്ങളും ലേഖനങ്ങളും എഴുതി വിലസുമ്പോള്‍
മലയാള ബൂലോകത്ത് വിവരത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ വെറും നപുംസകമായ കുഞ്ഞാടിനെ
എഴുന്നള്ളിക്കേണ്ട ഗതികേടിലാണോ യുക്തിവാദികള്‍.
യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് തണലോ യുക്തിവാദികളുടെ Morale ഉയര്‍ത്താനോ കഴിവില്ലാത്ത, നട്ടെല്ലില്ലാത്ത സ്വന്തം ID വെളിപ്പെടുത്താത്ത ജാക്ക് റാബിറ്റ് (KP ), കാളിദാസന് തുടങ്ങി അച്ചായന്‍ മുദ്രയുള്ളവര്‍ക്ക്
ഒരു ഹുസൈന് സാഹിബിനോട് പരിണാമ വാദത്തില്‍ പിടിച്ചു നില്‍ക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല.
സ്വന്തം ID വെളിപ്പെടുത്തി രംഗത്തുള്ള ശ്രീ സുശീലിനെ പോലുള്ളവര്‍ അവരോടപ്പം Embeded ആയി നടക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ ലജ്ജിക്കുകയല്ലാതെ എന്ത് പറയാന്‍.
>>>>>മറ്റുള്ളവരെ ഐ ഡി വെളിപ്പെടുത്തിക്കാൻ പാടുപെടുന്നയാളുടെ(dim-malayali2011) ഐ ഡി നോക്കി: Profile Not Available
ഉപദേശിക്കുന്നവർ എപ്പോഴും ഇങ്ങനെ ഉപദേശിക്കണം.
സത്യാന്വേഷിക്ക് ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വല്ലതും മനസ്സിലാവുന്നുണ്ടോ ? അല്ലാതെ എന്റെ സാഹിബ് മറുപടി എഴുതിയത് കണ്ടോടാ എന്നാ രീതിയിലാണ് കമ്മന്റുകള്‍ എഴുതി തള്ളുന്നത്. ഹുസൈന് പറയുന്ന എല്ലാ മണ്ടത്തരവും കണ്ണടച്ചു വെട്ടി വിഴുങ്ങാന്‍ മുഹമ്മദ്, അല്‍-ഘസാലി എന്നിവര്‍ക്ക് ശേഷമുള്ള ഏറ്റവും പ്രധാനപെട്ട ആള്‍ വല്ലതുമാണോ ?
ReplyDeleteവളരെയധികം തെളിവുകളുള്ള ഒരു കാര്യം ചോദിക്കട്ടെ ? മനുഷ്യനും ചിമ്പാന്‍സിയും ഒരു common ancestor ഇല്‍ നിന്ന് പരിണമിച്ചു ഉണ്ടായതാണെന്ന് അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ ?
പരിണാമവാദവും സൃഷ്ടിവാദവും ചര്‍ച്ച ചെയ്തു ജട്ടി കീറി ഹുസൈന് ഡിം ആയി ഇരിക്കുമ്പോള്‍ സ്വന്തം ബ്ലോഗ്ഗര്‍ പ്രൊഫൈല്‍ പോലും കാണിക്കാത്ത ചിയര്‍ ഗേള്‍സ്‌ ഇന്റെ invasion ആയിരിക്കും. മിക്കയവയുടെയും സൃഷ്ടി december 2010 ഇന് ശേഷമാണ്
ഇനി എൻ എം ഹുസ്സൈന്റെ മൊഴികുത്തുകളിലേക്ക് വരാം:
ReplyDelete“2. “ജീവികളില്‍ സംഭവിക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകളാണ് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് വഴിവെക്കുന്നത്” എന്നും സുശീല് .അല്ല, മുഖ്യമായും വഴിവെക്കുന്നത് സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളാണ്.മ്യൂട്ടേഷന്‍ അപൂര്‍വ്വമാണ്. മ്യൂട്ടേഷന്‍ നാശകരമാണ് എന്ന് എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. മ്യൂട്ടേഷന്‍ വഴിയുള്ള പരിണാമം എന്ന സങ്കല്‍പ്പം തന്നെ അശാസ്ത്രീയമാണ്.“
പരിണാമം തന്നെ അംഗീകരിക്കാത്തയാളാണ്‌ പരിണാമത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ ചർച്ചചെയ്യുന്നത് എന്ന വിരോധാഭാസം അവിടെ നില്ക്കട്ടെ. എന്നാൽ ആധികാരികമായി പറയുന്ന അഭിപ്രായങ്ങൾ വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ കൂടിയായാലോ? മ്യൂട്ടേഷനിലൂടെയല്ല, മറിച്ച് സ്വാഭാവിക ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങളിലൂടെയാണ്‌ പ്രകൃതി നിർധാരണം നടക്കുന്നത് എന്നാണല്ലോ ശ്രീ. ഹുസ്സൈന്റെ വാദം. (ഇവിടെ പ്രകൃതി നിർധാരണം നടക്കുന്നു എന്ന് അദ്ദേഹം അറിയാതെ സമ്മതിച്ചുപോകുന്നത് നമുക്ക് കാണാം.) ഇതുകേട്ടാൽ തോന്നും മ്യൂട്ടേഷനും ജനിതകവ്യതിയാനത്തിനും തമ്മിൽ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലെന്ന്. അറിയാത്ത കാര്യത്തിൽ അഭിപ്രായം പറയുന്നത് പോകട്ടെ, ആ അഭിപ്രായം ആധികാരികമെന്ന നിലയിൽ പറഞ്ഞാലോ? കഷ്ടമെന്നല്ലാതെ എന്ത് പറയാൻ?
ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന കാരണം മ്യൂട്ടേഷൻ തന്നെയാണെന്ന കാര്യം അദ്ദേഹത്തിനറിയില്ല. അല്ലെങ്കിൽ തനിക്കുപറ്റിയ അമളി അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കട്ടെ. വെള്ളത്തിലിട്ട സോഡിയത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും, ഇലക്ട്രോൺ ശോഷണത്തെ ഇലക്ട്രോൺ കൈമാറ്റമായി തെറ്റിദ്ധരിച്ച കാര്യത്തിലും, തെർമോഡൈനാമിക്സിന്റെ കാര്യത്തിലും സംഭവിച്ച ഒളിച്ചോട്ടം ഇവിടെ സംഭവിക്കില്ല എന്ന് കരുതുന്നു. അതല്ല, ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ തന്റ വാദത്തിൽ ഉറച്ചുനില്ക്കുന്നുവെങ്കിൽ അദ്ദേഹം ജനിതകവ്യതിയാനത്തിന്റെ മക്കാനിസം വെളിപ്പെടുത്തട്ടെ. അതോ ജനിതകത്തിൽ പ്രത്യേകമായ ഏതെങ്കിലും പ്രപഞ്ചാതീതശക്തിയുടെ ഊതിക്കയറ്റലോ അല്ലെങ്കിൽ വലിച്ചെടുക്കലോ നടക്കുമ്പോഴാണോ അവയിൽ വ്യതിയാനം സംഭവിക്കുന്നത്!!
http://www.open2.net/treeoflife/index.html
ReplyDeleteഗോള്‍ഡിന്റെ Punctuated Equilibrium , Saltationism ന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാമോ?
ReplyDeleteഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്നു തന്നെയാണ്(ഇതു തന്നെയാണ് micro evolution) ഗോള്‍ഡ് വ്യക്തമാക്കിയത്. കളിയാക്കല്‍ നിറുത്തി ആ നേരം കൊണ്ട് വല്ലതും വായിച്ചു പഠിക്ക്.
ജാക്ക് ഇതു കണ്ട മട്ടില്ല. എന്നിട്ടും ഹുസൈനെ സൂപ്പര്‍ ഫ്രോഡ് എന്നാക്ഷേപിക്കുന്നു. ഇനി മുതല്‍ ഞാന് യുക്തിവാദികളെ ചീത്ത വിളിക്കില്ല. ചീത്തവിളികേട്ട് ഇവരാരെങ്കിലും ഇച്ചിരി മര്യാദയും സത്യസന്ധയും ഉള്ളവരായി മാറിയാലോ? ഇവരിങ്ങനെ തന്നെ തുടരട്ടെ, ഭാവി തലമുറയ്ക്കു പഠിക്കാനുള്ള ഫോസിലായി.
ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്നു ഹുസൈന് പറഞ്ഞപ്പോഴേക്കും സത്യാന്വേഷി നാലു കാലും പറിച്ചു ചാടുന്നു. ആടിക്കളിക്കെടാ കൊച്ചു രാമാ, എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ രാമന്‍ ചാടിക്കളിക്കുന്നതുപോലെ.
ഹുസൈനിതുപോലെ പല തമാശകളും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതുകേള്‍ക്കുമ്പോഴേക്കും നാലു കാലും പറിച്ചു ചടാന്‍ യുക്തിവാദികള്‍ കൊച്ചുരാമന്‍മാരല്ല.
ചാട്ടമൊക്കെ കഴിഞ്ഞിപ്പോള്‍ ഭൂമിയിലാണു നില്‍ക്കുന്നതെങ്കില്‍ Stephen Gould ന്റെ ചില ലേഖനങ്ങള്‍ സാവകാശം ഒന്നു വായിക്കുക. ലിങ്കുകള്‍ താഴെ.
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_tautology.html
http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj100/mcgarr.htm
http://brembs.net/gould.html
Contd........
ReplyDeleteഇത് വായിക്കുമ്പോള്‍ Stephen Gould ന്റെ നിലപടെന്താണെന്ന് മനസിലാകും. ഹുസൈനിതൊക്കെ വായിച്ചിട്ടും ഇപ്പോഴും അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിലപാടു മനസിലായിട്ടില്ല.
താങ്കളെയും ഹുസൈനേയും പോലെയുള്ള creationistകളേക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം പറയുന്നത് ഇതാണ്.
The basic attack of modern creationists falls apart on two general counts before we even reach the supposed factual details of their assault against evolution. First, they play upon a vernacular misunderstanding of the word "theory" to convey the false impression that we evolutionists are covering up the rotten core of our edifice. Second, they misuse a popular philosophy of science to argue that they are behaving scientifically in attacking evolution. Yet the same philosophy demonstrates that their own belief is not science, and that "scientific creationism" is a meaningless and self-contradictory phrase, an example of what Orwell called "newspeak."
In the American vernacular, "theory" often means "imperfect fact"—part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus creationists can (and do) argue: evolution is "only" a theory, and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is less than a fact, and scientists can't even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it? Indeed, President Reagan echoed this argument before an evangelical group in Dallas when he said (in what I devoutly hope was campaign rhetoric): "Well, it is a theory. It is a scientific theory only, and it has in recent years been challenged in the world of science—that is, not believed in the scientific community to be as infallible as it once was."
The entire creationist program includes little more than a rhetorical attempt to falsify evolution by presenting supposed contradictions among its supporters. Their brand of creationism, they claim, is "scientific" because it follows the Popperian model in trying to demolish evolution. Yet Popper's argument must apply in both directions. One does not become a scientist by the simple act of trying to falsify a rival and truly scientific system; one has to present an alternative system that also meets Popper's criterion — it too must be falsifiable in principle.
"Scientific creationism" is a self-contradictory, nonsense phrase precisely because it cannot be falsified. I can envision observations and experiments that would disprove any evolutionary theory I know, but I cannot imagine what potential data could lead creationists to abandon their beliefs. Unbeatable systems are dogma, not science. Lest I seem harsh or rhetorical, I quote creationism's leading intellectual, Duane Gish, Ph.D. from his recent (1978) book, Evolution? The Fossils Say No! "By creation we mean the bringing into being by a supernatural Creator of the basic kinds of plants and animals by the process of sudden, or fiat, creation. We do not know how the Creator created, what process He used, for He used processes which are not now operating anywhere in the natural universe [Gish's italics]. This is why we refer to creation as special creation. We cannot discover by scientific investigations anything about the creative processes used by the Creator." Pray tell, Dr. Gish, in the light of your last sentence, what then is scientific creationism?
Faced with these facts of evolution and the philosophical bankruptcy of their own position, creationists rely upon distortion and innuendo to buttress their rhetorical claim. If I sound sharp or bitter, indeed I am—for I have become a major target of these practices.
C
Contd...
ReplyDeleteപരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് ഇതും
Well, evolution is a theory. It is also a fact.
Our confidence that evolution occurred centers upon three general arguments. First, we have abundant, direct, observational evidence of evolution in action, from both the field and laboratory. This evidence ranges from countless experiments on change in nearly everything about fruit flies subjected to artificial selection in the laboratory to the famous populations of British moths that became black when industrial soot darkened the trees upon which the moths rest. (Moths gain protection from sharp-sighted bird predators by blending into the background.) Creationists do not deny these observations; how could they? Creationists have tightened their act. They now argue that God only created "basic kinds," and allowed for limited evolutionary meandering within them. Thus toy poodles and Great Danes come from the dog kind and moths can change color, but nature cannot convert a dog to a cat or a monkey to a man.
The second and third arguments for evolution—the case for major changes—do not involve direct observation of evolution in action. They rest upon inference, but are no less secure for that reason. Major evolutionary change requires too much time for direct observation on the scale of recorded human history. All historical sciences rest upon inference, and evolution is no different from geology, cosmology, or human history in this respect. In principle, we cannot observe processes that operated in the past. We must infer them from results that still surround us: living and fossil organisms for evolution, documents and artifacts for human history, strata and topography for geology.
ശ്രീ ഹുസൈന് ..,
ReplyDeleteഇത് താങ്കളുടെ ഉപജീവന പ്രശ്നം ആണെങ്കില്‍
ഈ ചര്‍ച്ച ഒരു പൊറാട്ട്നാടകമായി തുടര്‍ന്ന് കൊണ്ട് പോകുന്നത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ ആകും..
ഒരു മുസ്ലിം എന്ന നിലയില്‍ താങ്കള്‍ സത്യസന്ധന്‍ ആണെങ്കില്‍ അത് തുറന്നു പറയാന്‍ തയ്യാറാകുക..
എന്താണ് താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശം..?
പരിണാമം തെറ്റാണ് എന്ന് തെളിയിക്കുകയോ..?
അതോ സ്രിഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്ന് തെളിയിക്കുകയോ..?????
പരിണാമം തെറ്റാണ് എന്ന് പറയാന്‍ താങ്കള്‍ നടത്തുന്ന വാചക കസര്‍ത്തിനപ്പുരം സ്രിഷ്ടിവാദം ശരിയാണ് എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ നിരത്തിയ ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകള്‍ എവിടെ..?
(മതപരമായ തെളിവുകള്‍ അല്ല ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകള്‍..)
കണ്ണുകളുടെ പരിണാമത്തില്‍ നിന്നും മാറി താങ്കള്‍ ഇപ്പോള്‍ ഡ്രാഗന്‍ ഈച്ചയില്‍ എത്തി നില്‍ക്കുകയാണല്ലോ..
താങ്കളുടെ ശാസ്ത്രമനുസരിച്ച് ഡ്രാഗന്‍ ഈച്ച ഏതു കാലഖട്ടത്തില്‍ ആണ് സൃഷ്ടിക്ക പ്പെട്ടത്..
അവയില്‍ ഒരുപാട് തരത്തില്‍ ഉള്ള ഈച്ചകളെ കാണാന്‍ ഉണ്ട്..അവയെ എല്ലാം വിത്യസ്ത്ത സാഹചര്യങ്ങളില്‍ വിത്യസ്ത രൂപങ്ങളില്‍ തന്നെ ഉടയ തമ്പുരാന്‍ സൃഷ്ടിച്ചതാണോ..???
താങ്കളുടേത് അല്ലാത്ത ശാസ്ത്രം പറയുന്നത്
300 മില്ല്യന്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പ് ജീവിച്ചിരുന്ന ഡ്രാഗന്‍ ഈച്ചകള്‍ ഇന്നത്തെക്കാള്‍ വളരെ വലുതായിരുന്നു എന്നാണല്ലോ...
അതിനവര്‍ക്ക് അന്നത്തെ ഓക്സിജന്‍ ലെവല്‍ കൂടുതല്‍ ആണെന്ന് പറയാന്‍ ന്യായവുമുണ്ട്..
( http://en.wikipedia.org/wiki/Meganeura_monyi
http://en.wikipedia.org/wiki/Dragonfly#Common_species
http://www.animalpicturesarchive.com/view.php?tid=3&did=26090)
താന്കള്‍ പറയുന്നത് അന്നത്തെയും ഇന്നത്തെയും ഡ്രാഗന്‍ തുമ്പികള്‍ ഒന്ന് തന്നെയാണ് എന്നാണോ..????!!
പത്താം ക്ലാസിനപ്പുരമുള്ള വിദ്യാഭാസം ഒന്നും എനിക്കില്ല താങ്കള്‍ സത്യസന്ധമായ കാര്യങ്ങളാണ് പറയുന്നത് എങ്കില്‍ അത് സത്യമാണ് എന്ന് തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത താങ്കള്‍ക്കുണ്ട്..താങ്കളില്‍ നിന്നും അല്പം കൂടി മാന്യമായ വിശദീകരണം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു..
ഒന്ന് കൂടി എനിക്ക് പരിണാമം കൂടുതല്‍ സീകാര്യമാകുന്നത് അത് തെളിവുകള്‍ നിരത്തി ആധികാരികമായി സംസാരിക്കുന്നത് കൊണ്ട് തന്നെയാണ്..
ഒരൊറ്റ ഫോസില്‍ പോലും കിട്ടിയിലെങ്കിലും DNA, RNA and protein sequences ഇന്റെ താരതമ്യം വഴിയും molecular phylogenetics analysis ഉം പരിണാമം തെളിയിക്കാം. ഇതൊക്കെ 25 കൊല്ലം ഖണ്ടിച്ചിട്ടും മനസ്സിലായിട്ടില്ല അല്ലെ ? <<
ReplyDelete>>>Gould ന്റെ Punctuated Equilibrium നു ഇടക്കണ്ണികള്‍ ആവശ്യമില്ല എന്ന് ആരാണ് പറഞ്ഞത് ? ഇടക്കണ്ണികള്‍ ഇല്ലാതെ വരണമെന്കില്‍ macro mutation നടക്കണം. അത് saltationism പോലുള്ള hypothesis ഇലെ നടക്കൂ<<<
അതിന് ഹുസൈന് ഇങ്ങനെ മറുപടി പറഞ്ഞു:
DNA, RNA, Molecular phylogenetics ...ഉപയോഗിച്ച് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായെന്ന് ആരെങ്കിലും തെളിയിച്ചത് ഹാജറാക്കൂ ജാക്കേ?
ഇതിന് ജാക്കിനോ കാളിദാസനോ നേരേ ചൊവ്വേ മറുപടി പറഞ്ഞോ മുകളില്‍ ? മറുപടി പറയുന്നതിനു പകരം ഇങ്ങോട്ട് കുറേ ചോദ്യങ്ങള് ചോദിക്കുന്നതാണ് അവരുടെ മറുപടി. അല്ലെങ്കില്‍ കുറേ ലിങ്കലും.
ഇടയക്ക് വേറൊന്നു ചോദിക്കട്ടെ:
ഇവിടെ സുശീല് ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റിയതില്‍ കാളിദാസന്മാര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും പരാതിയുണ്ടോ? അതു പിന്നെ സ്വന്തം പിള്ളയാണല്ലോ!
സത്യാന്നെഷി ..,
ReplyDeleteജീനോ മാപിംഗ് ഇനിയും പൂര്‍ത്തിയാകാത്ത ഒരു സംഭവം ആണ്...
ലക്ഷ ക്കണക്കിന് ജീവികളുടെ ജീനോ മാപിംഗ് പൂര്‍ത്തിയായാല്‍
വളരെ എളുപ്പം കിട്ടാവുന്ന ഉത്തരങ്ങളെ ഉള്ളൂ ഇതെല്ലാം..
തീര്‍ച്ചയായും അല്പം കൂടി സമയം എടുക്കും...
ജീനോ മാപിംഗ് പൂര്‍ത്തിയായ ജീവികളില്‍ അവയുടെ സാദ്രിശ്യം
പരിണാമത്തിലെ തെളിവുകള്‍ എന്നിവ ലഭ്യമാണ് എന്നാണു എന്റെ അറിവ്.
ജീവിതത്തില്‍ ഈ സംവാദം അല്ല മുഖ്യ ജോലി എന്നുള്ളതിനാല്‍
ഇതിനെ കുറിച്ചുള്ള തെളിവുകള്‍ ഞാന് നല്കാന് അല്പം സമയം എടുത്തേക്കും
-
>>>ജീനോ മാപിംഗ് ഇനിയും പൂര്‍ത്തിയാകാത്ത ഒരു സംഭവം ആണ്...
ReplyDeleteലക്ഷ ക്കണക്കിന് ജീവികളുടെ ജീനോ മാപിംഗ് പൂര്‍ത്തിയായാല്‍
വളരെ എളുപ്പം കിട്ടാവുന്ന ഉത്തരങ്ങളെ ഉള്ളൂ ഇതെല്ലാം..തീര്‍ച്ചയായും അല്പം കൂടി സമയം എടുക്കും..<<<
അതുവരെ യാതൊരു തെളിവുമില്ലെങ്കിലും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെന്നു വിശ്വസിക്കാം. ഇതാണ് യുക്തിവാദം.
>>>പരിണാമവാദവും സൃഷ്ടിവാദവും ചര്‍ച്ച ചെയ്തു ജട്ടി കീറി ഹുസൈന് ഡിം ആയി ഇരിക്കുമ്പോള്‍ സ്വന്തം ബ്ലോഗ്ഗര്‍ പ്രൊഫൈല്‍ പോലും കാണിക്കാത്ത ചിയര്‍ ഗേള്‍സ്‌ ഇന്റെ invasion ആയിരിക്കും.<<<<
ReplyDeleteപണിയുമ്പോള്‍ ഇങ്ങനെ പണിയണം, കൂട്ടുകാരനിട്ടുതന്നെ-പരിണാമ ചാത്രജ്ഞനും കൂട്ടുകാരനുമായ കെ പിയുടെ പ്രൊഫൈല്‍ എവിടെ?
പരിണാമം എന്നത് ആര്‍ക്കു മുന്നിലും തുറന്നു വച്ചിരിക്കുന്ന വളരെ വലിയൊരു പുസ്തകമാണ്..!
ReplyDeleteഅതില് ചില ഏടുകള്‍ നഷ്ടമായിട്ടുണ്ട്..
അവ എന്നെന്നേക്കുമായി നഷ്ടമായിട്ടുല്ലവയോന്നുമല്ല..
ശാസ്ത്രം പുരോഗമിക്കുമ്പോള്‍ നിഷ്പ്രയാസം കണ്ടെത്താന്‍ കഴിയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മാത്രം...
കണ്മുന്നിലെ വസ്തുതകളെ നിഷേധിക്കുന്നവര്‍ക്ക് കാത്തു നല്കാന് എനിക്ക് മടിയൊന്നുമില്ല
സത്യാന്നെഷിക്ക് പറയാം..,
ഡ്രാഗന്‍ തുമ്പികള്‍ എന്നാണു ഉടലെടുത്തത്..
അവയെ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച മെക്കാനിസം എന്താണ്..????
അത് വചനമായിരുന്നോ..?(ഉണ്ടാകട്ടെ എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഉണ്ടായതാണോ..?)
എന്തിനു വേണ്ടി അവ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു...??
അവയില്‍ ഇത്രയധികം രൂപ ഭേദങ്ങള്‍ എന്ത് കൊണ്ടുണ്ടാകുന്നു...
ഞാന് യുക്തി വാദി തന്നെയാണ്..
ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണ് എന്ന് വിശ്വോസിക്കുന്ന
അതെ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് കൊണ്ട് തന്നെയാണ് പരിണാമം വസ്തുത ആണ് എന്ന് ഞാന് വിശ്വോസിക്കുന്നത്...
ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണ് എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ പര്യാപ്തമായ അത്രയും തെളിവുകള്‍ (ശക്തിയുള്ള തെളിവുകള്‍ )തന്നെ പരിണാമം വസ്തുതയാണ് എന്ന കാര്യത്ത്തിനുമുണ്ട്
ഭൂമി പരന്നു പോയവര്‍ക്ക് മുന്നില്‍ ഈ തെളിവുകള്‍ വ്യര്‍ത്ഥം ആണെന്നറിയാം...
:(
സത്യാന്നെഷിക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കണം
ReplyDeleteഎന്നുണ്ട് എങ്കില്‍ ഇതൊന്നു വായിച്ചു നോക്കാം...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/About/primer/phylo.html
>>>>>ഇതിന് ജാക്കിനോ കാളിദാസനോ നേരേ ചൊവ്വേ മറുപടി പറഞ്ഞോ മുകളില്‍ ? മറുപടി പറയുന്നതിനു പകരം ഇങ്ങോട്ട് കുറേ ചോദ്യങ്ങള് ചോദിക്കുന്നതാണ് അവരുടെ മറുപടി. അല്ലെങ്കില്‍ കുറേ ലിങ്കലും. <<<<
ReplyDeleteപടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലെ creationist കള്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ കാര്യം പറഞ്ഞു. അതുകൊണ്ട് ഹുസൈനും അത് പറയുന്നു.
ഹുസൈനും താങ്കളൊമൊക്കെ ഹുസൈന്റെ പഴയ പോസ്റ്റൊക്കെ ഒന്നു വായിച്ചു നോക്ക്. ഏക കോശ ജീവികളില്‍ എങ്ങനെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചിക്കാം എന്ന ചോദ്യത്തിന് RNA sequence നോക്കിയാണെന്ന് ഹുസൈന് പറഞ്ഞതൊന്നും വായിച്ചിട്ടില്ല അല്ലേ. E Coli ബാക്റ്റീരിയയിലെ രൂപം ഭാവവും ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളും ഉണ്ടായി അത് മറ്റൊരു ബാക്റ്റീരിയ ആയി മാറി, എന്നൊക്കെ അവിടെ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
ഹുസൈനും താങ്കളും സ്വപ്നം കാണുമ്പോഴൊക്കെ അത് വീണ്ടും വീണ്ടും വിശദീകരിക്കേണ്ട ആവശ്യവുമില്ല.
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയില്‍ തന്നെ ഇത് തെളിയിക്കണമെന്നു പറയുന്ന താങ്കള്‍ക്കും ഹുസൈനും പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ബാല പാഠങ്ങള്‍ മുതല്‍ പഠിക്കേണ്ടി വരും.
>>> വേറൊന്നു ചോദിക്കട്ടെ:
ReplyDeleteഇവിടെ സുശീല് ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റിയതില്‍ കാളിദാസന്മാര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും പരാതിയുണ്ടോ? അതു പിന്നെ സ്വന്തം പിള്ളയാണല്ലോ!<<<<<
സുശീല് എവിടെയാണു ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റിയത്? ഹുസൈന്റെ ഒരു ഇരട്ടത്താപ്പിനേക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പോസ്റ്റാണിത്. സ്വന്തം കാര്യത്തില്‍ ബാധകമല്ലാത്ത ഒരു നിലപാട് മറ്റുള്ളവരുടെ കാര്യത്തില്‍ എടുത്തതിനേപ്പറ്റിയാണി പോസ്റ്റ്. സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ക്കേ അതേക്കുറിച്ചു ചോദിക്കാന്‍ ആകൂ, എന്നതാണ്, ഹുസൈന്റെ നിലപാട്. അപ്പോള്‍ പരിണാമ വാദത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചാലല്ലേ പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ചോദിക്കാന്‍ അദ്ദേഹത്തിനുമര്‍ഹതയുള്ളു? അവിടെ ഹുസൈനുത്തരം മുട്ടി. ഹുസൈന് ആ ചോദ്യം കണ്ടഭാവം പോലും നടിക്കുന്നില്ല. അതിനോട് താങ്കള്‍ യോജിക്കുന്നില്ല എന്നെങ്കിലും പറഞ്ഞു.
പക്ഷെ ഹുസൈന് വാ തുറക്കുന്നില്ല. ഇത്രയൊക്കെയേ ഉള്ളൂ താങ്കള്‍ പൊക്കിപ്പിടിച്ച് നടക്കുന്ന മഹാസംഭവം. പുലി എന്നൊക്കെ വിളിച്ചു കൂവി കൊണ്ടു വന്നത് എലി പോയിട്ട് ഒരു ഞാഞ്ഞൂളു പോലുമല്ല. മൊഹമ്മദ് ഷാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, എന്താണു ഹുസൈന്റെ ഉദ്ദേശ്യമെന്ന് അദ്ദേഹത്തിനു പോലും നിശ്ചയമില്ല. പരിണാമം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിച്ചാല്‍ അത് സൃഷ്ടിയുടെ തെളിവാകുമെന്നാണദ്ദേഹം കരുതിയിരിക്കുന്നത്. കടിച്ചതുമില്ല പിടിച്ചതുമില്ല എന്നു പറഞ്ഞപോലെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനുമായില്ല, സൃഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്ന് തെളിയിക്കാനുമായിട്ടില്ല.
ഇപ്പോള്‍ പിച്ചും പേയും പറയുന്നു. താങ്കളെത്ര താങ്ങിയിട്ടും കാര്യമില്ല സത്യാന്വേഷി. ഹുസൈനു നിലപാടുകളില്‍ സത്യസന്ധതയില്ല.
ഒരു പോസ്റ്റിലും ചര്‍ച്ച പാതി വഴിക്കു നിറുത്തിയിട്ട് സുശീല് മറ്റൊരു വിഷയത്തിലേക്ക് ഓടിപ്പോയിട്ടില്ല. ഹുസൈന് ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ സ്ഥിരമായി ചെയ്തിരുന്ന പരിപാടിയാണിത്.
>>> പരിണാമം തെറ്റാണ് എന്ന് പറയാന്‍ താങ്കള്‍ നടത്തുന്ന വാചക കസര്‍ത്തിനപ്പുരം<<<<<
ReplyDeleteഷാന്‍,
ഹുസൈന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ തുരുപ്പ് ചീട്ട് ആണ്,Stephen Jay Gould. അദ്ദേഹം ഹുസൈനേപ്പോലുള്ള വിടവന്വേഷികളെ ശരിയായി വിലയിരുത്തിയിട്ടുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍,
The entire creationist program includes little more than a rhetorical attempt to falsify evolution by presenting supposed contradictions among its supporters.
[Hussain]: ഗോള്‍ഡിന്റെ Punctuated Equilibrium , Saltationism ന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാമോ?
ReplyDeleteഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്നു തന്നെയാണ്(ഇതു തന്നെയാണ് micro evolution) ഗോള്‍ഡ് വ്യക്തമാക്കിയത്. കളിയാക്കല്‍ നിറുത്തി ആ നേരം കൊണ്ട് വല്ലതും വായിച്ചു പഠിക്ക്.
[സത്യാന്വേഷി]: ഇതിന് ജാക്കിനോ കാളിദാസനോ നേരേ ചൊവ്വേ മറുപടി പറഞ്ഞോ മുകളില്‍ ?
എന്താന്ന് സത്യാന്വേഷി ഈ മറുപടി കാണാതെ പോയത് ? (replied 18 hrs ago, check your mail inbox)
Mr. Hussain,
താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെ പമ്പര വിഡ്ഢിത്തം എഴുന്നള്ളിക്കരുത്. Landau and Lifshitz നെ ക്കാളും ആധികാരിത wikipedia യ്ക്ക് ആണെന്നു വാദിച്ചയാളണ് താങ്കള്‍. എങ്കില്‍ വിക്കിപീഡിയ നമുക്ക് നോക്കാം
Punctuated equilibrium is often confused with George Gaylord Simpson's quantum evolution, Richard Goldschmidt's saltationism, pre-Lyellian catastrophism, and the phenomenon of mass extinction. Punctuated equilibrium is therefore mistakenly thought to oppose the concept of gradualism, when it is actually a form of gradualism, in the ecological sense of biological continuity.
അറിയില്ലാത്ത കാര്യത്തെ പറ്റി (ഹുസൈനും സത്യന്വേഷിയും) ഇങ്ങനെ വള വളാന്ന് അടിക്കല്ലേ
[ഹുസൈന്]: DNA, RNA, Molecular phylogenetics ...ഉപയോഗിച്ച് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായെന്ന് ആരെങ്കിലും തെളിയിച്ചത് ഹാജറാക്കൂ ജാക്കേ?
ReplyDeleteഈ ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈ എന്ന് പറയുന്നത് നിങ്ങള്‍ കരുതുന്ന പോലെ ഒരൊറ്റ ജീവജാതി ഒന്നും അല്ല.
Total number of species in the order odonata comprising both dragon and damsel flies comes around 5000.
ഇതെല്ലാം 350 മില്യണ്‍ കൊല്ലം മുമ്പ് ഉണ്ടായി എന്നാണോ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത് ? അതോ ഇത്രെയധികം ഉണ്ടെന്നു അറിയില്ലായിരുന്നോ ?
Odonata is the member of the group
Pterygota which comprises of all winged insects (including mayflies, other bugs and beetles)
നിങ്ങള്‍ വിചാരിക്കുന്ന പോലെ സൃഷ്ടിയാണ് നടന്നതെങ്കില്‍ എന്ത് കൊണ്ടാണ് അവര്‍ ഇങ്ങനെ ബന്ധപ്പെട്ടു കിടക്കുന്നത് ?
പിന്നെ ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈ species തമ്മില്‍ ബന്ധമുണ്ട്.
check this molecular phylogenetics study
സൃഷ്ടിവാദം ഇവയെല്ലാം ബന്ധപ്പെട്ടു കിടക്കുന്നതിനെ എങ്ങനെയാണ് വിശദികരിക്കുന്നത് ? ദൈവം സെയിം material reuse ചെയ്തു ഇത് പോലെ phylogenetic tree കിട്ടാന്‍ പാകത്തിന് ഉണ്ടാക്കിയെന്നാണോ ?
സുശീല്,
ReplyDeletePlease release my comments from spam box
/JR
സത്യാന്വേഷിയുടെ സമനില തെറ്റി എന്ന് ന്യായമായും സംശയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു..
ReplyDeleteഇപ്പൊ വന്ന് വന്ന് അന്വേഷിയൊട് ഉത്തരം പറയാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടാൽ, അത് "തെറിവിളി" ആയി ചിത്രീകരിക്കപ്പെടും..
[[സത്യാന്വേഷി said: കെ പി
കഷിക്ക് പരിണാമം വന്നതോടെ സ്റ്റോക്ക് മുഴുവന്‍ തീര്‍ന്നു പകരം വെറുതെ തെറിവിളി മാത്രം.നോക്കുക. ]]
[[KP: ഹുസൈന് സാബ് പൊളിഞ്ഞടുങ്ങിയ ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം, Thermodynamics, Theory of evolution and natural selection തുടങ്ങിയവയില്‍ നൗഷാദിനൊ, സത്യാന്വേഷിക്കൊ, അഭിപ്രായവ്യത്യാസം ഉണ്ടെങ്കില്‍ കാര്യകാരണസഹിതം അവ ഉന്നയിക്കാവുന്നതാണ്‌..]]
ഇതിൽ എവിടെയാണ്‌ "തെറിവിളി" എന്നു മാത്രം മനസ്സിലായില്ല.. ഇനി "ഹുസൈൻ, നൗഷാദ്, സത്യാന്വേഷി" എന്നതൊക്കെ "തെറി" ആണെങ്കിൽ വ്യക്തമാക്കുക.. തുടർന്ന് ഉപയോഗിക്കാതിരിക്കാമല്ലോ!!!
[[ സത്യാന്വേഷി said: പണിയുമ്പോള്‍ ഇങ്ങനെ പണിയണം, കൂട്ടുകാരനിട്ടുതന്നെ-പരിണാമ ചാത്രജ്ഞനും കൂട്ടുകാരനുമായ കെ പിയുടെ പ്രൊഫൈല്‍ എവിടെ? ]]
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷി..
ഒരു കാര്യം തുറന്ന് പറയൂ.. profile ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ടാണോ ഞാൻ പറയുന്നത് താങ്കളുടെ തലയിൽ കയറാത്തത്? എങ്കിൽ ഞാൻ ഒരു profile create ചെയ്യാം..
അങ്ങനെയെങ്കിലും ആ തലയ്ക്കകത്ത് അല്പം വെളിച്ചം കയറട്ടെ..
സുശീല് കുമാര്‍ പി പി said...
ReplyDelete>>>>>ജീവജാലങ്ങളിൽ ""ആകസ്മികമായി"" സംഭവിക്കുന്ന പാരമ്പര്യസ്വഭാവമുള്ള മാറ്റങ്ങളെയാണ്‌ മ്യൂട്ടേഷൻ(Mutation) എന്ന് പറയുന്നത്<<<<<
>>>>>മ്യൂട്ടേഷനുകൽ യാഥൃശ്ചികവും, ലക്ഷ്യരഹിതവും, അവ്യവസ്ഥിതവുമാണ്‌.<<<<<
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
എന്ന് വെച്ചാല്‍ മ്യൂട്ടേഷനുകൽക്ക് "കാരണമില്ല"!!!"കാരണമില്ലാത്ത" ഈ മ്യൂട്ടേഷനും,അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനും,അതിന്റെ അപ്പുറമുള്ള പരിണാമവും, ശാസ്ത്രമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ നാസ്ഥികര്‍ക്ക് മാത്രമേ കഴിയൂ ...
ഇനി മ്യൂട്ടേഷനുകൽക്ക് കാരണമുണ്ടെങ്കിലും ആ കാരണങ്ങള്‍ മനുഷ്യന് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നാണോ?...അങ്ങനെയാണെങ്കില്‍ അതിന്റെ കാരണങ്ങള്‍ പ്രപഞ്ചാതീതമാണോ?.....ആണെങ്കില്‍,പിന്നെന്താണ് തര്‍ക്കം?.
അതെ,അപ്പോള്‍ പ്രപഞ്ചാതീതമായൊരു ശക്തിയാണ് മ്യൂട്ടേഷനുകൽക്കും ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങള്‍ക്കും കാരണം.
Mr. Hussain താങ്കളുടെ പമ്പര വിഡ്ഢിത്തരം വായനകാര്‍ക്ക് ആവോളം ചിരിക്കാന്‍ വക നല്‍കുന്നുണ്ട്
ReplyDelete1. Odonate order ഇല്‍ പെട്ട എല്ലാ dragon flies (1000s of species) 350 million കൊല്ലം മുമ്പ് ഒരുമിച്ചു സൃഷ്ടിച്ചതാണോ ?
2. ആണെങ്കില്‍ അവയ്ക്ക് എന്ത് കൊണ്ട് മറ്റു order ഇല്‍ പെട്ട may fly, bugs and bettles എന്നിവയോട് ജനിതക സാദൃശ്യം വരുന്നത് ?
3. എന്ത് കൊണ്ടാണ് ഈ intra-order and inter-order genetic similarity വരുന്നത് ? മടിയനായ താങ്കളുടെ സൃഷ്ടാവ് same materials re-use ചെയ്തത് കൊണ്ടാണോ ? അതോ പരീക്ഷണം ചെയ്താല്‍ കിട്ടുന്ന പോലത്തെ molecular phylogenetics സൃഷ്ടാവ് pre-plan ചെയ്തിരുന്നോ ? 19-ആം നൂറ്റാണ്ടിലെ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ദൈവം നമ്മുക്ക് വേണ്ടി ഫോസ്സില്‍ കുഴിചിട്ടിരുന്നത് പോലെ ?
4. എന്ത് കൊണ്ടാണ് species ഇല്‍ (here different dragon flies) spatial distribution aka biogeography വരുന്നത് ? താങ്കളുടെ സൃഷ്ടാവ് ഭൂമിയിലെ പലയിടത്തും പോയി സൃഷ്ടി നടത്തുക ആയിരുന്നോ ?
/JR
Mr. Hussain,
ReplyDeleteകഴിഞ്ഞ നാല് മാസം താങ്കളുടെ പഞ്ചറായ സൃഷ്ടിവാദം (punctured creationism) കൊണ്ട് ഒരൊറ്റ കാര്യത്തിനു പോലും ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായി ഉത്തരം നല്കാന് സാധിചിട്ടില്ലലോ ? ആകെ കിട്ടിയത് എട്ടും പൊട്ടും തിരിയാത്ത കുറെ പേരുടെ കൈയടി മാത്രം. താങ്കളുടെ site visitors graph ശ്രദ്ധിച്ചോ ? നേരെ കീഴോട്ടു പോയ്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണല്ലോ ? ചിയര്‍ ഗേള്‍സ്‌ എല്ലാവരും സാഹിബിന്റെ blog വേഗം home page ആക്കിക്കോ. എന്നിട്ട് ഇടയ്ക്കിടക്ക് Mozilla/IE open ചെയ്തു കൊണ്ടിരുന്നാല്‍ ദുരവസ്ഥ കുറയ്ക്കാം.
/JR
സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗിൽ Humphrey's model ഇനെ പറ്റി ചോദ്യം വന്നു..ഹുസൈൻ സാബ് പുതിയ ആഭാസങ്ങളുമായി ജാക്കിന്റെ ബ്ലോഗിൽ പൊങ്ങി.. യാദൃശ്ചികം തന്നെ..
ReplyDelete[[ Jack said: 19-ആം നൂറ്റാണ്ടിലെ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ദൈവം നമ്മുക്ക് വേണ്ടി ഫോസ്സില്‍ കുഴിചിട്ടിരുന്നത് പോലെ ?]]
ReplyDelete@Jack:
പണ്ട് fossils ഇനെ പറ്റി നടന്ന ചൂടൻ ചർച്ചയിൽ ഒരു തമാശ ആയിക്കൊട്ടെ എന്നു കരുതി ഞാൻ പറഞ്ഞത് ഇവിടെ കിടക്കട്ടെ..
*****************************
Posted by KP to ചിന്താശകലങ്ങൾ at December 16, 2010 5:52 AM
ഛെ.. ഈ യുക്തിവാദികൾ എന്താ ഏപ്പോളും "Fossil Fossil" എന്നു പറഞ്ഞു കരയുന്നേ?
പണ്ട് പണ്ട്, ഈ അറബി നാടൊക്കെ ദിനൊസ്സറിനെ പൂട്ടി, ഉഴുതു മറിച്ചല്ലെ ഈന്തപ്പന കൃഷി ചെയ്തിരുന്നത്..
പിന്നെ, ഇപ്പൊ വല്ലപ്പോഴും കിട്ടുന്ന അസ്തികൂടങ്ങൾ ഒക്കെ, അവർ അന്നു എല്ലുപ്പൊടി ആവശ്യത്തിനായി കുഴിച്ചിട്ടതല്ലേ?
ഇപ്പൊ എല്ലാ സംശയവും മാറിയല്ലോ?.. ഇനിയെങ്കിലും നമ്മുടെ സാബ്ബിനെയും കൂട്ടരേയും വെറുതെ വിട്ടു കൂടെ?
[[Jack said: താങ്കളുടെ site visitors graph ശ്രദ്ധിച്ചോ ? നേരെ കീഴോട്ടു പോയ്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണല്ലോ ?]]
ReplyDeleteഇതാണോ ഇത്ര വലിയ കാര്യം?? സാബ് പുതിയ ആഭാസങ്ങൾ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നതോടെ അതൊക്കെ പഴയ നിലവാരത്തിൽ എത്തില്ലെ!! "ഹാസ്യസാഹിത്യം" ആർക്കാണിഷ്ടമാവാത്തതു്‌??
hussain saahib said....
ReplyDeleteഒരു മാസത്തില്‍ മൂന്നുവട്ടം ഒളിച്ചോടിയ ജാക്ക് ഞാന് ഒളിച്ചോടിയതായി ആക്ഷേപിക്കുന്നു. !!??>>>>>>>>>>
===========================
ഹുസ്സൈന് സാഹിബ് ബൂലോകത്ത് വന്നതിനുശേഷം ഇന്നു വരെ മറുപടികളുമായി നില്‍ക്കുന്നവരില്‍ ഒരാളാണ് ജാക്.ആര്‍ക്കും പരിശോധിച്ചു ബോധ്യപ്പെടാം.
സാഹിബിന്റെ ബൂലോക ആരംഭശൂരത്വം ഇന്നു അത്ര പ്രകടമല്ല.
ആദ്യകാലത്ത് ജാക്ക് സംവദത്തിനില്ല എന്നു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്,അതിനു കാരണവുമുണ്ട്.
ഇപ്പോള്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ പറയുന്ന കാരണം പോലെ മറ്റൊന്ന്.
സാഹിബിന്റെ
ആവനാഴി കാലിയാകുന്നുവോ?ഇപ്പഴത്തെ കമന്റുകള്‍ സഹതാപമര്‍ഹിക്കുന്നു.
അല്ലെങ്കില്‍ ഇങ്ങനെ സ്റ്റീഫന്‍ ജെ ഗുല്‍ഡിനെ ഉദ്ദരിച്ച് നാണക്കേട് സമ്പാധിക്കില്ലായിരുന്നു,
ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ
എന്നൊ വിശ്വാസികള്‍ തീരുമാനിച്ചോളാം എന്നു പറഞ്ഞയാളാണ്.
hussain saahib said....
ReplyDeleteഒരു മാസത്തില്‍ മൂന്നുവട്ടം ഒളിച്ചോടിയ ജാക്ക് ഞാന് ഒളിച്ചോടിയതായി ആക്ഷേപിക്കുന്നു. !!??>>>>>>>>>>
===========================
ഹുസ്സൈന് സാഹിബ് ബൂലോകത്ത് വന്നതിനുശേഷം ഇന്നു വരെ മറുപടികളുമായി നില്‍ക്കുന്നവരില്‍ ഒരാളാണ് ജാക്.ആര്‍ക്കും പരിശോധിച്ചു ബോധ്യപ്പെടാം.
സാഹിബിന്റെ ബൂലോക ആരംഭശൂരത്വം ഇന്നു അത്ര പ്രകടമല്ല.
ആദ്യകാലത്ത് ജാക്ക് സംവദത്തിനില്ല എന്നു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്,അതിനു കാരണവുമുണ്ട്.
ഇപ്പോള്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ പറയുന്ന കാരണം പോലെ മറ്റൊന്ന്.
സാഹിബിന്റെ
ആവനാഴി കാലിയാകുന്നുവോ?ഇപ്പഴത്തെ കമന്റുകള്‍ സഹതാപമര്‍ഹിക്കുന്നു.
അല്ലെങ്കില്‍ ഇങ്ങനെ സ്റ്റീഫന്‍ ജെ ഗുല്‍ഡിനെ ഉദ്ദരിച്ച് നാണക്കേട് സമ്പാധിക്കില്ലായിരുന്നു,
ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ
എന്നൊ വിശ്വാസികള്‍ തീരുമാനിച്ചോളാം എന്നു പറഞ്ഞയാളാണ്.
From നിസ്സഹായന്‍'s blog as i don't want to change topic of discussion there..
ReplyDelete[Susheel]: ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ മാതൃമല്ല, എല്ലാ ഈച്ചകളുടെയും പാറ്റകളുടെയും ചിറകുകളും തലമുറകളിലൂടെ കൈമാറുന്ന ജീനുകളിലൂടെയാണ്‌ രൂപപ്പെടുന്നത്. ഒരു ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ അതേ രൂപത്തിലാണോ ജനിക്കുന്നത്? ഒരു ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയെപിടിച്ച് അതിന്റെ ജീവിതചക്രം നിരീക്ഷിക്കൂ സത്യാന്വേഷീ, അപ്പോൾ കാണാം അതിന്റെ ചിറകുകൾ മുളച്ചുവരുന്നതാണോ അതോ "ഒണ്ടാക്കുന്ന"താണോ എന്ന്.
[Hussain]: ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ജീവിതചക്രം അതു പരിണമിച്ചല്ല ഉണ്ടായതെന്നു തെളിയിക്കുന്നു.
ഹുസൈന്,
എന്താണ് ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയ്ക്ക് ഇത്രേ പ്രത്യേകത ? എങ്ങനെയാണ് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ജീവിതചക്രം അതു പരിണമിച്ചല്ല ഉണ്ടായതെന്നു തെളിയിക്കുന്നതെന്നു പറയാമോ ?
ഞാന് സുബൈറിന്റെ അടുത്ത് ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു
Subair,
Hope you know everyone of us starts our journey from one cell which is formed by the fusion of sperm and egg. How come different cells/tissues/organs form from that single cell ? Why doesn't every cell in human body looks and functions alike ? Where and when does that differentiation takes place ?
dragon flyയെക്കാളും advanced ആയ human development സാഹിബിനു സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം ഉത്തരം പറയാമോ ?
Evolutionary developmental biology എന്നാ പേരില്‍ ഒരു ശാസ്ത്ര ശാഖ ഉണ്ടെന്നു താങ്കള്‍ക്കു Nov 2010 മുമ്പ് അറിയില്ലായിരുന്നല്ലോ ?
/JR
>>>>>>ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ
ReplyDeleteഎന്നൊ വിശ്വാസികള്‍ തീരുമാനിച്ചോളാം എന്നു പറഞ്ഞയാളാണ്.<<<<<
യുക്തി,
അത് ഹുസൈന്റെയും സഹ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെയും സ്ഥിരം നമ്പറല്ലേ.
ഏതു ദൈവമാണു വ്യാജനെന്നും ഏതാണ്, അസല്‍ എന്നും ഞമ്മള് തീരുമാനിക്കും.
അത് തീരുമാനിക്കാന്‍ ഞമ്മന്റെ ക്യാമ്പില്‍ എം എം അക്ബര്‍ മുതല്‍ കാട്ടിപ്പരുത്തി വരെ നിരനിരയായി നില്‍ക്കുന്നുണ്ട്.
പക്ഷെ പരിണാമം തുടര്‍ച്ചയയി വേണോ ഇടവിട്ട് ഇടവിട്ട് വേണോ എന്നൊക്കെ തീരുമനിക്കാന്‍ ഒരു പരിണാമ വാദിക്കും അവകശമില്ല. അതും ഞമ്മന്റെ അവകാശമാണ്.
re-posting a comment, which was originally posted in Nissahayan's blog..
ReplyDelete*************************************
[[Husain said: എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ സജീവ വിമര്‍ശകരായിരുന്ന കെ പി -ജാക്കുകള്‍ പരിണാമ ചര്‍ച്ച തുടങ്ങിയതോടെ മുങ്ങിയ കാര്യമാണ് ഞാന് സൂചിപ്പിച്ചത്. ]]
അയ്യയ്യേ.. ഈ സാബ് എന്താ കൊച്ചുകുട്ടികളെ പോലെ "ജാക്ക് വന്നില്ല, കെപി വന്നില്ല, ആരും എന്നെ ഗൗനിക്കുന്നില്ല".. എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് കരയുന്നത്?
താങ്കൾ എന്തു എഴുതിയാലും അതു ഭോഷ്കാണെന്ന് ഞങ്ങൾ ഒക്കെ വന്ന് പറയാതെ തന്നെ നാട്ടുകാർക്ക് അറിയാം.. എട്ടും പൊട്ടും തിരിയാത്ത ചില cheer girls ഇന്റെ കൈയടി മാത്രമല്ലേ സാബിന്‌ ഇതു വരെ കിട്ടിയിട്ടുള്ളു?
കണ്ണടച്ചാൽ ഇരുട്ടാകില്ല സാബെ..25 വർഷത്തെ "ഗവേഷണാഭ്യാസ"ത്തിനു ശേഷം Thermodynamics, Evolution & Natural Selection, Humphery's model, Brooks-Wiley theory, punctuated equilibrium, Landau-Lifshitz, etc. പറ്റി താങ്കൾ എഴുതിയ മണ്ടത്തരങ്ങൾ ഓർമയുണ്ടല്ലോ? പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചതിനു ശേഷവും അവയൊന്നും ഉൾകൊള്ളാൻ താങ്കൾക്കായില്ലയെന്നത് താങ്കളുടെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്കുറവിനെയൊ AND/OR ഗൂഢോദേശ്യത്തയൊ സൂചിപ്പിക്കുന്നു..
3-4 മാസം താങ്കളുമായി നടത്തിയ ചർച്ച അവിടെ ഇപ്പൊളും ഉണ്ടെല്ലൊ!! താങ്കളുടെ തറ നിലവാരവും, ഉദേശ്യശുദ്ധിയും അതു വായിക്കുന്നവർക്ക് വ്യക്തമായി മനസ്സിലാകും.. അവരത് മനസ്സിലാക്കി കഴിയുകയും ചെയ്തു..
താങ്കളുടെ പ്രിയശിഷ്യൻ ബ്ലോഗായ ബ്ലോഗെല്ലാം ആയ ഗുരുവിനു വേണ്ടി കയറിയിറങ്ങുന്നത് കണ്ടു.. താങ്കളും ശിഷ്യന്റെ പാത തന്നെ പിൻ‍തുടരുന്ന കാഴ്ചയാണെല്ലോ ഇത്.. കഷ്ടം!!
ഹുസൈൻ..
ReplyDeleteതാങ്കൾ ഒരു കാര്യം ഇനിയെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കിയാൽ നന്ന്.. ബഹുമനം (ആദരവ്) എന്നത് നമ്മെ തേടി വരികയാണ്‌ ചെയ്യുന്നത്.. അത് മറ്റുള്ളവരിൽ നിന്നും പിടിച്ചു വാങ്ങാൻ കഴിയില്ല.. അറിവുള്ളവർ, എവിടെയാണെങ്കിലും ആദരിക്കപ്പെടും..
താങ്കളെ പോലെയുള്ള അല്പജ്ഞാനികൾ പൊങ്ങച്ചം പറഞ്ഞ് അവ നേടാൻ ശ്രമിക്കും.. തുറന്ന് കാട്ടപ്പെട്ടാലും, യാഥാർത്ഥ്യം ഉൾകൊള്ളാനാവാതെ ഉരുണ്ട് കളിക്കും..25 വർഷത്തിനു ശേഷവും, താങ്കൾക്ക് ഇതൊന്നും മനസ്സിലായില്ല എന്നത് തീർത്തും ദൗർഭാഗ്യകരമാണ്‌...
ഏത്? ഇടക്കണ്ണി ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കിട്ടാത്തതെന്ത് എന്ന ചോദ്യത്തിന് മതിയായ വിശദീകരണം എവിടെ അപ്പൂട്ടാ
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷീ,
താങ്കൾക്ക് ഉത്തരം തന്നതുകൊണ്ട്‌ എന്തു പ്രയോജനം? താങ്കളോട് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഹുസൈനല്ലേ ഉത്തരം പറയുന്നത്? താങ്കൾക്ക് വെല്ലുവിളി മാത്രമേ അറിയൂ എന്നുണ്ടോ? (എന്റെ വിതണ്ഡവാദം എന്തെന്ന് താങ്കൾ ഇനിയും പറഞ്ഞില്ല)
ഇനി എഴുതുന്നതിന്‌ താങ്കൾ മറുപടി തരണം, അല്ലാതെ ഹുസൈനാവരുത്.
******
Vertebrates-ൽ എത്ര ശതമാനം സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസിൽ റെപ്രസന്റേഷൻ ലഭ്യമാണ് എന്നാണ് ഹുസൈൻ പറഞ്ഞത്? (vertebrates-ന്റെ കണക്ക് മതി, തല്ക്കാലം)
******
Let's hear what you have to say on this. I'll reply to your query.
(കാളിദാസൻ,
ഹുസൈൻ പറഞ്ഞതിൽ നിന്നും താങ്കൾ മനസിലാക്കിയതിൽ ഒരു പിശകുണ്ട്, ഏതായാലും സത്യാന്വേഷിയുടെ മറുപടി വരട്ടെ, എന്നിട്ടാവാം)
[യുക്തി]: ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ എന്നൊ വിശ്വാസികള്‍ തീരുമാനിച്ചോളാം എന്നു പറഞ്ഞയാളാണ്.
ReplyDelete[കാളിദാസന് ]:ഏതു ദൈവമാണു വ്യാജനെന്നും ഏതാണ്, അസല്‍ എന്നും ഞമ്മള് തീരുമാനിക്കും.
അത് തീരുമാനിക്കാന്‍ ഞമ്മന്റെ ക്യാമ്പില്‍ എം എം അക്ബര്‍ മുതല്‍ കാട്ടിപ്പരുത്തി വരെ നിരനിരയായി നില്‍ക്കുന്നുണ്ട്.
ആ അവസാന ഘട്ടം വരെ എത്താന്‍ നമ്മള്‍ Islam ഒരു false religion ആണെന്ന് പറയുന്ന William Laine Craig ന്റെ സഹായം വരെ തേടും
>>>താങ്കള്ക്ക് ഉത്തരം തന്നതുകൊണ്ട്‌ എന്തു പ്രയോജനം? താങ്കളോട് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഹുസൈനല്ലേ ഉത്തരം പറയുന്നത്? <<<
ReplyDeleteഅപ്പൂട്ടാ,
ഈ ബ്ലോഗിലും ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗിലും സുശീലിനോടു ചോദിച്ചാല്‍ കാളിദാസന് മറുപടി പറയും. കെ പിയോടു ചോദിച്ചാല്‍ ജാക്ക് മറുപടി പറയും. അതിലൊന്നും താങ്കള്‍ക്കോ കുയുക്തിവാദികള്‍ക്കോ ഒരു വിരോധവുമില്ല. എന്നോടു ചോദിച്ചാല്‍ ഹുസൈന് മറുപടി പറയുന്നതില്‍ മാത്രം ഇത്ര അസ്കിത ഉണ്ടെങ്കില്‍ അതിലെന്തോ പ്രശ്നമുണ്ടല്ലോ! എന്റെയും ഹുസൈന്റെയും ഇടപെടല്‍ വ്യത്യസ്തമായ കോണില്‍ നിന്നാണ്. അതുകൊണ്ട് വിഷയ സംബന്ധമായ പല പ്രശ്നങ്ങള്‍ക്കും ആധികാരിക മറുപടി ഹൂസൈന്‍ തന്നെ പറയും. അതു നേരിടാനാകാതെ അതുമിതും പറയുന്നത്
വിതണ്ഡവാദമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?
(പിന്നെ ഉറക്കമൊക്കെ ശരിക്കു കിട്ടുന്നുണ്ടാവുമല്ലോ?)
മുകളിലെ കെ പി എന്ന പോങ്ങനെ നോക്കൂ. എത്ര പ്രാവശ്യം ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ കാര്യം അങ്ങോരോടു ചോദിച്ചു. അതിനു മറുപടി പറയാനറിയാത്ത പരിണാമ ചാത്രജ്ഞന്‍ ,ഹുസൈനെ ആക്ഷേപിച്ച് ആത്മരതി കൊള്ളുകയാണ്. നടക്കട്ടെ! അത്രയെങ്കിലും സമാധാനം കിട്ടുമല്ലോ!
ReplyDelete>>>ഒരു കാര്യം തുറന്ന് പറയൂ.. profile ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ടാണോ ഞാന് പറയുന്നത് താങ്കളുടെ തലയില്‍ കയറാത്തത്? എങ്കില്‍ ഞാന് ഒരു profile create ചെയ്യാം..<<<
ReplyDeleteഇയാളെ പോങ്ങനെന്നു വിളിക്കുന്നത് ഇതുകൊണ്ടാണ്. ഇയാള്‍ വ്യാജനോ അല്ലാത്തതോ ആയ ഐഡി കൊണ്ടു നടക്കുന്നതില്‍ എനിക്കൊരു ചേതവുമില്ല. പ്രൊഫൈല്‍ ഇല്ലാത്തതിനു് മറ്റുള്ളവരെ കുറ്റം പറയുന്ന കൂട്ടുകാരന്റെ ഇരട്ടത്താപ്പ് തുറന്നു കാട്ടിയതുപോലും മനസ്സിലാക്കാനുള്ള കെല്പില്ലാത്ത ഒരു ചാത്രജ്ഞന്‍!
>>പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലെ creationist കള്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ കാര്യം പറഞ്ഞു. അതുകൊണ്ട് ഹുസൈനും അത് പറയുന്നു.
ReplyDelete<<
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ കാര്യം പറഞ്ഞത് ഹുസൈനാണോ? നിങ്ങളുടെയൊക്കെ ആരാധനാപാത്രങ്ങളായ രവിചന്ദ്രനും ഡോക്കിന്‍സുമല്ലേ? അവരുടെ ഗ്രന്ഥത്തെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന ഒരാള്‍ക്ക് അക്കാര്യം പറയാന്‍ പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലെ creationist കള്‍ പറയണോ?
സത്യാന്വേഷീ,
ReplyDeleteഞാനെന്താണ്‌ അതുമിതും പറഞ്ഞത്? ഫോസിലുകളുടെ കാര്യത്തിൽ ഞാൻ അതുമിതും പറഞ്ഞത് ഒന്ന് എടുത്തെഴുതൂ സത്യാന്വേഷീ. (എന്റെ ഓർമയിൽ 25 വർഷം കൊണ്ട് convinced ആകാത്ത ഒരാൾക്ക്‌ ഇരുപത്തിയാറാം വർഷം പെട്ടെന്ന്‌ മാറ്റം വരുമെന്ന്‌ കരുതുന്നത് അബദ്ധമാണ്‌ എന്നൊരു ഓഫ്‌ മാത്രമേ ഞാൻ എഴുതിയിട്ടുള്ളൂ, അത് valid ആയൊരു പരാമർശം തന്നെയാണ്. ഇത്രയും നാളത്തെ അനുഭവവും അതുതന്നെയാണ്‌.)
താങ്കൾ എന്ത് ഇടപെടലാണ്‌ നടത്തുന്നത്‌? ആളുകളെ പരിഹസിക്കുന്നതോ? വിഷയത്തിൽ ഹുസൈൻ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ (അതിന്റെ validity എന്തോ ആകട്ടെ) പലയിടത്തും എഴുതുന്നതോ? അതുതന്നെ താങ്കൾക്ക് അല്പം പോലും അറിയുന്ന കാര്യമല്ലതാനും. ഹുസൈൻ എഴുതുന്നതിൽ അസ്കിതയൊന്നുമില്ല (അറിയാവുന്നത് സമയം കിട്ടുമ്പോൾ മറുപടി നല്കാറുമുണ്ട്), വിഷയത്തിൽ ഒന്നും പറയാതെ താങ്കൾ മാർക്കിടാൻ മാത്രം വരുന്നതിൽ അസ്കിതയുണ്ടുതാനും. (വിഷയത്തിൽ ഒന്നും പറയാതെ ഇത്തരം കമന്റ് മാത്രം ആരെഴുതിയാലും അസ്കിതയുണ്ട്, എന്നെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞപ്പോൾ, എന്നോട് നേരിട്ടിടപെട്ടപ്പോൾ, ഞാൻ പ്രതികരിച്ചു, മറ്റൊരാൾക്കുവേണ്ടി ഞാൻ പ്രതികരിക്കേണ്ടതില്ല എന്നുതന്നെ ഞാൻ കരുതുന്നു)
ഇവിടെ ആളുകൾ എഴുതുന്നത്‌ വിഷയത്തിലുള്ള സ്വന്തം സ്റ്റാന്റ്‌ ആണ്. കെപിയോട്‌ ചോദിച്ചാൽ കെപി-യ്ക്ക് അറിയില്ല അതിനാൽ ഞാൻ എഴുതാം എന്ന് കാളിദാസനോ മറ്റോ പറയുന്നില്ല. ഒരു ചോദ്യം കണ്ടു, അതിനുത്തരം നല്കി, അത്രയേ ഉള്ളൂ കാര്യം. ഇവിടെ താങ്കളോട് ചോദിച്ചു, താങ്കൾക്ക് പകരം ഉത്തരം ഞാൻ തരാം എന്നുപറഞ്ഞ്‌ ഹുസൈൻ ഇടപെട്ടു. ഇതുരണ്ടും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമൊന്നുമില്ലേ സുഹൃത്തേ?
ഈ ഡയലോഗടി നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോകാൻ താല്പര്യമില്ല. ആർക്കും ഗുണമില്ലാത്ത ഒന്നിനുവേണ്ടി ചെലവാക്കാൻ സമയമില്ല.
എന്റെ ചോദ്യത്തിന് താങ്കൾ ഉത്തരം തന്നില്ല.
Vertebrates-ൽ എത്ര ശതമാനം സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസിൽ റെപ്രസന്റേഷൻ ലഭ്യമാണ് എന്നാണ് ഹുസൈൻ പറഞ്ഞത്? (vertebrates-ന്റെ കണക്ക് മതി, തല്ക്കാലം)
ചോദ്യത്തിൽ അപകടം വല്ലതും തോന്നിയിട്ടാണോ മിണ്ടാത്തത്?
ഹുസൈനോടും ചോദിച്ചിട്ടുണ്ട്, ചിലകാര്യങ്ങൾ, ഒരു short list.
ഒന്ന് remind ചെയ്തെന്നേയുള്ളൂ.
ഹുസൈനെ വിമർശിച്ചാൽ പൊള്ളുന്നത് സത്യാന്വേഷിക്കാണെന്നറിഞ്ഞില്ല..
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷി.. എന്റെ വിമർശനങ്ങൾ ഞാൻ പിൻവലിക്കാം.. ഞാൻ പറഞ്ഞവയിൽ (see below) എതൊക്കെയാണ്‌ തെറ്റ് എന്ന് കാര്യകാരണസഹിതം ഒന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ??
[[KP said: 25 വർഷത്തെ "ഗവേഷണാഭ്യാസ"ത്തിനു ശേഷം Thermodynamics, Evolution & Natural Selection, Humphery's model, Brooks-Wiley theory, punctuated equilibrium, Landau-Lifshitz, etc. പറ്റി താങ്കൾ എഴുതിയ മണ്ടത്തരങ്ങൾ ഓർമയുണ്ടല്ലോ? പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചതിനു ശേഷവും അവയൊന്നും ഉൾകൊള്ളാൻ താങ്കൾക്കായില്ലയെന്നത് താങ്കളുടെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്കുറവിനെയൊ AND/OR ഗൂഢോദേശ്യത്തയൊ സൂചിപ്പിക്കുന്നു..
മുകളിൽ കൊടുത്തിരിക്കുന്നവയിൽ, ഏതൊക്കെ കാര്യങ്ങൾ, എന്തു കൊണ്ട് താങ്കൾ എതിർക്കുന്നു എന്ന് കാര്യകാരണസഹിതം വ്യക്തമാക്കുക.. അല്ലാതെ അപ്പൂട്ടൻ പറഞ്ഞത് പോലെ, വെറുതെ മാർക്കിടാൻ മാത്രം നടന്നാൽ പോരാ.. വിഷയസംബന്ധിയായ ജ്ഞാനം ഇല്ല എന്ന് സമ്മതിക്കുന്ന താങ്കൾ നടത്തുന്ന ഈ പൊറാട്ട് നാടകത്തിന്റെ അർത്ഥമൊക്കെ എല്ലാവർക്കും മനസ്സിലാകും..
[[JR said: വെറുതെ വഴിയിലൂടെ പോയ ഖണ്ടകനെ ബ്ലോഗിലും പരസ്യസംവാദത്തിലും കൊണ്ട് പോയി ഇമേജു കളയിച്ചിട്ടു ഇപ്പോള്‍ എട്ടും പൊട്ടും തിരിയാത്ത അടിമ അത് തിരിച്ചു പിടിക്കാന്‍ ആഞ്ഞു ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട് ]]
[[സത്യാന്വേഷി said: പ്രൊഫൈല്‍ ഇല്ലാത്തതിനു് മറ്റുള്ളവരെ കുറ്റം പറയുന്ന കൂട്ടുകാരന്റെ ഇരട്ടത്താപ്പ് തുറന്നു കാട്ടിയതുപോലും മനസ്സിലാക്കാനുള്ള കെല്പില്ലാത്ത ഒരു ചാത്രജ്ഞന്‍! ]]
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷി ആകെ പിരിമുറുക്കത്തിലാണെല്ലോ!! ഒരു തമാശ അങ്ങോട്ടു പറഞ്ഞാൽ പോലും അന്വേഷി violent ആകും.. പോട്ടെ സാരമില്ല.. സാബിന്റെ കുഴിയിൽ ചാടിച്ചതിന്റെ പരാക്രമങ്ങൾ!!!
പക്ഷേ ഉത്തരം ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല..
1. ഞാൻ "തെറിവിളി" നടത്തിയതായി താങ്കൾ ആരോപിച്ചു.. ഞാൻ പറഞ്ഞതിൽ "ഹുസൈൻ, നൗഷാദ്, സത്യാന്വേഷി" എന്നിവയിൽ ഏതാണ് "തെറി" എന്നൊന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ ഭാവിയിൽ അവ ഉപയൊഗിക്കാതിരിക്കാമായിരുന്നു..
2. ഹുസൈൻ ഒഴികെ മറ്റുള്ളവർ എന്തു പറഞ്ഞാലും താങ്കളുടെ തലയിൽ കയറുന്ന ലക്ഷണമില്ല.. അതിന്റെ കാരണം ഒന്നു വ്യക്തമാക്കിയിരിന്നെങ്കിൽ, അല്പം സഹതാപത്തിനെങ്കിലും താങ്കൾ അർഹനായെനേ..
3. എന്റെ last two comments (including this one) ഇലെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം തന്നിട്ട് മാത്രം താങ്കൾ കൂടുതൽ ഡയലോഗുമായി ഇറങ്ങിയാൽ മതി.. അതിനു കഴിയിലെങ്കിൽ, മാറി നിൽക്കുക..
>>>>ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ കാര്യം പറഞ്ഞത് ഹുസൈനാണോ? നിങ്ങളുടെയൊക്കെ ആരാധനാപാത്രങ്ങളായ രവിചന്ദ്രനും ഡോക്കിന്‍സുമല്ലേ? അവരുടെ ഗ്രന്ഥത്തെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന ഒരാള്‍ക്ക് അക്കാര്യം പറയാന്‍ പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലെ creationist കള്‍ പറയണോ?<<<<<
ReplyDeleteരവിചന്ദ്രനും ഡോക്കിന്‍സുമൊക്കെ പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലെ creationist കളുടെ നിലപാടിനെആണെതിര്‍ത്തത്. അവര്‍ creationist കള്‍ക്ക് നല്കിയ മറുപടിയിലാണ്‌ ഇതൊക്കെ പരാമര്‍ശിച്ചതും. ഹുസൈന് creationist കള്‍ ഉപയോഗിച്ച ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയെ തന്നെ ഉപയോഗിച്ചു എന്നാണു ഞാന് പറഞ്ഞത്. മറ്റൊരു ജീവിയെ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള അറിവൊന്നും ഹുസൈനില്ല. മൌലികതയുടെ അഭാവമാണത്..
വിവരകേടും അഹങ്കാരവും ഒത്തു ചേര്‍ന്ന സത്യാന്വേഷി,
ReplyDeleteതനിക്ക് ചോദ്യം ഏതു ഉത്തരം ഏതു എന്ന് തിരിച്ചറിയാനുള്ള കഴിവ് കൂടി ഇല്ലേ ? ആകെ ഹുസൈന് വേണ്ടി കുഴലൂത്ത് നടത്താനേ അറിയുള്ളൂ അല്ലെ ?
check my replies time stamped
March 12, 2011 10:27 PM
March 13, 2011 5:49 PM
March 13, 2011 10:45 PM
ജാക്കേ,
ReplyDeleteodonata ഓര്‍ഡറിലെ തുമ്പി സ്പീഷീസുകള്‍ തമ്മില്‍ molecular തലത്തില്‍ സാദൃശ്യമുണ്ടെന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്. അതു പരിണാമത്തിനു തെളിവാകുന്നതെങ്ങനെ?
ഫ്ലൈകള്‍ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവിയില്‍ നിന്നു പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെങ്കില്‍ അതിനു ഫോസില്‍ തെളിവുകളോ molecular തെളിവോ ഹാജരാക്കൂ. അല്ലാതെ തുമ്പികള്‍ക്കിടയിലെ സാദൃശ്യം മാത്രം സമര്‍ഥിക്കുന്ന CORRIE SAUX, CHRIS SIMON,
AND GREG S. SPICEഎഴുതിയ പേപ്പര്‍ ഹാജരാക്കിയാല്‍ അത് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെന്നതിനു തെളിവാകുമോ?
എന്താണ് ഹുസൈന് 3 കാര്യങ്ങള്‍ എഴുതിയതില്‍ ഒരെണ്ണത്തിനു മാത്രം എഴുതി ഒളിച്ചോടുന്നത് ? ഈ രണ്ടു കാര്യത്തിന് കൂടി മറുപടി പറയൂ
ReplyDelete1. Total number of species in the order odonata comprising both dragon and damsel flies comes around 5000.
ഇതെല്ലാം 350 മില്യണ്‍ കൊല്ലം മുമ്പ് ഉണ്ടായി എന്നാണോ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത് ? അതോ ഇത്രെയധികം ഉണ്ടെന്നു അറിയില്ലായിരുന്നോ ?
2. Odonata is the member of the group Pterygota which comprises of all winged insects (including mayflies, other bugs and beetles)
നിങ്ങള്‍ വിചാരിക്കുന്ന പോലെ സൃഷ്ടിയാണ് നടന്നതെങ്കില്‍ എന്ത് കൊണ്ടാണ് അവര്‍ ഇങ്ങനെ ബന്ധപ്പെട്ടു കിടക്കുന്നത് ?
This is similar to how humans are included in order primates with other apes and monkeys.
All are welcome to Nissahaayan's blog
ReplyDeleteToday's special
സത്യസന്ധത തൊട്ടുതെറിയ്ക്കാത്ത ഹുസൈൻ എന്ന നട്ടെല്ലില്ലാത്ത ഖണ്ഡനാഭ്യാസിയുടെ നാണംകെട്ട വാചകകസറത്ത്..
എന്‍ എം ഹുസൈന് പറഞ്ഞു...
ReplyDeleteസുശീല് കുമാറേ,
(1)ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍ ദൈവം എത്രനാള്‍ കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നത് യുക്തി രഹിതമാണ്. ഇതിലെ യുക്തി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാതെ എന്നെ പരിഹാസ കഥാപാത്രമാക്കിയാല്‍ മറുപടിയാകുമോ സുശീലേ?
>>>> ബഹുമാനപ്പെട്ട എൻ എം ഹുസ്സൈൻ, നല്ല നമസ്കാരം.
ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കാത്ത ഞാൻ എത്ര കാലം കൊണ്ട് ദൈവം സൃഷ്ടി നടത്തി എന്ന് ചോദിക്കുന്നില്ല എന്ന് വെയ്ക്കുക; പക്ഷേ, സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയതയിൽ ആത്മാർത്ഥമായി വിശ്വസിക്കുകയും അത് ഫൊസിലുകളും മറ്റ് ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളും വെച്ച് തെളിയിക്കാമെന്ന് വീരവാദം മുഴക്കുകയും ചെയ്ത താങ്കൾക്ക് അതിന് മറുപടി പറയാനുള്ള ബാധ്യതയില്ലെന്നാണോ? പിന്നെ ഈ ശാസ്തീയ സൃഷ്ടിവാദം എന്നു പറയുന്ന പിണ്ണാക്ക് ആരുടെകുന്നിൽ തെളിയിക്കാമെന്നാണ്‌ താങ്കൾ കിതാബിൽ വീരവദം മുഴക്കിയത്. 'ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്ന' മൊല്ലാക്കമാരുടെ മുന്നിലോ?
മറുപടി ഇല്ലെങ്കിൽ അത് പറയുന്നതാണല്ലൊ സർ മാന്യത. എന്തിനാണീ അവസരവാദ സമീപനം? സൃഷ്ടിവാദികൾക്ക് സൃഷ്ടി നടന്നത് എന്നാണെന്ന് അറിയിയില്ല എന്ന് സമ്മതിക്കാൻ നാണക്കേടാണല്ലേ. ഇതാണ് കാപട്യം. ഇതു തന്നെയാണ് ആത്മവഞ്ചന. ഈ ആത്മവഞ്ചനയ്ക്ക് താങ്കൾ 'ദൈവ'ത്തിനുമുന്നിൽ സമാധാമം പറയേണ്ടിവരില്ലേ സർ?