tag:blogger.com,1999:blog-92180919074830395892024-03-20T00:02:02.765+05:30യുക്തിദര്ശനംസുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.comBlogger29125tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-70450978141293831842012-07-20T20:48:00.001+05:302012-07-20T20:54:56.120+05:30അശാസ്ത്രീയമായ ശസ്ത്ര വിമർശനം.<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="post-header">
</div>
<div dir="ltr" style="text-align: left;">
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
(ലേഖകൻ: മുഹമ്മദ് ഫക്രുദീൻ അലി) </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgLgfZfAlT601ceAQSlngXNL4oxWfqHDf3_jMAXOqpf9W9cDdU6fQRa4YTbUNL3B2Ox2TQcHP1SOJhK_A4vp2TXMZodcUWHaNUuSvbMi3ZMWdMnIsHeft05jr3BPVYc473yoVHdAzqTQr0m/s1600/burning+book.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="277" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgLgfZfAlT601ceAQSlngXNL4oxWfqHDf3_jMAXOqpf9W9cDdU6fQRa4YTbUNL3B2Ox2TQcHP1SOJhK_A4vp2TXMZodcUWHaNUuSvbMi3ZMWdMnIsHeft05jr3BPVYc473yoVHdAzqTQr0m/s320/burning+book.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;"><b style="color: red;">ശാ</b></span>സ്ത്രത്തിന്റെ
ഏറ്റവും വലിയ സവിശേഷത അത് വരട്ടുതത്വങ്ങൾക്കെതിരാണ് എന്നതാണ്.
ശാസ്ത്രീയമായ ഏത് വാദത്തിനും ഏത് പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിനും ഇപ്പറഞ്ഞത്
ബാധമാണ്. അല്ലാത്തപക്ഷം അവ മനുഷ്യവിരുദ്ധവും അശാസ്ത്രീയവുമായി മാറും.
ഇത്തരം ചില സാമൂഹിക യാഥാർത്ഥ്യങ്ങൾ ഇപ്പോൾ തന്നെ നാം കാണുന്നുണ്ട്.
അതുകൊണ്ടുതന്നെ ശാസ്ത്രം ശാസ്ത്രമായിരിക്കുക അത് നിരന്തരം തിരുത്തുകയും
കൂട്ടിച്ചേർക്കുകയും വീണ്ടും തിരുത്തുകയും ഹെയ്യുമ്പോഴാണ്. ഇങ്ങനെ
വസ്തുനിഷ്ഠമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ നിനും കിട്ടുന്ന ഏറ്റവും പുതിയ അറിവുകളുടെ
പുറത്ത് ശാസ്ത്രം സ്വയം തിരുത്തി മുന്നേറുമ്പോൾ അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ
പരാജയമായി അശേഷം ശാസ്ത്രബോധമില്ലാത്തവർക്ക് തോന്നും. ഉറക്കം എന്ന
അവസ്ഥയെപറ്റി കേട്ടുകേൾവിയില്ലാത്ത ഒരാൾ മറ്റൊരാൾ ഉറങ്ങുന്നതുകണ്ട് അത്
അയാളുടെ മരണമാണെന്ന് വിളിച്ചുകൂവുന്നതുപോലെ ഇവർ പുരപ്പുറത്തുകയറി
ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മരണമാഘോഷിക്കും. ഇത്തരക്കാരിൽ പ്രമുഖർ മതവിശ്വാസികളായ
സൃഷ്ടിവാദക്കാരാണ്. ആദിപിതാവിന്റെയും മാതാവിന്റെയും കഥ അപ്പാടെ
വിശ്വസിക്കുന്നവർ. ഇവരുടെ വിശുദ്ധ അമളികളുടെ കൂട്ടത്തിൽ പുതിയതൊന്നു കൂടി
ഈയിടെ ദക്ഷിണകൊറിയയിൽ കൂട്ടിച്ചേർക്കപ്പെട്ടു.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCs0N5aHDOcN910AH5f6088J8KabTcRnE9_qrWokFToI5DyFgbciG_-mw3OYUy16WOEPOteunz60aBwAO8kNr_nkklGgTQQG9F5jbX2jc69g0tvUfiPggcXKbEPew44Vpir-9q29Tsg9ND/s1600/archaeopteryx.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="212" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCs0N5aHDOcN910AH5f6088J8KabTcRnE9_qrWokFToI5DyFgbciG_-mw3OYUy16WOEPOteunz60aBwAO8kNr_nkklGgTQQG9F5jbX2jc69g0tvUfiPggcXKbEPew44Vpir-9q29Tsg9ND/s320/archaeopteryx.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">ആർക്കിയോപ്റ്റെറിക്സ് ഫോസിൽ</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh_Kiv5HOjTJ3_SsjLqpdaGrw-dvtE1Qi1IfUxhyphenhyphenUZPCrcK6Ry_3z8HgD1-K99qpPbW66vcF9PpARA10E6XE6K_DmM4svL4zIZ6vnVlLBOgHt_7RRu0kNCfZttAxGd5oGogU81dIXuj3zdn/s1600/Xiaotingia+zhengi.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="161" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh_Kiv5HOjTJ3_SsjLqpdaGrw-dvtE1Qi1IfUxhyphenhyphenUZPCrcK6Ry_3z8HgD1-K99qpPbW66vcF9PpARA10E6XE6K_DmM4svL4zIZ6vnVlLBOgHt_7RRu0kNCfZttAxGd5oGogU81dIXuj3zdn/s320/Xiaotingia+zhengi.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span class="imagedescription"> <span class="i">Xiaotingia zhengi </span></span></td></tr>
</tbody></table>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
സംഭവങ്ങളുടെ തുടക്കം പോയ വർഷത്തിലാണ്. പുതിയ ഫോസിൽ പഠനങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആർക്കിയോപ്റ്റെറിക്സ്(<a href="http://ml.wikipedia.org/wiki/%E0%B4%86%E0%B5%BC%E0%B4%95%E0%B5%8D%E0%B4%95%E0%B4%BF%E0%B4%AF%E0%B5%8B%E0%B4%AA%E0%B5%8D%E0%B4%B1%E0%B5%8D%E0%B4%B1%E0%B5%86%E0%B4%B1%E0%B4%BF%E0%B4%95%E0%B5%8D%E0%B4%B8%E0%B5%8D">archeopteryx</a>)
എന്ന പക്ഷികളുടെ പൂർവ്വികന് ആ സ്ഥാനം നഷ്ടമായി. ഇത്രയും കാലം
ആർക്കിയോപ്റ്റെറിക്സിനെ ആ സ്ഥാനത്തിരുത്തിയായിരുന്നു പരിണാമ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ
ഗവേഷണങ്ങൾ നടത്തിയത്. എന്നാൽ പുതിയ വിവരങ്ങളനുസരിച്ച് പക്ഷി വർഗ്ഗത്തിന്റെ
പരിണാമദശയിലെ ഒരു കണ്ണിയാണ് ആർക്കിയോപ്റ്റെരിക്സ്. അതിനപ്പുറവും
പക്ഷികളിലെക്കുള്ള പരിണാമത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന ജീവികളുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന്
പുതിയ ഫോസിൽ പഠനങ്ങൾ തെളിവുനല്കി. ഇതിൻ പ്രകാരം പക്ഷികളുടെ പരിണാമശാസ്ത്രം
പഠിക്കുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞർ സ്വയം തിരുത്തുകയും, നാച്ചുർ പോലെയുള്ള
അന്താരാഷ്ട്ര അക്കാദമി ജേർണലുകളിൽ ഇതേക്കുറിച്ച് പ്രതിപാദിക്കുന്ന <a href="http://www.nature.com/news/2011/110727/full/news.2011.443.html">ലേഖനങ്ങൾ</a>
വരികയും ചെയ്തു. എന്നാൽ ദക്ഷിണ കൊറിയയിലെ വിദ്യാഭ്യാസ വകുപ്പ് സംഭവത്തെ
കണ്ടത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ശക്തിയായല്ല, മറിച്ച് ദൗർബല്യമായാണ്.
പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആധികാരികത തന്നെ നഷ്ടപ്പെട്ടെന്നവർ വിലയിരുത്തി.
ഇതേതുടാർന്ന് സൊസൈറ്റി ഫോർ ടെക്സ്റ്റ് ബുക്ക് എന്ന സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ലോബി
പാഠപുസ്തകങ്ങളിൽ നിന്നും പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പ്രതിയുള്ള തെറ്റുകൾ
തിരുത്തണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു. ഇത് വെറും നിഷ്കളങ്കമായ ഒരാവശ്യം അഥവാ പുതിയ
കണ്ടെത്തലുകൾ ടെക്സ്റ്റ് ബുക്കുകളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തണമെന്ന
രീതിയിലായിരുന്നില്ല, മറിച്ച് പക്ഷികളുടെയും കുതിരകളുടെയും മറ്റും
പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഭാഗങ്ങൾ അപ്പടി പാഠപുസ്തകങ്ങളിൽ നിന്നും നീക്കം
ചെയ്യിക്കുക എന്നതായിരുന്നു അജണ്ട. കൃസ്ത്യൻ ഭൂരിപക്ഷമുള്ള കൊറിയയിലെ
വിദ്യാഭ്യാസ വകുപ്പ് അധികം താമസിയാതെ തന്നെ ഈ പ്രതിലോമകാരികൾക്ക് കീഴടങ്ങി.</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgWrnfBbcY1VK6kgYsiZsCuue-AW_NanGm8of-5O3AKMMJ20zX5G77aCG5nt25GGay6Sqw9XIIB1JCUkqk041sxwKMhO6MsoQRWzAagDftp5fqGGhCVTBsXtsM-NmaHUPeXkkPqFJBm6_3Z/s1600/finches.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="271" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgWrnfBbcY1VK6kgYsiZsCuue-AW_NanGm8of-5O3AKMMJ20zX5G77aCG5nt25GGay6Sqw9XIIB1JCUkqk041sxwKMhO6MsoQRWzAagDftp5fqGGhCVTBsXtsM-NmaHUPeXkkPqFJBm6_3Z/s320/finches.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">കൊക്കുകളുടെ പരിണാമം</td></tr>
</tbody></table>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
നാച്ചുർ ഇതേപ്പറ്റി എഴുതിയ ലേഖനത്തിൽ പറയുന്നത് ഇക്കണക്കിനു പോയാൽ
മനുഷ്യന്റെ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചും പക്ഷികളുടെ ചുണ്ടുകൾ
പരിസ്ഥിതിക്കനുസരിച്ച് പരിണാമത്തിന് വിധേയമാണെന്നതുൾപ്പെടെയുള്ള
ശാസ്ത്രീയമായ പാഠങ്ങൾ പാഠപുസ്തകങ്ങളിൽ നിന്നും താമസിയാതെ
അപ്രത്യക്ഷമാകുമെന്നാണ്. ഇത് ദക്ഷിണകൊറിയയിലെ മാത്രം കാര്യമല്ല.
പ്രബുദ്ധമെന്ന് സ്വയം വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിലെ പല
യാഥാസ്ഥിതിക തെക്കൻ സംസ്ഥാനങ്ങളിലെയും പാഠപുസ്തകങ്ങളിലെ ശാസ്ത്രനിരാസം
മുമ്പേ തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. ഇന്ത്യയിലുമുണ്ട് ഉദാഹരണങ്ങൾ. ഒരുപാട് ശാസ്ത്രീയ
ചരിത്രങ്ങളാണ് ഇവിടെ പ്രശ്നമായത്. ഡി എൻ ത്ധാ വേദങ്ങളുദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട്
ഋഗ്വേദ കാലഘട്ടത്തിൽ ആര്യബ്രാഹ്മണർ ഗോമാംസം ഭക്ഷിച്ചിരുന്നെന്ന്
തെളിയിച്ചപ്പോൾ ബി ജെ പി യുടെ പഴയ എൻ ഡി എ ഗവണ്മെന്റ് ആ പാഠഭാഗം തന്നെ
ഡൽഹി യൂണിവേഴ്സിറ്റിയെക്കൊണ്ട് മാറ്റിവെപ്പിച്ചു. </div>
<div style="text-align: justify;">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjzbDHfRbVuYDiybUqAXSLidaM2ent4G3k37wBlqjfaoFqmvBBY1N-kfzGVTBWc_n7tpfPfeT0u8noV9jieSRKmD17hJwMECEfJ7RUHxSLcf3Y0KaU-lfzbVlKpF6j6x5lTFWJYr3JKAMfB/s1600/A+K+Ramanujan.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjzbDHfRbVuYDiybUqAXSLidaM2ent4G3k37wBlqjfaoFqmvBBY1N-kfzGVTBWc_n7tpfPfeT0u8noV9jieSRKmD17hJwMECEfJ7RUHxSLcf3Y0KaU-lfzbVlKpF6j6x5lTFWJYr3JKAMfB/s200/A+K+Ramanujan.jpg" width="151" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">എ കെ രാമാനുജന് (1929-1993) </td></tr>
</tbody></table>
<br />
അടുത്തിടെ ഇതേ സർവ്വകലാശാലയിൽ ഡോക്റ്റർ രാമാനുജൻ രാമായണത്തെക്കുറിച്ചെഴുതിയ
ശാസ്ത്രീയ പഠനം സിലബസിൽ നിന്നും നീക്കം ചെയ്യപ്പെടുകയുണ്ടായി. എന്തിന്,
നമ്മുടെ സ്വന്തം ബുദ്ധിജീവികളുടെ കേരളത്തിൽ അടുത്തിടെയാണ് ഇതിനു സമാനമായ
മറ്റൊരു സംഭവമുണ്ടായത്. മധ്യകാലഘട്ടത്തിൽ യൂറോപ്പിൽ കത്തോലിക്കാസഭ
കാണിച്ചുകൂട്ടിയ ക്രൂരതകൾ കാര്യകാരണസഹിതം വിദ്യാർത്ഥികളിലെത്തിച്ച
പാഠഭാഗങ്ങളാണിവിടെ പാതിരികാരുടെ അവിശുദ്ധ ബലിക്ക് ഇരയായത്.<br />
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
ഇത്തരം സംഭവങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രശ്നമെന്താണ്?</h3>
<div style="text-align: justify;">
ഉത്തരം ലളിതമാണ്. ശാസ്ത്ര ബോധമില്ലാത്ത ഒരു പുതുതലമുറ കൂടി വളർന്നുവരും.
വിഭവങ്ഗൾ അടിക്കടി കുറഞ്ഞുവരികയും ജനസംഖ്യ വലിയ നിയന്ത്രണമൊന്നുമില്ലാതെ
700 കോടിയും കവിഞ്ഞ് മുന്നേറുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ മനുഷ്യൻ കൂടുതൽ പരസ്പരം
അകലും, വെറുക്കും. അപ്പോൾ തെറ്റിദ്ധാരണകളായിരിക്കും മനുഷ്യരെ നയിക്കുക.
ഇത്തരം ഒരു ഘട്ടത്തിൽ ജർമ്മനിയുടെ നാശത്തിനു കാരണം ജൂതരാൺൻ പറഞ്ഞുകൊണ്ട്
1920 കളിൽ ഹിറ്റ്ലറും മറ്റും നടത്തിയതിനു സമാനമായ സ്ഥാപിതതാല്പര്യക്കാർക്ക്
എളുപ്പ്പം നടത്താം. ശാസ്ത്രബോധമില്ലാത്ത, പ്രശ്നങ്ങളുടെ
കാര്യകാരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാത്ത ജനം അവരെ കണ്ണുമടച്ചു
വിശ്വസിച്ചുകൊണ്ട് പരസ്പരം കൊന്നുതള്ളും. വലിയ മനുഷ്യസ്നേഹമൊക്കെ
പറയുമെങ്കിലും ഈ അവസ്ഥ തടയാൻ മതങ്ങൾക്കാവില്ല എന്ന് ചരിത്രം തന്നെ
തെളിയിച്ചതാണ്. കാരണം ഇതുവരെ ലോകത്ത് ഏറ്റവും കൂടുതൽ ആളുകൾ
കൊല്ലപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത് മതത്തിന്റെ പേരിലാണ്. കുരിശു യുദ്ധങ്ങളും
ജിഹാദുകളും ഇന്ത്യാ വിഭജനവും ഗുജറാത്ത് കലാപങ്ങളും ഒർക്കുക. മാത്രമല്ല,
ഇത്തരം ദുരന്തമയമായ അന്തരീക്ഷത്തിൽ മതസ്ഥാപനങ്ങൾ അക്രമകാരികൾകൊപ്പമാണ്
നിന്നിട്ടുള്ളത്. ഉദാഹരണമായി ഹിറ്റ്ലർ 60 ലക്ഷം ജൂതന്മാരെ
കൊന്നുതള്ളിയപ്പോൾ റോമൻ കത്തോലിക് സഭയും പോപ്പും
ഹിറ്റ്ലർക്കൊപ്പമായിരുന്നു. ഒടുവിൽ ഹിറ്റ്ലർ സഭയേയും ആക്രമിച്ചപ്പോഴാണ്
ആത്മരക്ഷാർത്ഥം പോപ്പ് നിലപാട് മാറ്റിയത്. അപ്പോൾ ശാസ്ത്രബോധമുള്ള
സമൂഹമാണ് നമ്മുടെ ഭാവി സുരക്ഷിതമാക്കാൻ അഭികാമ്യം എന്ന് വരുന്നു. കാരണം
ശാസ്ത്രമെന്നാൽ പ്രശ്നങ്ങളെ കാര്യകാരന സഹിതം വിശദീകരിക്കുന്ന ഒരു
സംബ്രദായമാണ്. ഓരോ പ്രശ്നത്തിനുപിന്നും ഒന്നോ അതിലധികമോ കാരണങ്ങളുണ്ട്. ഈ
കാരണങ്ങൾ കണ്ടെത്തി വിശദീകരിക്കുകയും അതിൻ പ്രകാരം ഭാവിയിൽ ഉണ്ടാവാനിടയുള്ള
ദുരന്തങ്ങളും, ദുരിതചരിത്രപാഠങ്ങളുടെ ആവർത്തനവും തടയുക എന്നതാണ്
ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഒന്നാമത്തെ ദൗത്യം. മനുഷ്യന്റെ ജീവിതം സുഖമമാക്കുക
എന്നതാണ് രണ്ടാമത്തെ ലക്ഷ്യം. ഇവിടെ ശാസ്ത്രം കൊണ്ടുവന്ന സുഖ സൗകര്യങ്ങൾ
ആസ്വദിക്കാൻ ഭ്രാന്തുകാട്ടുമ്പോൾ പൊതുസമൂഹത്തിന് ശാസ്ത്രം ചെയ്യുന്ന
ഏറ്റവും വലിയ സംഭാവനയായ ശാസ്ത്രബോധത്തിന്റെ പ്രചരണത്തെ തടയാനാണ് സൃഷ്ടിവാദ
വിശ്വാസികളുടെ ശ്രമം. അതിനവർ കൂട്ടുപിടിക്കുന്നതാകട്ടെ ശാസ്ത്രത്തെ
തന്നെയും. അതായത് വ്യവസ്ഥാപിത ശാസ്ത്ര മാനദണ്ഡങ്ങൾ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം
പാലിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് അവരുടെ മുഖ്യപരാതി. എങ്കിൽ തങ്ങളുടെ സൃഷ്ടിവാദം
തെളിയിക്കാൻ ഒരു തെളിവെങ്കിലും ഇവർക്ക് ഹാജരാക്കാനുണ്ടോ? ഇല്ല. പിന്നെ
ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഓരോ കാലത്തും മാറയോക്കൊണ്ടിരിക്കും.
ന്യൂട്ടന്റെ മാനദണ്ടങ്ങൾ അപ്പടി ഉപയോഗിച്ച് ഐൻസ്റ്റീന്റെ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ
തെളിയിക്കാനാകില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് പില്ക്കാലത്ത് ഐൻസ്റ്റീനിയൻ സയൻസ് രൂപം
കൊണ്ടത്. എന്നാൽ ഇത് പ്രചാരം നേടും മുമ്പ് തന്നെ ഐൻസ്റ്റീന്റെ
സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ ആധികാരികത ആനവ പരീക്ഷണങ്ങൾ വഴി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിരുന്നു.
പിന്നീട് ആ യാഥാർത്ഥ്യം ശാസ്ത്ര സമൂഹം അംഗീകരിക്കുകയായിരുന്നു. കാരണം
യാഥാർത്ഥ്യങ്ങൾ അപ്രിയമാണെങ്കിൽ തന്നെയും ശാസ്ത്രത്തിന് അതിനു നേരെ
കണ്ണടയ്കാനാകില്ല.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiyL87UcBlvNauHRruiHON1OTFHLK15lvAPQd6C7xe5ybbb07TaFBgpmtKlGgyV5GQKMndHPmSsUungzJh6rt7fICmO7lnT5POiEs4ac4kAa-IFIALffL9jBJKVo7KsIV0DlC2dsq156Fh/s1600/darwin.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiyL87UcBlvNauHRruiHON1OTFHLK15lvAPQd6C7xe5ybbb07TaFBgpmtKlGgyV5GQKMndHPmSsUungzJh6rt7fICmO7lnT5POiEs4ac4kAa-IFIALffL9jBJKVo7KsIV0DlC2dsq156Fh/s200/darwin.jpg" width="141" /></a></div>
<br />
ഇതേ അവസ്ഥയായിരുന്നു ഡാർവിനും. പോപ്പിനെപ്പേടിച്ച് വളരെക്കാലം തന്റെ
കണ്ടെത്തലുകൾ പുറത്തുപറയാൻ തന്നെ അദ്ദേഹത്തിനു കഴിഞ്ഞിരുന്നില്ല. എന്നാൽ
നൂറ്റാണ്ടുകൾക്കുശേഷം 1990 കളിൽ റോമൻ കത്തോലിക്കാ സഭതന്നെ
പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ അംഗീകരിക്കുകയുണ്ടായി. പക്ഷേ, രാജാവിനേക്കാൾ വലിയ
രാജഭക്തി കാണിക്കണമെന്ന നിർബന്ധബുദ്ധിയുള്ള സൃഷ്ടിവാദികൾ ഇതൊന്നും കണ്ട
മട്ടില്ല. ഇനി “ദൈവം തമ്പുരാൻ” നേരിട്ട് വന്ന് ഇതൊക്കെ ശരിയാണെന്ന്
പറഞ്ഞാലും അവരൊട്ടും അംഗീകരിക്കുകയില്ല. കാരണം അവരുടെ താല്പര്യങ്ങൾ
വേറെയാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ജീസസ് ആരാധനാലയത്തിൽ നിന്നും തന്നെ ഇത്തരക്കാരെ
അടിച്ചോടിച്ചത്.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6mcdsJlRddzp0UJVcb7Sa0mpULbG-BjLyOrlMobf2jw8IEdg5TuyubOf0zTF_CiGAg3CEuWWCUHhrCEJFObfAj9gKnhe0bQmV_cfGWiFVHjATAbGjiZfKVqJ7YuFvUAdZqYsZZXMaZ4Jj/s1600/albert+aisntain.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6mcdsJlRddzp0UJVcb7Sa0mpULbG-BjLyOrlMobf2jw8IEdg5TuyubOf0zTF_CiGAg3CEuWWCUHhrCEJFObfAj9gKnhe0bQmV_cfGWiFVHjATAbGjiZfKVqJ7YuFvUAdZqYsZZXMaZ4Jj/s200/albert+aisntain.jpg" width="200" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
ഇതേ സമയം അതിശാസ്ത്രവാദത്തെയും നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്.
വസ്ത്നിഷ്ഠവാദികളാണി (പോസിറ്റിവിസ്റ്റുകൾ)വരിൽ പ്രമുഖർ.
ഇന്ത്രിയഗോചരമല്ലാത്ത ഒന്നും ഇത്തരക്കാർ അംഗീകരിക്കില്ല.
സാമാന്യയുക്തിയില്ലപ്പുറമുള്ള യാഥാർത്ഥ്യങ്ങൾ ഇവർക്ക് അംഗീകരിക്കാനാകില്ല.
തെളിവുകളില്ലാത്തതിനാൽ താൻ കണ്ട കൊലപാതകത്തിലെ പ്രതി നിരപരാധിയാണെന്ന്
പറയേണ്ടിവരുന്ന ന്യായാധിപനെപ്പോലെ. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഒന്നും, ഒന്നും
രണ്ടാനെന്നേ ഇവർ അംഗീകരിക്കൂ. എന്നാൽ വൈക്കം മുഹമ്മദ് ബഷീർ
ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപോലെ രണ്ട് ചെറിയ തോടുകൾ കൂടിച്ചേർന്ന് ഒരു വലിയ
പുഴയാകുന്ന, വലിയ ഒന്നാകുന്ന യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളുണ്ട്. പലപ്പോഴും
സാംബ്രദായികമായ ശാസ്ത്രീയ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഇത്തരം യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളെ
അംഗീകരിക്കുവാൻ മടിക്കുന്നതിനെയാണ് ആധുനികോത്തര വിമർശകർ ആക്രമിക്കുന്നത്.
ഇതുപക്ഷേ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പരിപൂർണ നിഷേധമല്ല. അങ്ങനെയാണ് പലരും
ധരിച്ചുവെച്ചിരിക്കുന്നത്. എന്നാൽ ആധുനികോത്തരം ശാസ്ത്രവിമർശനം ആധുനിക
ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പിഴവുകളും ശാസ്ത്രീയ രീതിയിലെ പഴുതുകളും ചൂണ്ടിക്കാട്ടുക
വഴി കൂടുതൽ പരിഷ്കരിക്കുവാനും പുതുക്കുവാനും അങ്ങനെ കൂടുതൽ സമഗ്രമായ
അർത്ഥത്തിൽ ശസ്ത്രീയമാക്കുവാനും ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തെ സജ്ജമാക്കുകയാണ്
ചെയ്യുന്നത്. </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
(കടപ്പാട്:- നവയുഗം ദൈവാരിക- 2012 ജൂലൈ 1; സ. പന്ന്യൻ രവീന്ദ്രൻ പത്രാധിപരായ നവയുഗം, സി പി ഐ സംസ്ഥാന കൌൺസിൽ മുഖപത്രമാണ്.)</div>
</div>
</div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com12tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-12044859628015367712012-01-14T19:38:00.000+05:302012-01-14T19:38:07.907+05:30ദ്വിദിന വിദ്യാർത്ഥി-യുവജന ക്യാമ്പ്<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span style="font-size: x-large;"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><span style="font-family: Meera;"><span style="font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="background-color: white;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ചിന്തിക്കാന് ധൈര്യപ്പെടുക</span></span></span></span></span></span></span></span></span><span style="font-size: x-large;"><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span"></span></span></span> <span style="font-size: x-large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span"> <span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><span style="font-family: Meera;"><span style="font-family: Meera;"> </span></span></span></span></span></span><br />
<span style="font-size: x-large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><span style="font-family: Meera;"><span style="font-family: Meera;"> Dare to think....</span></span></span></span></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"> </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"></span></span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><b><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgoMQxlfY1S_lBQGPHhXv3EFQ1U0BQvgnFJ1xFb1wi7Q86pmiwWOxViRvznuY9OUqAeCzrW5asrvR_nWXBN9KL-nQxsE3zsoM2VGkF0dD5JiEduXMxEaEBhLsOVz20SLNMd2kiPidVz5IB8/s1600/thinker21.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgoMQxlfY1S_lBQGPHhXv3EFQ1U0BQvgnFJ1xFb1wi7Q86pmiwWOxViRvznuY9OUqAeCzrW5asrvR_nWXBN9KL-nQxsE3zsoM2VGkF0dD5JiEduXMxEaEBhLsOVz20SLNMd2kiPidVz5IB8/s400/thinker21.jpg" width="261" /></a></b></div><b><br />
</b><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><b> <span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b><span style="font-family: Meera;"><span style="font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="background-color: white;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;"></span></span></span></span></span></b></span></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><b> <span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b><span style="font-family: Meera; font-size: small;"><span style="font-family: Meera; font-size: small;"> </span></span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b><span style="font-family: Meera; font-size: small;"><span style="font-family: Meera; font-size: small;"><br />
</span></span></b></span></b></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><b> <span style="font-family: Meera; font-size: small;"><span style="font-family: Meera; font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="color: lime;"> <span style="font-size: large;">ഫെബ്രുവരി 10, 11 തീയതികളില് മലപ്പുറത്ത്</span></span></span></span></b></span></span><span style="font-size: large;"><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span"><b> <span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b><span style="font-family: Meera;"><span style="font-family: Meera;"></span></span></b></span></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span"><b><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b><span style="font-family: Meera;"><span style="font-family: Meera;"> <span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="color: black;">Rational Organization of Students (ROS)</span></span></span></span></b></span></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span"><b> <span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b><span style="font-family: Meera;"><span style="font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="color: black;">അന്വേഷണങ്ങള്ക്ക്: മൊബൈല്-9745049003, 9446408990</span></span></span></span></b></span></b></span></span></span></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-50352424065835389422011-09-10T23:48:00.000+05:302011-09-10T23:48:00.088+05:30തൃശൂര് പൂരത്തിന്റെ "ശാസ്ത്രീയ വിശകലനം"<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">സ്ഥലം:- സർക്കാർ മെഡിക്കൽ കോളേജ് പരിസരം. ഗേറ്റിൽ സർവ്വരോഗ സംഹാരി 10 രൂപ എണ്ണയുടെ വില്പന പൊടിപൊടിക്കുന്നു. വെറും വില്പനയല്ല, വില്പനക്കാരൻ തന്റെ ഉല്പന്നത്തിന്റെ മഹത്വം വാതോരാതെ സംസാരിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നുമുണ്ട്; പോരത്തതിന് നോട്ടീസ് വിതരണവും. <i>കാല്മുട്ട് വേദന, നടുവേദന, തലവേദന, ചൊറി, ചിരങ്ങ്, താരന്, വയറിളക്കം, ഛര്ദ്ദി,വലിവ്, ക്ഷയം, കുഷ്ഠം എന്നുതുടങ്ങി പ്രമേഹം, കാൻസറിനുവരെ ഫലപ്രദമായ എണ്ണ; വെറും പത്ത് രൂപ മാത്രം; വരുവിൻ വാങ്ങുവിൻ, സൈഡ് ഇഫക്റ്റ് ഇല്ലാത്തത്, നൂറ് ശതമാനം ഫലപ്രദം:</i> വർഷം കുറെയായി എണ്ണവില്പനക്കാരൻ ഈ ബിസിനസ് തുടങ്ങിയിട്ട്.<br />
<br />
<i>എന്തിന് നിങ്ങൾ എക്സ്-റേയ്ക്കും സ്കാനിങ്ങിനും പണം മുടക്കുന്നു, എന്തിന് രക്തപരിശോധനയും എന്റോസ്കോപ്പിയും? രോഗികളേ നിങ്ങൾ ഈ ‘അശാസ്ത്രീയമായ’ ചികിൽസാ രീതികളെ ഒഴിവാക്കുവിൻ. ശരീരമെന്തിന് കീറിമുറിക്കണം? അതെല്ലാം മറന്നേക്കൂ, എന്നിട്ട് 10 രൂപ എണ്ണ ഉപയോഗിക്കുവിൻ. വരുവിൻ, വാങ്ങുവിൻ വെറും 10 രൂപ മാത്രം</i>.<br />
<br />
ആശുപത്രി ഗേറ്റിൽ ഈ കലാപരിപാടി തുടങ്ങിയിട്ട് കാലം കുറെയായി. ഈ ആശുപത്രിയിലെ ഡോക്റ്റർമാർ എന്നും ഈ പരിപാടി കാണുന്നുണ്ട്. ഒരാൾ പോലും അത് ഗൗനിക്കുന്നില്ല. മുഖത്ത് പുഞ്ചിരിയുമായി അവര് ആശുപത്രി ഗേറ്റ് കടന്നുവരുന്നു, അവരുടെ ജോലിയിൽ മുഴുകുന്നു. ആധുനിക വൈദ്യശാസ്ത്രം നല്കുന്ന ചികിൽസാമുറകൾ രോഗികളിൽ പ്രയോഗിക്കുന്നു, രോഗികൾ അധികവും സുഖം പ്രാപിച്ച് മടങ്ങുന്നു. ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ ആ ആശുപത്രിയിലെ ഒരു ഡോക്റ്ററും 10 രൂപ എണ്ണ വില്പ്പനക്കാരന്റെ അവകാശവാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാൻ പോയില്ല.<br />
<br />
പക്ഷേ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവകാശവാദം നോക്കൂ:- "<i><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ഞാൻ 10 രൂപ എണ്ണയെക്കുറിച്ച് മൂന്ന് ലഘുലേഖകൾ എഴുതി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. മെഡിക്കൽ കോളേജിലെ ചികിൽസാരീതികളെ ദിനം പ്രതി ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. എന്നിട്ടും നോക്കൂ, ഞാൻ എത്ര മഹാനാണ്. ഒരൊറ്റ ഡോക്റ്ററോ മരുന്നു നിർമാതാക്കളോ ഇന്നുവരെ എന്നെ ഖണ്ഡിക്കാൻ ധൈര്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഞാനാരാ മോൻ!!!!"</span></b></i><br />
<br />
ഇത്തരം എണ്ണ വില്പനക്കാർ നമുക്ക് സുപരിചിതരാണ്. ആശുപത്രി ഗേറ്റിൽ മാത്രമല്ല നിരത്തുവക്കിലും ബസ്സുകളിലും ട്രെയിനുകളിലും ഇവർ തങ്ങളുടെ സർവ്വരോഗ സംഹാരിയുടെ മഹത്വവും പരസ്യം ചെയ്ത് അന്നത്തിന് കാശുണ്ടാക്കുന്നു. ആധുനിക വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിന്റെ അശാസ്ത്രീയതയും തന്റെ ഉല്പന്നത്തിന്റെ മഹത്വവും അവർ വാതോരാതെ പ്രസംഗിക്കുമെങ്കിലും ഒരു ഡൊക്റ്ററും ഇന്നുവരെ അവരെ ഖണ്ഡിക്കാൻ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഇതെന്തുപറ്റി? മോഡേൺ മെഡിസിനെന്തേ, മറുപടിയില്ലേ?<br />
<br />
ഈ കഥ ഇവിടെ ഓർമ്മിക്കാൻ കാരണം ചില "ആധുനിക എണ്ണവില്പനക്കാരുടെ" പരസ്യങ്ങളാണ്.<br />
<br />
<i>“ഇവയത്രയും എന്റെ കൃതിയില് സമഗ്രമായി ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന കാര്യവും അദ്ദേഹം അറിയാത്തതായി നടിക്കുന്നു. ഈ ഒട്ടകപ്പക്ഷിനയം ഇക്കാലമത്രയും യുക്തി-നിരീശ്വര -പരിണാമവാദികള് തുടര്ന്നു വന്നതാണെന്നതിനാല് ആശ്ചര്യത്തിനു വകയില്ല. പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ ശാസ്ത്രീയമായി നിരൂപണം ചെയ്യുന്ന മൂന്നു കൃതികള് മലയാളത്തില് ഇറങ്ങിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ഇവയില് ഒന്നിനുപോലും മറുപടിയെഴുതാന് യുക്തി- നിരീശ്വര-പരിണാമവാദികള്ക്കായിട്ടില്ല. ഒരു ലേഖനത്തിലൂടെ പോലും മറുപടിയെഴുതാന് ഇരുപതു വര്ഷങ്ങളായെങ്കിലും ഇവരുടെ ബുദ്ധിജീവികള് ധൈര്യം കാട്ടിയിട്ടില്ല. നാഴികക്കു നാല്പ്പതുവട്ടം ശാസ്ത്രം, നിക്ഷ്പക്ഷത, വസ്തുനിഷ്ഠത...എന്നൊക്കെ ഇവര് ഉരുവിട്ടുകൊണ്ടിരിക്കെയാണ് ഈ ഒട്ടകപ്പക്ഷിനയംഇവയത്രയും എന്റെ കൃതിയില് സമഗ്രമായി ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന കാര്യവും അദ്ദേഹം അറിയാത്തതായി നടിക്കുന്നു.“</i><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><i> "(കേരള ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തിലെ പ്രശസ്ത ജീവശാസ്ത്രപണ്ഡിതനായ പ്രൊഫ. കുഞ്ഞുണ്ണി വര്മ്മ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതി ആമൂലാഗ്രം ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ടിട്ടും മറുപടിയെഴുതാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറി. മലയാളത്തിലെ പ്രശസ്ത ശാസ്ത്രസാഹിത്യകാരനായ ജിവന് ജോബ് തോമസും പ്രെഫ. ബാബു ജോസഫും അവരുടെ കൃതികളുടെ നിരൂപണങ്ങള് പുസ്തകമായി ഇറങ്ങിയിട്ടും മറുപടിയെഴുതാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറി. തെളിവുകളും ന്യായങ്ങളും എതിര്പക്ഷത്താണെന്നും അവയെ നേരിടാനാവില്ലെന്നും മനസ്സിലാക്കിയതുകൊണ്ടാകാം ഈ</i></span><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><i>ഒഴിഞ്ഞുമാറ്റം. )"</i><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small;"> </span></span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; line-height: 18px;"><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><b><u><i>കുഞ്ഞുണ്ണി വര്മയും ജീവന് ജോബ് തോമസും ബാബു ജോസഫുമെല്ലാം എത്ര കശ്മലന്മാര്, ലവന്മാര്ക്കെന്താ എന്നെയൊന്ന് ഗൗനിച്ചാല്, ഒന്നുമില്ലേലും ഞാന് കൊല്ലം പത്തിരുപത്തഞ്ചായില്ലേ എണ്ണ വില്പന തുടങ്ങിയിട്ട്. എന്തു ചെയ്യാം ധൈര്യം വേണ്ടേ?</i></u></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><b><u><i><span class="Apple-style-span" style="color: red;">എന്തിന് അവരെ പറയണം? ISRO യിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് വരെ എന്നെ ഖണ്ഡിക്കാന് ധൈര്യം കാണിച്ചോ, ഇല്ലല്ലോ. അതാ പറഞ്ഞത് ഞാനാരാ മോന്? </span></i></u></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: x-small; line-height: 18px;"><b><u><i><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></i></u></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; line-height: 18px;"><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><b><u><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small;">എന്തിനേറെ പറയുന്നു, പച്ചക്കുതിര മാസികയില് </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-large;">ശ്രീ ശ്രീ സുദേഷ് സാര് എന്ന പേരില്, ഞാന് എഴുതിയ ലേഖനത്തിനുവരെ നാസ ഇന്നുവരെ മറുപടി തന്നിട്ടില്ല. എന്താ കഥ!</span></u></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; line-height: 18px;"><span class="Apple-style-span" style="color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: x-small;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;">"<i>ഈ കഥയിലെ നെയ്ത്തുകാര് വസ്ത്രം ഉണ്ടാക്കിയപോലെ നാസ ഏതാനും ഫോട്ടോകള് പുറത്തിറക്കിയിട്ട് അതില് ലൂണാര് മോഡ്യൂളിന്റെ ഭാഗമാണുള്ളതെന്നു പറഞ്ഞു. ‘ശാസ്ത്രബോധമുള്ള’വര്ക്കേ അതൊക്കെ മനസ്സിലാക്കാനാവൂ എന്നും പ്രഖ്യാപിച്ചു. സ്വാഭാവികമായും ‘ശാസ്ത്രബോധ മുള്ള’ പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രന് അതപ്പടി വിശ്വസിച്ചു. ഫോട്ടോകളില് ലൂണാര് മോഡ്യൂളിന്റെ ഭാഗങ്ങള് കാണാതെ തന്നെ അതില് ലൂണാര് മൊഡ്യൂ ളിന്റെ ഭാഗങ്ങളുണ്ടെന്നു വിശ്വസിച്ചു! ഈ അന്ധവിശ്വാസത്തിന്റെ അടി സ്ഥാനത്തിലാണു ചിത്രങ്ങള് എനിക്കയച്ചത്. പക്ഷേ, ഒരു കാര്യം വ്യക്തമായി .ഫോട്ടോകളില് ലൂണാര് മോഡ്യൂള് കണ്ടില്ലെങ്കിലും ലൂണാര് മോഡ്യൂളിന്റെ ഫോട്ടോകളാണ് അവയെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നത് ‘ആധുനിക ശാസ്ത്രമാണ്’! "</i></span><br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQSci8vtAgt43x60xU17EkmJfl9Jc3X9YWzikndhW7xjan7JFN-" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="239px" src="http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQSci8vtAgt43x60xU17EkmJfl9Jc3X9YWzikndhW7xjan7JFN-" width="320px" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>"തൃശൂര് പൂരത്തിന്റേതെന്ന് ആര്ക്കും<br />
ഒറ്റനോട്ടത്തില് മനസ്സിലാകുന്ന ഈ ചിത്രം <br />
കണ്ടിട്ടാണ് തലയ്ക്ക് വെളിവില്ലാത്ത <br />
നിരീശ്വര-യുക്തിദാദികള് <br />
നെബ്യൂല, ഗാലക്സി എന്നക്കെ വിളിച്ചുകൂവുന്നത്"</i></td></tr>
</tbody></table><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><i>"ഈ ചിത്രത്തിലേക്ക് നോക്കൂ. കുട്ടികളേ നിങ്ങൾക്കെന്താണ് മനസ്സിലായത്? ഇതാണ് തൃശൂർ പൂരത്തിലെ വെടിക്കെട്ട്. സംശയമുള്ളവർ സൂക്ഷിച്ചുനോക്കൂ. മിസ്റ്റർ രവിചന്ദ്രൻ പറയുന്നു, ഛെ! വിശ്വസിക്കുന്നൂ, ഇത് ഒരു 'നെബ്യൂല'യുടെ ചിത്രമാണെന്ന്. തൃശൂർ പൂരം കണ്ടിട്ടുള്ളവർ ആരെങ്കിലും ഇത്തരമൊരു വിഡ്ഢിത്തരം വിളിച്ചു പറയുമോ? "</i></span><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><br />
</span></span><span class="Apple-style-span" style="background-color: white;"></span></i><br />
<div><i></i><br />
<div><span class="Apple-style-span" style="color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><i>"നിങ്ങക്കറിയുമോ കൂട്ടരേ, ഇന്നാളൊരു ദിവസം ഞാൻ എണ്ണ വില്ക്കുന്ന ആശുപത്രിയിലെ ലാബിൽ നിന്ന് ഒരു ചിത്രം കിട്ടി. ടെക്നീഷ്യൻ പറയുന്നു അത് <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_film">blood smear</a>-ന്റെ ചിത്രമാണെന്ന്. നമ്മളോടാണോ കളി? തറയിലിടുന്ന മൊസൈക്കിന്റെ ചിത്രം കാട്ടി അത് അത് blood smear അണെന്ന് പറഞ്ഞ് ആളെ പറ്റിക്കുന്ന ഇവന്മാരെയൊക്കെ എന്ത് ചെയ്യണം? blood smear ൽ </i></span></span></div><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSqRmGNvWkd7BfLtTlZytUHjVYISwMfIz4AFBq2RMdqxH0prJLrNw" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="239px" src="http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSqRmGNvWkd7BfLtTlZytUHjVYISwMfIz4AFBq2RMdqxH0prJLrNw" width="320px" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>“'മൊസൈക്കി'ന്റെ ഈ ചിത്രം <br />
കണ്ടിട്ടാണ് നിരീശ്വര-യുക്തിവാദികൾ <br />
അത് blood smearആണെന്ന് അർമാദിക്കുന്നത്.</i>”</td></tr>
</tbody></table></div><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><i> ടി ബി യുടെയോ മലമ്പനിയുടെയോ രോഗാണുക്കളെ നഗ്നനേത്രം കൊണ്ട് കാണാനാകില്ലെന്നാണ് അങ്ങേരുടെ അവകാശവാദം. കണ്ണ് കൊണ്ട് കാണാതെ ഈ യുക്തിവാദികളൊക്കെ പിന്നെ മൂക്കുകൊണ്ടാണോ കാണൂന്നത്? ഇതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യമെങ്കില് നിരീശ്വര- യുക്തിവാദികള്ക്ക് മറ്റു ജന്തുക്കളുടെയത്രയേ കണ്ണ്വികാസം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ എന്നും കരുതുന്നതില് തെറ്റുണ്ടോ? യുക്തി- നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് കണ്ണിന് തകരാറുണ്ടെന്നതിന്റെ മറ്റൊരു തെളിവുകൂടിയല്ലേ ഇത് ?</i> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><br />
</span><br />
<i><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;">"കൂട്ടരേ, ഇതൊരു പരമ രഹസ്യമാണ്. മറ്റാരോടും പറയല്ലേ? തൃശൂർ പൂരത്തിന്റെയും മൊസൈക്കിന്റെയും ഫോട്ടോകളെപ്പറ്റി നാസ ശാസ്ത്രജ്ഞ </span><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: medium; line-height: 30px;">Dr.Carle Peters,</span></span></b></i><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><i><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> ഐ.എസ്.ആര്.ഒ. ശാസ്ത്രജ്ഞര് തുടങ്ങിയവരുമായി ഞാന് കത്തിടപാടുകള് നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. കത്തിടപാടുകളും വിശകലനങ്ങളും ഇവിടെ ഒഴിവാക്കുന്നു." </span></b></i><span class="Apple-style-span" style="color: #222222;">-</span><span class="Apple-style-span" style="color: red;">-<b><i>ഒഴിവാക്കരുതെന്നോ. അനാവശ്യം പറയുന്നോ? നമുക്കും നിന്ന് പിഴച്ചുപോണ്ടേ? അല്ലെങ്കിലും ഈ തർക്കുത്തരം പറയുന്ന നിരീശ്വര-യുക്തിവാദികളുടെ തലച്ചോറിന്റെ വികാസം മറ്റു ജന്തുക്കൾക്ക് തുല്യമല്ലേ?</i></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><i>"ഈ കത്തിടപാട് വിശദമാക്കാന് കാരണം<a href="http://themoonreality.blogspot.com/2011/08/4.html" style="color: #213abb; text-decoration: none;">ചന്ദ്രയാത്രയെക്കുറിച്ചുള്ള പുതിയ പോസ്റ്റാ</a>ണ്. നാസ ഫോട്ടോ പുറത്തിറക്കിയിട്ട് അതില് ഒരു കറുത്ത പൊട്ടിട്ടശേഷം ഒരു ആരോ വരച്ച് ഇത് ആനയുടെ LRO ഫോട്ടോയാണ് എന്നു പറഞ്ഞാല് ഫോട്ടോയില് ആനയെ കണ്ടില്ലെങ്കിലും ശാസ്ത്രാന്ധ വിശ്വാസികള് “ ദേ, ആനയുടെ ഫോട്ടോ” എന്ന് ആര്ത്തുവിളിക്കും. നഗ്ന നായ രാജാവിന്റെ കാണാവസ്ത്രങ്ങളെ ചൊല്ലി പരിവാരങ്ങള് ആര്ത്തുവിളി ച്ചതുപോലെ! "</i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><i><br />
</i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><i>എന്തിനേറെ പറയണം, ആകാശത്തിന്റെ ചിത്രത്തില് എന്തെങ്കിലും അടയാളമിട്ട് ഇവര് അത് നെബ്യൂലയാണ്, ഇത് ഗാലക്സിയാണ് എന്നെല്ലാം പറഞ്ഞു അര്ത്തുവിളിച്ചുകളയും. വാലന് പുളിയും തേങ്ങാപിണ്ണാക്കും തിരിച്ചറിയാത്ത യുക്തിവാദി-നിരീശ്വരവാദികളുടെ തലയ്ക്ക് മറ്റ് ജന്തുക്കളുടെ മസ്തിഷ്കവലര്ച്ചയേ ഉള്ളു എന്ന് ഇതില് നിന്നും വ്യക്തമായല്ലോ.</i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; line-height: 30px;"><span class="Apple-style-span" style="color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"></span></span><br />
<div style="color: #222222;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><i>എന്താഹേ,</i></span></span></div><div style="color: #222222;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><i>ഞാന് ഇത്രയും കാര്യങ്ങള് വ്യക്തമായും യുക്തമായും ഖണ്ഡിച്ചു കഴിഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് തനിക്കെന്തോ ചോദിക്കനുണ്ടെന്നോ. ആ ചോദീര്, കേക്കട്ടെ.</i></span></span></div><div style="color: #222222;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><br />
</span></span></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">1. ചാന്ദ്രയാത്രകളെക്കുറിച്ച് ലോകമെമ്പാടുമുള്ള എല്ലാ സ്കൂളുകളിലെ കുട്ടികളും പ്രോജക്റ്റുകൾ തയ്യാറാക്കുകയും ചാന്ദ്രയാത്രയുടെയും യാത്രികരുടെയും ചിത്രങ്ങൾ കൊണ്ട് ക്ലാസ് മുറികളും അലങ്കരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ട്. താങ്കൾ, മനുഷ്യൻ ചന്ദ്രനിൽ പോയിട്ടില്ലെന്നാണല്ലോ പറയുന്നത്. അപ്പോൾ ഇത്തരം 'തെറ്റായ കാര്യങ്ങൾ' വിദ്യാലയങ്ങളിൽ പഠിപ്പിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് താങ്കളുടെ അഭിപ്രായമെന്താണ്? </span></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">2. താങ്കൾ പറയുന്നതിൽ കഴഞ്ചെങ്കിലും ആത്മാർത്ഥതയുണ്ടെങ്കിൽ ഈ <i>"വസ്തുനിഷ്ഠമല്ലാത്തതും തെറ്റായതുമായ"</i> വിവരങ്ങൾ കുട്ടികളെ പഠിപ്പിക്കരുതെന്ന് താങ്കൾ വിദ്യാഭ്യാസ വകുപ്പിനോടും സർക്കാരിനോടും രേഖാമൂലം ആവശ്യപ്പെടണം. ചുരുങ്ങിയ പക്ഷം സ്വന്തം കുട്ടികളെയെങ്കിലും ഇത്തരം 'അന്ധവിശ്വാസങ്ങള്' പഠിപ്പിക്കുന്നതില് നിന്ന് പിന് വലിക്കണം.</span></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">3. എന്നിട്ടും സർക്കാർ ചാന്ദ്രയാത്ര കുട്ടികളെ പഠിപ്പിക്കുന്നത് തുടരുകയാണെങ്കിൽ അതിനെതിരെ കോടതിൽ ഒരു പൊതുതാല്പര്യ ഹർജി ഫയൽ ചെയ്യാൻ താങ്കൾ തയ്യാറാകണം. അതിനു വേണ്ടി താങ്കള്ക്ക് ലഭ്യമായ എല്ലാ രേഖകളും സമര്പ്പിക്കാന് തയ്യാറാകണം. </span></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><b><br />
</b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">4. ഇന്ത്യ, നാസയുമായി ചേർന്ന് ചാന്ദ്രദൗത്യത്തിന് തയ്യാറാകുന്നതായി ഐ എസ് ആർ ഒ ചെയർമാൻ ഈയിടെ പ്രസ്താവിക്കുകയുണ്ടായി. ഈ 'തട്ടിപ്പ് പരിപാടി'ക്കുവേണ്ടി കോടികൾ ദുര്വ്യയം ചെയ്യുന്നത് രജ്യദ്രോഹമാണ്. അതിനാൽ അക്കാര്യം പുനപരിശോധിക്കണമെന്ന് ഇന്ത്യാഗവണ്മെന്റിനോട് ആവശ്യപ്പെടാൻ താങ്ക</span></b></span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ൾ </span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 30px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">തയ്യാറാകണം. </span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: x-large;">ഇക്കാലമത്രയും താങ്കൾ പ്രചരിപ്പിച്ച ചാന്ദ്രയാത്രാ ഖണ്ഡനങ്ങളിൽ എന്തെങ്കിലും സത്യമുണ്ടെന്ന് താങ്കൾക്ക് ആത്മാർത്ഥതയുണ്ടോ? മനുഷ്യൻ ചന്ദ്രനിൽ എത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് താങ്കൾ ഉറച്ചുവിശ്വസിക്കുന്നുവോ? അതോ ഇക്കാര്യത്തിൽ ഒരു ചെറിയ സംശയം മാത്രമാണോ താങ്കൾക്കുള്ളത്? മേല് ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഉത്തരം തരാന് നട്ടെല്ലിന് ഉറപ്പുണ്ടാകുമോ? </span></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><br />
</span></span><br />
<div style="color: #222222;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;">നട്ടെല്ലിന് നല്ല ഉറപ്പും പറയുന്ന കാര്യത്തിൽ കഴഞ്ചെങ്കിലും ആത്മാർത്ഥതയുമുണ്ടെങ്കിൽ മേൽ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നല്കാൻ ശാസ്ത്ര ഖണ്ഡകൻ തയ്യാറാകണം. </span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;"><br />
</span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: x-large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 30px;">തയ്യാറാകുമോ??????</span></span></div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com47tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-28272452727035667782011-06-26T22:08:00.002+05:302011-06-28T19:38:31.607+05:30"കുടുംബസ്നേഹം"<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">ശരി കുട്ടികളെ നിങ്ങളെല്ലാം സാബിന്റെ പൊത്തകം എടുക്കുക.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> യെസ് സാര്! </span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">44 -ആം പേജ് ബാബുമോന് വായിക്കൂ: </span></div><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"></span><br />
<div><div style="border-collapse: collapse; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">കാലഗണനയുടെ കാലനായ 'മധ്യ'കേരളവാ<wbr></wbr>സിയായ സാബിന്റെ പൂജ്യപ്രശ്നം സാബിനെതന്നെ 'പൂജ്യ'നാക്കി പരിഹരിച്ച ആരവതരുണിപ്പടയ്ക്കു മുമ്പില് പൂജ്യം കാലരാത്ത മറ്റൊരു സാബ്-വികൃതി സാദരം സമര്പ്പിക്കട്ടെ. ഈ പോസ്റ്റ് അല്പ്പം ഹെവി ആയി തോന്നുന്നെങ്കില് അതിന്റെ ഫുള് ക്രെഡിറ്റ് സാബിന് തന്നെയാണ്. എങ്കിലും അടുത്തത് അല്പ്പം ലൈറ്റായിരിക്കുമെന്ന് ഇപ്പോഴേ ഉറപ്പുതരുന്നു. തുടരെ തുടരെ ഇത്തരം പോസ്റ്റുകളിടേണ്ടി വരുന്ന എന്റെ പ്രയാസം നിങ്ങള് മനസ്സിലാക്കണം. സാബ് അത്രമാത്രം 'മറിച്ചുവെച്ചി'ട്ടുണ്ട്. കുറേശ്ശെയായി റിലീസ് ചെയ്തില്ലെങ്കില് സാബിന്റെ വീരകൃത്യങ്ങള്കൊണ്ട് ഗോഡൗണ് നിറഞ്ഞുകവിയും. </span></div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></div></div></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>"200 കോടി വര്ഷം പഴക്കമുള്ള പ്രോട്ടിരോസോയിക് യുഗത്തിന്റെ ആദ്യഭാഗങ്ങള് കേംബ്രിയന്, ഓര്ഡോവിഷ്യന്, സിലൂരിയന് എന്നീ യുഗങ്ങളാണ്"</b></span></i><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(ഡാര്വിനിസം:പ്രതീക്</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">ഷയും പ്രതിസന്ധിയും-പേജ് 44 പാര-1) </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"></span><br />
<div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div></div></div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b>എങ്ങനെ..എങ്ങനെ...? കേംബ്രിയനും ഓര്ഡോവിഷ്യനുമൊക്കെ പ്രോട്ടിരോസോയിക്കിന്റെ 'ആദ്യഭാഗ'ങ്ങളോ 'അവസാന' ഭാഗങ്ങളോ? സാബ് ചിലപ്പോള് തിരിച്ചെണ്ണിയതായിരിക്കും. </b>എന്നാലുമില്ലേ പന്തികേട്? </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><br />
</div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i style="border-collapse: collapse;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">"ഇരുനൂറ് കോടി വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുള്ള, കേംബ്രിയന് തൊട്ടുമുമ്പുള്ള പ്രോട്ടിരോസോയിക് ഘട്ടത്തില് ബഹുകോശജീവികളുടേതെന്ന് സംശയിക്കപ്പെടുന്ന ചില ജീവരൂപങ്ങള് കണ്ടെത്തിയതായി ചില പുരാവസ്തുശാസ്ത്രജ്ഞര് അവകാശപ്പെട്ടിരുന്നു"</span></b></i><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(ഡാര്വിനി</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">സം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും-പേജ് 46 പാര-3) </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b>കേംബ്രിയന് തൊട്ടുമുമ്പാണ് പ്രോട്ടിരോസോയിക്കെങ്കില് കേംബ്രിയന് പ്രോട്ടിരോസോയിക്കിന്റെ 'ആദ്യ'ഭാഗമാകുന്നതെങ്ങനെ? </b>ഉത്തരം അതേ പേജില് തൊട്ടുതാഴെ കിടപ്പുണ്ട്:</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i style="border-collapse: collapse;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">"50-60 കോടി വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുള്ള ഓര്ഡോവിഷ്യന് യുഗത്തിന്റെ ആദ്യഘട്ടത്തില് മാത്രമാണ് നട്ടെല്ലികള് ഉത്ഭവിച്ചതെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു"</span></b></i><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(ഡാര്വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും-പേജ് 46 പാര-4)</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">കേംബ്രിയന് (54.4-53.8 കോടിയെന്ന് ഒരിടത്ത് പറയുന്നു. അതായത് കേംബ്രിയന് വെറും 6 ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്. ഓര്ഡോവിഷ്യനാകട്ടെ 50-60 കോടി വര്ഷം വരെ നീളുന്നുവെന്നാണ് മറ്റൊരിടത്ത് എഴുതിയിട്ടുള്ളത്. ഇതെല്ലാം ഒരാളാണ് എഴുതുന്നതെന്നാണ് കൗതുകകരം. ഏതാണ് പരിണാമ കാലക്രമത്തില് ആദ്യം വരുന്നത്: ഓര്ഡോവിഷ്യനോ കേംബ്രിയനോ? അതോ അവ ഇടകലര്ന്നാണോ വരുന്നത്? ഈ കാലഗണനക്രമത്തിന്റെ ദൈര്ഘ്യം ഏറിയുംകുറഞ്ഞും അങ്ങോട്ടുമിങ്ങോട്ടും മാറാമെങ്കിലും ഒരാള് ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ അടുത്തടുത്ത പേജുകളില് ഇങ്ങനെ എഴുതുന്നത് ആദ്യം കാണുകയാണ്. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><b style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: red;">''ഇപ്പോള് കേംബ്രിയന്റെ കാലം 60 കോടിക്കപ്പുറം എന്നാണ് കണക്ക്'</span></i></b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b><i><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(Science Daily, 2010 July 1)</span></span></i></b></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> എന്ന് ഏപ്രില് 16, 2011 , 9:55 PM ന് സ്വന്തം ബ്ളോഗില് എനിക്കെഴുതിയ മറുപടിയില് തട്ടിവിടുന്നുണ്ട്. (കാണുക-''<a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2011/06/blog-post.html">ഒരു പിശക് കണ്ടെത്താന് സുശീലിന് പത്ത് മഠയത്തരങ്ങള്</a>,'' ഡോക്കിന്സ് നിരൂപണം, 2011 ജൂണ് 13)</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">Sceince Daily യുടെ പേര് പറഞ്ഞ് സാബ് ബൂലോകത്തിന് അധികജ്ഞാനം പകരുകയാണ്. പക്ഷെ ഇവിടെയും ഒരു ചിന്ന സംശയം-</span><i style="border-collapse: collapse;"> ''ഇപ്പോള് കേംബ്രിയന്റെ കാലം 60 കോടിക്കപ്പുറം എന്നാണ് കണക്ക്''-</i><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">എന്നുപറഞ്ഞാല് കേംബ്രിയന് 60 കോടി മുതല് എവിടെ വരെ? 60-70 കോടി? 60-65 കോടി? സാബ് വ്യക്തമാക്കുന്നില്ല. അതോ ഇനി 'പ്രീ-കാംബ്രിയന്' തുടങ്ങുന്ന കാലഘട്ടമാണോ ഈ '60 കോടിക്കപ്പുറം'? കാംബ്രിയന് 60 കോടിക്കപ്പുറമാണെങ്കില് പ്രീ-കാംബ്രിയന് 70 കോടിക്ക് അപ്പുറത്തേക്കൊക്കെ പോകാമല്ലോ? വെറും 6 ദശലക്ഷം വര്ഷംകൊണ്ട് കേംബ്രിയന് ജൈവവിസ്ഫോടനം ഉണ്ടായെന്ന് വാദിക്കുന്ന ആളാണ് കോടികളിട്ട് ഇങ്ങനെ അമ്മാനമാടുന്നത്! കാലഗണനാക്രമം ഉത്തരവാദിത്വരഹിതമായി പരാമര്ശിക്കുന്ന രോഗം ഇപ്പോഴും സാബിനുണ്ടെന്ന് കരുതണം. മാത്രമല്ല കഴിഞ്ഞ മാസത്തെ Sceince Daily യിലെ ഒരു ലീഡ് ആര്ട്ടിക്കിള് തുടങ്ങുന്നതു തന്നെ ഇപ്രകാരമാണ്: </span><i style="border-collapse: collapse;">'The creatures, known as anomalocaridids, were already thought to be the largest animals of the Cambrian period, known for the 'Cambrian Explosion' that saw the sudden appearance of all the major animal groups and the establishment of complex ecosystems about 540 to 500 million years ago.' </i><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(Sceince Daily, May 26.5.2011)</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">അതായത് ഇപ്പോഴും കേംബ്രിയന് ഘട്ടം 54-50 കോടി ഘട്ടത്തിലാണെന്ന് പരാമര്ശിക്കുന്ന ലേഖനങ്ങള് പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന് Sceince Daily ക്ക് യാതൊരു വിഷമവുമില്ല. ഇപ്പോഴും അതാണവിടുത്തെ Standard concept. </span></div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">സാബ് കാലത്തെ ക്രൂശിക്കുന്നത് തുടരുന്നത് കാണുക:</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; color: red;"><b><i>(എ) മുന്നൂറ് കോടിയോളം വര്ഷം നീണ്ട പ്രീ-കേംബ്രിയന്മഹായുഗത്തില് ബഹുകോശജീവികളിലേക്കുള്ള ക്രമാനുഗത പരിണാമം ചിത്രീകരിക്കുന്ന എണ്ണമറ്റ ഫോസിലുകള് ഡാര്വിനിസപ്രകാരം ഉണ്ടാകേണ്ടിയിരിക്കുന്നു</i></b></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(ഡാര്</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും-പേജ് 47 പാര-3). </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b style="border-collapse: collapse;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: red;">(ബി) ഭൂശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ കാലഗണനയില് ഏറ്റവും താഴെയായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് പ്രീ-കേമ്പ്രിയന് മഹായുഗമാണ്. അതിനെ രണ്ടു യുഗങ്ങളായി വീണ്ടും വിഭജിച്ചിട്ടുണ്ട്. 460 കോടി വര്ഷം പഴക്കമുള്ള ആര്ക്കിയോ സോയിക്, 200 കോടി വര്ഷം പഴക്കമുള്ള പ്രോട്ടിരോസോയിക് എന്നിങ്ങനെ</span></i></b><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(ഡാര്വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും-പേജ് 45 പാര-1) </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">ആദ്യം പറയുന്നു പ്രീ-കേംബ്രിയന് മഹായുഗം=300 കോടി വര്ഷം. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">അതില് കേംബ്രിയന് മുമ്പുള്ള പ്രോട്ടിരോസോയിക് ഘട്ടം= 200 കോടി വര്ഷം. </span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">പ്രീ-കേംബ്രിയനായ ആര്ക്കിയോസോയിക് യുഗമാകട്ടെ (പൊതുവായ കണക്കായിരിക്കാം) 460 കോടി വര്ഷവും. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">കണക്ക് (എ) അനുസരിച്ച് പ്രീ-കേംബ്രിയനും (300 കോടിയോളം) +</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> </span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">കേംബ്രിയനും</span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> (50-55 കോടി പരിഗണിക്കുക) കൂട്ടിച്ചേര്ത്താല് ഭൂമിയുടെ മൊത്തം പ്രായം ലഭിക്കണം. അപ്പോള് ഭൂമിയുടെ ആകെ പ്രായം കേവലം 350-355 കോടി വര്ഷം!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"></span><br />
<div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></div></div></div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">കണക്ക് (ബി) പ്രകാരം പ്രീ-</span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">കേംബ്രിയന് </span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> യുഗത്തിന്റെ പഴക്കം 460 കോടി വര്ഷം. ഇവിടെയും പ്രീ- കാംബ്രിയനും കാംബ്രിയന് ശേഷമുള്ള കാലവും കൂട്ടുമ്പോള് ഭൂമിയുടെ മൊത്തം പ്രായം ലഭിക്കണം. 460+55 =515! നോക്കണേ ഒന്നുകില് 355 അല്ലെങ്കില് 515. </span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b>ഒന്നുകില് </b></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b>ആശാന്റെ ചെസ്റ്റില് അല്ലെങ്കില് കളരിക്ക് ബാഹര്!</b> സാബ് ഒരു തരത്തിലും സമ്മതിക്കില്ല! ലക്ഷണമൊത്ത യംഗ് എര്ത്ത് ക്രിയേഷനിസ്റ്റും റേഡിയോ ആക്റ്റീവ്-കാര്ബണ് ഡേറ്റിംഗ് ടെസ്റ്റുകള് തട്ടിപ്പാണെന്ന് വാദിക്കുന്ന ആളുമായ 'മൈക്ക് ഹസ്സി' വമ്പന് കണക്കുകളുമായി പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞര് കിളച്ചിട്ടതിനും അപ്പുറവും ഇപ്പുറവും ചാടി തുടയെല്ല് പൊട്ടിക്കുന്നതാണ് നാമിവിടെ കണ്ടത്.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"></span><br />
<div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></div></div></div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">കണക്കു മടുത്തോ. മടുപ്പിക്കുന്ന കണക്കുമായി സാബ് പുസ്തകമിറക്കിയാല് മാലോകരെന്തു ചെയ്യും? ഇനി ഒരു ചെയിഞ്ചിനായി സാബിന്റെ തട്ടിപ്പ്-ഉടായിപ്പ് വ്യാഖ്യാനത്തിലൊന്നുമായി ഈ പോസ്റ്റ് ഉപസംഹരിക്കാം:</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"></span><br />
<div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></div></div></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b style="border-collapse: collapse; color: red; font-style: italic;">"പരിണാമസിദ്ധാന്തപ്രകാരം കഴിഞ്ഞ 538 ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങളില് ഭൂമിയില് നിലനിന്നത് 38 ഫൈലങ്ങളാണ്. എന്നാല് ഇവയോരോന്നും ഇക്കാലയാളവിനുള്ളില് ക്രമേണ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല. മറിച്ച്(538-544)കേമ്പ്രിയനിലെ വെറും ആറ് ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കിടയില് ഉത്ഭവിച്ചതാണ്. ശേഷമുള്ള 538 ദശലക്ഷം വര്ഷം നീണ്ട കാലയളവില് പുതിയ ഫൈലകള് ഉണ്ടായിട്ടുമില്ല."</b><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(ഡാര്വിനിസം: പുതിയ പ്രതിസന്ധികള് പ്രതിസന്ധിയും-പേജ് 58 പാര-4)</span><b style="border-collapse: collapse; color: red; font-style: italic;"> </b></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"></span><br />
<div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; color: red; font-style: italic; font-weight: bold;"><br />
</span></span></div></div></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b style="border-collapse: collapse; color: red; font-style: italic;">"പത്ത് ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കിടയില്, ശേഷമുണ്ടായ 358 ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കിടയില് പോലും സംഭവിക്കാത്തത്തത്ര വൈവിധ്യം ജനിച്ചതിനെയാണ് കാമ്പ്രിയന് വിസ്ഫോടനം എന്നുവിളിക്കുന്നത്."</b><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(ഡാര്വിനി</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">സം: പുതിയ പ്രതിസന്ധികള് -പേജ് 59 പാര-3) </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">അടുത്ത പേജിലെത്തുമ്പോള് കേംബ്രിയന് കാലയളയളവില് 40 ലക്ഷത്തിന്റെ വര്ദ്ധന. അതായത് പേജൊന്നിന് 40 ലക്ഷം. പേജ് 55 ലെത്തുമ്പോള് 56 കോടി വര്ഷം പഴക്കമുള്ള പാറയും കേംബ്രിയന് പാറയാണെന്ന് സാബ് പറയുന്നു. പിന്നീടങ്ങോട്ട് എഴുതാഞ്ഞത് ഭാഗ്യം. മാത്രമല്ല, പേജു മറിഞ്ഞതോടെ ഫൈലങ്ങള് ഉണ്ടാകാത്ത കാലഘട്ടം 538 ദശലക്ഷം വര്ഷത്തില് നിന്ന് 358 ദശലക്ഷം വര്ഷമായി പരിണമിച്ചുകളഞ്ഞു. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b style="border-collapse: collapse;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: red;">"കരയില് കശേരുകികളുടെ (നട്ടെല്ലികളുടെ) 329 കുടുംബങ്ങളുണ്ട്. അതില് 261 കുടുംബങ്ങളുടെയും ഫോസിലുകള് കുഴിച്ചെടുത്തിട്ടുണ്ട്. 79.1% ലഭിച്ചിരിക്കുന്നുവെന്നര്ത്ഥം. പക്ഷികളുടെ അതിലുള്പ്പെടുന്നു. അവ ഫോസിലീകരിക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത വളരെ കുറവാണ്. ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന 151 പറവ കുടുംബങ്ങളുണ്ട്. ഇവയെ ഒഴിവാക്കിയാല് മൊത്തം കരകശേരുകി കുടുംബങ്ങളില് 87.8 ശതമാനത്തിന്റെയും ഫോസിലുകള് കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. എന്നിട്ടും കരകശേരുകികളിലെ അടിസ്ഥാന ജീവവിഭാഗങ്ങള തമ്മില് ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന മധ്യരൂപങ്ങളില്ല"</span></i></b><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(ഡാര്വിനിസം :പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും പേജ് 40 പാര-2). </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">മധ്യരൂപങ്ങളില്ലെന്ന് കാണിക്കാനായി സാബ് അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഉഡായിപ്പ് ശ്രദ്ധിക്കൂ. മൊത്തം കുടുംബങ്ങള്-329(പക്ഷികള് ഉള്പ്പെടെയെന്ന് സാബ്). 261 കുടുംബങ്ങളുടെ ഫോസിലുകള് കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. ഇനി പക്ഷികളെ ഒഴിവാക്കിയാല് 87.8% എന്ന് വേറൊരു കണക്ക്. പക്ഷികുടുംബം 151, അത് ഏതിനോടാണ് കൂട്ടേണ്ടത്? എങ്ങനെയാണ് 87.8% കണക്ക് ലഭിച്ചത്? എന്താണിതൊക്കെ? ഒന്നും വ്യക്തമല്ല. ഒക്കെ പോട്ടെ. ഇവിടുത്തെ 79.1% എന്ന കണക്ക് വസ്തുതകളുടെ വക്രീകരണമാണ്. പണ്ട് അപ്പൂട്ടന് ഇത് വ്യക്തമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടുള്ളതാണ്. അന്ന് മറുപടി പറയാതെ സാബ് സ്ക്കൂട്ടര് സ്റ്റാര്ട്ടുചെയ്ത് വിടുകയാണുണ്ടായത്. Kingdom, Phylum, Class, Order, Family, Genus, Species എന്നിങ്ങനെയാണ് ജൈവരൂപവര്ഗ്ഗീകരണം. 'King Phillip Came Over From Great Spain' എന്ന വാചകം കാണാതെപഠിച്ചാണല്ലോ നാമിത് ഓര്ത്തുവെക്കുന്നത്. ഒരു ജീവി കുടുംബത്തില് ആയിരക്കണക്കിന് സ്പീഷിസുകളും കോടിക്കണക്കിന് ജീവികളുമുണ്ടാകാം. അതിലേതെങ്കിലും ഒന്നിന്റെ ഫോസില് കിട്ടിയാല് ആ കുടുംബത്തിന്റെ ഫോസില് കിട്ടിക്കഴിഞ്ഞു! </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><div style="border-collapse: collapse; text-align: justify;">മനുഷ്യന്റെ കാര്യമെടുക്കാം. നമ്മുടെ കിംഗ്ഡം ആനിമാലിയ, ഫൈലം കോര്ഡേറ്റ, സബ് ഫൈലം വെര്ട്രിബ്രാറ്റ, ക്ളാസ്സ് മാമലിയ, ഓര്ഡര് പ്രൈമേറ്റ്, കുടുംബം ഹോമിഡൈ. ഇനി ചിത്രത്തിലെ ഹോമിഡെ യില് നിന്ന് ഹോമോയിലേക്ക് അവിടെനിന്നും ഹോമോ ഹാബിലസ്-ഇറക്റ്റസ്-സാപിയന്സ് എന്നിങ്ങനെയുള്ള ഉപസ്പീഷിസുകളും കടന്ന് മനുഷ്യനിലെത്തിച്ചേരാന് എത്ര സഞ്ചരിക്കണമെന്ന് നോക്കൂ. പക്ഷെ ഇവിടെ ഹസ്സിയുടെ അഭിപ്രായത്തില് ഹോമിഡൈ വിഭാഗത്തില്പ്പെട്ട ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവിയുടെ ഫോസില് ലഭിക്കുന്നതോടെ മനുഷ്യനും ഫോസില് പട്ടികയിലായി! മനുഷ്യന്റെ ഒരെല്ലുപോലും കിട്ടേണ്ട കാര്യമില്ല! ഓര്ഡറും ക്ളാസ്സും പരിഗണിച്ചാല് ശതമാനക്കണക്ക് കുറച്ചുകൂടി ഉയരും. ഫൈലത്തിലെത്തുമ്പോള് നൂറിനോടടുക്കും കിംഗ്ഡമാണെങ്കില് നൂറില് നൂറും ഉറപ്പാണ്. ഭൂരിപക്ഷം ഫോസിലുകളും ലഭിച്ചിട്ടും മധ്യരൂപ ഫോസിലുകളില്ലെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനാണ് സാബ് ഈ കുതന്ത്രം പയറ്റുന്നത്. എന്നാല് ഇവിടെ മുന്നോട്ട് ജനുസ്സിലേക്ക് വന്നാല് ശതമാനക്കണക്ക് കുത്തനെ ഇടിയുന്നതുകാണാം. സ്പീഷിസിലെത്തിയാല് പിന്നെയും താഴും. ഉപസ്പീഷിസിലേക്ക് കടക്കുമ്പോള് വീണ്ടു കുറയും...1% പോലും കിട്ടാത്തവ നിരവധിയെന്ന് വരും. അപ്പോള് ഭൂരിപക്ഷം ഫോസിലുകളും ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന വാദത്തിലെ കള്ളി വെളിച്ചാത്താകും. അതിനാലാണ് ഹസ്സി കുടുംബത്തില് പിടച്ചത്. ഇത് ഹസ്സിയുടെ സ്വന്തം ബുദ്ധിയല്ല, മറിച്ച് ക്രിസ്ത്യന് സൃഷ്ടിവാദ സാഹിത്യത്തില് നിന്നും 'expert in many field'(including photostat work) നിര്ലജ്ജം പകര്ത്തിയതാണ്.<br />
<br />
</div><div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhLrafgbUbe7k3KJ_HcIgPvAd-wS7GSDw2MrWJuGnafvfJK0E3CRbWYIg_yVlpzsj44h73dzBsZCGLV95RWLQily7jCSMpXiFS8G9l2edB-G1oG-vBFVWTPBB5jLyNUrHqJn1inxnpJ5i_1/s1600/Hominidae.PNG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="135" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhLrafgbUbe7k3KJ_HcIgPvAd-wS7GSDw2MrWJuGnafvfJK0E3CRbWYIg_yVlpzsj44h73dzBsZCGLV95RWLQily7jCSMpXiFS8G9l2edB-G1oG-vBFVWTPBB5jLyNUrHqJn1inxnpJ5i_1/s400/Hominidae.PNG" width="400" /></a></div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></div></div></div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div>ഒരു പുസ്തകരചയികതാവ് പരസ്പരബന്ധമില്ലാതെ ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിവെക്കുന്നതിലും ഉഡായിപ്പ് നടത്തുന്നതിലും മാന്യവായനക്കാരാ, നിങ്ങള്ക്ക് സങ്കടമുണ്ടോ? ദയവായി വിട്ടുകളഞ്ഞേക്കുക, 'സാബിന് സോഫയിലും ആകാം' എന്നല്ലേ പ്രമാണം. കിട്ടുന്ന അവസരമൊന്നും കളഞ്ഞുകുളിക്കുന്ന ശീലം സാബിനുമില്ലല്ലോ.</span></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com20tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-7589719871508292612011-06-21T20:14:00.000+05:302011-06-21T20:14:15.945+05:30ഭൂമിക്ക് മുമ്പേ പിറന്ന വൈറസ് കുട്ടന്മാര്<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><div style="text-align: justify;">പണ്ട് പണ്ട്, ഏതാണ്ട് 500 കോടി ഭൗമവര്ഷങ്ങള്ക്കുമുമ്പ്, ഗാലക്സികളും നെബുലകളും പൂര്ണ്ണമാകുന്നതിന് മുമ്പ്, ഒരു സായന്തനത്തില്, രണ്ടു വൈറസ്കുട്ടന്മാര് സായാഹ്ന സവാരിക്കിറങ്ങി. എതിരെവന്ന ആദിമ ഗാലക്സികളിലെ മൈക്രോബുകള് അവരോട് ചോദിച്ചു:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">‘ഉണ്ണികളെ, ആരാണ് നിങ്ങള്? നക്ഷത്രമേത്? ഏതു ഗ്രഹം?’</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">‘ഞങ്ങളുടെ അച്ഛന് സൂര്യന്, ഭൂമി അമ്മ’</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">‘എന്നിട്ടും നിങ്ങള് ഈ പ്രപഞ്ചവീഥികളില് അഭയാര്ത്ഥികളെപ്പോലെ?’</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">‘ഭൗമവൈറസുകളാണ് ഞങ്ങള്, ഞങ്ങളുടെ വാസസ്ഥലമൊരുങ്ങാന് ഇനിയും 500 ദശലക്ഷം ഭൗമവര്ഷം കൂടി വേണം.'</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">’വിചിത്രം ഉണ്ണികളെ, വാസസ്ഥലമില്ലാതെ പിറവിയെങ്ങനെ? നിങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ചതാര്?‘</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">’ഞങ്ങളറിയില്ലവനെ. അവന്റെ ജനനം 500 കോടി ഭൗമവര്ഷങ്ങള് അകലെ‘</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://blog.wareseeker.com/wp-content/uploads/2009/10/virus-mp3-bacteria-unicef-p2p-netwo.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: justify;"><img border="0" height="186" src="http://blog.wareseeker.com/wp-content/uploads/2009/10/virus-mp3-bacteria-unicef-p2p-netwo.jpg" width="200" /></a></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span">(</span>‘<span class="Apple-style-span">നാസ്തികനായ ദൈവ’ത്തിലെ ആരംഭത്തിലെ 'കുട്ടിയും ദൈവവും‘ എന്ന ലഘുകവിത ശ്രീ.വി.കെ ശ്രീരാമന് ഈ ലക്കം ഭാഷാപോഷിണിയില് പുന:സംവിധാനം ചെയ്ത് അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത്തരമൊരു പാരഡി ശ്രമിച്ചുനോക്കിയതാണ്. സാഹിത്യം ഗൗരവമായി കാണുന്നവര് ദയവുചെയ്ത് മാപ്പാക്കണം)</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">തങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ചതാരാണെന്ന് അന്ന് ആ പാവം വൈറസ് കുട്ടന്മാര്ക്കറിയില്ലായിരുന്നു. പക്ഷെ ഇന്നു നമുക്കതറിയാം. ആ മഹത് താരം കണ്ണില് കണ്ടതെല്ലാം കണ്ടിച്ച് കലിമൂത്ത് മധ്യകേരളത്തില് വസിക്കുകയാണ്. ഇംഗ്ലീഷില് അവന് ‘മൈക്ക് ഹസ്സി’എന്നറിയപ്പെടുന്നു</div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">ഇനി പൂജ്യം പറഞ്ഞ് ആക്ഷേപിക്കുന്നുവെന്ന ആരോപണം പരിഗണിച്ച് സംഗതി നിറുത്തുകയാണ്. ഹുസൈന്റെ കാലഗണനാക്രമത്തില് പൂജ്യം വരാത്ത മറ്റൊരു ഭോഷത്തരത്തിലേക്ക് ആരവപ്പെണ്കൊടികള്ക്ക് സ്വാഗതം. വൈറസാണ് ഇവിടെ കഥാനായകന്. വൈറസ് എന്നാല് കുര്-ആനിലെ ജിന്നുകളാണെന്ന് സാബ് പണ്ടെങ്ങോ പ്രസംഗിച്ച കാര്യം ഒരു സുഹൃത്ത് പറഞ്ഞതായി ഓര്ക്കുന്നു. </span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">പുസ്തകത്തിന്റെ 130 -ആം പേജില് ഇങ്ങനെ വായിക്കാം:</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">"എച്ച്.ഐ.വി ഒരു റിട്രോ വൈറസാണ്. ഏകകോശജീവികളായ ബാക്റ്റീരിയകളേക്കാള് മുമ്പാണ് ഇവയുടെ ഉല്പത്തിയെന്ന് പരിണാമവാദികള് തന്നെ പറയുന്നു. അക്കാലം മുതലേ, അതായത്, അഞ്ഞൂറിലേറെ കോടി വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുമ്പു മുതലേ വൈറസുകള് പ്രതിരോധത്തെ മറികടക്കുന്ന പരിണാമപരമായ മാറ്റങ്ങള് പ്രദര്ശിപ്പിക്കാന് തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്....."</span></b></i>(പരിണാ<wbr></wbr></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">മസിദ്ധാന്തം: പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്- പേജ് 130, പാര-4).</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">പരിണാമവാദികളെല്ലാം അങ്ങനെയാണോ പറയുന്നത്? സാബ് ജനത്തെ തെറ്റിദ്ധിരിപ്പിക്കുകയാണോ? തീര്ച്ചായായും രണ്ടാമത്തെ കാര്യത്തിലാണ് സാബിന് കൂടുതല് പ്രാഗത്ഭ്യം. വൈറസുകള് പരാദങ്ങളാണ്. അതിഥേയ ജീവിശരീരത്തിലേ അവയ്ക്കു ജീവനും പ്രജനനക്ഷമതയുമുള്ളു. സ്വതന്ത്രനിലയില് ശരിക്കും ജനിതകപദാര്ത്ഥമായി വേണം അവയെ പരിഗണിക്കാന്. പ്രകടമായ കാരണങ്ങളാല് വൈറസുകള് ഫോസിലുകള് അവശേഷിപ്പിക്കില്ല. ഏതെങ്കിലും ജീവരൂപങ്ങള് ഉണ്ടാകുന്നതിന് മുമ്പ് വൈറസ് നിലനിന്നിരുന്നുവെങ്കില് പ്രത്യേകിച്ചും. അതുകൊണ്ട് തന്നെ വൈറസുകളുടെ തുടക്കം എപ്പോഴാണെന്നത് സംബന്ധിച്ച് വ്യക്തതയില്ല. ജീവനുണ്ടാകുന്നതിന് മുമ്പ് സ്വതാന്ത്രവാസ്ഥയില് വൈറസുകള് ജനിതതന്മാത്ര തലത്തില് നിലനിന്നുണ്ടാകുമോ? അത്തരം സാധ്യത കുറവാണെന്നാണ് ശാസ്ത്രലോകം പൊതുവെ വിലയിരുത്തുന്നത്. ജീവിശരീരം ഉണ്ടായതിനു ശേഷമാണ് വൈറസുണ്ടായതെന്ന വാദത്തിനാണ് മുന്തൂക്കം. ബാക്റ്റീരിയ തന്നെയാണ് ആദ്യമുണ്ടായതെന്നാണ് പരിണാമ വിദഗ്ധര്ക്കിടയിലെ ഭൂരിപക്ഷനിഗമനം. വൈറസുകള് ബാക്റ്റീരിയകള്ക്കൊപ്പമുണ്ടായെ<wbr></wbr></span></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">ന്നും, മറ്റ് ജീവികളില് മാത്രം കാണപ്പെടുന്ന വൈറസുകള് അതാതിനൊപ്പം ആരംഭിച്ചുവെന്നും അനുമാനിക്കപ്പെടുന്നു. ആദ്യ ബാക്റ്റീരിയ ഉണ്ടായത് 350 കോടി വര്ഷത്തിന്മുമ്പാണെന്നതും ഭൂമിയുണ്ടായി ആദ്യ 100 കോടി വര്ഷങ്ങളില്യാതൊരു ജനിതക-ജീവ രൂപങ്ങളും ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്നുമാണ് പൊതുവെ അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നത്. 450-460 കോടി വര്ഷം പ്രായമുണ്ടെന്ന് സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ട ഭൂമിയില് ആദ്യ നൂറ് കോടി വര്ഷം ജൈവ-ജനിതകസാധ്യതകള് നിലനിന്നിരുന്നില്ല. ശാസ്ത്രലോകം തര്ക്കരഹിതമായി അംഗീകിരക്കുന്ന വസ്തുതയാണിത്. വൈറസുകളുടെ ഉത്ഭവം സംബന്ധിച്ച് പ്രധാനമായും മൂന്ന് പരികല്പ്പനകളാണുള്ളത്. </span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">1. പശ്ചാത്ഗമന പരികല്പ്പന അഥവാ റിഗ്രസീവ് ഹൈപ്പോതീസിസ് (</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 14px; font-weight: bold; line-height: 19px;">Regressive hypothesis )</span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">- ജീവനുള്ളിടത്തൊക്കെ</span></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> വൈറസുണ്ടായിരുന്നു. മിക്കവാറും ആദ്യ ജീവകോശം ഉണ്ടായപ്പോള് വൈറസുമുണ്ടായി. </span></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">2. കോശാരംഭ പരികല്പ്പന (</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 14px; font-weight: bold; line-height: 19px;">Cellular origin hypothesis)</span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">-വൈറസ് ഒരിക്കല് വലിയ കോശങ്ങളില് പരാദങ്ങളായി വസിച്ചിരുന്ന ചെറിയ കോശങ്ങളായിരുന്നു.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">3. സഹപരിണാമ പരികല്പ്പന (</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 19px;">Co-evolution</span><span class="Apple-style-span" style="line-height: 19px;"> hypothesis<span class="Apple-style-span" style="font-size: 14px; font-weight: bold;"> ) </span></span></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">-ഏറെക്കുറെ ആദ്യം വൈറസ് എന്ന വാദമാണിത്. ആദ്യജീവകോശമുണ്ടായ അതേ സമയത്തുതന്നെ വൈറസുകള് ഉണ്ടായി. അല്ലെങ്കില് തൊട്ടുമുമ്പ് ന്യൂക്ളിക് ആസിഡും പ്രോട്ടീനും കലര്ന്ന സങ്കീര്ണ്ണ തന്മാത്രകളായി നിലനിന്നു.</span></div><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">വൈറസ് ആദ്യമുണ്ടായെന്ന സങ്കല്പ്പത്തിന് ഭൂരിപക്ഷ പിന്തുണയില്ലെന്ന് സൂചിപ്പിച്ചല്ലോ. 350 കോടി വര്ഷത്തിന് മുമ്പുള്ള സയനോ ബാക്റ്റീരിയ തന്നെയാണ് ഇന്നും അറിയപ്പെടുന്ന ആദ്യ ജൈവരൂപം. ഒരു ജൈവരൂപത്തിനേ പരാദത്തെ പോറ്റാനാകൂ. ജീവിശരീരമുണ്ടങ്കിലേ വൈറസിന് പരിണമിക്കാനുമാവൂ. ഇതാണ് പൊതുതത്വം. നമുക്കിത് മാറ്റിവെച്ച് വൈറസ് തന്നെ ആദ്യമുണ്ടായി എന്ന് വാദത്തിന് വേണ്ടി സമ്മതിക്കാം. ഇനിയാണ് ഹുസൈന്റെ കാലഗണനാക്രമം പൂജ്യരഹിതമായ തമാശയ്ക്ക് ജന്മം നല്കുന്നത്. ഭൂമിക്ക് പ്രായം 450-60 കോടിയാണെന്ന് സാബ് 25 വര്ഷമായി എഴുതിവരുന്ന കാര്യമാണ്. എല്ലാ പൊത്തകങ്ങളിലും അതുതന്നെയാണ് എഴുതിയിട്ടുള്ളത്. <b>അങ്ങനെയെങ്കില് 450 കോടി വര്ഷം പഴക്കമുള്ള ഭൂമിയില് 500 കോടി വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുമ്പ് പ്രതിരോധത്തെ മറികടക്കുന്ന പരിണാമമാറ്റങ്ങള് പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന വൈറസുകള്, സോറി, ജിന്നുകള് എങ്ങനെയുണ്ടായി? ബൂലോകമേ നമിച്ചാലും! ഭൂമിക്ക് മുമ്പേ പിറന്ന ബാസ്റ്റാഡുകളാണ് വൈറസുകളെന്ന് സാബ് തുറന്നടിക്കുന്നു. ബൂലോകമേ നമിച്ചാലും!</b></span><br />
<br />
<br />
<br />
<div style="border-collapse: collapse;"><div><div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div></div></div></div></div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-84845290406792832942011-06-14T21:34:00.007+05:302011-06-19T09:40:45.435+05:30പാര്വതിപരിണയം !!<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">പണ്ട് ആന്ധ്രാ മുഖ്യമന്ത്രിയായിരുന്ന എന്.ടി. രാമറാവുവിന് അവാസനകാലത്ത് ഒരു ഭാര്യയുണ്ടായിരുന്നു-ലക്ഷി പാര്വതി. മക്കളും മക്കളുടെ മക്കളുമൊക്കെ ഉണ്ടായിരുന്ന റാവുവില് ഒരു 'ക്ളെയിം' ലഭിക്കാനായി എഴുപതുകളുടെ അവസാനപാദത്തിലെത്തിയ റാവുവിന്റെ ഒരു കുട്ടിയെ എങ്ങനെയെങ്കിലും പ്രസവിക്കണമെന്ന ആഗ്രഹം ആ മഹിളയ്ക്കുണ്ടായി. അതിനായി ആ ദേവി റാവു മാമനെ പല കടുംകയ്യുകള്ക്കും പ്രേരിപ്പിച്ചുവത്രെ. വന്തോതില് ഉത്തേജക ഔഷധങ്ങള് കൊടുത്ത് പാര്വതി റാവുവിനെ കൊല്ലാക്കൊല ചെയ്യുകയാണെന്ന് പറഞ്ഞ് മറ്റ് കുടുംബാംഗങ്ങള് കേസു വരെ ഫയലു ചെയ്യുകയുണ്ടായി. ഇവിടെ സത്യാന്വേഷിയെന്ന വിരുതന് ശങ്കു ദിവസങ്ങളായി തിണ്ണ നിരങ്ങി പാവം ഖണ്ഡകാരനെ ഉത്തേജിപ്പിച്ച് ഒരു ചാപ്പിള്ളയെ സംഘടിപ്പിച്ചെടുത്തിരിക്കുന്നു. എന്റെ ചക്കര അന്വേഷി, നിങ്ങളിനി എത്ര ഉത്തേജിപ്പാച്ചാലും സാബിനെക്കൊണ്ട ഇതൊക്കെയേ പറ്റൂ. ഉടുതുണിയും നിക്കറും നഷ്ടപ്പെട്ട് നില്ക്കുന്ന സാബ് എന്തും ചെയ്യുന്ന അവസ്ഥയിലാണെന്ന് വിരുതനായ താങ്കള് മനസ്സിലാക്കിയത് ശരി തന്നെ. പക്ഷെ ആ പാവത്തെ ഇനിയും ഇങ്ങനെ അപമാനിക്കാമോ? എന്റെ സാബേ, പരമ കഷ്ടം, തോന്നി. ഞാന് വിചാരിച്ചു, ഏതോ യമണ്ടന് തെര്മല്-കോസ്മറ്റിക്ക് കൊനന്്ഡ്രവുമായി വന്ന് ഈയുള്ളവന്റെ തല കൊയ്യുമെന്ന്. പുറത്തുവന്നപ്പോള്...അയ്യേ ഛേയ്, പറയുന്നതുപോലും നാണക്കേടുതന്നെ.</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal"></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">ആദ്യ വാചകം തന്നെ പുഴുങ്ങിയ പച്ചക്കള്ളമല്ലേ സര്? എങ്ങനെയാണ്'കോടി' എന്നെഴുതുമ്പോള് ഒരു പൂജ്യം കൂടുന്നത്? അതെന്ത് രോഗമാണ്? ഈ അസുഖം ഇക്കാര്യത്തിലേ മാത്രമേ ഉള്ളോ?<b> 'എന്റെ കൃതിയില്' </b>എന്നല്ല സാറേ-<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">'കൃതികളില്'</span></b> എന്ന് വെടിപ്പായി പിടി്ച്ചെഴുതണം. <b>'വികൃതികളില്</b>' എന്നാക്കിയാല് കുറേക്കൂടി നന്നാവും. <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"കഴിഞ്ഞ 25 വര്ഷമായി എട്ടോളം വരുന്ന എന്റെ കൃതികളില് പൂജ്യം കൂടിവരുന്നതായി കാണുന്നു. ഇതൊരു രോഗമാണോ ഡോക്ടര്?"</span></b> എന്നുവേണം അവസാനിപ്പിക്കാന്. കൂട്ടിയപ്പോള് പൂജ്യം കൂടിപ്പോയതാണെത്രെ! സാബിനോട് കൂട്ടാന് ആരാ പറഞ്ഞത്? ഇതൊക്കെ ആണ്പിള്ളേര് പണ്ടേ കൂട്ടിവെച്ചിട്ടുണ്ട്. അതൊക്കെ കൃത്യമായി ഉപയോഗിക്കാന് പഠിച്ചാല് മതി.അല്ലാതെ സാബായി കൂട്ടി മാളോരെ ചിരിപ്പിക്കേണ്ട കാര്യമുണ്ടോ? </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">സമ്മതിച്ചുവത്രെ? സമ്മതിക്കാതെ പിന്നെ എന്തു ചെയ്യാനാ? ലോകത്തുള്ളവരെല്ലാം സാറിന്റെ തെറ്റ് ശരിയാക്കാനായി കയ്യിലിരിക്കുന്ന പുസ്തകം തിരുത്തണോ? തിരുത്തിയത് സാബിന്റെ ഗതികേടാണ്. ഗതികേടിനെ ഔദാര്യമാക്കല്ലേ സാബേ? </span><br />
<div style="text-align: justify;"><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div></div><div style="text-align: justify;"><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഇനിയും തിരുത്താന് എന്തെല്ലാ കിടക്കുന്നു. 'മദ്യലോകം' കൂടി ഒന്നു തിരുത്തിക്കേ, എന്നിട്ടു വേണം അടുത്തത് തരാന്.</span></b></span></div></div></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><div class="MsoNormal"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black;">മില്യണ് കോടിയാക്കിയപ്പോള് ഒരു പൂജ്യം കൂടിയെന്നല്ല, മില്യണ് കോടിയാക്കുമ്പോഴൊക്കെ കഴിഞ്ഞ 25 വര്ഷമായി ഒരു പൂജ്യം കൂടുന്നു. ഒരാള്ക്ക് 25 വര്ഷം നീളുന്ന അശ്രദ്ധയോ? </span></span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> കാലഗണനയുടെ കാര്യം വരുമ്പോള് സാബിന് കാര്യമായ അബദ്ധങ്ങള് പിണയുന്നു. <b>അതാണ് ഞാന് പച്ച മലയാളത്തില് പറഞ്ഞത്. ഇത് അശ്രദ്ധയല്ല, തമോഗര്ത്ത സമാനമായ അജ്ഞതയാണ്. ഇംഗ്ലീഷില് മില്യണ്, ബില്യണ് എന്നീ പദങ്ങളുടെ ശരിക്കുള്ള അര്ത്ഥം സാബിന് അറിയില്ലായിരുന്നു</b>. അശ്രദ്ധ കറക്ഷനിലൂടെ പരിഹരിക്കാം. അജ്ഞതയ്ക്ക് പുനര്വിദ്യാഭ്യാസം ആവശ്യമാണ്. ബൂലോകത്ത് വന്നതിന് ശേഷം സാബിന് ലഭിക്കുന്നത് അതാണ്.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black;"><br />
</span></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="apple-style-span" style="color: black;"><b>ഇനി സമയംക്രമം വിവരിക്കുന്നതില് സാബിന്റെ ശ്രദ്ധയും ഭാഷയും തിരിച്ചറിയാന് ഒരു ടെസ്റ്റ് ഡോസ്:</b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> <br />
<span class="apple-style-span">> 'ഇരുനൂറ് കോടി വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുള്ള, കേബ്രിയന് തൊട്ടുമുമ്പുള്ള പ്രോട്ടിരോസോയിക് ഘട്ടത്തിലെ ബഹുകോശ ജീവികളുടേതെന്ന് സംശയിക്കപ്പെടുന്ന ചില ജീവരൂപങ്ങള് കണ്ടെത്തിയതായി ചില പുരാജീവി ശാസ്ത്രജ്ഞര് അവകാശപ്പെടുന്നു' (ഡാര്വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും, പേജ്,48, പാര,3) - (OK)</span><br />
<br />
<span class="apple-style-span" style="color: black;">> '50-60 കോടി വര്ഷങ്ങള് മാത്രം പഴക്കമുള്ള ഓര്ഡോവിഷ്യന് യുഗത്തിന്റെ ആദ്യഘട്ടത്തില്...' (ഡാര്വിനിസം പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും, പേജ് 48) </span><span class="apple-style-span" style="color: black;">ഓര്ഡോവിഷ്യന് കാലഘട്ടം എഴുതിയിരിക്കുന്നത് ഒന്നു ശ്രദ്ധിച്ചേ, എത്ര കറക്ട്! കുഴപ്പമില്ല അടുത്ത എഡിഷനില് മാറ്റിയാല് മതി)</span><br />
<br />
<span class="apple-style-span" style="color: black;">> 'ഭൂശാസ്ത്രജ്ജരുടെ കാലഗണനയില് ഏറ്റവും താഴെയായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് പ്രീ-കേംബ്രിയന് യുഗമാണ്. അതിനെ രണ്ടുയുഗങ്ങളായി വീണ്ടും വിഭജിച്ചിട്ടുണ്ട്.</span><span class="apple-style-span"> 460 കോടി വര്ഷം പഴക്കമുള്ള ആര്ക്കിയോസോയിക്, 200 കോടി വര്ഷം പഴക്കമുള്ള പ്രോട്ടിരോസോയിക് </span><span class="apple-style-span" style="color: black;">എന്നിങ്ങനെ. ഇതിന്റെ <b>ആദ്യഭാഗങ്ങള്</b> കേംബ്രിയന്, ഓര്ഡോവിഷ്യന്, സിലൂരിയന് എന്നീ യുഗങ്ങളാണ്''(ഡാര്വിനിസം :പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും, പേജ് 44, പാര 1)-<b>എങ്ങനെയുണ്ട്?</b></span><br />
<br />
<span class="apple-style-span">'560 മില്യണ് വര്ഷം പഴക്കമുള്ള കേംബ്രിയന് പാറകളില്നിന്നും....'(ഡാര്വി<wbr></wbr>നിസം പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും, പേജ് 55, പാര,1)-ഇവിടെ ശ്രദ്ധിക്കുക, എവിടെയെല്ലാം ഇംഗ്ലീഷ് മില്യണ് അപ്പടി എടുത്തെഴുതുമ്പോഴോ അല്ലെങ്കില് ദശലക്ഷം എന്നു തര്ജമ ചെയ്യുമ്പോഴോ സാബിന് അശ്രദ്ധയില്ല. കാരണം അതങ്ങനെയല്ലേ പറ്റൂ. അവിടെ തെറ്റാന് യാതൊരു ചാന്സുമില്ലല്ലോ. </span><span class="Apple-style-span" style="color: black; font-size: large;"><o:p></o:p></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">ഇതെന്താ സാബേ പണ്ടെങ്ങുമില്ലാത്ത പോലെ <b>കോപ്പ്--കോപ്പ്-കോപ്പ്-കോപ്പ് .. </b>കുഴപ്പമായോ? <b>അതോ തനിക്കൊണം പുറത്തുവരുന്നതാണോ?</b> ശ്രീ.രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞു നോട്ടപ്പിശകാണെന്ന്. അതും സാബിനോട് നേരിട്ട്. സാബത് പരസ്യമാക്കി. പ്രൂഫ് റീഡിംഗ് ഡെസ്ക്കില് തിരുത്തണ്ട ഒരു കാര്യം. ഒരു സാമാന്യ മര്യാദപോലുമില്ലാതെ താങ്കള് സ്വന്തം പൊത്തകത്തില് വലിച്ചു കയറ്റി. ചില കൊച്ചുകുട്ടികള് അപ്പിയും കമ്പില് കുത്തിയെടുത്ത് തുള്ളിച്ചാടി നടക്കുന്നതുപോലെ അതുമായി ബ്രേക്ക് ഡാന്സും തുടങ്ങി. വാക്ക് മാറിപ്പോയെന്ന് എഴുതിയ ആള്തന്നെ പറഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് പിന്നെയും താങ്കള് ദഫുമുട്ട് നടത്തേണ്ട കാര്യമെന്തായിരുന്നു? അപ്പോഴാണ് സാബിന്റെ കഷായം സാബിനും തന്നുതുടങ്ങിയത്. വല്ലാതെ കയ്ക്കുന്നു, അല്ലേ? കുഴപ്പമില്ല, ആദ്യത്തെ ബുദ്ധിമുട്ടേ ഉള്ളൂ. പിന്നീടത് ഒരു ശീലമായിക്കൊള്ളും.</span><br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">ഇപ്പോള് തര്ജമ, തര്ജമ എന്നും പറഞ്ഞാണ് നടപ്പ്. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">തര്ജമ നടന്നിട്ടില്ലെന്ന് പറഞ്ഞതിനര്ത്ഥം തര്ജമ നടന്നിട്ടില്ലെന്ന് തന്നെയാണ് സാബേ. കൃത്യമായി അളന്നുതൂക്കി തന്നെയാണത് പറഞ്ഞത്. ക്വട്ടേഷന് മാര്ക്കുണ്ടാകാം, റസ്സലിന്റെ വാക്കുകളാവാം. പക്ഷെ മറ്റെല്ലാ പദങ്ങളും അവിടെ മലായാളത്തിലേക്ക് തര്ജമ ചെയ്യപ്പെടുന്നുവെങ്കിലും Telescope എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് പദം തര്ജമ ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. കാരണം ടെലസ്ക്കോപ്പിന്റെ മലയാളം ദൂരദര്ശിനി എന്നാണ്. ടെലസ്ക്കോപ്പിന് <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">പകരം മൈക്രോസ്ക്കോപ്പെഴുതുന്നത് തര്ജമയല്ല മാറിപ്പോയതാണ്. മറിച്ച് 'താത്വികമായി' തെളിയിക്ക്.</span></b></span></div><div class="MsoNormal"></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> സാബിന്റെ 'കോപ്പ്'ഞാന് വിശദീകരിച്ചത് യുക്തിസഹമായി തന്നെയാണ്. ചുണയുണ്ടെങ്കില് മറിച്ച് തെളിയിക്ക്. ഇക്കാര്യത്തില് സാബിന് ചുട്ടുതിന്നാന് യാതൊന്നുമില്ലെന്ന് ബോധ്യപ്പെടുത്താന് തന്നെയാണ് കാര്യം വിശദീകരിച്ചത്. അതായത് മുങ്ങിത്താഴുന്ന സാബിന് കച്ചിത്തുരുമ്പുപോലുമില്ലെന്ന് ബോധ്യപ്പെടുത്താന്. റസ്സലിന്റെ ചായക്കപ്പ് ഇല്ലാത്തതാണ്, ഉപമയാണ്, സാങ്കല്പ്പിക സാഹചര്യം വിശദീകരിക്കുന്നതാണ്. അവിടെ കോപ്പുകള് മാറിപ്പോയതുകൊണ്ട് ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല. ഭൂമിയില് നിന്ന് ടെലസ്ക്കോപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് ചൊവ്വയുടേയും ഭൂമിയുടേയും ഭ്രമണപഥങ്ങള്ക്കിടയിലുള്ള ചായക്കപ്പ് സാബിന് കണ്ടെത്താനാവുമോ? അതിന് ഉത്തരം ആദ്യം പറയുക. അങ്ങനെയൊരും ടെലസ്ക്കോപ്പ് നിര്മ്മിക്കാന് സാബിന് സാധിക്കുമോ? ടെലസ്ക്കോപ്പ് നിര്മ്മാണത്തില് ദൂരവും വലുപ്പവും തമ്മില് ഒരു സവിശേഷ അനുപാതമുണ്ട്. ടെലസ്ക്കോപ്പ് നിര്മ്മാണത്തിന്റെ ബേസിക്സ് പഠിച്ചത് മറന്നുപോയോ സാബ്? ചെറിയ വസ്തുക്കള്ക്ക് മൈക്രോസ്ക്കോപ്പു തന്നെയാണ് വേണ്ടത്. നാമിന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്ന മൈക്രോസ്ക്കോപ്പ് അതിന് സഹായകരമാകണമെന്നില്ല(നാമിപ്പോള്</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><wbr></wbr></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ഉപയോഗിക്കുന്ന ടെലസ്ക്കോപ്പ് ഉപയോഗപ്രദമല്ല എന്നതുപോലെ). രണ്ടായാലും വസ്തു ദൂരെയാണെങ്കില് ടെലസ്ക്കോപ്പും ചെറുതാണെങ്കില് മൈക്രോസ്ക്കോപ്പും തന്നെയാണ് വേണ്ടത്. ദൂരെയും ചെറുതുമായാല് രണ്ടും ശരിയാകില്ല. ദൂരെയുള്ള വലിയ വസ്തുക്കളെ കണ്ടെത്താനാണ് ടെലസ്ക്കോപ്പ്. ഇവിടെ ദൂരത്തിന്റെ കാര്യമേ ശരിയാകുന്നുള്ളു. വലുപ്പം ശരിയാകുന്നില്ല. ടെലസ്ക്കോപ്പ് ഉപയോഗിച്ചാലും ശരിയാകുന്നില്ലെന്നര്ത്ഥം. അപ്പോള് ടെലസ്ക്കോപ്പ് പകുതി ശരിയും പകുതി തെറ്റുമാണ്. മൈക്രോസ്ക്കാപ്പും പകുതി ശരിയും പകുതി തെറ്റുമാണ്. രണ്ടും ശരിയും തെറ്റുമാണ്. അല്ലെന്ന് സമര്ത്ഥിക്കണം സര്. വെറുതെ നെഞ്ചുപൊട്ടി വിലപിക്കാതെ യുക്തിസഹമായി സമര്ത്ഥിക്കൂ. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span style="color: black;"> </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span style="color: black;"> കണ്ണില് കണ്ടതെല്ലാം സമര്ത്ഥിക്കുന്നയാള് ഇപ്പോള് എന്തേ പരുങ്ങുന്നത്? ഞാനാദ്യമേ പറഞ്ഞൂ. ഇതൊന്നും എനിക്ക് താല്പര്യമുള്ള വിഷയമല്ലെന്ന്. പിന്നെ സാബ് ശ്രീ.രവിചന്ദ്രന് തന്നെ സമ്മതിച്ചെന്നു പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യമിട്ട് കുലുക്കാന് തുടങ്ങിയപ്പോള് ഒരു കോപ്പ് ഇങ്ങോട്ടു തന്നാല് രണ്ടെണ്ണം അങ്ങോട്ടു തരണമെന്ന് തോന്നി. അത്രയേ ഉള്ളു. അത് പൂര്വാധികം ശക്തിയായി തുടരുകയും ചെയ്യും. ഒരു ഉത്തേജകവും താങ്കള്ക്കിനി ഗുണം ചെയ്യില്ല സര്.</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span style="color: black;"> </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span style="color: black;"> </span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span style="color: black;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span style="color: black;">അപ്പോ 'കോപ്പി്ന്റെ' കാര്യം അത്രയേ ഉള്ളു. വീണിതല്ലോ കിടക്കുന്നു ധരണിയില്... ഇനിയും കിടക്കുകയല്ലേ കാര്യങ്ങള്! ബില്യണ്-മില്യണ്, മധ്യലോകം-മദ്യലോകം, നാനൂറ് കോടി കൊല്ലം പഴക്കമുള്ള ഞാഞ്ഞൂലുകള്,ഹക്സിലി വില്ഫര് ഫോഴ്സ്, ഇലക്ട്രോണ് ശോഷണം-ട്രാന്സ്ഫര്....പഴയ കടങ്ങള്, ഇനി റിലീസിംഗ് നടത്താനുള്ള തമാശകള്. അതൊക്കെ ഇനി എപ്പോഴാ?</span><span style="color: black;"> കുമ്പസാസങ്ങളുടെ അടുത്ത പരമ്പരകള് ഇനിയെന്നുവരും?</span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com316Malappuram, Kerala, India11.0416667 76.07944440000005711.0336847 76.06427390000006 11.0496487 76.094614900000053tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-71213171725825480952011-06-06T20:53:00.007+05:302011-06-07T21:19:12.750+05:30അങ്കുശമില്ലാത്ത ചാപല്യമേ നിന്നെ ഖണ്ഡകനെന്നു വിളിക്കുന്നു ഞാന്<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">സൂക്ഷ്മ-സ്ഥൂല പ്രപഞ്ചത്തിന് മധ്യേ വര്ത്തിക്കുന്ന 'മധ്യലോകം' എന്ന ശാസ്ത്ര സങ്കല്പ്പത്തെക്കുറിച്ച് പ്രതിപാദിക്കുന്ന 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിലെ 'ചില മധ്യലോകസങ്കല്പ്പങ്ങള്' എന്ന അധ്യായത്തില് ശ്രീ. സി.രവിചന്ദന് എഴുതിയ കാര്യങ്ങളിലെ പ്രസക്തമായ ചില വരികള് ഇവിടെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു. കൂടെ നമ്മുടെ അഭിമാനഭാജനമായ ഖണ്ഡസ്വാമി സ്വതസിദ്ധമായ ശൈലിയില് ആ അധ്യായത്തെ മുഴുവന് കണ്ടിച്ച് വെട്ടീക്കീറി ഒരു പരുവമാക്കുന്നതും കാണുക. യുക്തി എന്ന ബ്ളോഗ്ഗറുടെ അഭ്യര്ത്ഥനയനുസരിച്ചാണ് ഈ പോസ്റ്റ്. സി രവിചന്ദ്രന്റെ പുസ്തകത്തെ ഖണ്ഡിക്കാനുള്ള ശ്രീ. ഹുസ്സൈന്റെ ശ്രമങ്ങളെ ചുവന്ന നിറത്തില് കൊടുത്തിരിക്കുന്നു.</span><br />
<div><div><div style="border-collapse: collapse; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b><br />
</b></span></div><div style="border-collapse: collapse; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b>'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്നിന്നും, പേജ്-408 മുതല്:</b></span></div><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></div><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"></span></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">'ഈ ലോകത്ത് ജീവിക്കുന്ന നമ്മള് എത്ര ഭാഗ്യവാന്മാരാണെന്ന് എപ്പോഴെങ്കിലും ആലോചിച്ച് നോക്കിയിട്ടുണ്ടോ? വിജയകരമായ മനുഷ്യജന്മത്തിനാവശ്യമായ ഡി.എന്.എ. സംയോജനം ശരിക്കുമൊരു ലോട്ടറിയാണ്. ഈ ലോകത്ത് ജനിക്കേണ്ട കോടിക്കണക്കിന് മനുഷ്യര് ഡി.എന്.എ. സംയോജനത്തിലെ പൊരുത്തക്കേടുകളും സങ്കീര്ണ്ണതകളും കാരണം ഒരിക്കലും ജനിക്കാന് പോകുന്നില്ല. നമുക്ക് മുമ്പ് സംഭവിച്ചതൊക്കെ ഭൂതകാലത്തിന്റെ ഇരുട്ടറകളില് അടക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഭാവിയാകട്ടെ അജ്ഞാതവും. നമ്മുടെ ജീവിതം എത്ര ചെറുതായിരുന്നാലും ഇന്ന് ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന നാം അനിര്വചനീയമായ ഭാഗ്യമാണ് അനുഭവിക്കുന്നത്. ഒരു നിമിഷംപോലും നാം പാഴാക്കാന് പാടില്ലെന്നറിയാന് കൂര്മ്മബുദ്ധിയുടെ ആവശ്യമില്ല.' <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">(വായന തുടങ്ങിയ ഖണ്ഡസ്വാമി കത്തി രാകുന്നു:)</span></b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;"><br />
</span></span></span></div><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"></span></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">'ജീവിതം വിരസമാണ്, അര്ത്ഥശൂന്യമാണ് എന്നൊക്കെ പറയുന്നതിനുമുമ്പ് ആയിരംവട്ടം ആലോചിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ജീവിതത്തെ അധിക്ഷേപിക്കുമ്പോള് യഥാര്ത്ഥത്തില് നാം അധിക്ഷേപിക്കുന്നത് ജീവിക്കാന് ഭാഗ്യമില്ലാതെപോയ സഹസ്രകോടി മനുഷ്യരെയാണ്. അവര്ക്കഭിപ്രായം പറയാനായി ഒരു ജീവിതംപോലും ലഭിച്ചിരുന്നില്ലെന്നോര്ക്കണം.</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">' </span></span></span></span></div><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"></span></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">'ജീവിതത്തിന്റെ പ്രാധാന്യം ഊന്നിപ്പറയുകയും(Life-</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">enhancing) ജീവിതത്തെ നിരുപാധികം പിന്തുണയ്ക്കുകയും(Life-</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">affirming) ചെയ്യുന്ന സമീപനമാണ് നിരീശ്വരവാദികള് കൈക്കൊള്ളാറുള്ളത്. </span></span></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></span></span></div><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"></span></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">"വിരക്തി ഒരു ഫാഷനായിക്കാണുന്നവര് നിരവധിയാണല്ലോ. ജീവിതത്തെ കുറച്ചുകാണുകയും അതില് താല്പര്യരാഹിത്യം പ്രകടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവര് തീര്ച്ചയായും ചില ചോദ്യങ്ങള്ക്കുത്തരം കണ്ടെത്തേണ്ടതുണ്ട്. ജീവിതം വിരസവും അര്ത്ഥശൂന്യവുമാണെന്ന് ഒരാള് പറയുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. അയാള്ക്കതെങ്ങനെ അറിയാം? മൂല്യനിര്ണ്ണയം നടത്താന് സമാനമായ എന്തു വസ്തുവാണ് അയാളുടെ പക്കലുള്ളത്?" </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></div><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"></span></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">"വിലയിരുത്തലെല്ലാം ആപേക്ഷികമാണ്. ജീവിതം 'മായ'യാണെന്ന് പറയുന്നവര് ഏതുമായി താരതമ്യം ചെയ്താണ് ഈ ജീവിതത്തെ മായയായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത്? സ്വര്ഗ്ഗവും പരലോകവും വരെ ഭൂമിയിലെ ജീവിതത്തെ ആധാരമാക്കി ഭാവനയില് കാണുന്ന മതവാദികളും ജീവിതമല്ലാതെ മറ്റൊന്നിനെക്കുറിച്ചും തങ്ങള്ക്കറിയില്ലെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്.' <span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">"സമാനതകളില്ലാത്ത സംഭവ്യതയാണ് ജീവിതം; അത്യപൂര്വവും അതിമനോഹരവുമായ ഒന്ന്. </span></span></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></span></span></div><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"></span></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">'ജീവിതത്തില് ശൂന്യതയുണ്ടെന്ന് വാദിക്കുകയും അത് നികത്താനായി ഒരു ദൈവത്തെ കൃത്രിമമായി സങ്കല്പ്പിച്ചശേഷം 'ശൂന്യതയുള്ളതുകൊണ്ട് ദൈവമുണ്ട്' എന്നവകാശപ്പെടുന്നത് സത്യസന്ധമല്ല.</span></span></div><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">പ്രപഞ്ചത്തെ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള മനുഷ്യന്റെ ശ്രമം ആരംഭിക്കുന്നത് അതിന്റെ മാതൃക സ്വന്തം തലച്ചോറില് നെയ്തുകൊണ്ടാണ്. നാം നിലനില്ക്കുന്ന ലോകത്തെപ്പറ്റി ഒരു സങ്കല്പ്പം ഏവര്ക്കുമുണ്ട്. ഈ ലോകത്തിന്റെ ഒരു മാതൃകയാണത്.' <span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">'പുരാതനമനുഷ്യര് അവരുടെ പരിമിതികള്ക്കുള്ളില്നിന്നുകൊ</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">ണ്ട് ഈ ലോകത്തെ നിര്ധാരണം ചെയ്യാന് ശ്രമിച്ചത് ഇത്തരത്തില് പ്രപഞ്ചമാതൃക ബോധമണ്ഡലത്തില് സൃഷ്ടിച്ചാണ്. </span></span>പക്ഷേ, ഇന്ന് പ്രാചീനസങ്കല്പ്പങ്ങളെക്കാള് സമ്പന്നമായ പ്രകൃതിമാതൃകകള് ഉണ്ടാക്കാനുള്ള ശേഷിയും വൈഭവവും നമുക്കുണ്ട്. പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് നമ്മുടെ അറിവ് ഏറെ വര്ദ്ധിച്ചിരിക്കുന്നു. മതമാകട്ടെ സഹസ്രാബ്ദങ്ങള്ക്ക് മുമ്പുള്ള മോഡലുകള് എന്നും നിലനില്ക്കണമെന്ന് ശഠിക്കുന്നു. സഹസ്രാബ്ദങ്ങള്ക്ക് മുമ്പുള്ള മനുഷ്യര് ചിന്തിക്കുകയും ജീവിക്കുകയും ചെയ്തതില് നിന്ന് ഒരിഞ്ചുപോലും നാം മുന്നേറരുതെന്ന നിര്ബന്ധബുദ്ധിയാണ് മതത്തെ മനുഷ്യപുരോഗതിയുടെ ഏറ്റവും വലിയ ശത്രുവാക്കുന്നത്.' </div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;"><br />
</span></div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'ആധുനികയുഗത്തിലെ ഏറ്റവും നിര്ഭാഗ്യകരവും അസുഖകരവുമായ കാഴ്ച ബുര്ഖ ധരിച്ച് നഗരവീഥികളിലൂടെ സഞ്ചരിക്കുന്ന ഒരു മനുഷ്യസ്ത്രീയാണെന്ന് ഡോക്കിന്സ് പറയുന്നു. അടിമത്വത്തിന്റെയും അസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റേയും ജൈവചിഹ്നമായ മനുഷ്യ'പെന്ഗ്വിനാ'ണവള്.'</div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'മതദൈവത്തിന്റെ പേരില് സ്വന്തം അസ്വാതന്ത്ര്യത്തെ പരസ്യമായി പുകഴ്ത്തിപ്പാടാനും യാതനകളെ പ്രകീര്ത്തിക്കാനും വിധിക്കപ്പെട്ടവള്. ഒപ്പം സ്വന്തം ദുര്ഗതി ഒരു സ്വകാര്യദുഃഖമായി അടിച്ചമര്ത്താനുള്ള മതബാധ്യതയും അവള്ക്കുണ്ട്.' </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">'സ്വമതത്തെ പ്രീണിപ്പിക്കാനായി ജീവിതാന്ത്യംവരെ സൗന്ദര്യവും സ്വാതന്ത്യവും പരാതികളില്ലാതെ അടിയറവെക്കുന്ന സ്ത്രീയാണ് ബുര്ഖാധാരി. ബുര്ക്ക പുരുഷമേധാവിത്വത്തിന്റെ ചിന്നംവിളിയായി മാത്രം പരിമിതപ്പെടുത്താനാവില്ല. വളരാന് അനുവാദമില്ലാത്ത മനുഷ്യജീവിയെയാണത് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത്.' 'ബുര്ഖ ധരിച്ച വ്യക്തി നേത്രങ്ങളുടെ ഭാഗത്തുള്ള ചെറിയ ദ്വാരംവഴിയാണ് ലോകത്തെ കാണുന്നത്. ഈ സുഷിരക്കാഴ്ചയൊഴികെ ബാക്കിയൊക്കെ മനുഷ്യവര്ഗ്ഗത്തില് ജനിച്ചതിന്റെപേരില് അവള്ക്ക് നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നു. ബാഹ്യലോകം മുഴുവന് ചെറിയ ഒരു ദ്വാരത്തിലേക്ക് ചുരുങ്ങുമ്പോള് നഷ്ടപ്പെടുന്നത് വളരെയേറെയാണ്.' <span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>(ഖണ്ഡകന് അരിശം മൂക്കുന്നു, കണ്ടിപ്പാരാംഭിക്കുന്നു:ആരാണ് മധ്യലോകക്കാര്, നവനാസ്തികത, പേജ് 102-മുതല് തുടര്ന്നു വരുന്ന പേജുകളിലെ മതഹാസസാഹിത്യം: 'രണ്ടായിരം വര്ഷം പഴക്കമുള്ള ഗ്രീക്ക് ഭൗതികവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനതത്വങ്ങള് ഇന്നും മുറുകെ പിടിക്കുന്ന ആധുനിക നിരീശ്വരവാദിയും മതവിശ്വാസികളെ പരിഹസിക്കുന്നത് മധ്യലോക സങ്കല്പ്പക്കാര് എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചുകൊണ്ടാണ്! മധ്യകാലത്തേക്കാള് പഴക്കമുണ്ട് പ്രാചീനകാലത്തിനെന്ന് അവരറിയുന്നുണ്ടോ ആവോ!</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">)</span></div></span><div style="text-align: justify;"><br />
</div><span class="Apple-style-span"><div style="text-align: justify;"><div style="border-collapse: collapse;">'സ്ത്രീയെ കേവലം ഒരു ലൈംഗികോപകരണമായി മാത്രം കാണുന്നതിനാലാണ് ഇറച്ചിയും മത്സ്യവും ശവവും അന്യര് കാണാതെ പൊതിഞ്ഞുകെട്ടി കൊണ്ടുപോകുന്നതുപോലെ അവള്ക്ക് സ്വയം നിഷ്കാസിതയായി സഞ്ചരിക്കേണ്ടിവരുന്നത്.' ബുര്ഖ നല്കുന്ന 'സുരക്ഷിതത്വത്തെ'പുകഴ്ത്തി കവിതകളെഴുതേണ്ടി വരുന്ന ഏതൊരു സ്ത്രീയും അടിമ യജമാനനെ പുകഴ്ത്താന് നിര്ബന്ധിതനാണെന്ന സാമാന്യതത്വം സാധൂകരിക്കുന്നുണ്ട്. 'ബുര്ഖയ്ക്കുള്ളില് എല്ലാം സ്ത്രീകളും സമാനരാണ്. സുന്ദരിയായ സ്ത്രീ ഒരിക്കലും ബുര്ഖ ഇഷ്ടപ്പെടില്ല.ബുര്ഖ ഉപമയിലൂടെ നമ്മുടെ ഭൗതികലോകത്തെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രതിസന്ധിയെ നിര്ധാരണം ചെയ്യുകയാണ് ഡോക്കിന്സ്. ഇന്ന് നാം പ്രപഞ്ചത്തെ നോക്കുന്നത് ഒരു ബുര്ഖയിലൂടെയാണ്. നാം മുകളിലോട്ട് നോക്കുമ്പോള് ചതുര്മാനപ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഒരു വശത്തേക്ക് മാത്രമാണ് പരമാവധി നോക്കാനാവുക. ഒരോ നോട്ടവും നഷ്ടപ്പെടുത്തലുകളുടെ കഥ പറയുന്നു.' <span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">(ഖണ്ഡകന് തനിക്കറിയാവുന്ന ഉള്ള സത്യം തുറന്നുപറയുന്നു:'പദാര്ത്ഥമല്</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">ലാത്ത ഒന്നിനേയും സങ്കല്പ്പിക്കാന് പോലും കഴിവില്ലാത്തവരാണ് നിരീശ്വരവാദികളെന്ന് വ്യക്തമായില്ലേ?')</span></b></span></span></div></div><div style="border-collapse: collapse; text-align: justify;"><br />
</div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'അതായത് മനുഷ്യന് ഇന്ന് അറിയാതെയെങ്കിലും ഒരു ബുര്ഖ ധരിച്ചിരിക്കുന്നു. ആ ബുര്ഖ കുറേശ്ശെ മാറ്റാനുള്ള ശ്രമകരമായ ദൗത്യമാണ് ശാസ്ത്രം ഏറ്റെടുത്തിരിക്കുന്നത്. നമ്മുടെ അനുഭവങ്ങള് പാര്ശ്വവീക്ഷണങ്ങളോ പരിമിതമായ കാഴ്ചകളോ മാത്രമാകുന്നു.' 'പ്രകാശത്തിന്റെ വര്ണ്ണരാജി (Spectrum)പരിഗണിക്കുക. സ്പെക്ട്രത്തിന്റെ മൊത്തം വിസ്തീര്ണ്ണത്തിന്റെ വളരെ ചെറിയൊരംശം മാത്രമാണ് മൈക്രോസ്കോപ്പിന്റെ സുഷിരത്തിലൂടെ നോക്കിയാല് കാണുക. ബാക്കിഭാഗം മുഴുവന് കറുത്ത ബുര്ഖപോലെ അദൃശ്യമായി നിലകൊള്ളുന്നു. അതായത് കാണാനുള്ള ഭാഗം കണ്ടതുമായി താരതമ്യം പോലുമില്ലാത്തവിധം വലുതാണ്.'</div></span><div style="text-align: justify;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'നാം ഒരു ഗുരുത്വാകര്ഷണക്കിണറിന്റെ അടിത്തട്ടില് കഴിയുന്നവരാണാണ്. നമ്മുടെ ഗ്രഹത്തിന്റെ വായുനിറഞ്ഞ ഉപരിതലത്തിലാണ് മനുഷ്യന്റെ വാസം. നമ്മുടെ ഗ്രഹമാകട്ടെ 15 കോടി കിലോമീറ്റര് അകലെയുള്ള ഒരു അഗ്നിനക്ഷത്രത്തിന് ചുറ്റും പ്രദക്ഷിണം ചെയ്യുകയാണ്. എന്നിട്ടും ഇതാണ് സാധാരണയുള്ള അവസ്ഥയെന്ന് നാം സങ്കല്പ്പിച്ചു പോകുന്നു. എന്നാല് പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രത്യേകതയുള്ള ഒരവസ്ഥയിലാണ് നാമിന്നുളളത്. <span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">പ്രകാശസ്പെക്ട്രത്തിന്റെ ഒരറ്റത്ത് റേഡിയോതരംഗങ്ങളും മറ്റേയറ്റത്ത് ഗാമാകിരണങ്ങളുമാണ്. ചുറ്റുമുള്ള കറുത്തബുര്ഖ പൂര്ണ്ണമായും നീക്കംചെയ്ത് സ്വാതന്ത്യത്തിലേക്ക് നമ്മെ നയിക്കുകയാണ് ശാസ്ത്രദൗത്യം. സാധാരണ ടെലസ്ക്കോപ്പിലൂടെ ആകാശനിരീക്ഷണം നടത്തിയാല് നക്ഷത്രങ്ങള് സാധാരണപ്രകാശം പ്രസരിപ്പിച്ച് നില്ക്കുന്നതായാണ് നമുക്കനുഭവപ്പെടുക. നാം കാണുന്ന പ്രകാശം വളരെ ചുരുങ്ങിയ തരംഗദൈര്ഘ്യത്തിലുള്ള പ്രകാശം മാത്രമാണ്.'<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>(ഇവിടെ ശ്രീ.രവിചന്ദ്രന് മൈക്രോസ്ക്കോപ്പും ടെലസ്ക്കോപ്പും പരാമര്ശിച്ചിരിക്കുന്നത് കാണുക. സ്വഭാവികമായും 'റസ്സലിന്റെ ചായക്കപ്പ്' ഭാഗത്ത് നോട്ടപ്പിശക് മൂലം വാക്ക് മാറിപ്പോയതാണെന്ന് ആര്ക്കും മനസ്സിലാകും. ബില്യണും മില്യണും തിരിച്ചറിയാതെ 25 വര്ഷം കണ്ടിച്ചതിന്റെ പാപം ഒഴിഞ്ഞുപോകാനായി ഖണ്ഡകന് അലക്കിവരുന്ന വാക്കാണത്. മൈക്രോസ്ക്കോപ്പും ടെലസ്ക്കോപ്പും എന്താണെന്ന് രവിചന്ദ്രനറിയാമെന്ന് ഇവിടെ വ്യക്തമാകുന്നു. പക്ഷെ 'ബില്യണ്' എന്നാല് എത്രയാണെന്ന് കഴിഞ്ഞ 46 വര്മായി ഖണ്ഡസ്വാമിക്കറിയില്ലായിരുന്നു-</b></span></span><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><wbr></wbr></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;">അതാണ് വസ്തുത. നോട്ടപ്പിശകും അജ്ജതയും സമമല്ല)</span><span class="Apple-style-span" style="color: #073763;"> </span></span></b></span></div></span><div style="text-align: justify;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'സത്യത്തില് നമുക്ക് ദൃശ്യമായ തരംഗദൈര്ഘ്യത്തിന് മുകളിലും താഴെയുമുള്ള തരംഗദൈര്ഘ്യമുള്ള കണങ്ങള് അടങ്ങിയ ഒരു വലിയ വര്ണ്ണരാജി അഥവാ സ്പെക്ട്രമാണ് പ്രകാശം. കൂടുതല് ശേഷിയും മെച്ചപ്പെട്ട സാങ്കേതികവിദ്യയുമുള്ള ടെലസ്ക്കോപ്പുകളിലൂടെ സാധാരണ ടെലസ്ക്കോപ്പിലൂടെ കാണാന് കഴിയാത്ത X-ray, റേഡിയോകണങ്ങള് തുടങ്ങി പലതും നമുക്ക് കാണാന് സാധിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. അപ്പോള് നാം കാണുന്ന ആകാശം ഇതായിരിക്കില്ല എന്ന വ്യത്യാസമുണ്ട്. നിറവും പശ്ചാത്തലവും വിഭിന്നമായിരിക്കും.നമ്മുടെ ആകാശംതന്നെയോ എന്നുപോലും നാം അത്ഭുതപ്പെട്ടുപോകും! അള്ട്രാവയലറ്റ് ചിത്രങ്ങളില് സാധാരണഗതിയില് നാം കാണാത്ത പല പുള്ളികളും വരകളുമുണ്ട്. വാസ്തവത്തില് പ്രാണികളുടെ നേത്രങ്ങളില് വീഴുന്ന ഇലയുടെ ചിത്രമാണിത്; അതേസമയം നമുക്കൊരിക്കലും കാണാനാവാത്തതും.'<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b> (ഖണ്ഡകന് തനിക്കൊണം കാണിക്കുന്നു: 'മധ്യകാലത്തെ ശാസ്ത്രജ്ജ്രര് പദാര്ത്ഥത്തെ സങ്കല്പ്പിച്ചത് ഈ വിധമായിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടാകാത്ത ശൂന്യത അവര്ക്ക് ഉള്ക്കൊള്ളാന് പ്രയാസമായിരുന്നു. ഇവിടെ വിഷയമതല്ല. ഏതെങ്കിലും മാധ്യമത്തിലൂടെയല്ലാതെ വൈദ്യൂതകാന്തിക തരംഗങ്ങള് സഞ്ചരിക്കുകയില്ലെന്ന് ശഠിച്ച് മധ്യകാലക്കാരെപ്പോലെ ശരീരവും മസ്തിഷ്ക്കവുമില്ലാത്ത ദൈവത്തിന് ചിന്തിക്കാനാവില്ലെന്ന് കരുതുന്നവരാണ് നിരീശ്വരവാദികള്.'') </b></span></div></span><div style="text-align: justify;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'പ്രാണികളുടെ സ്പെക്ട്രജാലകം നമ്മുടേതുപോലെ വളരെ ചെറുതാണ്. പക്ഷേ, നമ്മുടെ സ്പെക്ട്രമല്ല അവറ്റകള് കാണുന്നതെന്ന് മാത്രം. ഉദാഹരണമായി അവ ഒരിക്കലും ചെമപ്പ്നിറം കാണുന്നില്ല. സ്പെക്ട്രത്തിന്റെ അള്ട്രാവയലറ്റ് (Ultraviolet spectrum) ഭാഗത്തിലൂടെയാണ് പ്രാണികള് എല്ലാം ദര്ശിക്കുന്നത്. നാം കാണുന്ന ഒരു പൂന്തോട്ടമല്ല മറിച്ച് ഒരു അള്ട്രാവയലറ്റ് പൂന്തോട്ടമാണ് (Ultraviolet garden) പ്രാണികളും പറവകളും കാണുന്നതെന്ന് സാരം.' </div></span><div style="text-align: justify;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'പ്രപഞ്ചത്തിലെ വേഗതയും ദൂരവും സംബന്ധിച്ച കണക്കുകളും നമുക്ക് സങ്കല്പ്പിക്കാവുന്നതിലും അപ്പുറമാണ്.' </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'സൂക്ഷ്മലോകത്തും സ്ഥൂലലോകത്തും അതാണ് സ്ഥിതി. യഥാര്ത്ഥമായ അനുഭവമില്ലാതെയുള്ള ഭാവന എപ്പോഴും വികലമായിരിക്കും. ഇലക്ട്രോണ്, പ്രോട്ടോണ്,നൂട്രോണ് എന്നൊക്കെ കേള്ക്കുമ്പോള് അവയെ വളരെ വളരെ ചെറിയ പന്തുകളായി അല്ലെങ്കില് കണങ്ങളായി വിഭാവനം ചെയ്യാനാണ് നാം ശ്രമിക്കുക. എന്തെന്നാല് അതല്ലാതെ മറ്റൊന്നും നമുക്ക് പരിചയമില്ല. എന്നാല് ഇലക്ട്രോണും പ്രോട്ടോണുമൊന്നും തീര്ച്ചയായും അങ്ങനെയുള്ള വസ്തുക്കളല്ല.'</div></span><div style="text-align: justify;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">നമ്മുടെ ഭാവന സൂക്ഷ്മ-സ്ഥൂല പ്രപഞ്ചങ്ങളുടെ അടുത്തെങ്കിലും എത്താന് കഴിയുന്നവിധം വകസിച്ചിട്ടില്ലെന്നതാണ് പരാമര്ത്ഥം. ഭാവനയില് കാണാന് കഴിയുമെന്നൊക്കെ നാം പറയുന്നതില് വാസ്തവത്തില് യാതൊരു കഥയുമില്ല. നമുക്ക് ഭാവനയില് കാണാന് കഴിയുന്നത് വളരെ വളരെ തുച്ഛമാണ്. ആ തുച്ഛഭാവനയില് നിന്നുകൊണ്ടാണ് എന്നെ ആരാധിക്കൂ,എന്നെ അനുസരിക്കൂ എന്നൊക്കെ മുറവിളി കൂട്ടുന്ന മതദൈവങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്. `Possible worlds' -എന്ന തന്റെ പ്രശസ്തമായ ലേഖനത്തില് ജെ.ബി.എസ്. ഹാല്ഡെയിന് (J.B.S Haldane) പ്രസ്താവിക്കുന്നത് പോലെ പ്രപഞ്ചം നാം വിഭാവനം ചെയ്യുന്നതിനും അപ്പുറമാണെന്ന് മാത്രമല്ല നമുക്ക് വിഭാവനം ചെയ്യാന് കഴിയുന്നതിലും അസാധാരണവുമാണ് ('...universe is not only queerer than we suppose but also queerer than we can suppose'...-J.B.S Haldane).നാം സ്വപ്നം കണ്ടതിലും കാണാന് കഴിയുന്നതിലും ഉപരിയായ നിരവധികാര്യങ്ങള് ഭൂമിയിലും സ്വര്ഗ്ഗത്തിലുമുണ്ടെന്ന് ഷേക്സ്പിയറുടെ ദുരന്തനായകനായ ഹാംലെറ്റ് ഹൊറേഷ്യയോട് പറയുന്നുണ്ട്.'</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">'ഡോക്കിന്സ് വിഖ്യാത ജര്മ്മന്ചിന്തകനായ ലുഡ്വിഗ് വിറ്റ്ജെന്സ്റ്റെയിന്റെ (Ludwig Wittegenstein)വാക്കുകള് ഉദ്ധരിക്കുന്നു. വിറ്റ്ജെന്സ്റ്റെയിന് ഒരിക്കല് സുഹൃത്തിനോട് ചോദിച്ചുവത്രെ: ''പ്രദക്ഷണം ചെയ്യുന്നത് ഭൂമിയല്ല മറിച്ച് സൂര്യനാണെന്ന് പറയുന്നതായിരുന്നു മനുഷ്യന് എപ്പോഴും സ്വാഭാവികമായി തോന്നിയിട്ടുണ്ടാവുക എന്ന് നാം പറയുന്നു. എന്തുകൊണ്ട്?'' ഇവിടെ നിന്നുനോക്കുമ്പോള് സൂര്യന് ഭൂമിക്ക് ചുറ്റും കറങ്ങുന്നതായി 'തോന്നുന്നത്'കൊണ്ടാണതെന്നായിരു</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">ന്നു സുഹൃത്തിന്റെ മറുപടി. ''പക്ഷേ, ഒന്നാലോചിച്ച് നോക്കൂ, ഭൂമി സൂര്യനെ പ്രദക്ഷണം ചെയ്യുന്നുവെന്ന് തന്നെഇവിടെനിന്ന് നോക്കുമ്പോള് തോന്നിയിരുന്നെങ്കിലോ?!''- ഈ മറുചോദ്യം സുഹൃത്തിനെ സ്തബ്ധനാക്കിക്കളഞ്ഞു.'</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'നാം ജീവിക്കുന്നത് സൂക്ഷ്മ-സ്ഥൂല ലോകങ്ങളിലല്ല മറിച്ച് രണ്ടിനുമിടയിലുള്ള മധ്യലോകത്താണ് (Middle world). ഒരു നൂട്രിനോ ഭിത്തിയിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നത് ഭാവനയില് കാണാന് നമുക്കാവില്ല.' <span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>(ഖണ്ഡകന് മുന്പിന് നോക്കാതെ വെട്ടിയരിയുന്നു: 'മധ്യകാല പാരമ്പര്യം 19ാം നൂറ്റാണ്ടുവരെ നിലനിന്നുവല്ലോ. മൈക്കിള്സണ്-മോര്ലി പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ഈഥറില്ലെന്ന് തെളിയിച്ചതോടെ അതിന്റെ അന്ത്യം കുറിക്കപ്പെട്ടു. ഇത് ശാസ്ത്രത്തിലെ കാര്യം. ശാസ്ത്രത്തിലെ ഈ മധ്യകാല പാരമ്പര്യത്തില്നിന്നും സമൂഹം പിന്നെയും പുരോഗതി നേടി ഇരുപത്തിയൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെത്തിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാല് ഈ മധ്യകാലപാരമ്പര്യം ഇന്നും പേറുന്നവര് ദൈവത്തിന് ചിന്തിക്കാന് ശരീരം(പദാര്ത്ഥം) അനിവാര്യമാണെന്ന് വാദിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികളാണ്.</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;"> </span></div></span><div style="text-align: justify;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">'പക്ഷേ, നാം ജീവിക്കുന്ന മധ്യലോകത്ത് ഘര്ഷണം എപ്പോഴുമുണ്ട്. അന്തരീക്ഷവായു ചെലുത്തുന്ന പ്രതിരോധം ഒരു യാഥാര്ത്ഥ്യമാകുന്നു. മധ്യലോകത്ത് ജീവിച്ചിരിക്കുന്നതിനാല് ഘര്ഷണമില്ലായ്മ ഭാവനയില് കാണുന്നതുപോലും പ്രയാസകരമാണ്.'<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b> (ഖണ്ഡസ്വാമി നിയന്ത്രണാതീതന്:'മൈക്കിള്സണ്</b></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">-മോര്ലി പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ഈഥറില്ലെന്ന് തെളിയിച്ചതോടെ അതിന്റെ അന്ത്യം കുറിക്കപ്പെട്ടു.') </span></b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="color: #073763;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></span></div></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'നാം ധരിച്ചിരിക്കുന്ന മധ്യലോകത്തിന്റെ ബുര്ഖ മധ്യലോകത്തിനുപരിയായ ഒന്നുമറിയാന് നമ്മെ അനുവദിക്കുന്നില്ല. മനുഷ്യനുള്പ്പെടെയുള്ള ജന്തുജാലങ്ങള്ക്ക് അതിജീവിക്കാനുള്ളത് ഈ 'മധ്യലോക'ത്താണ്. <span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">'സൂക്ഷ്മ-സ്ഥൂലപ്രപഞ്ചങ്ങളുമായി അഭിരമിക്കേണ്ട കാര്യം നമുക്കില്ല. അത് നമ്മുടെ ഭൗതികാവശ്യത്തിനുപരിയാണ്. ഒക്കെ ശരിതന്നെ. പക്ഷേ, അതുകൊണ്ടുമാത്രം നമ്മുടെ ബുര്ഖാ സുഷിരത്തിലൂടെ കാണുന്നതും കേള്ക്കുന്നതും മാത്രമാണ് ശരിയെന്ന് വിധിക്കുന്നത് അബദ്ധമാണ്.'<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"> ( സാബ് ജഗതിക്ക് ഭീഷണി ഉയര്ത്തുന്നു:''നിരീശ്വരവാദി</span></b></span><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">കളാണ് ഇന്നത്തെ മധ്യകാലക്കാരെന്ന് മനസ്സിലാക്കാന് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വിവരണം ഉപകരിക്കുമെങ്കിലും മധ്യകാലക്കാര് ഈഥറില് വിശ്വസിച്ചിരുന്നില്ലെന്നത് ശ്രദ്ധിക്കണം)</span></span></b></span></div></span><div style="text-align: justify;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">'നമുക്ക് ഉപരിതല സമ്മര്ദ്ദം (Surface Tension) അത്രപെട്ടെന്ന് അനുഭവവേദ്യമാകില്ല. എന്നാല് ഒരു ചെറിയപ്രാണിക്ക് ഗുരുത്വത്തേക്കാള് ഉപരിതലസമ്മര്ദ്ദത്തേക്കുറിച്ചു</span><wbr></wbr><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">ള്ള അറിവാണ് പ്രധാനം. ആ നിലയില് അവയുടെ 'മധ്യലോകം' നമ്മുടേതില്നിന്നും വിഭിന്നമാണ്.' </span></span>'ഉന്നത താപനിലയില് നിലനില്ക്കാന് കഴിയുന്ന ഒരു ബാക്റ്റീരിയ ആയിരുന്നു നമ്മളെങ്കില് നമ്മുടെ ലോകവും ധാരണകളും ഇതാകുമായിരുന്നില്ലെന്ന് പറയേണ്ടതില്ല.'</div></span><div style="text-align: justify;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;">'നാം കാണുന്ന 'യഥാര്ത്ഥലോകം' ശരിയായ ലോകമല്ലെന്ന് വ്യക്തം. മറിച്ച് ശരിക്കുള്ള ലോകത്തിന്റെ ഒരു മാതൃക മാത്രമാണത്. ആ മാതൃക നമ്മുടെ അതിജീവനത്തിന് അനുയോജ്യമായതും നമ്മുടെ മുന്ഗാമികളുടെ അനുഭവതലം പരിണമിച്ചുണ്ടായതുമാണ്. ഏത് മാതൃകമോഡലാണ് നമുക്കുള്ളതെന്നത് ഏതുതരത്തിലുള്ള ജീവിയാണ് നാം എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും.'<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">(ഖണ്ഡകന് ഖണ്ഡനഭസ്മം ദേഹമാസകലം വാരിപ്പൂശി കണ്ടിക്കാനുപയോഗിക്കുന്ന ആലുവാക്കത്തിയുമായി എഴുന്നേല്ക്കുന്നു: 'ക്രിസ്റ്റ്യന് ഹൈജന്സാണ് പ്രകാശം ഈഥറിലൂടെയാണ് സഞ്ചരിക്കുന്നതെന്ന് ആദ്യമായി സിദ്ധാന്തിച്ചത്. ചുരുക്കത്തില് സത്യസന്ധമായി നോക്കിയാല് ഇതൊരു മധ്യകാലസങ്കല്പ്പമല്ല., ആധുനിക സങ്കല്പ്പമാണ്. പക്ഷെ ഡോക്കിന്സിന് വിരോധം മധ്യകാലക്കാരോടായതിനാല് ഈഥറിനെ അവരുടെ തലയില് കെട്ടിവെക്കാന് ശ്രമിച്ചതാകാം. രണ്ടായാലും നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഭോഷത്തരമാണ് വ്യക്തമാക്കുന്നത്'')</span></b></div></span><div style="text-align: justify;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പിന്നല്ല, ദാ കിടക്കുന്നു, അവന്റെയൊരു മധ്യലോകവും മണ്ണാങ്കട്ടയും, എന്നോടാ കളി! സ്ലോമോഷനില് കത്തിയുമായി തീകണ്ണുകളുമായി നടന്നകലുന്ന ഖണ്ഡസ്വമിയുടെ മുകളില് മലക്കുകളുടെ പുഷ്പവൃഷ്ടി. മലക്കുകള് ഖണ്ഡകനെ വാഴ്ത്തുന്നു. ഒപ്പം ആശ്വാസത്തിന്റെ ചില നെടുവീര്പ്പുകളും അവരില് നിന്നുയരുന്നു. 'ഹുസൈനേ, ഇജ്ജ് തന്നെ ഹജ്ജ്!, </span><span class="Apple-style-span" style="color: red;">മധ്യലോകത്തെ മധ്യയുഗമാക്കിയ</span><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> മുത്തേ വാഴ്ക, വാഴ്ക / എങ്കിലും കരുണയുള്ളവന്, ശ്രേഷ്ഠരില് ശ്രേഷ്ഠന്/ നീ മധ്യലോകത്തെ 'മദ്യലോക'മാക്കിയില്ലല്ലോ/ എങ്കില് സര്വ കാഫിറും കുടിയന്മാരെണെന്ന് തെളിയുമായിരുന്നു/ നിന്റെ കരുണ തുണച്ചത് നാസ്തികപ്പരിഷകളെ/ കാരണം നീ കരുണാകരന്-ദയാനിധി ഹുസൈന്/ ഖണ്ഡനപ്പൊരുളേ വാഴ്ക, വാഴ്ക, സര്വ അക്സസറികളും സഹിതം.</span></b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> </span></div></span></span><br />
<div style="border-collapse: collapse;"></div></div></div><div style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;"><span style="font-family: Meera; font-size: medium;"><br />
</span></div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com168tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-8591120078930853572011-06-01T22:07:00.003+05:302011-06-05T17:52:08.996+05:30കഥയില്ലാതാകുമ്പോള്<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><i>''ചാള്സ് ഡാര്വിന്റെ 'ജീവിവര്ഗ്ഗങ്ങളുടെ ഉത്ഭവം' പ്രസിദ്ധീകരിച്ച് ഏതാനും മാസങ്ങളേ ആയിട്ടുള്ളു. 1860 ജൂണ് 30 ന് ശനിയാഴ്ച ബ്രിട്ടീഷ് അസോസിയേഷന്റെ വാര്ഷികയോഗം ഓക്സ്ഫോര്ഡില് സമ്മേളിച്ചു. അവിടെ പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ചൂടുപിടിച്ച വിവാദം നടക്കുകയാണ്. ബിഷപ്പ് വില്ഫര്ഫോഴ്സ് തന്റെ പരിണാമവാദ വിമര്ശനം ഉപസംഹരിച്ചുകൊണ്ട് ഡാര്വിന്റെ അടുത്ത സുഹൃത്തും പ്രമുഖ പരിണാമവിദഗ്ധനുമായ ഹക്സിലിയോട് ചോദിച്ചു: ''മുത്തച്ഛന് വഴിയോ മുത്തശ്ശി വഴിയോ അദ്ദേഹം(താങ്കള്) കുരങ്ങില് നിന്നുള്ള പാരമ്പര്യം അവകാശപ്പെടുന്നത്?'' ഹക്സിലിയുടെ മറുപടി ഇതായിരുന്നു:'' വളരെ കഴിവും ശക്തിയും സ്വാധീനവുമുള്ള വ്യക്തിയായിരുന്നിട്ടും ഗൗരവമുള്ള ശാസ്ത്ര ചര്ച്ചയില് പരിഹാസം അവതരിപ്പിക്കാന് വേണ്ടി മാത്രം അതുപയോഗിക്കുന്ന മനുഷ്യന് വേണോ അതോ കുരങ്ങന് വേണോ മുത്തച്ഛനായി എന്ന് എന്നോടു ചോദിക്കുകയാണെങ്കില് ഞാന് നിസ്സംശയം പറയും കുരങ്ങന് മതിയെന്ന്''. പ്രൊഫസര് ഹക്സിലിയുടെ ഈ മറുപടി വില്ബര്ഫോഴ്സിനെ ശരിക്കും ഇരുത്തിക്കളഞ്ഞു. സദസ്സില് നിന്നുയര്ന്ന ആരവത്തിലും കയ്യടിയിലും അദ്ദേഹം പതറി. പരിണാമവാദവും സൃഷ്ടിവാദവും തമ്മിലുള്ള ഈ സംവാദം പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ദ്വിഗ്വിജയത്തിന് തുടക്കമിട്ടതായി വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നു....</i>."(ഡാര്<wbr></wbr>വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും; എന്.എം.ഹുസൈന്, പേജ്-172-73, ഇസ്ളാമിക് ഫൗണ്ടേഷന്പ്രസ്സ്, 1992). </span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">ഇവിടെ ഈ സംവാദം ശരിക്കും ഒരു ചരിത്രസംഭവമെന്ന നിലയിലാണ് ഗ്രന്ഥകര്ത്താവ് പരാമര്ശിക്കുന്നത്. അതായത് ശരിക്കും സംഭവം നേരിട്ട കണ്ടതു പോലുള്ള ഒരു പ്രതീതി സൃഷ്ടിച്ചാണ് അവതരണം. പിന്നീടങ്ങോട്ട് വായിച്ചാലും അതുതന്നെ സ്ഥിതി. മതപ്രചരണമെന്ന നിലയില് സൃഷ്ടിവാദ സാധൂകരണത്തിന്റെ ഭാഗമായാണ് ഈ മലമറിക്കല്. എന്നാല് ഇപ്പോള് ശ്രീ. ശ്രീ. ഹുസ്സൈന് പറയുന്നത് ഈ സംവാദം ചരിത്രസംഭവമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നവരൊക്കെ വിഡ്ഢികളാണെന്നാണ്. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില് ശ്രീ.രവിചന്ദ്രനും ഈ സംഭവം പരാമര്ശിക്കുന്നുണ്ട്. ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തില് ഉള്ളയത്ര അക്ഷരത്തെറ്റും ഭാഷാന്യൂനകളുമില്ല എന്നതൊഴിച്ചാല് കാര്യമായ വ്യത്യാസമൊന്നും അവിടെയില്ല. ഈ സംഭവത്തിന്റെ ചരിത്രപരതയിലേക്ക് ഞാനിപ്പോള് കടക്കുന്നില്ല. ശാസ്ത്രചരിത്രത്തില് കഥകള്ക്കും ഉദാഹരണങ്ങള്ക്കും ആലങ്കാരികപ്രസക്തി മാത്രമേയുള്ളു. മതത്തിലേതുപോലെ കൈ വെട്ടാനും കഴുത്തറക്കാനുമൊന്നും കഥകളും ഉദാഹരണങ്ങളും ഉപയോഗിക്കുന്ന പതിവ് ശാസ്ത്രത്തിലില്ല. ആലുവായിലിരുന്ന് ഹോളോകോസ്റ്റിലെ ശവമെണ്ണിയപ്പോള് 60 ലക്ഷം 6 ലക്ഷമായി കുറഞ്ഞുപോയെന്ന് വിലപിക്കുന്നയാളാണ് ശ്രീ.ഹുസൈന്. ന്യൂട്ടന്റെ ആപ്പിളും ഗലീലിയോയുടെ പിസാപരീക്ഷണവും ചരിത്രവിരുദ്ധവുമെന്ന് സമര്ത്ഥിച്ച് മോഹാലസ്യമടഞ്ഞവനാണ് ഈ മാവീരന്. അങ്ങനെ ഒരാള് മിനിമം ഇതേ സംഭവങ്ങള് ഒരിക്കല് തികഞ്ഞ ആധികാരികതയോടെ താന് തന്നെ എഴുതുകയും പ്രസംഗിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന കാര്യം മറക്കാന് പാടില്ലാത്തതാണ്. അല്ലെങ്കില് എഴുതിവെച്ച പുത്തകം മുഴുവന് പിടിച്ചെടുത്ത് കത്തിക്കണം. മറ്റാര്ക്കും വിവരമില്ലെന്നും താന് മാത്രമാണ് മഹാസംഭവമാണെന്നും നാഴികയ്ക്ക് നാല്പ്പത് വട്ടം സ്വയം വീമ്പിളക്കുന്നത് നല്ല ശാരീരികവ്യായാമമാണ്. പക്ഷെ അതുകൊണ്ടായോ? അല്പം ബൗദ്ധികസത്യസന്ധത കൂടിവേണ്ടേ? 1992 ല് ശരിയെന്ന ബോധ്യത്തോടെ ചരിത്രസംഭവമായി അവതരിപ്പിച്ച കാര്യം പിന്നീട് 'കെട്ടുകഥ'യായി തീരുമെന്ന് ചിന്തിക്കാനുള്ള ഭാവനയില്ലെന്ന് പറഞ്ഞാല് മനസ്സിലാക്കാം. പക്ഷെ, പിന്നീട് 'തെറ്റ്' ബോധ്യപ്പെടുന്ന മുഹൂര്ത്തത്തില് ആദ്യം സ്വയം തിരുത്തുകയല്ലേ വേണ്ടിയിരുന്നത്? എന്നിട്ടല്ലേ മറ്റുള്ളവരെ വിമര്ശിക്കാവൂ? ശ്രീ. ഹുസ്സൈന്റെ 'ബോധ്യ'ങ്ങളാണ് ശരി എന്ന അര്ത്ഥത്തിലല്ല ഞാനിതെഴുതുന്നത്. മറിച്ച് ഇനി അഥവാ അദ്ദേഹം പറയുന്നതാണ് ശരി എങ്കില് ആദ്യം Self correction അല്ലേ വേണ്ടിയിരുന്നതെന്ന് ആരായുന്നു എന്നേയുള്ളു. ശ്രീ.രവിചന്ദ്രന് എഴുതിയത് സാധുവല്ലെങ്കില് ആ തെറ്റ് ആദ്യം ചെയ്തത് ശ്രീ.ഹുസൈനാണ്. പണ്ട് താനിതൊക്കെ എഴുതിയിട്ടുണ്ടെന്ന് മറന്നുവെന്ന് മാത്രമല്ല, മറന്നുവെന്ന കാര്യംപോലും ഇന്ന് ഇദ്ദേഹം മറന്നിരിക്കുന്നു. എങ്ങനെയും ശ്രദ്ധിക്കപ്പെടണമെന്ന അത്യാഗ്രഹം മൂലം സെലക്റ്റീവ് ആംനേഷ്യയ്ക്ക് അടിപ്പെട്ട ഖണ്ഡസ്വാമി സ്വന്തം പള്ള കീറി ആയാലും വേണ്ടില്ല 'സര്ജന്' എന്ന പേരെടുക്കുമെന്ന് വാശിയിലാണ്. കേരളത്തിലെ ഏറ്റവും 'മൊഞ്ചുള്ള മുസ്ളീം ഹോക്സര്' ആയി അറിയപ്പെടണമെന്ന സാബിന്റെ പൂതി തീര്ച്ചയായും ഒരു കുറ്റമല്ല. പക്ഷെ മലര്ന്നുകിടന്ന് തുപ്പിക്കൊണ്ടുതന്നെ അത് സാക്ഷാത്ക്കരിക്കണമെന്നത് according to Mohanlal തീര്ത്തും അതിമോഹമാണ്, അതിമോഹം.</span></div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"></span><br />
<div style="font-family: arial, sans-serif;"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: #500050; font-size: xx-small;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br />
</span></span></div></div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com127tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-60565474787870149142011-05-18T21:12:00.001+05:302011-05-18T21:13:24.600+05:30സ്വര്ഗം കെട്ടുകഥ- ഹോക്കിങ്<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: right;"><br />
<div style="text-align: left;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 20px;">ലണ്ടന്: സ്വര്ഗവും മരണാനന്തര ജീവിതവുമെല്ലാം കെട്ടുകഥകളാണെന്ന് വിഖ്യാത ശാസ്ത്രജ്ഞന് സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ് പറഞ്ഞു. മരണഭയമാണ് മനുഷ്യനെ ഇത്തരം യക്ഷിക്കഥകള് സൃഷ്ടിക്കാന് പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതെന്ന് പതിറ്റാണ്ടുകളായി മരണത്തെ മുന്നില്ക്കണ്ടു കഴിയുന്ന ഹോക്കിങ് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. </span></div></div><div class="BodyText" style="border-top-color: initial; border-top-style: none; border-top-width: medium;"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 20px;"><br />
</span></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"></span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><a href="http://images.mathrubhumi.com/print_images/2011/May/16/00201_114129.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://images.mathrubhumi.com/print_images/2011/May/16/00201_114129.jpg" /></a></span></div><div style="color: black; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: 20px; text-align: justify; text-transform: none;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">ഒരാളുടെ തലച്ചോറിന്റെ പ്രവര്ത്തനം നിലച്ചുകഴിഞ്ഞാല്പ്പിന്നെ അയാളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഒന്നും അവശേഷിക്കുന്നില്ല. തലച്ചോറ് കമ്പ്യൂട്ടറിനെപ്പോലെയാണ്. ഘടക ഭാഗങ്ങള് കേടാകുമ്പോള് അതിന്റെ പ്രവര്ത്തനം നിലയ്ക്കും. ഉപയോഗശൂന്യമായ കമ്പ്യൂട്ടറിന് മരണാനന്തര ജീവിതമോ സ്വര്ഗമോ ഇല്ല. ഇരുട്ടിനോടുള്ള ഭയം മൂലം രൂപം നല്കുന്ന യക്ഷിക്കഥകളെപ്പോലെയാണ് മരണാനന്തര ജീവിതം, സ്വര്ഗം തുടങ്ങിയ സങ്കല്പങ്ങള്- ഗാര്ഡിയനുമായുള്ള അഭിമുഖത്തില് ഹോക്കിങ് പറഞ്ഞു.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 20px;"><br />
</span></span></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 20px;"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman'; line-height: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 20px;">കഴിഞ്ഞ 49 വര്ഷമായി അകാല മരണത്തിന്റെ നിഴലിലാണ് താനെന്ന് മോട്ടോര് ന്യൂറോണ് രോഗം ബാധിച്ച് ശരീര പേശികള്ക്കു ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെട്ടു കിടക്കുന്ന ഹോക്കിങ് പറഞ്ഞു. 'എനിക്കു മരണത്തെ ഭയമില്ല. എന്നാല് മരിക്കാന് തിടുക്കവുമില്ല. അതിനു മുമ്പേ ചെയ്തു തീര്ക്കാന് ഒരുപാടു കാര്യങ്ങളുണ്ട്'- ഹോക്കിങ് പറഞ്ഞു. പ്രപഞ്ചോത്പത്തിയെപ്പറ്റി വിശദീകരിക്കാന് ഒരു സ്രഷ്ടാവിന്റെ സഹായം ആവശ്യമില്ലെന്ന് ഹോക്കിങ് നേരത്തേ പറഞ്ഞിരുന്നു</span></span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman'; line-height: normal;"><span class="Apple-style-span" style="color: black; font-family: Meera, Rachana_w01, AnjaliOldLipi, Kartika; font-size: 14pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: 20px; text-transform: none;">.</span></span></div></span></span></div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com20tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-89802486224257775192011-04-17T19:51:00.004+05:302011-04-17T20:26:47.948+05:30മണ്ണിലും വിണ്ണിലും തൂണിലും തുരുമ്പിലും 'പൂജ്യ'മിരിക്കുന്നു.....<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><div style="text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> കഴിഞ്ഞ രണ്ട് പോസ്റ്റുകളില് അടിതെറ്റി നിലത്തുവീണപ്പോഴും ശ്രീ. ഹുസ്സൈന്റെ കാല് മുകളില് തന്നെയാണ്. വീണാലും കുഴപ്പമില്ല; കാല് മുകളില്തന്നെയാണെന്നുറപ്പുവരുത്തിയാല് പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാം എന്നതാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പക്ഷം. </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 22px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> “ആദ്യകാല ബഹുകോശ ജീവികൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട ഫോസിൽ പാളിയെ കേംബ്രിയൻ എന്ന് വിളിക്കുന്നു. 490-540 കോടി വർഷങ്ങൾക്കിടയിലുള്ളതാണ് ഈ ഫോസിൽ പാളികൾ. വലിയൊരു ശതമാനം ജീവജാതികൾ കേംബ്രിയൻ കാലത്ത് മുൻഗാമികളില്ലാതെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടതായി ഫോസിൽ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർക്ക് മനസ്സിലായി. ഇതിനെയാണ് കേംബ്രിയൻ വിസ്ഫോടനം(Cambrian Explosion) എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്.”</span></i>എന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുതിയ പുസ്തകത്തില് നടത്തിയ ആധികാരിക പ്രസ്താവനയി</span></span><span class="Apple-style-span" style="line-height: 22px;">ലെ അബദ്ധം ചൂണ്ടികാട്ടിയപ്പോള് "<b><i>മില്യണ് കോടിയാക്കിയപ്പോള് ഒരു പൂജ്യം കൂടിപ്പോയി. പിശക് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതിന് നന്ദി"</i></b> എന്നും പറഞ്ഞ് മൂട്ടിലെ പൊടിയും തട്ടി തടിതപ്പാനാണ് ശ്രമം. ഒരു പൂജ്യം കൂടിപ്പോയത് പ്രിന്റിങ് മിസ്റ്റേക്ക് ആണെന്ന് പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില് മനസ്സിലാക്കാമായിരുന്നു. എന്നാല് കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനം നടന്നത് 490-540 കോടി വര്ഷങ്ങള്ക്ക് മുമ്പാണെന്നാണ് അദ്ദേഹം എഴുതിവിട്ടിരിക്കുന്നത്. ബില്യന്റെയും ട്രില്ല്യന്റെയും കണക്ക് പെട്ടെന്ന് തിരിഞ്ഞില്ലെങ്കിലും 'കോടി' എന്ന് പറഞ്ഞാല് മലയാളികള്ക്ക് പെട്ടെന്ന് മനസ്സിലാകും. 49 കോടി എന്നത് 490 കോടിയായി എന്ന് പറഞ്ഞാല് എന്താണതിന്റെ അര്ത്ഥം? </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 22px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 22px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ശ്രീ. ഹുസ്സൈന് 46 വയസ്സായി എന്ന് അദ്ദേഹം മുമ്പ് വെളിപ്പെടുത്തുകയുണ്ടായി. എന്നാല് ഏത് ഉറക്കത്തില് വിളിച്ചുണര്ത്തി ചോദിച്ചാലും തനിക്ക് 460 വയസ്സായി എന്ന് അദ്ദേഹം പറയില്ല. അതായത് തന്റെ വയസ്സിന്റെ കാര്യത്തില് അദ്ദേഹത്തിന് നല്ല കാലബോധമുണ്ടെന്നര്ത്ഥം. 49 കോടി എന്നത് 490 കോടിയായി, അതും 'യുക്തിവാദീപാളയത്തെ ഞട്ടിക്കുന്ന ഒരു വന്സംഭവ'മായി കൊണ്ടാടിയ പുസ്തകത്തില് എഴുതിച്ചേര്ത്തെങ്കില് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായഗണനയെക്കുറിച്ചൊ കാംബ്രിയന് കാലത്തെക്കുറിച്ചോ അദ്ദേഹത്തിന് യാതൊരു ബോധവുമില്ലെന്നാണര്ത്ഥം.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 22px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 22px;"> <i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"പരിണാമം സമര്ത്ഥിക്കാന് കെട്ടിച്ചമച്ച കാലഗണനാ-ക്രമത്തിന്റെ Frameനെ അംഗീകരിക്കാത്തവരോട് ആ Frameനെ ആസ്പദമാക്കി ചോദ്യം നിരത്തുന്നത് യുക്തിവിരുദ്ധമല്ലേ സുശീലേ?"</span></i> എന്നൊരു 'വിദഗ്ദാഭിപ്രായവും' അദ്ദേഹം ഉന്നയിക്കുന്നുണ്ട്. എന്നിട്ട് അതേ കെട്ടിച്ചമച്ച കാലഗണനാ-ക്രമത്തിന്റെ Frame മായി എത്ര കൃത്യമായാണ് അദ്ദേഹം കേംബ്രിയന് എക്സ്പ്ലോഷന്റെ കാലം പ്രസ്താവിക്കുന്നത്!</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 22px;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 22px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> കണക്കുതെറ്റി ഒരു പുസ്തകത്തില് എഴുതിച്ചേര്ത്തതിന്റെ ജാള്യം മറയ്ക്കാന് അദ്ദേഹം നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലെ സി രവിചന്ദ്രന്റെ വാക്കുകളെ വീണ്ടും വലിച്ചിഴയ്ക്കുന്നു:-</span></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><span class="apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 22px;">"</span></span><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;">മൈക്രോസ്കോപ്പിലൂടെ ഗ്രഹനിരീക്ഷണം നടത്താമെന്ന് യുക്തിവാദിയായ രവിചന്ദ്രന് എഴുതിയപ്പോള് ഞെട്ടാത്ത നിങ്ങള് ഞാനെഴുതിയതില് ഒരു പൂജ്യം കൂടിപ്പോയപ്പോഴേക്കും ഞെട്ടുകയും ഞെട്ടിത്തെറിക്കുകയും ചെയ്തു! ഞെട്ടുന്നതില് പോലും നിങ്ങള് ഇരട്ടത്താപ്പുകാരാണെന്ന് തെളിയിച്ചതിനും നന്ദി" </span></span></i><span class="Apple-style-span" style="line-height: 22px;"> എന്നാണിദ്ദേഹം എഴുതിവിടുന്നത്.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black;"> ടെലസ്ക്കോപ്പിന് പകരം മൈക്രോസ്ക്കോപ്പ് എഴുതിയത് മാറിപ്പോയതാവാനിടയുള്ളതുപോലെ മന:പൂര്വമാകാനും സാധ്യതയുണ്ട്. അല്ലാതെ ഇംഗ്ളിഷില് ടെലസ്ക്കോപ്പ് എന്നെഴുതിയാല് ആരും മൈക്രോസ്ക്കോപ്പ് എന്ന് 'തര്ജമ' ചെയ്യാനിടയില്ല. സത്യത്തില് ഇവിടെ തര്ജമ നടന്നിട്ടില്ല. അങ്ങനെയെങ്കില് 'സൂക്ഷ്മദര്ശിനി' എന്ന പദമായിരുന്നു വരേണ്ടത്. രണ്ടായാലും അതൊരു വലിയ വിഷയമാകുന്നില്ല. അവിടെ ടെലസ്ക്കോപ്പും മൈക്രോസ്ക്കോപ്പും ശരിയാണ്,തെറ്റുമാണ്. റസ്സലിന്റെ ചായക്കപ്പിനെക്കുറിച്ച് (Russel's Teacup)പരാമര്ശിക്കുമ്പോഴാണിത്<wbr></wbr>. അതല്ലാതെ ശ്രീ.ഹുസൈന് പറയുന്നതുപോലെ വാനനിരീക്ഷണത്തിനല്ല. നിരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്നത് ആകാശഗോളങ്ങല്ല, വളരെ വളരെ ചെറിയ ഒരു ചായക്കപ്പാണ്. ടെലസ്ക്കോപ്പ് കൊണ്ട് ഒരിക്കലും ബഹിരാകാശത്തുള്ള ചായക്കപ്പ് കണ്ടെത്താനാവില്ലെന്നത് സാമാന്യശാസ്ത്രജ്ഞാനം. ഒരു നിശ്ചിത വലുപ്പത്തിന് താഴെയുള്ള വസ്തുക്കള് കണ്ടെത്താന് ടെലസ്ക്കോപ്പിനാവില്ല. ദൂരക്കാഴ്ച ശരിയാകാനായി വലുപ്പത്തിന്റെ കാര്യത്തില് ഒത്തുതീര്പ്പ് വേണ്ടിവരും. നൂറുക്കണക്കിന് പ്രകാശവര്ഷം അകലെയുള്ള ഗാലക്സികളുടെ മിഴിവുള്ള ചിത്രങ്ങള് സമ്മാനിക്കുന്ന ഹബിള്സ് ടെലസ്ക്കോപ്പിന് ചന്ദ്രനില് അപ്പോളോ യാത്രികര് ഉപേക്ഷിച്ചുപോയ വാഹന-യന്ത്ര ഭാഗങ്ങളുടെ ചിത്രമെടുക്കാനാവാത്തത് അതുകൊണ്ടാണ്. ഭൂമിയില്നിന്ന് നിരീക്ഷണം നടത്തുന്നുവെന്ന് വന്നാലേ ടെലസ്ക്കോപ്പ് തന്നെ വേണമെന്ന് പറയുന്നതില് എന്തെങ്കിലും കാര്യമുള്ളു. പ്രായോഗികമായി നോക്കിയാല് അതുകൊണ്ടു കാര്യമില്ലെന്നത് വേറെ കാര്യം. ഭൂമിക്കും ചൊവ്വയ്ക്കും ഇടയിലുള്ള ബഹിരാകാശപഥത്തിലൂടെ ചുറ്റിത്തിരിയുന്ന ഒരു ചായക്കപ്പ് കണ്ടെത്താന് ടെലസ്ക്കോപ്പിന് കഴിയില്ല. അവയുടെ നിര്മ്മാണത്തെപ്പറ്റിയുള്ള സാമാന്യസാങ്കേതികജ്ഞാനം ഉള്ളവരാരും അങ്ങനെ പറയില്ല. ഭൂമിയുടേയും ചൊവ്വയുടേയും ഇടയിലുള്ള ഭ്രമണപഥത്തിലാണ് റസ്സലിന്റെ ചായക്കപ്പ്. </span></span><span class="apple-style-span"><span style="color: black;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black;">അകലെയുളളതും വലുതുമായ വസ്തുക്കളാണ് ടെലസ്ക്കോപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് നിരീക്ഷിക്കുന്നത്. അടുത്തുള്ളതും ചെറുതുമായ വസ്തുക്കളെ നിരീക്ഷിക്കാനായി മൈക്രോസ്ക്കോപ്പുപയോഗിക്കുന്നു. 'റസ്സലിന്റെ ചായക്കപ്പ്' അകലെയും ചെറുതുമാണ്. രണ്ടു കണ്ടീഷനുകളും അവിടെ ശരിയാവില്ലെന്നര്ത്ഥം. പിന്നെ ആകെ ചെയ്യാനുള്ളത് വസ്തുവിന് അടുത്ത് ചെന്ന് നിരീക്ഷിക്കുകയെന്നത് മാത്രമാണ്. അതിന് നല്ലത് മൈക്രോസ്ക്കോപ്പ് തന്നെ. അതിനാല് 'നാസ്തികനായ ദൈവത്തില്' മൈക്രോസ്ക്കോപ്പ് എന്നെഴുതിയതുകൊണ്ട് യാതൊരു പന്തികേടുമില്ല. </span></span></span></span><span class="apple-style-span"><span style="color: black;">ബഹിരാകാശസഞ്ചാരികള് അതിന് അടുത്ത് എവിടെയെങ്കിലും എത്തിയാലേ ചായക്കപ്പിനായി പരതാനാവുകയുള്ളു. അവിടെ ഇത്ര ചെറിയ വസ്തു കാണാന് മൈക്രോസ്ക്കാപ്പായിരിക്കും സഹായകരം. അതായത് ശ്രീ.രവിചന്ദ്രന് മൈക്രോസ്ക്കോപ്പ് എന്നുപയോഗിച്ചതില് തെറ്റില്ലെന്ന് ഞാന് പറയും. ഇനി ടെലസ്ക്കോപ്പ് എന്ന് മാറ്റി ഉപയോഗിച്ചാലും അതില് തെറ്റുണ്ടുതാനും. മൈക്രോസ്ക്കോപ്പാണ് ശരിയെന്ന് പറഞ്ഞാല് ഖണ്ഡിക്കാനുമാവില്ല. രണ്ടും പൂര്ണ്ണമായും ശരിയല്ല, പൂര്ണ്ണമായും തെറ്റുമല്ല. ഒരു സാങ്കല്പ്പിക ഉദാഹരണമായതിനാല് രണ്ടായാലും പ്രശ്നമില്ല. ആശയസംവേദനമാണ് പ്രധാനം. അതിവിടെ കൃത്യമായി നടക്കുന്നുണ്ട്. ശ്രീ.രവിചന്ദ്രന് ആ വാക്ക് തിരുത്തേണ്ട കാര്യമുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. തിരുത്തിയാലും ഇതേ പ്രശ്നമുണ്ടാവാം. ശ്രീ. ഹുസൈന് വെറുതെ ചാമ്പല് ഉരുട്ടി ഉണ്ട പിടിക്കുകയാണ്.</span></span><span class="apple-converted-space"><span style="color: black;"> </span></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: black;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> <br />
</span></span></div><span style="color: black;"></span><br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black;"> പക്ഷെ മില്യണ്-ബില്യണ്-ട്രില്യണ് വിഷയം അങ്ങനെയാണോ? ഒരിക്കലുമല്ല. അത് അതീവ ഗുരുതരമായ തെറ്റാണ്. തെറ്റാണ്.. തെറ്റാണ്...തെറ്റ് മാത്രമാണ്. ശ്രീ. ഹുസൈന്റെ പുസ്തകങ്ങളില് പൊതുവെ അക്ഷരത്തെറ്റുകളുടേയും ഘടനാപരമായ തെറ്റുകളുടേയും പള്ളിപ്പൂരമാണ്. പഴയ പുസ്തകങ്ങളില് ഒരു പേജില് കുറഞ്ഞത് ഒരു തെറ്റ് എന്നതാണ് നിരക്കെന്നു തോന്നുന്നു. പുസ്തകം പഴകുന്നതനുസരിച്ച് തെറ്റും കൂടുന്നു. സത്യത്തില് അതൊന്നും ആരും ഗൗരവത്തിലെടുക്കുന്നില്ല. അച്ചടിയില് അങ്ങനെയൊക്കെ സംഭവിക്കാം. 'നവനാസ്തികത'യില് ഹക്സിലിയും ബിഷപ്പുമായുള്ള സംവാദം സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് പറയുന്ന ഹുസൈന് തന്റെ പഴയ പുസ്തകത്തില് ഇതേ സംഭവം ഉദ്ധരിക്കുന്നത് കെട്ടുകഥയെന്ന നിലയിലല്ലെന്നാണ് ഓര്മ്മ. അന്ന് അത്രയും'ഖണ്ഡന ആമ്പിയര്' അദ്ദേഹത്തിനുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് സമാധാനിക്കുകയേ നിവൃത്തിയുള്ളു. 'ബില്യണ്പ്രമാദം' ഒരു നോട്ടപ്പിശകോ അക്ഷരതെറ്റോ അല്ല. ആയിരുന്നുവെങ്കില് ഞങ്ങളാരും അതിന് അത്ര പ്രാധാന്യം കൊടുക്കില്ലായിരുന്നു. ഹുസൈന്റെ ജ്ഞാന(?)മണ്ഡലത്തിന് അപരിഹാര്യമായ പരിക്കേല്പ്പിക്കുന്ന അബദ്ധ ധാരണയാണത്. കഷ്ടം ഈ മനുഷ്യന് ഇങ്ങനെയാണല്ലോ പഠിച്ചുമുന്നോട്ടുപോയത്! ഒരിടത്തോ ഒമ്പതിടത്തോ അല്ല ഈ തെറ്റ് വന്നിരിക്കുന്നത്. ഒരു പവന് എന്നാല് എട്ടു കിലോ എന്നു കരുതി സ്വര്ണ്ണക്കച്ചവടത്തിനിറങ്ങിയവനെപ്പോലെയാണ് നമ്മുടെ ഹുസൈന് സര്. 25 വര്ഷമായി ഈ ധാരണയുമായി </span></span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black;">ഡോണ് ക്വിക്സോട്ടിനെപ്പോലെ കണ്ണില് കണ്ടതെല്ലാം കണ്ടിച്ച് തള്ളുന്നു! 40 കോടിയും 400 കോടിയും തമ്മില് 360 കോടിയുടെ വ്യത്യാസമുണ്ട് സര്. പുസ്തകത്തിന്റെ ആ സെക്ഷനില് പിന്നെയും ഇതേ അബദ്ധം കാണാം. ഹുസൈന് ജീവന്ജോബിന്റെ പുസ്തകത്തിനെഴുതിയ മറുപടിയിലും ഇതേ പണിക്കുറ്റം. അബദ്ധവശാലല്ല, തികച്ചും ബോധപൂര്വം. പരിണാമം പഠിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരാള് മില്യണും ബില്യണും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസമെങ്കിലും അറിഞ്ഞിരിക്കണം. ഭാരതീയര് ഉപയോഗിക്കുന്ന 'കോടി' എന്താണെന്നും അറിഞ്ഞിരിക്കണം. മി. ഹുസൈന് ഞാനൊരു പണ്ഡിതപര്വതമോ പ്രസ്ഥാനമോ അല്ല. എങ്കിലും അറിയുക, മില്യണ് പത്ത് ലക്ഷവും ബില്യണ് നൂറുകോടിയുമാണ്. ഇനി ട്രില്യണ് കൂടിയുണ്ട്. അത് എത്രയാണെന്ന് പഠിക്കുമ്പോള് കൃത്യമായി പഠിക്കുക. ഭാവിസംരംഭങ്ങള്ക്ക് സഹായകരമായിരിക്കും. Better later than never എന്നല്ലേ ഹദീസുകള് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത്. താങ്കളെ കുറ്റം പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമില്ല. ഇത്തരം വാക്കുകളുടെ അര്ത്ഥം അറിയാത്ത ഒരാള്ക്ക് പരിണാമകാലത്തിന്റെ അന്തസത്ത ഗ്രഹിക്കാനാവില്ല. പലരും പറയുന്നതുപോലെ താങ്കള് പരിണാമപഠനം ആദ്യം മുതല് തുടങ്ങേണ്ട അവസ്ഥയിലാണ്. റൂട്ട് തെറ്റിയാണല്ലോ സാറേ വണ്ടി കയറിയത്! ഭൂമി ഉരുണ്ടതായതുകൊണ്ട് തുടങ്ങിയിടത്ത് തിരിച്ചുവരാമെന്നുള്ളതാണ് ഇനിയുള്ള ഏക ആശ്വാസം! പ്രായവും അത്രയ്ക്കങ്ങോട്ട് ആയിട്ടില്ലല്ലോ.</span></span><span class="apple-style-span"><span style="color: black;"> </span></span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal"><span class="apple-style-span"><span style="color: black;"><o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> തന്റെ പുസ്തകം 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന്റെ വിമര്ശനഗ്രന്ഥമാണെന്നാണ് ശ്രീ.ഹുസൈന്റെ അവകാശവാദം. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില് ഭൗതികശാസ്ത്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട 'മധ്യലോകം'(middle world)എന്ന സങ്കല്പ്പം ചര്ച്ചചെയ്യുന്നുണ്ട്. അതെന്താണെന്നുപോലും മനസ്സിലാകാതെ 'മില്യണ്-ബില്യണ് മാതൃക'യില് കാര്യങ്ങള് ഗ്രഹിച്ച് അതിനെ ചരിത്രത്തിലെ മധ്യയുഗത്തിലെ ലോകമായി (world in the middle age) സങ്കല്പ്പിച്ചുകൊണ്ട് ഏഴെട്ട് പേജുകളിലാണ് ഹുസൈന് അടിച്ചുപതപ്പിക്കുന്നത്. ശരിക്കും കുതിരയുടെ സിമന്റ് പ്രതിമയുടെ മുകളില് ചാടിക്കയറി അട്ടഹസിച്ച് വാള് വീശുകയും ഇളിയെളക്കി മുന്നോട്ടുപായുകയും ചെയ്യുന്ന ഡോണ് ക്വിക്സോട്ട്! ഇക്കാര്യം ഞാന് പല തവണ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടും സാറിന് ഉരിയാട്ടമില്ല. അങ്ങനെയൊരാള് 'ഇക്ട്രോണ്ശോഷണം' ഇലക്ട്രോണ് കൈമാറ്റമായി (electron transfer) തെറ്റിദ്ധരിച്ചില്ലെങ്കിലേ അത്ഭുതമുള്ളു. മറ്റുള്ളവരുടെ തെറ്റ് കണ്ടുപിടിക്കാന് ശ്രമിക്കുമ്പോള് അല്പ്പം കരുതല് വേണം സര്. എപ്പോഴും അടിവസ്ത്രമിടാതെ തെങ്ങില് കയറരുത് സര്. അറിയാതെ അനുയായികള് താഴെവന്നുനിന്നാല് ഇതിഹാസം പിറക്കും.</span></span></span></div><br />
<div class="MsoNormal" style="font-family: Meera; text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-size: 18pt;"><o:p><br />
</o:p></span></span></div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com1029tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-27982819501082234852011-04-16T19:11:00.001+05:302011-04-16T19:11:43.770+05:30തീയിൽ മുളച്ച ഞാഞ്ഞൂലുകൾ!<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"> 460 കോടി വർഷത്തിൽ താഴെയാണ് ഭൂമിയുടെ പ്രായം. ഉല്ഭവകാലത്ത് ഭൂമി ഉരുകിത്തിളച്ച നിലയിലയിരുന്നു. 400 കോടി വർഷം മുതലാണ് ഭൂമി തണുത്തുതുടങ്ങുന്നത്. 380 കോടി വർഷം മുതൽ ഭൂമിയിൽ ലളിതമായ ജൈവരൂപങ്ങൾ ആവിർഭവിച്ചതിന് തെളിവുകൾ ഉണ്ട്. പടിഞ്ഞാറൻ ആസ്ത്രേലിയയിലെ <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Warrawoona</span> മേഖലയിൽ നിന്ന് കിട്ടിയ <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Cyanobacteria</span> ഫോസിലുകൾക്ക് 350 കോടി വർഷത്തെ പ്രായമുണ്ട്. ന്യൂക്ലിയസ് ഇല്ലാത്ത ഏറ്റവും ലളിതമായ (ഏകകോശ) പ്രോകരിയോട്ടുകളായിരുന്നു ഇവ. <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Cyanobacteria</span> യ്ക്കു മുമ്പ് ഭൂമിയിൽ സ്വതന്ത്ര ഓക്സിജൻ ഇല്ലായിരുന്നു. അടുത്ത 100 കോടി വർഷങ്ങളോളം ഭൂമിയിലെ ഏക ജൈവരൂപം ഈ ന്യൂക്ലിയസ് ഇല്ലാത്ത ഏകകോശ പ്രോകാരിയോട്ടുകളായിരുന്നു. പിന്നീട് ന്യൂക്ലിയസ് ഉള്ള യൂക്കാരിയോട്ടുകൾ ആവിർഭവിക്കുന്നു. <b>കഴിഞ്ഞ 60 കോടി വർഷങ്ങൾ മുതലാണ് ബഹുകോശ ജീവികൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത്. നട്ടെല്ലില്ലാത്ത ജീവികളെ, വളരെ ചെറിയ രൂപത്തിലുള്ളവയാണെങ്കിലും, കണ്ടുതുടങ്ങുന്നത് കഴിഞ്ഞ 62 കോടി മുതൽ 55 കോടി വർഷങ്ങൾ വരെയുള്ള വെൻഡിയൻ യുഗത്തിലാണ്. </b><br />
<div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b> </b><u>ഇനി നമുക്ക് 25 വർഷക്കാലം പരിണാമശാസ്ത്രത്തിൽ ഗവേഷണം നടത്തി എന്നവകാശപ്പെടുന്ന ശ്രീ. എൻ എം ഹുസ്സൈന്റെ വെളിപാടുകളിലേക്ക് പോകാം:-</u></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> <b>"ഏറ്റവും ലളിതമായ പ്രകാശസംവേദന കോശം കൊണ്ട് രൂപീകൃതമായ കണ്ണുമായി മണ്ണിരകൾ ജീവിക്കാൻ തുടങ്ങിയിട്ട് <u>നാനൂറിലേറെ കോടി വർഷങ്ങളായി</u>. ഇന്നും അവയ്ക്ക് സംവേദനകോശം മാത്രമാണ് കണ്ണുകളായുള്ളത്. എന്തുകൊണ്ട് <u>നാനൂറ് കോടി വർഷങ്ങൾക്കിടയിൽ</u> ഇവയുടെ കണ്ണിന് അല്പം പോലും പരിണാമമുണ്ടായില്ല? ഇത്തരം സംശയങ്ങൾക്ക് വിശദീകരണം നല്കാൻ പോലും പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന് സാധ്യമല്ല."</b> </span></i><i><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small;">(നവനാസ്തികത - റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിസിന്റെ വിഭ്രാന്തികൾ-എൻ എം ഹുസ്സൈൻ- പേജ് 243)</span></i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>ഒന്നിലധികം കോശങ്ങളാൽ നിർമിതമായ ശരീരമുള്ള ജീവികൾ ആവിർഭവിച്ചിട്ടുതന്നെ 60 കോടി വർഷത്തിൽ അധികമായിട്ടില്ല എന്ന് ആധുനിക ശാസ്ത്രം തെളിവുകൾ സഹിതം പറയുമ്പോഴാണ് ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ 400 കോടിയിലധികം വർഷങ്ങളായി ഭൂമിയിൽ മണ്ണിരകൾ ജീവിച്ചുവരുന്നു എന്ന് വെളിപ്പെടുത്തുന്നത്. ഈ അല്ഭുതകരമായ അറിവിന്റെ ഉറവിടം ഏതാണെന്ന് ശ്രീ ഹുസ്സൈൻ വെളിപ്പെടുത്തണം. സൃഷ്ടിവാദികൾ വല്ല ഗവേഷണവും നടത്തി ഇത്തരമൊരു കണ്ടെത്തൽ നടത്തിയിട്ടുണ്ടേങ്കിൽ അത് മൂടി വെയ്ക്കരുത്. അതുപയോഗിച്ച് പരിണാമശാസ്ത്രത്തെ മാത്രമല്ല, സകലമാന ശാസ്ത്രങ്ങളെയും നിലം പരിശാക്കി സൃഷ്ടിവാദം സ്ഥാപിക്കണം.</b></span> </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><b>നാനൂറ് കോടി വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ഭൂമി ഉരുകിത്തിളയ്ക്കുന്ന ഒരു തീഗോളമായിരുന്നു. അപ്പോൾ പിന്നെ ഹുസ്സൈൻ അവതരിപ്പിക്കുന്ന മണ്ണിരകൾ എവിടെ ജീവിച്ചവയാകണം! </b></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: x-large;"><br />
</span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: x-large;">അതെത്രെ, തീയിൽ മുളച്ച ഞാഞ്ഞൂലുകൾ!</span></div><br />
<br />
</div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com20tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-86677470164297299142011-04-14T10:50:00.001+05:302011-04-14T11:28:44.254+05:30യുക്തിവാദീപാളയം ഞെട്ടിത്തെറിച്ചപ്പോള്...<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ശാസ്ത്രലോകത്തുനിന്നും ഇപ്പോൾ ദൈവനിഷേധത്തിന്റെ സ്വരമുയരുന്നത് വിരലിലെണ്ണാവുന്ന ആളുകളിൽനിന്ന് മാത്രമാണ്. അവരിൽ ഏറ്റവും പ്രഖ്യാതനാണ് റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ്. ഡോക്കിൻസ് യുക്തിവാദികളുടെ പുതിയ പ്രവാചകനാണ്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകങ്ങൾ അവരുടെ വേദഗ്രന്ദങ്ങളും! എന്നാൽ, ദൈവനിഷേധത്തിന് തെളിവ് ഹാജരാക്കാൻ ഇത്രയും കാലത്തെ നിരീശ്വരപ്രബോധങ്ങൾക്കിടയിൽ ഡോക്കിസിന് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്നതാണ് യാഥാർത്ഥ്യം. ഡോക്കിസ്നിന്റെ പുസ്തകത്തെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള സി രവിചന്ദ്രന്റെ മലയാള രചന ദൈവവിശ്വാസികളുടെ ഒരു ചോദ്യത്തിനുപോലും ഫലപ്രദമായി മറുപടി പറയുന്നില്ലെന്ന് എൻ എം ഹുസ്സൈൻ ഈ പഠനത്തിൽ സ്ഥാപിക്കുന്നു. ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രഗല്ഭനായ നിരീശ്വരവാദിക്കുപോലും ദൈവനിഷേധം സമർത്ഥിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെന്ന് അനിഷേധ്യമായ തെളിവുകളോടെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്ന ഹുസ്സൈന്റെ പുസ്തകം <b>യുക്തിവാദീപാളയത്തിൽ കൂട്ട ഞെട്ടലുണ്ടാക്കും</b>. അവരുടെ ചിന്ത മരിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ!"</span></i><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">ശ്രീ എൻ എം ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ പുറംചട്ടയിൽ എഴുതിപ്പിടിപ്പിച്ചിട്ടുള്ളതാണ് ഈ വരികൾ.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">ഇതിൽ അവസാനത്തെ വാക്യം അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ തന്നെ ശരിയാണെന്ന് ഈ പുസ്തകം വായിച്ചപ്പോൾ ബോധ്യമായി. <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">അത് വായിച്ച് യുക്തിവാദീപാളയം ഞട്ടുക മാത്രമല്ല, ഞെട്ടിത്തെറിക്കുകയും ചെയ്തു.</span></b><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">246-ം പേജിൽ ഇങ്ങനെ നിങ്ങൾക്കത് വായിക്കാം.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><i>“ ആദ്യകാല ബഹുകോശ ജീവികൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട ഫോസിൽ പാളിയെ കേംബ്രിയൻ എന്ന് വിളിക്കുന്നു. 490-540 കോടി വർഷങ്ങൾക്കിടയിലുള്ളതാണ് ഈ ഫോസിൽ പാളികൾ വലിയൊരു ശതമാനം ജീവജാതികൾ കേംബ്രിയൻ കാലത്ത് മുൻഗാമികളില്ലാതെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടതായി ഫോസിൽ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർക്ക് മനസ്സിലായി. ഇതിനെയാണ് കേംബ്രിയൻ വിസ്ഫോടനം(Cambrian Explosion) എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്.”</i></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"> ഞെട്ടാനുണ്ടായ കാരണത്തിലേക്ക് കടക്കുംമുമ്പ് കുറച്ചുകൂടി.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">എൻ എം ഹുസ്സൈൻ പറഞ്ഞു:-<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><i>"ഏറ്റവും ലളിതമായ പ്രകാശസംവേദനകോശം കൊണ്ട് രൂപീകൃതിമായ കണ്ണുമായി മണ്ണിരകൾ ജീവിക്കാൻ തുടങ്ങിയിട്ട് നാനൂറിലേറെ കോടി വർഷങ്ങളായി."</i></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;">(നവ നാസ്തികത: റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസിന്റെ വിഭ്രാന്തികൾ പേജ്: 243)</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><o:p> </o:p></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">‘സൃഷ്ടി നടന്നത് എന്നാണ്</span></b>‘ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ശ്രീ ഹുസ്സൈൻ തന്ന മറുപടി, സൃഷ്ടിതന്നെ നടന്നിട്ടില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന സുശീൽ കുമാർ സൃഷ്ടി എന്ന് നടന്നു എന്ന് ചോദിക്കുന്നത് വീടില്ലാത്ത ഒരാൾ എന്നാണ് ഞാൻ വീടുവെച്ചത് എന്ന് ചോദിക്കുന്നതുപോലെയാണ് എന്നായിരുന്നല്ലോ? ദൈവത്തിൽ തന്നെ വിശ്വാസമില്ലാത്ത ഒരാൾ <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഏത് ദൈവമാണ് ശരി</span></b> എന്ന് ചോദിച്ചതിന്, എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം ഇല്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാൾ അതിന്റെ ഉയരം എത്രയാണെന്ന് ചോദിക്കാമോ എന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">ഈ വാദം മുഖവിലക്കെടുത്താൽ, ശ്രീ ഹുസ്സൈൻ, നാനൂറിലേറെ കോടി വർഷങ്ങൾക്കുമുമ്പ് മണ്ണിരകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നും കേംബ്രിയൻ കാലഘട്ടത്തിൽ ബഹുകോശ ജീവികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നും വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് ഉറപ്പാണ്. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">ഇനി താഴെകൊടുക്കുന്ന ലഘുവായ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ശ്രീ ഹുസ്സൈനിൽ നിന്ന് ഉത്തരം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;">1. നാനൂറിലേറെ കോടി വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ജീവിച്ചിരുന്നതായി പറയുന്ന മണ്ണിരയുടെ കൂടെ മനുഷ്യർ ജീവിച്ചിരുന്നോ? <b><o:p></o:p></b></span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;">2. കേംബ്രിയൻ ഫോസിൽ പാളികളിൽ കാണപ്പെട്ട ഏതെങ്കിലും ജീവി ഇന്ന് ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ടോ?<b><o:p></o:p></b></span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;">3. കേംബ്രിയൻ കാലത്ത് മനുഷ്യൻ ജീവിച്ചിരുന്നോ?</span><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">ഈ ചോദ്യത്തിനൊന്നും ഹുസ്സൈൻ മാന്യവും സത്യസന്ധവുമായ മറുപടിതരില്ലെന്ന് മുൻ അനുഭവങ്ങളിൽ നിന്നും വ്യക്തമാണ്.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><b><u>ഇനി ഇതെല്ലാം വായിച്ച് ഞെട്ടിത്തെറിക്കാനുണ്ടായ കാരണത്തിലേക്ക്:-</u></b></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"> ഇന്നുവരെ കിട്ടിയിട്ടുള്ളതിൽ ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ജൈവഫോസിലുകൾക്ക് 350 കോടി വർഷത്തെ പഴക്കമേയുള്ളു. ഏതായാലും ഭൂമിയിൽ ജീവനുണ്ടായിട്ട് 400 കോടി വർഷത്തിൽ അധികമായിട്ടില്ലെന്ന് ഉറപ്പ്. മാത്രമല്ല, ഭൂമിയുടെ തന്നെ പ്രായം ഏതാണ്ട് 460 കോടി വർഷമാണെന്ന് ആധുനിക ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. 490-540 </span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">കോടി</span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"> വർഷങ്ങൾക്കിടയിലുള്ളതെന്ന് ഹുസ്സൈൻ പറയുന്ന ഈ ഫോസിൽ പാളികൾ ഏത് ഗ്രഹത്തിലുള്ളതാണാവോ?</span></b> ശ്രീ. രവിചന്ദ്രന്റെ പുസ്തകത്തിൽ 'ടെലിസ്കോപ്പ്' എന്ന് റസ്സൽ ഉപയോഗിച്ച വാക്ക് മലയാളത്തിൽ 'മൈക്രോസ്കോപ്പ്' ആയി തെറ്റി എഴുതിയപ്പോൾ (ഇത് മൈക്രോസ്കോപ്പ് ആയാലും കുഴപ്പമില്ലെന്നിരിക്കെ; കാരണം സൂക്ഷ്മമായതിനെ നിരീക്ഷിക്കാൻ മൈക്രോസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിക്കാമല്ലോ)<span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><i> മൈക്രൊസ്കോപ്പ് കൊണ്ട് ആരെങ്കിലും വാനനിരീക്ഷണം നടത്താറുണ്ടോ എന്ന് പരിഹസിച്ച</i></span> ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ ആണ് ഇത്തരം മണ്ടത്തരങ്ങൾ എഴുന്നള്ളീച്ച് <b>യുക്തിവാദീപാളയങ്ങളിൽ കൂട്ട ഞട്ടലുണ്ടാക്കുന്നത്</b> എന്നതാണ് രസകരം.</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">ഇനി നമുക്ക് സമാധാനിക്കാനും വഴിയുണ്ട്. ഹുസ്സൈൻ പറഞ്ഞ ഫോസിൽ പാളികൾ വല്ല ഇസ്ലാം സ്വർഗത്തിൽ നിന്നും കണ്ടെത്തിയതാണെന്ന് വാദിച്ചാൽ പ്രശ്നം തീർന്നു. ഞെട്ടലും തീർന്നു.<o:p></o:p></span></div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com32tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-28014292260953869142011-03-13T12:56:00.002+05:302011-03-13T16:21:08.168+05:30മ്യൂട്ടേഷനുകളും ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങളും<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>എന്താണ് മ്യൂട്ടേഷൻ?</b></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> ജീവജാലങ്ങളിൽ ആകസ്മികമായി സംഭവിക്കുന്ന പാരമ്പര്യസ്വഭാവമുള്ള മാറ്റങ്ങളെയാണ് <b>മ്യൂട്ടേഷൻ(Mutation)</b> എന്ന് പറയുന്നത്. പാരമ്പര്യ സ്വഭാവങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് ജീനുകളാണ്. ജീനുകളിലുണ്ടാകുന്ന മാറ്റങ്ങൾ തലമുറകളിലേക്ക് കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടാം.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> സതസിദ്ധ മ്യൂട്ടേഷനുകൾ(Spontaneous Mutations)സൂക്ഷ്മജീവികളിൽ മുതൽ മനുഷ്യരിൽ വരെ കണപ്പെടുന്നു. മ്യൂട്ടേഷനുകൽ യാഥൃശ്ചികവും, ലക്ഷ്യരഹിതവും, അവ്യവസ്ഥിതവുമാണ്. മ്യൂട്ടേഷനുകൾ പലതും ജീവികൾക്ക് ഉപദ്രവകാരികളുമാണ്. മാരകമായ ഒരു മ്യൂട്ടേഷൻ പ്രഭാവി(dominant)യായിരുന്നാൽ അതിന്റെ ലക്ഷണം ഉടൻ പ്രകടമാവുകയും പ്രകൃതിനിർധാരണത്തിലൂടെ അവ ഭൂമുഖത്തുനിന്നും നീക്കം ചെയ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. തൽ ഫലമായി മാരകമായ ജീൻ അടുത്ത തലമുറയിലേക്ക് കൈമാറുന്നില്ല. എന്നാൽ മ്യൂട്ടേഷൻ അപ്രഭാവിയാണെങ്കിൽ ലക്ഷണം പ്രകടമാവുകയില്ല. അതുകൊണ്ട് ആ ജീനിനെതിരെ പ്രകൃതിനിർധാരണം പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല. അതിന്റെ ഫലം പുനരുല്പാദനം വഴി ഈ ജീൻ അടുത്ത തലമുറയിലേക്ക് വ്യാപിക്കാനിടയാകുന്നു എന്നതാണ്. അപൂർവ്വം ചില മ്യൂട്ടേഷനുകൾ ഉപകാരപ്രദമാണെങ്കിലും അവയുടെ ആവൃത്തി കേവലം 0.1 ശാതമാനം മാത്രമാണ്.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> ഡി എൻ എയുടെ തന്മാത്രാഘടനയിൽ മാത്രമല്ല, ക്രോമസോമിന്റെ എണ്ണത്തിലും ഘടനയിലും യാദൃശ്ചികമായി സംഭവിക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളും മ്യൂട്ടേഷനിടയാക്കും. മ്യൂട്ടേഷനുകൾ പൊതുവെ ദോഷകരമാണെങ്കിലും അവ നിർധാരണത്തിലൂടെ നഷ്ടമാകുന്നു. എന്നാൽ പുതിയ സ്പീഷീസുകൾ ഉണ്ടാകുന്നതിൽ നിഷ്പക്ഷ മ്യൂട്ടേഷനുകൽ വലിയ പങ്കാണ് വഹിക്കുന്നത്.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ജനിതകവ്യതിയാനം(<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Genetic Variation</span>)</span></b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;"> ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങളുടെ ഉറവിടം മ്യൂട്ടേഷനാണ്. ക്രോമസോമുകളുടെ എണ്ണത്തിലും ഘടനയിലുമുള്ള വ്യത്യാസങ്ങളും ഡി എൻ എ യിലെ ബേസ് ജോഡികളിലുണ്ടാകുന്ന മാറ്റങ്ങളും ജനിതകവ്യതിയാനം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ പ്രധാന പങ്ക് വഹിക്കുന്നു. ജനിതകവ്യതിയാനത്തിനുള്ള മറ്റൊരു കാരണം ജീൻ പ്രവാഹമാണ്. പരിണാമ പ്രക്രിയയ്ക്ക് അനിവാര്യമായ ഒരു ഘടകമാണ് ജനിതകവ്യതിയാനം. ജനിതകവ്യതിയാനമില്ല്ലാതെ ജീവികൾ പരിണമിക്കുകയില്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div><div style="text-align: justify;"><b>ഇനി എൻ എം ഹുസ്സൈന്റെ മൊഴിമുത്തുകളിലേക്ക് വരാം:</b></div><div style="text-align: justify;"><b><br />
</b></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">“2. “ജീവികളില് സംഭവിക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകളാണ് പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തിന് വഴിവെക്കുന്നത്” എന്നും സുശീല് .അല്ല, മുഖ്യമായും വഴിവെക്കുന്നത് സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളാണ്.മ്യൂട്ടേഷന് അപൂര്വ്വമാണ്. മ്യൂട്ടേഷന് നാശകരമാണ് എന്ന് എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. മ്യൂട്ടേഷന് വഴിയുള്ള പരിണാമം എന്ന സങ്കല്പ്പം തന്നെ അശാസ്ത്രീയമാണ്.</span></i>“</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> പരിണാമം തന്നെ അംഗീകരിക്കാത്തയാളാണ് പരിണാമത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ ചർച്ചചെയ്യുന്നത് എന്ന വിരോധാഭാസം അവിടെ നില്ക്കട്ടെ. എന്നാൽ ആധികാരികമായി പറയുന്ന അഭിപ്രായങ്ങൾ വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ കൂടിയായാലോ? മ്യൂട്ടേഷനിലൂടെയല്ല, മറിച്ച് സ്വാഭാവിക ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങളിലൂടെയാണ് പ്രകൃതി നിർധാരണം നടക്കുന്നത് എന്നാണല്ലോ ശ്രീ. ഹുസ്സൈന്റെ വാദം. (ഇവിടെ പ്രകൃതി നിർധാരണം നടക്കുന്നു എന്ന് അദ്ദേഹം അറിയാതെ സമ്മതിച്ചുപോകുന്നത് നമുക്ക് കാണാം.) ഇതുകേട്ടാൽ തോന്നും മ്യൂട്ടേഷനും ജനിതകവ്യതിയാനത്തിനും തമ്മിൽ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലെന്ന്. അറിയാത്ത കാര്യത്തിൽ അഭിപ്രായം പറയുന്നത് പോകട്ടെ, ആ അഭിപ്രായം ആധികാരികമെന്ന നിലയിൽ പറഞ്ഞാലോ? കഷ്ടമെന്നല്ലാതെ എന്ത് പറയാൻ?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന കാരണം മ്യൂട്ടേഷൻ തന്നെയാണെന്ന കാര്യം അദ്ദേഹത്തിനറിയില്ല. അല്ലെങ്കിൽ തനിക്കുപറ്റിയ അമളി അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കട്ടെ. വെള്ളത്തിലിട്ട സോഡിയത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും, ഇലക്ട്രോൺ ശോഷണത്തെ ഇലക്ട്രോൺ കൈമാറ്റമായി തെറ്റിദ്ധരിച്ച കാര്യത്തിലും, തെർമോഡൈനാമിക്സിന്റെ കാര്യത്തിലും സംഭവിച്ച ഒളിച്ചോട്ടം ഇവിടെ സംഭവിക്കില്ല എന്ന് കരുതുന്നു. <b>അതല്ല, ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ തന്റ വാദത്തിൽ ഉറച്ചുനില്ക്കുന്നുവെങ്കിൽ അദ്ദേഹം ജനിതകവ്യതിയാനത്തിന്റെ മക്കാനിസം വെളിപ്പെടുത്തട്ടെ</b>. <b>അതോ ജനിതകത്തിൽ പ്രത്യേകമായ ഏതെങ്കിലും</b> <b>പ്രപഞ്ചാതീതശക്തിയുടെ ഊതിക്കയറ്റലോ അല്ലെങ്കിൽ വലിച്ചെടുക്കലോ നടക്കുമ്പോഴാണോ അവയിൽ വ്യതിയാനം സംഭവിക്കുന്നത്!!</b></div></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.nps.gov/ozar/forteachers/images/cave-fish.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="http://www.nps.gov/ozar/forteachers/images/cave-fish.jpg" width="271" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: x-small; line-height: 15px;">Blind Cave Fish</span></td></tr>
</tbody></table><div style="text-align: justify;"> ചെറുജീവികളിൽ മുതൽ മനുഷ്യനിൽ വരെ നിരന്തരമായ മ്യൂട്ടേഷനുകൾ നടക്കുന്നുണ്ട്. ഉദാഹരണം ഗുഹാമൽസ്യ(<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Cave Fish</span>)ങ്ങളുടെ കണ്ണിൽ നടക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷൻ. <span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; line-height: 38px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">Amblyopsidae</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman'; line-height: normal;"> കുടുംബത്തിൽ പെട്ട ഈ ജീവികൾ ഇരുളടഞ്ഞ ഗുഹകളിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്. അവയ്ക്ക് കണ്ണുകൾ 'ആവശ്യകില്ലാത്ത' ഒരു അവയവമാണ്</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: small; line-height: normal;">; കാരണം ഇരുട്ടിൽ കാണാൻ കഴിയില്ല. പക്ഷേ, കൂടുതൽ ഇനം </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Cave Fish</span> കളിലും കണ്ണുകൾ കാണുന്നുണ്ട്, കണ്ണിന്റെ ഉപയോഗം നടക്കുന്നില്ലെങ്കിലും. (മനുഷ്യനിൽ അപ്പെൻഡിക്സ് പോലെ)ചിലയിനങ്ങളിൽ കണ്ണകളേ ഇല്ല. അതായത് മുമ്പ് ഉപയോഗയോഗ്യമായ കണ്ണുകൾ അവയ്ക്കുണ്ടായിരുന്നു; പിന്നീട് നടന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകളിലൂടെ അവ നഷ്ടപ്പെടുകയായിരുന്നു. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> മനുഷ്യനിലും കണ്ണുകളിൽ ഇത്തരം മ്യൂട്ടേഷനുകൾ നടക്കുന്നുണ്ട്. എന്നാൽ പ്രതികൂലമായ അത്തരം മ്യൂട്ടേഷനുകൽ അപ്പപ്പോൾ നീക്കം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. എന്നാൽ <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Cave Fish</span> കളിൽ അത്തരം മ്യൂട്ടേഷനുകൾ പ്രതികൂലമല്ലാത്തതിനാൽ മ്യൂട്ടേഷനുകൾ നിലനില്ക്കുകയും അതുമൂലം കണ്ണുകളുടെ പ്രവർത്തനവും പ്രസക്തിയും തന്നെ നഷ്ടപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ജീവികളുടെ നിലനില്പ്പിനുതന്നെ വെല്ലുവിളിയാകുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകൾ ഒന്നുകിൽ നീക്കം ചെയ്യപ്പെടുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ ആ ജീവിതന്നെ ഭൂമുഖത്തുനിന്നും നീക്കം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. എന്നാൽ പ്രതികൂലമല്ലാത്തെ മ്യൂട്ടേഷനുകൾ കുമിഞ്ഞുകൂടുമ്പോൾ അത് പരിണാമത്തിനു വഴിവെയ്ക്കുന്നു.</div></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.iucnredlist.org/rzRemote/sis.iucnsis.org/raw/images/bin/248871872_rzW_8C63B92C46BEBD3D766EFE9BE6B6E71D_2_480.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="211" src="http://www.iucnredlist.org/rzRemote/sis.iucnsis.org/raw/images/bin/248871872_rzW_8C63B92C46BEBD3D766EFE9BE6B6E71D_2_480.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: x-small; line-height: 15px;"><b>Blind Mole Rat</b></span></td></tr>
</tbody></table><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; line-height: 15px;"><em style="font-style: normal;"> blind mole rats</em><em style="font-size: small; font-style: normal; font-weight: bold;"> </em><em style="font-size: small; font-style: normal;">ലും</em></span> കണ്ണിന്റെ ശേഷിപ്പുകൾ കാണാമെങ്കിലും കണ്ണിന്റെ ഉപയോഗം നടക്കാത്ത ജീവികളാണ്. അവയുടെ കണ്ണകളിൽ സംഭവിച്ച മ്യൂട്ടേഷനുകൾ യഥാസമയം നീക്കം ചെയ്യപ്പെടാതെ തലമുറകളിലേക്ക് കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ടപ്പോഴാണ് കാഴ്ച നഷ്ടപ്പെടുന്നത്.</div><div><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.sciencephoto.com/images/download_wm_image.html/C0054676-Alabama_Waterdog_(Necturus_alabamensis)-SPL.jpg?id=670054676" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="222" src="http://www.sciencephoto.com/images/download_wm_image.html/C0054676-Alabama_Waterdog_(Necturus_alabamensis)-SPL.jpg?id=670054676" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: x-small; line-height: 15px;"> Alabama Waterdog (<b>Necturus</b> alabamensis). <br />
Alabama, USA</span></td></tr>
</tbody></table><div style="text-align: justify;">ഗുഹകളിൽ ജീവിക്കുന്ന ചിലയിനം സലമാണ്ടാറുകളും അന്ധരാണ്. ന്യൂട്ടുകളും സാലമാണ്ടറുകളും ഉൾപ്പെട്ട യൂറോഡീല ഓർഡറിൽ പെട്ട വിഭാഗമാണിത്. യൂഗോസ്ലാവിയയിലെ അരുവികളിൽ ജീവിക്കുന്ന നെക്ടൃയൂറസ് (<span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 13px; line-height: 19px;"><i><b>Necturus</b></i></span>) സ്ഥിരമായി ജലത്തിൽ ജീവിക്കുകയും ഗില്ലുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ശ്വസനം നടത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ മധ്യ അമേരിക്കയിലും വടക്കേ അമേരിക്കയിലും കാണപ്പെടുന്ന ആംബിസ്റ്റോമ(<span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: x-small; line-height: 15px;"><em style="font-style: normal; font-weight: bold;">Ambistoma)</em></span> കരയിൽ ജീവിക്കുകയും ശ്വാസകോശമുപയോഗിച്ച് ശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ ഇവ ലാർവാവസ്ഥയിൽ ജലത്തിൽ കഴിയുകയും ഗില്ലുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അതായത് ലാർവാവസ്ഥയിലെ ഗില്ലുകൾ പിന്നിട് പരിണമിച്ച് ശ്വാസകോശമാകുന്നു. </div></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://wdfw.wa.gov/ais/graphics/species_images/ambystoma_opacum.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="226" src="http://wdfw.wa.gov/ais/graphics/species_images/ambystoma_opacum.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: x-small; line-height: 15px;"><b>Ambystoma</b> opacum</span></td></tr>
</tbody></table><div style="text-align: justify;">മ്യൂട്ടേഷനുകൾ കാരണം നടക്കുന്ന ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളാണ് പ്രകൃതിനിർധാരണത്തിലേക്കും അതുവഴി ജൈവപരിണാമത്തിലേക്കും നയിക്കുന്നത് എന്ന സത്യം ആരെല്ലാം അംഗീകരിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും സത്യം തന്നെയാണ്. ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങളാണ് പ്രകൃഹി നിർധാരണത്തിന് വഴിവെയ്ക്കുന്നതെന്ന് സമ്മതിച്ചുപോകുന്ന ശ്രീ ഹുസൈന്റെ സൃഷ്ടിവാദത്തിന് പിന്നെ എന്താണ് പ്രസക്തി? മുൻ വിധികളുടെ തടവറയിൽ തളയ്ക്കപ്പെട്ട, ബുദ്ധിപണയം വെയ്ക്കപ്പെട്ട മതവാദികൾ സത്യത്തെ സത്യമായി അംഗീകരിക്കാൻ ഇനി എന്നാണ് തയ്യാറാവുക? മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ കാലഹരണപ്പെട്ട സൃഷ്ടി സങ്കല്പ്പത്തിൽ കുടുങ്ങി സയൻസിന്റെ വെളിച്ചത്തെ നിഷേധിക്കുന്നവർ കാലത്തെ പിറകോട്ട് വലിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. പക്ഷേ, അവരുടെ പിൻ വലികൾ എത്രത്തോളം ദുർബലമാണെന്ന് കാലം തെളിയിക്കും.</div></div><div><br />
</div><br />
<div><br />
</div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com13tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-256386721218945892011-03-08T22:45:00.000+05:302011-03-08T22:45:07.882+05:30നിലം പരിശായത് എൻ എം ഹുസ്സൈന്റെ വാദങ്ങളൊ അതോ ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദമോ?<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><br />
കേവലം നിസ്സാരമായൊരു ചോദ്യത്തിനു മുന്നിൽ ഉത്തരം മുട്ടി എൻ എം ഹുസ്സൈൻ എന്ന ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ അപ്പോസ്തോലൻ മുട്ടുവാദങ്ങൾ നിരത്തുന്നു. ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോൾ ചോദിച്ചയാളുടെ ചോദിക്കാനുള്ള യോഗ്യതയെ ചോദ്യം ചെയ്ത് തടിയൂരാനുള്ള ഒട്ടകപ്പക്ഷി നയമാണിത്. ഇത് വായക്കാർക്ക് മനസ്സിലാകില്ലെന്ന് കരുതിയല്ല, മറിച്ച തൽകാലം രക്ഷപ്പെടാൻ ഇതിലും നല്ലൊരു മാർഗമില്ലെന്ന് മനസിലാക്കിയാകണം ഈ പത്തൊമ്പതാമത്തെ അടവ്.<br />
<br />
ചോദ്യം ഇതായിരുന്നു:-<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം എത്ര കാലം കൊണ്ടാണ് സൃഷ്ടി നടത്തിയത്? എന്നാണ് സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചത്?</span></b><br />
<br />
ചോദ്യത്തിന് കിട്ടിയ മറുപടി ഇങ്ങനെ:-<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">“ ദൈവം ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്ന താങ്കള് ദൈവം എന്നാന്ന് സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചതെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലേ ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള് എന്റെ വീട് പണിതത് എന്നാണെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”</span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> “സൃഷ്ടിയില് വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള് എത്രകാലം കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നതില് എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത് ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള് എത്ര വര്ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”</span></b><br />
<br />
ഈ ചോദ്യം ഒരു സാധാരണ മതവിശ്വാസിയോട് ചോദിച്ചാൽ അത് ദൈവത്തിനു മാത്രമറിയാവുന്ന കാര്യമാണെന്ന് പറഞ്ഞ് അയാൾക്ക് തടിതപ്പാൻ അവസരമുണ്ട്. അപ്പോഴും തനിക്ക് അത് അറിയില്ല എന്ന് തന്നെയാണ് അയാൾ പറയുന്നത്. അറിയില്ല എന്നത് ഒരു കുറ്റമൊന്നുമല്ല, മനുഷ്യന് അത് അറിയാൻ കഴിയില്ല എന്ന് പറഞ്ഞാലും അയാളുടെ വാദം മനസ്സിലാക്കാം.<br />
<br />
<br />
<b>എന്നാൽ ശ്രീ. എൻ എം ഹുസ്സൈനോട് ഇത്തരമൊരു ചോദ്യം ചോദിക്കാൻ ഒരു പശ്ചാത്തലമുണ്ട്. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദമെന്ന് പറയുന്നത് സൃഷ്ടിവാദത്തിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമാണെന്നും, അത് മതഗ്രന്ഥങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയ വദമല്ലെന്നും, മറിച്ച് ജീവൻ, ജീവി വർഗങ്ങൾ, ഫോസിലുകൾ തുടങ്ങിയ ശാസ്തീയ വിഷയങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയ ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തമാണെന്നുമുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവകാശവാദമാണ്. </b><br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഈ അവകാശാവാദമുന്നയിച്ച ഒരാളോട് സൃഷ്ടി എന്നാണ് നടന്നതെന്ന് ചോദിച്ചുകൂടേ? അത്തരമൊരു ചോദ്യം ചോദിക്കാൻ ചോദിക്കുന്നയാൾ സൃഷ്ടിയിൽ വിശ്വസിക്കുന്നയാളാകണമെന്ന് നിബന്ധനയുണ്ടോ? പിന്നെ എന്ത് ശസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം?</span></b><br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ജീവൻ, ജീവജാതികൽ, ഫോസിൽ ഇത്യാദി തെളിവുകൾ വെച്ച് സൃഷ്ടി എന്നാണ് നടന്നതെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമോ? അതുപോലും കഴിയില്ലെങ്കിൽ പിന്നെ ഫോസിൽ തെളിവുവെച്ച് പിന്നെ എന്താണ് ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദികൾ ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്?</span></b><br />
<br />
<i>“ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈയെ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നതിനു വല്ല തെളിവുമുണ്ടോ? തീര്ച്ചയായും ഉണ്ട്. സൃഷ്ടിവാദ പ്രകാരം ഫോസിലുകളില് ഡ്രാഗണ്ഫ്ളൈകള് എങ്ങനെയാണോ പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ടത്, അത്തരത്തില് തന്നെയാണ് അവ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് (എന്നാല് പരിണാമ പ്രകാരം പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ട വിധം അവ കാണപ്പെടുന്നുമില്ല.)</i><br />
<i>ഇതുവരെ ലഭ്യമായതില് ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈ ഫോസിലിന് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുണ്ട്. ഇവ ‘കാര്ബോണിഫെറസ്’ കാലഘട്ടത്തിലേതാണ്. ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകളെപ്പോലെയാണ് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പുണ്ടായിരുന്നവയും. എന്താണിതിനര്ഥം? കഴിഞ്ഞ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കിടയില് ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകള് പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നുതന്നെ.</i>“<br />
<br />
<br />
<b>ശ്രീ ഹുസ്സൈന്റെ വാക്കുകളാണിവ.</b> <b>അതായത് കാർബോണിഫെറസ് എന്നൊരു കാലഘട്ടമുണ്ടായിരുന്നെന്നും അത് 300 ദശലക്ഷം വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പായിരുന്നെന്നും അദ്ദേഹം അംഗീകരിക്കുന്നു. </b><br />
<br />
ഇന്നുവരെ കിട്ടിയിട്ടുള്ളതിൽ ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ഫോസിൽ <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 21px;"><b>Cyanobacteria</b></span> യുടേതാണ്. പടിഞ്ഞാറൻ ആസ്ത്രേലിയയിലെ <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 21px;">Warrawoona</span> എന്ന സ്ഥലത്തുനിന്നുമാണ് അവ കിട്ടിയിട്ടുള്ളത്. ഈ ഫോസിലുകളുടെ പ്രായം 350 കോടി വർഷമാണ്. അതുപോലെ ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയിലെ <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 21px;">Fig tree </span>ഫോസിൽ ഗ്രൂപ്പിൽ പെട്ട <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 21px;"><b>Cyanobacteria</b></span> യുടെ ഫോസിലിന്റെ പ്രായം 340 കോടി വർഷംആണ്.<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം ഇതിൽ നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത് സൈനോബാക്രീരിയ 350 കോടി വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു എന്നാണ്. അതായത് സൈനോബാറ്റീരിയയുടെ സൃഷ്ടിക്കു ശേഷം 320 കോടി വർഷങ്ങൾ കഴിഞ്ഞാണ് ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ സൃഷ്ടി നടന്നതെന്നാണ്. ആധുനിക മനുഷ്യന്റെ ഫോസിൽ പ്രായം വെറും 1,95,000 വർഷം മാത്രം. അതായത് ആദ്യസൃഷ്ടി കഴിഞ്ഞ് 349 കോടി വർഷവും 98 ലക്ഷം വർഷവും കഴിഞ്ഞ ശേഷമാണ് മനുഷ്യന്റെ സൃഷ്ടി നടന്നതെന്ന് സാരം. ഇതിൽ നിന്നും മനസ്സിലാക്കാവുന്ന പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം കഴിഞ്ഞ കാലത്തിന്റെ 99.9999999 ശതമാനം കാലവും സൃഷ്ടി നടന്നുകൊണ്ടിരുന്നു എന്നാണ്. ഈ കണക്ക് സൃഷ്ടി വാദികൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നാണ് ചോദ്യം. വെറും സൃഷ്ടി വാദികളോടല്ല ചോദ്യം, ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തി സിദ്ധാന്തവല്ക്കരിക്കുന്ന ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദികളോടാണ്</span></b>.<br />
<div><br />
</div><div><div>ശാസ്ത്രീയ യുക്തിവാദിയായ ഹുസ്സൈന് ഒരേയൊരു ഉത്തരം മാത്രം:-</div><div><br />
</div><div><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">“ ദൈവം ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്ന താങ്കള് ദൈവം എന്നാന്ന് സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചതെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലേ ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള് എന്റെ വീട് പണിതത് എന്നാണെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”</span></b></div><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></b></div><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> “സൃഷ്ടിയില് വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള് എത്രകാലം കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നതില് എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത് ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള് എത്ര വര്ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”</span></b></div></div><div><br />
</div><div><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഇവിടെ നിലംപരിശാകുന്നത് ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ കെട്ടിയുയർത്തിയ ദുർബലമായ വാദങ്ങൾ മാത്രമാണോ അതോ ശസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം തന്നെയോ? </span></b></div></div><div><br />
</div><br />
<br />
</div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com273tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-66358409574041594962011-03-04T07:01:00.003+05:302011-03-04T19:55:08.662+05:30ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദവും ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകുകളും.<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><br />
<div style="text-align: justify;">എന്താണ് ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം? അത് (ശാസ്ത്രീയമല്ലാത്ത!)സൃഷ്ടിവാദവുമായി എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു? ശ്രീ എൻ എം ഹുസ്സൈൻ കുഞ്ഞുണ്ണിവർമ്മയുടെ സൃഷ്ടിവാദ വിമർശനങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാനായി പ്രസിദ്ധീകരിച്ച സൃഷ്ടിവാദവും പരിണാമവാദികളും എന്ന പുസ്തകത്തിൽ ഇങ്ങനെ പറയുന്നു:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i>“ ഇന്നു കാണുന്ന പ്രകൃതിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തമാണ് ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം. ജീവന്റെയും ജീവിവർഗങ്ങളുടെയും ഉല്പ്പത്തി വിശദീകരിക്കാൻ പരിണാമസിദ്ധന്തത്തിനു സാധിക്കുന്നതിനേക്കാൽ സൃഷ്ടിവാദ മാതൃകയ്ക്കാണ് സാധിക്കുകയെന നിലപാടാണ് അതിന്റെ വക്താക്കൾക്കുള്ളത്. പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിലേത് പോലെ ജീവൻ, ജീവി വർഗങ്ങൾ, ഫോസിലുകൾ എന്നിത്യാദി വിഷയങ്ങൾ തന്നെയാണ് സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെയും ഉള്ളടക്കം. പരീക്ഷണ നിരീക്ഷണങ്ങൾക്ക് വിധേയമാക്കാൻ കഴിയുന്ന പ്രകൃതിയിലെ ഭൗതിക-ജൈവയാഥാർത്ഥ്യങ്ങളെപറ്റിയുള്ള സിദ്ധാന്തമായതുകൊണ്ടാണ് അതിനെ ശാസ്തീയ സൃസൃഷ്ടിവാദമെന്ന് പറയുന്നത്."(പേജ് 22)</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i>"പരിണാമത്തെ എതിർക്കുക മാത്രമാണ് സൃഷ്ടിവാദികളുടെ പണിയെന്നും പരിണാമത്തെ എതിർത്താൽ സൃഷ്ടിവാദമായി എന്നുമാണ് അവതാരകൻ വിചാരിക്കുന്നത്. തീർച്ചയായും പരിണാമ വിമർശനം സൃഷ്ടിവാദികളുടെ മുഖ്യപണികളിലൊന്നാണ്. എനാൽ ഒട്ടേറെ വിജ്ഞാന ശാഖകളിൽ നിന്നുള്ള ശാസ്ത്രീയ വസ്തുതകൾ സൃഷ്ടിവാദ മാതൃകയിൽ പുനരാവിഷ്കരിക്കാനും അവർ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. "(പേജ് 21)</i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇനി സൃഷ്ടികർമ്മത്തെക്കുറിച്ച് സൃഷ്ടിവാദികളുടെ അഭിപ്രായം നോക്കാം:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;"><i>"നമുക്ക് നിരീക്ഷിക്കാവുന്ന വിധത്തിൽ ഇന്ന് സൃഷ്ടിപ്പ് നടക്കുന്നില്ല. </i><i>കഴിഞ്ഞ കാലത്ത് പൂർത്തീകരിക്കപ്പെട്ടതാണത്. അതിനാൽ, ശസ്ത്രീയ രീതിക്ക് അതു വിധേയമല്ല.“</i>(പേജ് 21)</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">സൃഷ്ടി പൂർത്തീകരിക്കപ്പെട്ടു എന്നുതന്നെയാണ് ശ്രീ ഹുസ്സൈൻ തന്റെ ബ്ലോഗിലും ആവർത്തിക്കുന്നത്.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i>"സ്യഷ്ടി - സംവിധാനം ദൈവത്തിന്റെ കഴിവാണ്. ആദ്യം Creation പിന്നെ Design എന്ന സങ്കല്പ്പം അത്യധികം സങ്കീര്ണ്ണമായ പ്രപഞ്ചം യാദ്യശ്ചികമായി ഉണ്ടായി എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദത്തേക്കാള് എന്തുകൊണ്ടും യുക്തി ഭദ്രമാണ്."</i></div><div style="text-align: justify;"><i><br />
</i></div><div style="text-align: justify;"><i>"പ്രപഞ്ചത്തില് സ്യഷ്ടി നടന്നു കഴിഞ്ഞെന്നും ഇപ്പോള് സ്ഥിതിയും ഭാവിയില് സംഹാരവും ആണുണ്ടാവുകയെന്നും സ്യഷ്ടിവാദികള് പറയുന്നത് സുശീല് ശ്രദ്ധിച്ചില്ലേ? പുതുതായി സ്യഷ്ടിയൊന്നും നടക്കുന്നില്ല എന്നു തന്നെയാണ് എന്റേയും വാദം. താങ്കളും ആ വാദക്കാരനാണെന്നതില് സന്തോഷം"</i>.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇനി നമുക്ക് ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയിലേക്ക് വരാം. ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല, മറിച്ച് അത് അതേ രൂപത്തിൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ് എന്നാണ് ലേഖകന്റെ വാദം.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><i>"ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള് പരിണമിച്ചുണ്ടായതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. ഡോക്കിന്സോ ഗ്രന്ഥകാരനോ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരോ ഒരു തെളിവുപോലും ഹാജറാക്കിയിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതില് യുക്തിഭംഗമോ അശാസ്ത്രീയതയോ ഇല്ല."</i></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><br />
</span></div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;"><b>ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദമെന്ന് പറയുന്നത് ശാസ്ത്രീയമായ രീതിതന്നെയാണെന്നും അത് പരിണാമത്തെ നിഷേധിക്കൽ മാത്രമല്ലെന്നും വീമ്പിളക്കിയ ലേകകന്റെ നിലപാട് നോക്കൂ: ഡ്രാഗൻ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകുകൾ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെന്ന് തെളിവില്ലാത്തതിനാൽ അത് പരമമായ സൃഷ്ടിയാണെന്ന് വിശ്വസിക്കാമെന്ന്. അതെന്തൊരു ന്യായം? പരിണമിച്ചതിന് തെളിവുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന കാര്യം അവിടെ നില്ക്കട്ടെ. സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നതിന് തെളിവുവേണ്ടേ?</b> <b>അതും സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാകുമ്പോൾ</b>. ആ തെളിവാണ് ലേഖകൻ ഇനി നിരത്തുന്നത്. </span></span></div><div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px; text-align: justify;"><br />
</div></div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><br />
</span></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;"><i>"ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈയെ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നതിനു വല്ല തെളിവുമുണ്ടോ? തീര്ച്ചയായും ഉണ്ട്. സൃഷ്ടിവാദ പ്രകാരം ഫോസിലുകളില് ഡ്രാഗണ്ഫ്ളൈകള് എങ്ങനെയാണോ പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ടത്, അത്തരത്തില് തന്നെയാണ് അവ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് (എന്നാല് പരിണാമ പ്രകാരം പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ട വിധം അവ കാണപ്പെടുന്നുമില്ല.)"</i></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman';"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;"><i>ഇതുവരെ ലഭ്യമായതില് ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈ ഫോസിലിന് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുണ്ട്. ഇവ 'കാര്ബോണിഫെറസ്' കാലഘട്ടത്തിലേതാണ്. ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകളെപ്പോലെയാണ് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പുണ്ടായിരുന്നവയും. എന്താണിതിനര്ഥം? കഴിഞ്ഞ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കിടയില് ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകള് പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നുതന്നെ</i></span></span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman';"><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: medium; line-height: 18px;">."</span></span></span></div></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: medium; line-height: 18px;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"></span><br />
<div style="line-height: 18px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><b>ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ ഫൊസിലിന്റെ പ്രായം 300 ദശലക്ഷം വർഷമാണ്. അതായത് 30 കോടി വർഷം. എന്നാൽ ആദ്യത്തെ സൈനോബാക്റ്റീരിയ ഫോസിലുകൾക്ക് പ്രായം 350 കോടി വർഷമാണ്. അതായത്, സൈനോ ബാക്റ്റീരിയ രൂപപ്പെട്ട് 320 കോടി വർഷങ്ങൾക്കുശേഷമാണ് ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ ഉണ്ടായതെന്നർത്ഥം. ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ഒരു അവശിഷ്ടം പോലും സൈനോബാക്റ്റീരിയയുടെ ഫോസിനൊപ്പം കിട്ടിയിട്ടില്ല.</b></span></div><div style="line-height: 18px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="line-height: 18px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് തെളിയിക്കണമെങ്കിൽ ഡ്രാഗൻ ഫ്ലൈയുടെ ഫോസിൽ 300 ദശലക്ഷം വർഷം പഴക്കമുള്ളത് കിട്ടിയതുകൊണ്ട് മാത്രം കാര്യമില്ല. അതുകൊണ്ടെങ്ങനെ അത് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടാതാണെന്നതിന് തെളിവാകും?അതിന് രൂപമാറ്റം സംഭവിച്ചില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ അതിനു മുമ്പുള്ള ഫോസിലും വേണ്ടേ? 300 ദശലക്ഷം വർഷത്തിനുശേഷം അതിനു രൂപമാറ്റം വന്നിട്ടില്ലെന്നല്ലേ ഇപ്പോഴത്തെ തെളിവ് വെച്ച് സ്ഥാപിക്കാനാകൂ</span></b>. </span></div><div style="line-height: 18px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="line-height: 18px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;">പരിണാമത്തിൽ ഫൊസിലിന്റെ വിടവുനോക്കി അവിടെ സൃഷ്ടിക്ക് തെളിവു കണ്ടേത്താനുള്ള വിഫലശ്രമമാണ് ഇവിടെ കാണുന്നത്. ഇത് സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന വാദത്തിന് കടകവിരുദ്ധവുമാണ്. ഫോസിൽ തെളിവുവെച്ച് ഡ്രാഗൺ ഫ്ളൈ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ ശ്രീ. ഹുസൈനെ വെല്ലുവിളിക്കുകയാണ്. </span></div><div style="line-height: 18px; text-align: justify;"></div><div style="line-height: 18px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="line-height: 18px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;">ഇനി നമുക്ക് മനുഷ്യനിലേക്ക് വരാം. ആധുനിക മനുഷ്യന്റെ കണ്ടെടുക്കപ്പെട്ട ഫോസിലിന്റെ ഏറ്റവും കൂടിയ പ്രായം 195000 വർഷം മാത്രം. ആ കാലഘട്ടത്തിനു മുമ്പുള്ള മനുഷ്യഫോസിലുകൾ ആധുനിക മനുഷ്യന്റെ ഗുണഗനങ്ങൾ കാണിക്കുന്നില്ല. ഇതിനർത്ഥം ആധിനിക മനുഷ്യൻ രൂപപ്പെട്ടിട്ട് വെറും രണ്ട് ലക്ഷം വർഷത്തിൽ താഴെ കാലമേ ആയിട്ടുള്ളു എന്നാണ്. അതായത് സൈനോബാക്റ്റീരിയയുടെയോ, ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെയോ കാലത്ത് മനുഷ്യനില്ലെന്നർത്ഥം. എന്താണിത് വ്യക്തമാക്കുന്നത്? </span></div><div style="line-height: 18px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><br />
</span></div><div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ജൈവരൂപങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ രസകരമായ ഒരു ഗണിതമുണ്ട്. ഭൂമിയുടെ പ്രായം 24 മണിക്കൂറാണെന്ന് സങ്കല്പ്പിക്കുക. അവിടെ ആധുനിക മനുഷ്യൻ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടിട്ട് എത്ര കാലമായിക്കാണും? വെറും 1.5 സെക്കന്റിൽ താഴെമാത്രം. അതായത്, 23 മണിക്കൂറും 59 മിനിറ്റും 58.5 സെക്കന്റും കഴിഞ്ഞശേഷമാണ് ആധുനിക മനുഷ്യന്റെ വരവ്.</span></b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;"><b>എന്താണിത് കാണിക്കുന്നത്? ദൈവം സൃഷ്ടി നടത്തിയത് കോടിക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളിലൂടെയാണെന്നോ? പിന്നെ എന്നാണാവോ ദൈവം സൃഷ്ടി നിർത്തിയത്?</b> </span></span></div></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;">ദൈവം സൃഷ്ടി നിർത്തി എന്നതിന് എന്താണ് ശാസ്ത്രീയ തെളിവ്. ഈ അറിവ് സൃഷ്ടിവാദികൾക്ക് കിട്ടിയതെങ്ങനെ? ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകൾ നിരത്തി ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം തരാൻ ശ്രീ. ഹുസ്സൈന് കഴിയുമോ? </span></span></div></div><br />
</div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com13tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-1284920575845548412011-02-27T22:46:00.001+05:302011-02-28T06:50:44.683+05:30കത്തുന്ന മെഴുകുതിരിയും, വെള്ളത്തിലിട്ട സോഡിയവും പിന്നെ വെള്ളത്തിലായ വാദങ്ങളും.<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><u>1.കത്തുന്ന മെഴുകുതിരിയും, വെള്ളത്തിലിട്ട സോഡിയവും പിന്നെ വെള്ളത്തിലായ വാദങ്ങളും</u>.</span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b><br />
<div style="text-align: justify;"> മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോൾ ദ്രവ്യം ഊർജമായി മാറുമോ? സാധാരണ രാസപ്രവർത്തനത്തിൽ ദ്രവ്യ-ഊർജമാറ്റം സംഭവിക്കാമോ? ഇലക്ട്രോൺ കൈമാറ്റവും ഇലക്ട്രോൺ ശോഷണവും ഒന്നുതന്നെയാണോ?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">സുശീല്കുമാർ വിഢ്ഠിത്തരം പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു; ആറാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രജ്ഞാനവുമായി ഗോദയിലേക്കിറങ്ങിയിരിക്കുന്നു എന്നെല്ലാം പലവട്ടം ആക്ഷേപിച്ച് ശ്രീ. എൻ എം ഹുസ്സൈനും കൂട്ടാളികളും ഗ്വാ ഗ്വാ വിളിച്ചു അരങ്ങുവാണിരുന്നത് വായനക്കാർ മറന്നിരിക്കില്ലല്ലോ. ഇസ്ലാമിക് റേഡിയോയിലെ അഭിമുഖത്തിൽ വരെ അദ്ദേഹം ഇത് ആവർത്തിച്ചു.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">അതിന് ഹുസ്സൈന്റെ ബ്ലോഗിൽ ഞാൻ നല്കിയ മറുപടി ഇതായിരുന്നു:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">1. ദ്രവ്യ-ഊർജ രൂപമാറ്റം ഒരു പ്രാപഞ്ചികപ്രതിഭാസമാണ്. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ ദ്രവ്യവും ഊർജവും ളിച്ചുകളി നടത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്.</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">2. ഇതിന് ഏറ്റവും മികച്ച ഉദാഹരണം ന്യൂക്ലിയർ റിയാക്ഷൻ തന്നെയാണ്. എന്നാൽ ലളിതമായ ഉദാഹരണമെന്ന നിലയിൽ ഞാൻ മെഴുകുതിരി കത്തുന്ന ഉദാഹരണം എടുത്ത് അവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു</span>. </i></div><div style="text-align: justify;"><i><br />
</i></div><div style="text-align: justify;">രാസപ്രവർത്തനത്തിൽ ഊർജം സ്വതന്ത്രമാക്കപ്പെടുകയാണ് ചെയ്യുന്നതെന്നും ന്യൂക്ലിയർ റിയാക്ഷനിൽ മാത്രമാണ് ദ്രവ്യ-ഊർജ മാറ്റം സംഭവിക്കുന്നതെന്നും ശ്രീ. ഹുസൈൻ ആവർത്തിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അനുയായികൾ ഇതിന്റെ പേരിൽ 'സുശീലിയൻ തിയറി' എന്നെല്ലാം ആക്രോശങ്ങൾ നടത്തി. ഹുസ്സൈൻ ഇങ്ങനെ എഴുതി:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">“ന്യൂക്ലിയര് റിയാക്ഷനില് മാത്രമാണ് ദ്രവ്യം ഊര്ജമായി മാറുന്നത്. സാധാരണ രാസപ്രവര്ത്തനങ്ങളില് ഇതു സംഭവിക്കുന്നില്ല. അവയില് പങ്കെടുക്കുന്ന മൊത്തം തന്മാത്രകളുടെ പിണ്ഡം മൊത്തം ഉല്പ്പന്നങ്ങളുടെ പിണ്ഡത്തിനു തുല്യമായിരിക്കും. അതായത് ദ്രവ്യനഷ്ടം സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നര്ത്ഥം. കെമിക്കല് ബോണ്ടുകളിലെ ഊര്ജം സ്വതന്ത്രമാക്കപ്പെടുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്(സംശയമുണ്ടെങ്കില് ഒരു ഹൈസ്കൂള് വിദ്യാര്ത്ഥിയോടു ചോദിക്കു). ”</span></i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">എന്റെ മറുപടി:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: red;">"കെമിക്കൽ ബോണ്ടുകളിലെ ഊർജം സ്വതന്ത്രമക്കപ്പെടുന്നതോടൊപ്പം പരിമിതമായ രീതിയിലെങ്കിലും ദ്രവ്യ-ഊർജ മാറ്റം ഈ രാസപ്രവർത്തനത്തിലും നടക്കുന്നുണ്ട്. </span></i><i><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഇലക്ട്രോണ് നഷ്ടം കെമിക്കല് ബോണ്ടിങ്ങില് സംഭവിക്കുകയില്ല എന്ന് തെളിയിക്കാന് ഹുസ്സൈനാകുമോ? ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രമനുസരിച്ച് ഇലക്ട്രോണ് ശോഷണം സജീവമായ സാധ്യതയാണ്. എത്രത്തോളം അവഗണനീയമാണെങ്കിലും ഇലക്ട്രോണ് ഫോട്ടൊണുകള് ആയി മാറുമ്പോള് അത് സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്. ഇല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന് വെല്ലുവിളിക്കുന്നു"</span></i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">ഹുസ്സൈന്റെ മറുപടി:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">1. മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള് ദ്രവ്യം ഉര്ജ്ജമായി മാറുന്നില്ല . കത്തികഴിയുമ്പോഴും ദ്രവ്യത്തിന്റെ അളവ് കുറയുന്നില്ല. ദ്രവ്യം ഊര്ജ്ജമായി മാറുന്നത് ന്യൂക്ളിയാര് റിയാക്ഷനില് മാത്രമാണ്. പ്രതിപ്രവര്ത്തനത്തില് ഇലക്ട്രോണ് ട്രാന്സ്ഫര് നടക്കണമെന്നില്ല, ഓക്സിഡേഷന് നമ്പറിലെ മാറ്റമുണ്ടാകുന്നുള്ളു . ഒാക്സിഡേഷന് നമ്പറില് മാറ്റമുണ്ടാകുന്നതും ഐന്സ്റൈന്റെ ദ്രവ്യ- ഊര്ജ്ജ മാറ്റവും തമ്മില് യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലെന്നാണ് എന്റെ ധാരണ .അതുകൊണ്ടാണ് മെഴുകുതിരി കത്തുന്നത് രാസപ്രവര്ത്തനമാണെന്നും അതില് ദ്രവ്യം ഊര്ജ്ജമായി മാറുന്നില്ലെന്നും ന്യൂക്ളിയാര് റിയാക്ഷനില് മാത്രമാണ് ദാരവ്യം ഊര്ജ്ജമായി മാറുന്നതെന്നും എഴുതിയത് </span></i>.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">“ഇലക്ട്രോണ് നഷ്ടം കെമിക്കല് ബോണ്ടിങ്ങില് സംഭവിക്കുകയില്ല എന്ന് തെളിയിക്കാന് ഹുസൈനാകുമോ ? ”എന്ന് സുശീല്ക്കുമാര് ചോദിക്കുന്നു. ഇലക്ട്രോണ് നഷ്ടം സംഭവിക്കാതെ ഓക്സിഡേഷന് തന്നെ നടക്കില്ലല്ലോ സുശീലേ. പക്ഷേ , ഇലക്ട്രോണ് ഊര്ജ്ജമായി മാറുന്നില്ല എന്നതല്ലേ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത് . ക്വാണ്ടംബലതന്തമനുസരിച്ച് ഇലക്ട്രോണ് ശോഷണം സജീവമായ സാധ്യതയാണ് എന്ന് സുശീല് കുമാര് എഴുതിയതും ശരി തന്നെ . പക്ഷേ ഇതൊന്നും മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള് നടക്കുന്നതല്ല എന്നാണ് എന്റെ ധാരണ. അബദ്ധമാണെങ്കില് ആര്ക്കും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാം</span></i> .</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">രാസപ്രവർത്തനത്തിൽ ഒരിക്കലും ദ്രവ്യം ഊർജമായി മാറുന്നില്ല എന്നുതന്നെയാണ് ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ എഴുതിയത്. ദ്രവ്യമായ ഇലക്സ്ട്രോൺ ഊർജരൂപമായ ഫോട്ടോൺ ആയി മാറുമ്പോൾ പിന്നെ എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നത്?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;"><b>ഇനിയുള്ളത് വെള്ളത്തിലിട്ട സോഡിയമാണ്. ഇതിന് ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ എഴുതിയ മറുപടിയാണ് രസകരം. സോഡിയം വെള്ളത്തിലിടുമ്പോഴല്ലേ ചലിക്കുന്നുള്ളു? അത് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെന്നതിന് തെളിവല്ലേ എന്ന്.</b> </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഇരുമ്പ് വെള്ളത്തിലിടുമ്പോൾ ചലിക്കുന്നില്ല, എന്നാൽ സോഡിയം ചലിക്കുന്നു? ഇതെന്താണ് കാണിക്കുന്നത്? സോഡിയവും ജലവും പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ രാസപ്രവർത്തനം നടക്കുന്നുവെന്നും ഇത് സോഡിയത്തെ ചലിപ്പിക്കുന്നു എന്നുമല്ലേ? ഇവിടെ സോഡിയത്തെ ചലിപ്പിക്കുന്നത് "പദാർത്ഥബാഹ്യമായ" ഒരു “ശക്തി”യുമല്ല എന്ന എന്റെ വാദം ഇപ്പൊഴും സുരക്ഷിതമാണ്</span></b>. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> ഹുസ്സൈൻ പറയുന്നു:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രിയ സുശീലേ,</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">1. ദ്രവ്യം ഊര്ജ്ജമായി മാറുന്നത് ന്യൂക്ളിയര് റിയാക്ഷനിലാണ് എന്നതിനോട് താങ്കളും യോജിക്കുന്നു. നന്ദി.</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">2. രാസപ്രവര്ത്തനത്തില് ഇലക്ട്രോണ് ഊര്ജ്ജമായി മാറുന്നില്ല. മാറുന്നുവെന്ന തന്റെ അറിവ് തെറ്റായാലും എന്റെ അടിസ്ഥാനവാദവും ദുര്ബലമാകുന്നില്ല എന്ന് സുശീല്കുമാര് എഴുതുന്നു. ഈ പ്രപഞ്ചത്തില് പുതുതായി സ്യഷ്ടിയൊന്നും നടക്കുന്നില്ല എന്നാണ് ആ അടിസ്ഥാനവാദം എന്ന് സുശീല് കുമാര്. പ്രപഞ്ചത്തില് സ്യഷ്ടി നടന്നു കഴിഞ്ഞെന്നും ഇപ്പോള് സ്ഥിതിയും ഭാവിയില് സംഹാരവും ആണുണ്ടാവുകയെന്നും സ്യഷ്ടിവാദികള് പറയുന്നത് സുശീല് ശ്രദ്ധിച്ചില്ലേ? പുതുതായി സ്യഷ്ടിയൊന്നും നടക്കുന്നില്ല എന്നു തന്നെയാണ് എന്റേയും വാദം. താങ്കളും ആ വാദക്കാരനാണെന്നതില് സന്തോഷം.</span></i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">3. സോഡിയത്തിനോ ജലത്തിനോ സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല എന്നാണ് എന്റെ വാദം. ഇതിനെ താങ്കള് ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ല.</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">4. സ്യഷ്ടി - സംവിധാനം ദൈവത്തിന്റെ കഴിവാണ്. ആദ്യം Creation പിന്നെ Design എന്ന സങ്കല്പ്പം അത്യധികം സങ്കീര്ണ്ണമായ പ്രപഞ്ചം യാദ്യശ്ചികമായി ഉണ്ടായി എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദത്തേക്കാള് എന്തുകൊണ്ടും യുക്തി ഭദ്രമാണ്.</span></i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">5. ഇലക്്ട്രോണ് ലോസ്, ഇലക്ട്രോണ് ഗെയ്ന് എന്നിങ്ങനെയാണ് പൊതുവേ പറയാറെങ്കിലും അതു സുക്ഷമമല്ലെന്നും <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 16px;">increase in oxidation number, decrease in oxidation number </span> എന്നിങ്ങനെയാണ് നിര്വ്വചിക്കേണ്ടതെന്നുമാണ് പുതിയ അനുമാനം</span></i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ പുതുതായി ഒന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നില്ല എന്ന എന്റ വാദത്തെ അദ്ദേഹം വിദഗ്ദമായി വളച്ചോടിച്ച് (വെടക്കാക്കി തനിക്കാക്കുക എന്ന് മലയാളത്തിൽ പറയും)തനിക്കനുകൂലമാക്കാൻ ശ്രമിച്ചിരിക്കുന്നു. പ്രപഞ്ചമുണ്ടായ ശേഷം ഇവിടെ ദ്രവ്യവും ഊർജവും പരസ്പരം രൂപമാറ്റം സംഭവിക്കുകയല്ലാതെ പുതിയതായി ഒന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നില്ല എന്നാണ് എന്റ വാദം. എന്നാൽ പ്രപഞ്ചോല്പത്തികുശേഷം ദൈവം പുതുതായി സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നതാണ് സൃഷ്ടിവാദം. ഇത് പ്രപഞ്ചനിയമത്തിനെതിരാണ്. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ ദ്രവ്യത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപം മാത്രമാണ് ഈ ജൈവലോകം. അതിന് പുതുതായി ഒരു സൃഷ്ടിയുടെ ആവശ്യമില്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">മഹാവിസ്ഫോടനത്തിൽ സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്ത “പ്രപഞ്ചത്തെ പ്രപഞ്ചാതീത ശക്തി” തള്ളിയതാണ് അതിന്റെ ഇന്നത്തെ ചലനമെന്നും ആ ചലനം അനുനിമിഷം കുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുയാണെന്നുമാണ് ശ്രീ. ഹുസ്സൈന്റെ വാദത്തിന്റെ കാതൽ; പുതിയ പുസ്തകത്തിന്റെയും. എങ്കിൽ ആ പ്രപഞ്ചാതീതശക്തിയെന്തേ ആദ്യതള്ളലും കഴിഞ്ഞ് വിശ്രമിക്കുകയാണോ ഇപ്പോഴുമെന്തേ തള്ളാത്തതെന്നും ഞാൻ ചോദിച്ചിരുന്നു.(എന്റ്രോപ്പി ചർച്ച നടക്കട്ടെ) തള്ളൽകാരൻ തള്ളുനിറുത്തിയോ എന്നാണെന്റെ ചോദ്യം. പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടിക്കുശേഷം പ്രപഞ്ചാതീതശക്തി പ്രപഞ്ചത്തിൽ ഇടപെട്ടിട്ടില്ലെന്നാകണം ശ്രീ. ഹുസ്സൈന്റെ വാദം. അത് നാഴികയ്ക്ക് നാല്പതുവട്ടം ദൈവത്തെ വിളിച്ചപേക്ഷിക്കുന്ന മതവാദികൾ സമ്മതിക്കുമോ?</span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><u>2. എവർസ്റ്റ് പർവ്വതവും ഡ്രാഗൻഫ്ലൈയുടെ ചിറകുകളും</u></span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b><br />
<br />
ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകുകളെക്കുറിച്ചാണ് ശ്രീ ഹുസ്സൈന്റെ പുതിയ പോസ്റ്റ്. അദ്ദേഹം പറയുന്നു:<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ഡ്രാഗണ് ഫ്ലൈയുടെ പരിണാമത്തിലേക്കു വരാം. ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈ “നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ്” എന്നു പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നാണ് ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതിയത്. എങ്ങനെയാണ് ഇതു സ്ഥാപിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹം ഒരു വരിയിലൂടെ പോലും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല."</span></i><br />
<br />
ദൈവവിഭാന്തി പരിണാമത്തെ വിശദമായി പ്രതിപാദിക്കുന്ന വിഷയമല്ല; മറിച്ച് അത് ദൈവസങ്കല്പങ്ങളിലെ വിരോധാഭാസങ്ങളെയും വിഭ്രാന്തിയെയും കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്ന നാസ്തികഗ്രന്ഥമാണല്ലോ? അതുകൊണ്ടാണല്ലോ തന്റെ ഖണ്ഡന പുസ്തകത്തിന് "നവനാസ്തികത- ഡോക്കിൻസിന്റെ വിഭ്രാന്തികൾ" എന്ന് പേരിട്ടത്. ഗോഡ് ഡെല്യൂഷനിലും നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലും ഗ്രന്ഥകാരന്മാർ സാന്ദർഭികമായി പരിണാമവാദം പരിശോധിക്കുന്നുവെന്നേയുള്ളു;മറിച്ച് ഓരോ ജീവിയുടെയും പരിണാമത്തെ പ്രത്യേകമായി പരിശോദിക്കുന്നില്ലെന്നിരിക്കെ ഡ്രാഗൺഫ്ലൈയുടെ കാര്യം മാത്രം പരിശോധിക്കണമെന്ന് പറയുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ലല്ലോ.<br />
<br />
ഇനി മറ്റൊരു വിഷയത്തിലേക്ക് വരാം. ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകിന്റെ പരിണാമം ചർച്ചചെയ്യേണ്ടാതാരാണ്. ശ്രീ. ഹുസ്സൈനെപ്പോലുള്ള ഒരു സൃഷ്ടിവാദിക്ക് അക്കാര്യം ചർച്ചചെയ്യാൻ അർഹതയുണ്ടോ? ഹുസ്സൈന്റെ മുൻ നിലപാടുകൾ തന്നെ പരിശോധിക്കാം.<br />
<br />
<b>ഈ സംവാദത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ ഞാൻ ഒരു സുപ്രധാന ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു. ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈയം ഏതാണ്? ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് കാരാക്കാരനെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്ന അമൂർത്തദൈവം ഖുർ ആനിലെ വ്യക്തിദൈവം തന്നെയാണോ? ഈ ചോദ്യത്തോട് ശ്രീ ഹുസ്സൈന്റെ പ്രതികരണങ്ങൾ ഇങ്ങനെയായിരുന്നല്ലോ</b>.<br />
<br />
<div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">1. ഇത്തരം അന്വേഷണങ്ങള് തല്ക്കാലം മതിയാക്കാം. “മറ്റൊരു ചോദ്യ”ത്തിലേക്കു കടക്കാം. ‘എന് എം ഹുസൈനും കൂട്ടരും ശബരിമല അയ്യപ്പന്, മഹാവിഷ്ണു, ശിവന്, ബ്രഹ്മാവ്, പറശ്ശിനിക്കടവ് മുത്തപ്പന്,സായിബാബ തുടങ്ങിയ ദൈവങ്ങളില് വിശ്വസിക്കാതെ അല്ലാഹുവില് മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ടെ‘ന്ന് നിരീശ്വരവാദിയായ സുശീല്കുമാര് ചോദിക്കുന്നു. എന്റെ വിശദീകരണമിതാണ്. മുസ്ലിങ്ങളും ഹിന്ദുക്കളും തമ്മിലുള്ള തര്ക്കത്തില് നിരീശ്വരവാദികള്ക്കെന്താണു കാര്യം? (പൊന്നുരുക്കുന്നിടത്തു പുച്ചയ്ക്കെന്തു കാര്യം എന്ന ചൊല്ല് പ്രസക്തമാണിവിടെ).ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാന് നിങ്ങള് എന്തിന് ആവേശഭരിതരാവണം?</span></i></div><div><br />
</div><div> <i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ദൈവം തന്നെയില്ലെന്നു കരുതുന്നവര് അതിന്റെ എണ്ണത്തെയും വണ്ണത്തെയും കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുന്നത് കാപട്യമല്ലേ? ദൈവം തന്നെ മിഥ്യയാണെന്നു കരുതുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് ഇക്കാര്യത്തില് ഒരു മധ്യസ്ഥന്റെ റോളുപോലും അധികപ്പറ്റാണെന്ന് ആര്ക്കാണറിയാത്തത്?</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്കാവുന്ന വ്യാഖ്യാനങ്ങളില് ഈശ്വരവാദമാണോ നിരീശ്വരവാദമാണോ കൂടുതല് യുക്തിപരവും ശാസ്ത്രീയവുമായത് എന്ന അന്വേഷണമാണ് ഈ ബ്ലോഗിലെ/എന്റെ ലേഖനത്തിലെ മുഖ്യവിഷയം. ദൈവത്തിന് കണ്ണുകളുണ്ടോ കാലുകളുണ്ടോ എന്നതല്ല. ദൈവം തന്നെയുണ്ടോ എന്നതാണ് ചര്ച്ചാവിഷയം. മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ആലങ്കാരികമായ പ്രയോഗങ്ങള് അക്ഷരാര്ത്ഥത്തിലെടുത്ത് ദൈവത്തിന് കണ്ണുകളും കാതുകളും കൈകാലുകളുമുണ്ടെന്ന് ആരു സങ്കല്പ്പിച്ചാലും അബദ്ധമാണെന്ന് സാമാന്യബോധമെങ്കിലുമുള്ള ആര്ക്കും മനസ്സിലാകും</span></i></div><div><br />
</div><div><span class="Apple-style-span" style="background-color: white;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><i>2.പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം നാസ്തികവാദമാണോ ആസ്തികവാദമാണോ എന്നതാണ് ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റുകളിലെ മുഖ്യ പ്രമേയം. ഓരോ ദൈവസങ്കല്പങ്ങളുടെയും വിശദാംശങ്ങള് ഈ അന്വേഷണത്തില് പരിശോധിക്കുന്നതിന് യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല. ദൈവ സങ്കല്പ്പങ്ങളുടെ താരതമ്യ പഠനം മറ്റൊരു വിഷയമാണ്</i>.</span></span></div></div><div><br />
</div><div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">3.പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്നു പരിശോധിക്കാന് ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ എന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല എന്ന സാമാന്യവിവരം പോലും നിരീശ്വരവാദികളുടെ തലയില് അടിച്ചുകയറ്റിയാലും കയറില്ലെങ്കില് മറ്റുള്ളവര് നിസ്സഹായരാണ്</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">4.“പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമെന്ന നിലയ്ക്ക് ദൈവത്തെ ഗ്രഹിക്കാനോ അംഗീകരിക്കാനോ മനസ്സോ മസ്തിഷ്ക്കമോ പാകപ്പെടാത്ത നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളില് സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണ്. എവറസ്റ്റ് പര്വതംതന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള് അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?</span></i>”</div><div><br />
</div><div><br />
</div><div>ഡ്രഗൺ ഫ്ലൈയുടെ പരിണാമത്തിന്റെ ചർച്ചതുടങ്ങും മുമ്പ് ഒരു ന്യായമായ ചോദ്യത്തിന് ശ്രീ. ഹുസ്സൈനിൽനിന്ന് ഉത്തരം കിട്ടേണ്ടതുണ്ട്. ദൈവത്തെയും ദൈവവിഭ്രാന്തിയെയും കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്ന പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയിൽ ആ ദൈവം ഏതാണെന്ന കാര്യം ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് ദൈവമുണ്ടെന്ന്പോലും വിശ്വസിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദികളുടെ പണിയല്ലെന്നും അത് തങ്ങൾ വിശ്വാസികളുടെ ആഭ്യന്തരകാര്യമാണെന്നും തട്ടിവിട്ട് തടി രക്ഷിക്കാൻ ശ്രമിച്ചയാളാണല്ലോ ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ. എങ്കിൽ ഈ ജൈവലോകത്തിന് തൃപ്തികരമായ ഉത്തരം സൃഷ്ടിവാദമാണോ അതോ പരിണാമവാദമാണോ എന്ന ചർച്ചയിൽ ഡ്രാഗൺഫ്ലൈയുടെ ചിറകുംകൊണ്ട് വരുന്നതിന്റെ ന്യായമെന്താണ്? ദൈവത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച വേറൊരു വിഷയമാണെങ്കിൽ പരിണാമത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയും വേറെ വിഷയമല്ലേ? </div><div><br />
</div><div><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">അത് പരിണാമവാദികളുടെ ആഭ്യന്തര കാര്യമല്ലേ? പരിണമവാദികൾക്കെന്താ, ആഭ്യന്തരകാര്യം പാടില്ലേ? ആദ്യം പരിണാമം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുക. അതിനുശേഷം പരിണാമത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ ചർച്ചചെയ്യുക.</span></b></div></div><div><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b></div><div><div><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">അല്ലാതെ എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം തന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള് അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?</span></b>“</div></div><div style="color: red; font-weight: bold;"><br />
</div></div><br />
<br />
<br />
<br />
</div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com48tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-68164226988413467382011-02-19T17:30:00.000+05:302011-02-19T17:30:29.286+05:30സംവാദത്തിൽ സംഭവിച്ചത്......<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">പരീക്ഷ നടത്തുന്ന ദൈവം!</span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b><br />
പ്രപഞ്ചത്തിന് വിശദീകരണം നല്കാൻ പ്രാപ്തി നാസ്തികതയ്ക്കാണോ അതോ ആസ്തികതയ്ക്കാണോ എന്ന ചർച്ചയിൽ, ദൈവത്തിന്റെ നിറമെന്താണ് ഗുണമെന്താണ് അത് ശബരിമല അയ്യപ്പനാണോ, അല്ലാഹുവാണോ, ഭാദ്രകാളിയാണോ തുടങ്ങിയ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നത് അശാസ്തീയമാണെന്നും വിവരക്കേടാണെന്നുമൊക്കെ തന്റെ ബ്ലോഗിന്റെ ആരംഭത്തിൽ ശ്രീ. എൻ എം ഹുസ്സൈൻ പ്രസ്ഥാവിച്ചിരുന്നുവല്ലോ. എന്നാൽ കൈരളി പ്യൂപ്പിൾ ചാനൽ ചർച്ചയ്ക്കിടയിൽ അവതാരകനായ ഡോ. ഗിരീഷ് ചോദിച്ച ഒരു ചോദ്യം അദ്ദേഹത്തെ വെട്ടിലാക്കുകയും ഉത്തരത്തിൽ അതുവരെ കക്ഷത്ത് വെച്ചിരുന്നതെല്ലാം താഴെ ചാടുകയും ചെയ്തു.<br />
<br />
<b>ദൈവം മനുസ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചത് എന്തിനാണ് എന്നായിരുന്നു ചോദ്യം:</b><br />
<br />
ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ മറുപടി: <b>"അത് മനുഷ്യനെ പരീക്ഷിക്കാനാണ്."</b><br />
<b><br />
</b><br />
ശ്രീ രവിചന്ദ്രന്റെ കമന്റ്: <b>" സർവ്വശക്തൻ, സർവ്വജ്ഞാനി ഇങ്ങനെ കുറെ 'സർവ്വം' കൊണ്ട് വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ‘ദൈവം’ പരീക്ഷണം നടത്താൻ തുടങ്ങിയെന്ന് പറഞ്ഞാൽ ഇദ്ദേഹത്തെ തൊയോളജിസ്റ്റുകൾ വെറുതെവിടുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല."</b><br />
<div><br />
</div><br />
മനുഷ്യനെ ‘പരീക്ഷിക്കുന്ന’ ദൈവസങ്കല്പ്പം സെമിറ്റിക് മതങ്ങളുടെ സ്വന്തമാണ്. ഇത്തരമൊരു ദൈവസങ്കല്പ്പം ഹിന്ദു-ജൈന-ബുദ്ധ മതദർശനങ്ങളിലൊന്നും കാണാൻ കഴിയില്ല.<br />
<br />
<br />
ദൈവം എന്തിനാണ് ഇങ്ങനെ മനുഷ്യനെ പരീക്ഷിക്കുന്നത്? താൻ സൃഷ്ടിച്ച മനുഷ്യൻ ഭാവിയിൽ എന്തൊക്കെ ചെയ്യുമെന്ന് സർവ്വജ്ഞാനിയായ ദൈവത്തിന് മുൻ കൂട്ടി അറിയാതിരിക്കുമോ? അയാൾ എന്തൊക്കെ ചെയ്യണമെന്ന് തീരുമാനിച്ചതും ദൈവം. എന്നിട്ട് ശിക്ഷ പാവം മനുഷ്യനും.<br />
മനുഷ്യന് നല്ലതും ചീത്തയും ചെയ്യാനുള്ള ഫ്രീവിൽ ദൈവം നല്കിയിട്ടുണ്ടെന്നതാണ് ഇതിന് സെമിറ്റിക് മതവാദികൾ നല്കുന്ന റെഡിമെയ്ഡ് ഉത്തരം. ആ ഫീവിൽ അനുസരിച്ച് മനുഷ്യന് നല്ലതും ചീത്തയും തെരഞ്ഞെടുക്കാൻ അവസരമുണ്ട്. അപ്പോഴും പ്രശ്നം ബാക്കിനില്ക്കുന്നു. ഈ ഫ്രീ വിൽ അനുസരിച്ച് മനുഷ്യൻ എന്ത് തെരഞ്ഞെടുക്കണെമെന്ന് മുൻ കൂട്ടി തീരുമാനിക്കുന്നതും ദൈവം ആകണമല്ലോ? അപ്പോൾ അയാൽ ചെയ്യുന്നതിനെന്തിനും ഉത്തരവാദി ദൈവം തന്നെ. മാത്രമല്ല, നല്ലത്, ചീത്ത എന്നീ ഗുണങ്ങൾ (അങ്ങനെ ആത്യന്തികമായ ഗുണങ്ങൾ ഉണ്ടേന്നാണ് ശ്രീ. ഹുസ്സൈന്റെ വാദം)ഉണ്ടെങ്കിൽ ആ ഗുണങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചതും ദൈവമാകണമല്ലോ? ഇതെല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചുവെച്ചിട്ട് മനുഷ്യനെ ഏതും തെരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും നല്കി അനുഗ്രഹിച്ചിട്ട് അയാൾ എന്തു ചെയ്യുമെന്ന് മുൻ കൂട്ടി അറിഞ്ഞിട്ടും ഒരു ദൈവം മനുഷ്യനെ ശിക്ഷിക്കാനായി പരീക്ഷണം നടത്തുന്നു!! അതെന്ത് ദൈവം!!!<br />
<br />
ഈ അടുത്ത ദിവസം നടന്ന മനുഷ്യ മന:സ്സാക്ഷിയെ നടുക്കിയ സംഭവമയിരുന്നല്ലോ തീവണ്ടിയിൽ നിന്ന് പെൺകുട്ടിയെ തള്ളിയിട്ട് ബലാൽസംഘം ചെയ്ത് കൊന്ന നീചകൃത്യം. ആ നരാധമൻ ഈ നിഷ്ഠൂരത ചെയ്യണമെന്ന് തീരുമാനിച്ചത് ദൈവം. ആ കൃത്യം നടക്കുമ്പോൾ അത് മുൻകൂട്ടി അറിഞ്ഞവൻ ദൈവം. അത് തടയാതെ, സർവ്വശക്തനായിരുന്നിട്ടും, കണ്ടുനിന്നവൻ ദൈവം. ഇത്തരമൊരു വികലമായ ദൈവസങ്കല്പ്പത്തെ ന്യായീകരിക്കാൻ തെർമോഡൈനാമിക്സും ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദവുമൊക്കെയായി അരങ്ങത്തെത്തിയ ശ്രീ ഹുസ്സൈൻ കെട്ടിയുയർത്തിയ വാദങ്ങളുടെ എല്ലാ ചീട്ടുകൊട്ടാരങ്ങളും തകർന്നു തരിപ്പണമായിരിക്കുന്നു. പൊയ്മുഖങ്ങൾ അഴിഞ്ഞുവീണിരിക്കുന്നു.<br />
<br />
കാറ്റുപോയ മറ്റൊരു വാദം സാധ്യതയുടെ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ് ആണ്. ആകസ്മികമായി ജീവനുണ്ടകാനുള്ള സാധ്യത വളരെ വളരെ വിരളമാണെന്നും ആ സാധ്യത പൂജ്യമാണെന്നുമാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദം. എന്നാൽ ശ്രീ രവിചന്ദ്രൻ വളരെ വിദഗ്ദമായി ആ വാദവും പൊളിച്ചു. "അവതാരകനായ ഡോ. ഗിരീഷ് ഇപ്പോൾ ‘ഉണ്ട്’. അത് സത്യമാണ്. എന്നാൽ ആദിമ കോശത്തിൽ നിന്ന് ഡോ ഗിരീഷ് ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത എത്രത്തോളമുണ്ട് എന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചോദ്യം. A എന്ന വ്യക്തി ഉണ്ടാകാൻ ഉള്ള സാധ്യത എത്രയാകാം? അത് ഇവിടെ ഒന്ന് എന്ന ഒരു അക്കമിട്ടാൽ അതിനു മുന്നിൽ ഇടുന്ന പൂജ്യങ്ങളുടെ എണ്ണം ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ‘അറ്റത്തോളം’ ഇട്ടാലും അതിനേക്കാൾ ചെറിയ ഒരു സാധ്യതയേ അതിനുള്ളു. എന്നിട്ടും ‘അയാൾ’ ഇപ്പോൾ ഉണ്ട്.<br />
<br />
ശ്രീ. ഹുസ്സൈനെ ഇത്തരം അബദ്ധങ്ങളിലെല്ലാം കൊണ്ട് ചാടിക്കുന്നതിൽ മുഖ്യ പങ്ക് വിഹിച്ചയാൾ നമ്മുടെ സത്യാന്വേഷിയാണ്. അദ്ദേഹത്തിന് ശ്രീ. ഹുസ്സൈനോട് വല്ല മുൻ വൈരാഗ്യവുമുണ്ടൊ എന്ന് സംശയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ നല്ല നിലയിൽ എഴുത്തും വായനയും പുസ്തകരചനയുമൊക്കെയായി കഴിഞ്ഞിരുന്ന ഹുസ്സൈൻ സാറിനെ ബോധപൂർവ്വം ഈ ബ്ലോഗിലേക്കും ചാനൽ ചർച്ചയിലേക്കുമൊക്കെ വലിച്ചിഴയ്ക്കേണ്ട വല്ല കാര്യവുമുണ്ടായിരുന്നോ?<br />
<br />
<br />
</div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com369tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-37997276777935456472011-02-11T21:21:00.000+05:302011-02-11T21:21:40.861+05:30സൃഷ്ടാവും ഡിസൈനറും ഒരാളെങ്കിൽ സൃഷ്ടി അപൂർണമല്ലേ!<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><br />
<br />
<div style="text-align: justify;">ശ്രീ എൻ എം ഹുസ്സൈൻ അദ്ദേഹത്തിന്റെ 'ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണ'ത്തിലുടനീളം <b>സൃഷ്ടി, ഡിസൈൻ</b> എന്നിവ പര്യായപദങ്ങളായി ഉപയോഗിച്ചുകാണുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗിൽ ഞാൻ ഇട്ട കമന്റിനുള്ള മറുപടിയിലും അദ്ദേഹം ഇക്കാര്യം അർത്ഥശങ്കക്കിടാമില്ലാത്തവിധം ഇങ്ങനെ വ്യക്തമാക്കുന്നു.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><b><i>“സൃഷ്ടാവും ഡിസൈനറും ദൈവത്തിന്റെ രണ്ട് വിശേഷണങ്ങളാണ് .രണ്ടും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മിക്കവര്ക്കും അറിയാം എന്നതുകൊണ്ടാണ് വിശദീകരിക്കാതിരുന്നത” </i></b></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">മിക്കവർക്കും അറിയാം എന്നതുകൊണ്ട് ആണ് അദ്ദേഹം ഇത് വിശദീകരിക്കാതിരിക്കുന്നത് എന്ന് കരുതാൻ ന്യായമില്ല. <b>അത് വിശദീകരിക്കുമ്പോൾ ഉണ്ടാകുന്ന പ്രശ്നങ്ങളും മറുചോദ്യങ്ങളും നേരിടാൻ ആവനാഴിയിൽ അമ്പുകൾ ശേഷിക്കുന്നില്ല എന്നതുതന്നെയാണ് അതിനുള്ള കാരണം</b>. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">നിലവിലില്ലാത്ത ഒന്നിനെ പുതുതായി ഉണ്ടാക്കുന്നതാണ് സൃഷ്ടി. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ പുതുതായൊന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നില്ല നിലവിലുള്ളവയ്ക്ക് രൂപമാറ്റം സംഭവിക്കുക മാത്രമാണ് സംഭവിക്കുന്നത്. <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഈ സത്യം അംഗീകരിക്കുമ്പോൾ സൃഷ്ടി അസംഭവ്യം മാത്രമല്ല, പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധമായ ആശയവുമാണ്</span></b>. എന്നാൽ പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായ ഒരു ‘ദൈവ’മാണ് ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത് എന്നാണ് സൃഷ്ടിവാദികളുടെ വാദം. ദൈവം സർവ്വശക്തനാകയാൽ അയാൾക്ക് സൃഷ്ടി നടത്താൻ ഒരു പൂർവ മോഡലിന്റെ ആവശ്യമില്ല. ദൈവം ഉണ്ടാകട്ടെ എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോഴാണ് ഈ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായത്. ദൈവം സർവ്വശക്തനായ സ്ഥിതിക്ക് സൃഷ്ടി പരിപൂർണമായിരിക്കണം. പൂർണമല്ലാത്ത സൃഷ്ടി ദൈവത്തിനു ഭൂഷണവുമല്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">എന്നാൽ പിന്നെ എവിടെയാണ് ഡിസൈനറുടെ റോൾ? സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതിനെ ഉപയോഗിച്ച് ഡിസൈൻ ചെയ്യുകയാണ് ഡിസൈനറുടെ ജോലി. എന്നാൽ ഹുസൈൻ പറയുന്നു സ്രഷ്ടവും ഡിസൈനറും ദൈവത്തിന്റെ രണ്ട് വിശേഷണങ്ങളാണെന്ന്. എന്നാൽ ഇത് രണ്ടും ഒന്നല്ലെന്നും രണ്ട് തന്നെയാണെന്നും സ്പഷ്ടം. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">ശ്രീ ഹുസ്സൈൻ തന്റെ പുസ്തകത്തിലുടനീളം ഉദ്ധരിക്കുന്ന മൈക്കൽ ബിഹെ ഒരു സൃഷ്ടിവാദിയല്ല, എന്നാൽ അദ്ദേഹം ഇന്റലിജന്റ് ഡിസൈനിങ്ങിനെ അംഗീകരിക്കുന്നു. രണ്ടും ഒന്നാണെങ്കിൽ ബിഹെ സൃഷ്ടിവാദികൂടിയാകണമല്ലോ? </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b>ആദ്യം സൃഷ്ടി, പിന്നെ ഡിസൈനിങ്ങ്, അതിനുശേഷം ഫർണിഷിങ്ങ്, പെയ്ന്റിങ്ങ്, ഇങ്ങനെയാണല്ലോ അതിന്റെയൊരു ക്രമം. അതിനുശേഷവും സംഗതി പരിപൂർണമാണെന്ന് പറയാനാകില്ല. ഇന്റീരിയർ ഡിസൈൻ പിന്നെയും ശേഷിക്കും. എത്രയൊക്കെ പൂർണമാക്കിയാലും പിന്നെയും എന്തൊക്കെയോ പണി ബാക്കി കാണും. </b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ദൈവത്തിന് സൃഷ്ടിക്കുശേഷം വീണ്ടുമൊരു ഡിസൈനിങ്ങ് വേണ്ടിവന്നുവെങ്കിൽ ആദ്യം നടത്തിയ സൃഷ്ടി അപൂർണമാണെന്നാണല്ലോയതിന്റെ അർത്ഥം. സൃഷ്ടി പൂർണമായിരുന്നെങ്കിൽ അതിൽ പിന്നെ മറ്റൊരു ഡിസൈൻ വേണ്ടിവരില്ലല്ലോ? അത് സർവ്വശക്തനും സർവ്വജ്ഞാനിയുമെന്ന് ദൈവത്തിന് നല്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന നിർവ്വചനത്തിനുമേൽ കടുത്ത അപരാധമാണെല്പിക്കുന്നത്. സൃഷ്ടിക്കുശേഷം ദൈവത്തിന് ഡിസൈനിങ്ങുകൂടി നടത്തേണ്ടിവന്നു എന്ന വാദം യഥാർത്ഥ മതവക്താക്കൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയാൻ കൗതുകമുണ്ട്.</span></b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div><div style="text-align: justify;">ഈ ചോദ്യത്തിനും ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോൾ തഞ്ചത്തിൽ ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്ന സ്ഥിരം ശൈലി തന്നെയാണവർ സ്വീകരിക്കാൻ സാധ്യത. ദൈവം എന്നാണ് സൃഷ്ടി നടത്തിയത്? അതിന് എത്ര ദിവസം വേണ്ടിവന്നു? ഇതൊന്നും അവർക്കറിയില്ല, അത് ദൈവത്തിനു മാത്രം അറിയുന്ന കാര്യമാണ്. അത് മനുഷ്യൻ അന്വേഷിക്കേണ്ടതില്ലെന്നു മാത്രമല്ല മനുഷ്യൻ അത് ചോദിക്കാൻ മാത്രം വളർന്നിട്ടുമില്ല എന്നാണിവരുടെ മറുപടി. ഇതൊന്നും അറിയില്ലെങ്കിലും ഈ പ്രപഞ്ചം ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടി തന്നെയാണെന്നതും ആ ദൈവം തന്റെ സ്വന്തം ദൈവം തന്നെയാണെന്നതും ഇവർക്ക് നല്ല നിശ്ചയമാണ്. അത് തെളിയിക്കാൻ ന്യൂക്ലിയർ റിയാക്ഷൻ മുതൽ എൻഡ്രോപ്പിവരെയെന്തും എടുത്തുയോഗിക്കാം. എന്നാൽ അത്ര ഉറപ്പു സംഗതിയുടെ വിശദീകരണം ഒട്ടറിയുകയുമില്ല. ഈ ഇരട്ടത്താപ്പാണല്ലോ മതവാദത്തിന്റെ മുഖമുദ്ര.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ പുതുതായൊന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നില്ലെന്നും ദ്രവ്യത്തിന് രൂപമാറ്റം സംഭവിക്കുകമാത്രമാണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്നും വ്യക്തമാക്കാൻ ഞാൻ എന്റെ മുൻ പോസ്റ്റിൽ മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുമോൾ ഉണ്ടാകുന്ന മാറ്റം പ്രതിപാദിച്ചിരുന്നു. ദ്രവ്യ-ഊർജമാറ്റത്തിന് മികച്ച ഉദാഹരണം ന്യൂക്ലിയർ റിയാക്ഷൻ തന്നെയാണെന്നും ഞാൻ ആ ഉദാഹരണമായിരുന്നു എടുക്കേണ്ടിയിരുന്നതെന്നും അടുത്തപൊസ്റ്റിൽ വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. എന്നാൽ പറഞ്ഞ കാര്യത്തിന്റെ കാതലിൽ നിന്നും ചർചയെ വഴിതിരിച്ചുവിടുന്നതിനായി സുശീൽ കുമാർ വിവരക്കേട് പറയുന്നെന്നും ന്യൂക്ലിയർ റിയാക്ഷനിൽ മാത്രമേ ദ്രവ്യം ഊർജമായി മാറുകയുള്ളു എന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. കെമിക്കൽ ബോണ്ടിങ്ങിൽ ഇലക്ട്രോൺ ശോഷണം നടക്കാൻ ഉള്ള സാധ്യത ഞാൻ ഉന്നയിച്ചപ്പോൾ അദ്ദേഹം അത് ശരിവെയ്ക്കുകയും എന്നാൽ കൂടുതൽ തെറ്റിദ്ധാരണാജനകമായ ഒരു വിശദീകരണം നല്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു.</div></div><div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">“സോഡിയം മെറ്റല് (ണ) ക്ളോറിന് (ച്ല്-2) ഗ്യാസുമായി പ്രതിപ്രവര്ത്തിക്കുമ്പോള് എന്ത് സംഭവിക്കും ?</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">2Na+Cl-2 --> 2Na Cl</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ഇവിടെ സോഡിയം ആറ്റമുകള്ക്ക് ഒരോ ക്ളോറിന് ആറ്റത്തിനും ആനുപാതികമായി ഒരിലക്ട്രോണ് നഷ്ടപ്പെടുന്നു. പക്ഷേ ഇത് ക്ളോറിന് കിട്ടുന്നുണ്ട്. നഷ്ടപ്പെടുന്ന ഇലക്ട്രോണ് ഊര്ജ്ജമായി മാറുകയല്ല എന്നര്ത്ഥം. ഇലക്ട്രോണ് ഊര്ജ്ജമായി മാറാതെ ട്രാന്സ്ഫര് ചെയ്യപ്പെടുമ്പോള് സ്വതന്ത്രമാവുന്ന ഊര്ജ്ജമാണ് കത്തുമ്പോള് ഉണ്ടാകുന്നത് .</span></i>“</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇലക്ട്രോൺ ശോഷണത്തെ അദ്ദേഹം ഇലക്ട്രോൺ ട്രാൻസ്ഫർ ആയി തെറ്റിദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്നു. തന്റെ നവനാസ്തികത റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസിന്റെ വിഭ്രാന്തികൽ എന്ന പുസ്തകത്തിൽ അദ്ദേഹം <b>മധ്യലോകക്കാർ</b> എന്ന ഡോക്കിൻസിന്റെ പരാമർശത്തെ ഡോക്കിൻസ് മതക്കാരെ ആക്ഷേപിക്കാൻ വിളിച്ചതാണെന്ന് തെറ്റിദ്ധരിച്ച് പലവട്ടം ഖണ്ഡിക്കുന്നുണ്ട്. ഇതും അതുപോലെയായിരിക്കുന്നു.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാവെന്ന് മതക്കാർ ദൈവത്തിന് നല്കിയിരിക്കുന്ന വിശേഷണത്തിന്മേലുള്ള ഏറ്റവും വലിയ കടന്നുകയറ്റമാണ് ഡിസൈനർ എന്ന രണ്ടാം സ്ഥാനം.</span></b></div><div style="text-align: justify;"> </div></div><br />
</div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com66tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-72946478425533076522011-02-07T22:01:00.000+05:302011-02-07T22:01:55.931+05:30ഈ പ്രപഞ്ചം അനാഥമാണോ?<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><br />
<div style="text-align: justify;">കൈരളി പ്യൂപ്പിളിൽ ഇന്നലെ(06-02-2011) ശ്രീ. രവിചന്ദ്രൻ, ശ്രീ എൻ എം ഹുസ്സൈൻ എന്നിവർ പങ്കെടുത്ത പ്രോഗ്രാം നടന്നു. 'നാസ്തികനായ ദൈവം', 'നവനാസ്തികത-റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസിന്റെ വിഭ്രാന്തികൾ' എന്നീ പുസ്തകങ്ങളെ അധികരിച്ചുനടന്ന ചർച്ചയിൽ രണ്ടുപേർക്കും പറയാനുള്ള കാര്യങ്ങൾ പരിമിതമായ സമയത്തിനുള്ളിൽ ഒതുക്കി പറയാൻ അവസരം ലഭിച്ചുവെങ്കിലും ചോദ്യകർത്താവിന്റെ ചോദ്യങ്ങളോടുള്ള പ്രതികരണങ്ങളായിരുന്നു ഇവയെന്നതുകൊണ്ട് വലിയ ചൂടും കോലാഹലവുമൊന്നുമില്ലാത്ത ഒരു ചോദ്യോത്തര പംക്തിയായിമാറി പ്രോഗ്രാം. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ ഉന്നയിച്ച പ്രധാന പ്രശ്നങ്ങൾ അദ്ദേഹം ലേഖനത്തിലും, ബ്ളോഗിലും, പുസ്തകത്തിലും ഉന്നയിച്ചവ തന്നെയായിരുന്നു:-</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> 1. താപഗതികസിദ്ധാന്തപ്രകാരം ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണികയുടെയും ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. സ്വയം ചലിക്കാൻ ശേഷിയുള്ളവയുടെ ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയില്ല. അതിനാൽ പ്രപഞ്ചാരംഭത്തിൽ ഇതിനെ ചലിപ്പിച്ച ഒരു പ്രപഞ്ചാതീതശക്തിയുണ്ട് എന്നാണ് തന്റെ അഭിപ്രായം. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">2. ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിച്ച-ഡിസൈൻ ചെയ്ത ഒരു ഡിസൈനർ ഉണ്ട് എന്നാണ് തന്റെ അഭിപ്രായം. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> ഈ അഭിപ്രായപ്രകടനങ്ങളോട് ശ്രീ രവിചന്ദ്രന്റെ പ്രതികരണം ഇങ്ങനെയായിരുന്നു:-</div><div style="text-align: justify;">1. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ സൃഷ്ടി എന്നൊരു സംവിധാനം നടക്കുന്നില്ല എന്ന് തന്റെ പുസ്തകത്തിൽ പലവട്ടം ആവർത്തിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ സൃഷ്ടി ഉണ്ട് എന്ന് ആരും ഇതുവരെ സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല. സൃഷ്ടിയും ഡിസൈനും ഒന്നല്ല, രണ്ടാണ്. നിലവിലില്ലാത്തെ ഒന്നിനെ ഉണ്ടാക്കുന്നതാണ് സൃഷ്ടി. നിലവിലുള്ളതിനെ രൂപമാറ്റം വരുത്തുന്നതാണ് ഡിസൈൻ. ഇതിന് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം ലഭിക്കാതെ സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">2. താപഗതികം ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തമാണ്. കണികകളുടെ ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നതിൽനിന്ന് എത്താവുന്ന നിഗമനം കണികയ്ക്ക് സ്വയം ചലനശേഷി ഇല്ല എന്നതുതന്നെയാകണമെന്നില്ലല്ലോ? ചലനശേഷിയുള്ളവയ്ക്കും ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടാനും പിന്നീട് ആർജിക്കാനും സാധ്യതയില്ലേ? </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">3. കണികകൾക്ക് ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നതിനർത്ഥം ഇപ്പോൾ കണികകളെ ചലിപ്പിക്കാൻ ആരുമില്ലാതെ അനാഥമാണ് പ്രപഞ്ചം എന്നല്ലേ? </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇതിനോട് ശ്രീ ഹുസ്സൈൻ ഒരു വിധത്തിലും പ്രതികരിക്കാതെ മൗനം പാലിക്കുകയായിരുന്നു. അത് മറുപടിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാകണമെന്നില്ല, അതിനുള്ള അവസരം പ്രോഗ്രാമിൽ കിട്ടാത്തതിനാലുമാകാം. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഏതായാലും വ്യക്തിപരമായി ഞാൻ ഈ ചർച്ചയ്ക്കുശേഷം എത്തിപ്പെട്ട നിഗമനം ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ തന്റെ പുസ്തകത്തിനുതന്നെ ആധാരമായി ഉയർത്തിയതും, എല്ലായ്പ്പോഴും റേഡിയോ അഭിമുഖത്തിലും(ഈ പ്രൊഗ്രാമിൽ പോലും) ആവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു വാദഗതി പരാജയപ്പെടുകയാണെന്നതാണ്. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്ത ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ ചലിപ്പിക്കാൻ ഒരു പ്രാരംഭ 'തള്ളല്കാരൻ' ആവശ്യമാണ് എന്നതാണ് ആ വാദം. ഇത് ശരിയാണെന്ന് സമ്മതിച്ചാൽ മറ്റൊരു പ്രശ്നം ഉല്ഭവിക്കുകയാണ്. തള്ളിക്കഴിഞ്ഞശേഷം തള്ളല്കാരൻ വീട്ടിലിരുന്ന് വിശ്രമിക്കുകയാണോ? അല്ലെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നു? ദൈവം ഇപ്പോൾ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ ഇടപെടുന്നില്ലേ? പ്രപഞ്ചത്തിനെ ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടാൻ വിട്ട് ദൈവം എന്തെടുക്കുകയാണ്? ഈ പ്രപഞ്ചം അനാഥമാണോ?</span></b> </div><div><br />
</div><br />
</div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com39tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-56383252449252086252011-02-03T22:22:00.001+05:302011-02-03T22:28:45.953+05:30സൃഷ്ടിവാദവും ഫോസിൽ തെളിവുകളും<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><span class="Apple-style-span" style="color: #1d0066;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 21px;"><span class="Apple-style-span" style="color: black;">ദൈവമെന്ന ആശയം ഭൂമിയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാൻ, ജീവൻ ആവിർഭവിച്ചതിനുശേഷം 400 കോടി വർഷങ്ങൾ കഴിയേണ്ടിവന്നു. ഇതിനിടയിലെ സുധീർഘമായ കാലയളവിൽ ഒരു ജീവിയും ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചില്ല.അതിനുകാരണം, ദൈവമെന്ന ആശയത്തെ അവതരിപ്പിക്കാൻ തികച്ചും <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">intelligent</span> ആയ ജീവി ഉല്ഭവിക്കണം. അതാണ് മനുഷ്യൻ. അവൻ ഭംഗിയായി ദൈവത്തെ ഡിസൈൻ ചെയ്തു. അതെ ജീവലോകത്തെ <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">intelligent designer</span> മനുഷ്യനാണ്. അവനില്ലെങ്കിൽ ഭൂമിയിൽ ദൈവവുമില്ല</span></span></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: purple; font-family: Arial, sans-serif; font-size: medium;"><b><a href="http://parinamasasthram.blogspot.com/2011/02/blog-post.html" style="color: #de7008;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px;"></span><span class="Apple-style-span" style="color: #de7008; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 21px;">പരിണാമശാസ്ത്രത്തെ സമഗ്രമായി പ്രതിപാദിക്കുന്ന രാജു വാടാനപ്പള്ളിയുടെ ലേഖനം ഇവിടെ വായിക്കുക</span></span></a> </b></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: 96px;">►</span></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-13450946840284361102011-01-23T12:28:00.003+05:302011-01-24T21:14:40.526+05:30ഡോക്കിന്സ് വധം ആട്ടക്കഥ- നാലാംദിവസം<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><div style="text-align: justify;"> <b>'ഡോക്കിന്സ് വധം ആട്ടക്കഥ- നാലാംദിവസ</b>'ത്തിലേക്ക് കടക്കുമ്പോള് (http://dawkinsdebate.blogspot.com/2011/01/blog-post.html) അതിന്റെ അനിവാര്യവും ദയനീയവുമായ പതനത്തിലേക്ക് കൂപ്പുകുത്തിക്കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ലേഖകന്റെ സ്ഥിരം താരങ്ങളായ ഫ്രഡ്ഹോയിലും ചന്ദ്രവിക്രമ സിംഹെയും മൈക്കേള് ബഹേയും ആസൂത്രണത്തിന് വിശദീകരണം നല്കാന് ഡാര്വിനിസം പര്യാപ്തമല്ലെന്നു പ്രഖ്യാപിച്ചതിനാല് പരിണാമവാദം തെറ്റാണെന്ന് 'ശാസ്ത്രീയമായി' തെളിഞ്ഞുഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു!; അതുകൊണ്ട് മാലോകരേ നിങ്ങളെല്ലാം കൈകൊട്ടിപ്പാടുവിന്-സൃഷ്ടിവാദം വിജയിച്ചിരിക്കുന്നുവെന്ന ലോകോത്തര സന്ദേശമാണ് ഈ പോസ്റ്റ് നല്കുന്നത്.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> ഇതില് ഓരോ ശാസ്ത്രജ്ഞരെയായി നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. മൈക്കേള് ബഹെ ഒരു സമ്പൂര്ണ ബൈബിള് വാദിയാണ്. ഒരു തികഞ്ഞ റോമന് കത്തോലിക്കും ബയോകെമിസ്റ്റുമായ ഇദ്ദേഹം കൃസ്തുമത സ്കൂളുകളില് പഠിക്കുകയും പൂര്ണമായും മത സാഹചര്യങ്ങളില് വളരുകയും ചെയത ആളാണ്. ചെറുപ്പത്തിലേ കൃസ്തുവാണ് ലോക രക്ഷകന് എന്ന മഹാസത്യം തലയില് അടിച്ചുകയറ്റപ്പെട്ടവന്. ഇദ്ദേഹം എത്രവലിയ ശാസ്ത്രജ്ഞനായാലും എത്രമാത്രം പരിണാമസിദ്ധാന്തം പഠിച്ചാലും <b>ആറായിരം വര്ഷം മാത്രം പഴക്കമുള്ള പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിവാദം</b> കയ്യൊഴിയാന് അദ്ദേഹത്തിനുകഴിയുമെന്ന് കരുതുന്നത് മൗഡ്യം. ഇദ്ദേഹത്തെപ്പോലെ തങ്ങളുടെ രംഗങ്ങളില് വിവരമുള്ള നിരവധി ശസ്ത്രജ്ഞന്മാര് ഇപ്പോഴും ഉണ്ടല്ലോ. വാനശാസ്ത്രത്തെ കലക്കിക്കുടിച്ചയാളാകണമല്ലോ ഐ എസ് ആര് ഒ ചെയര്മാന്. സൂര്യന് ഒരു നക്ഷത്രമാണെന്നും ചന്ദ്രന് ഭൂമിയുടെ ഉപഗ്രഹമാണെന്നും രാഹു, കേതു എന്നീ പേരുകളില് ഗ്രഹങ്ങളില്ലെന്നുംഅദ്ദേഹത്തിനറിയാതെ വരുമോ? എന്നിട്ടും അദ്ദേഹം ഗ്രഹങ്ങള് ജനനസമയം നോക്കി ഓരോ മനുഷ്യന്റെയും ഭാവിയെ ഗുണപരമായും ദോഷപരമായും ബാധിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു! ചെയര്മാനായി നിയമിതനായ ഉടനെ അദ്ദേഹം നന്ദി പറയാന് ഓടിയെത്തിയത് ഗുരുവായൂരപ്പ സന്നിധിയില് തുലാഭാരം സഹിതം. <b>ലേഖകന്റെ വാദപ്രകാരം ജ്യോതിഷം ശരിയാണെന്നതിന് ഇതില് പരം തെളിവെന്ത് വേണം?</b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> മൈക്കേല് ബെഹെ ജോലിചെയ്യുന്ന <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Lehish University </span>അവരുടെ വെബ് സൈറ്റില് ഇങ്ങനെ എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്നു:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-weight: bold;">"While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally and should not be regarded as scientific." </span>(http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm) അദ്ദേഹത്തോടുള്ള അവരുടെ സമീപനത്തില് കൂടുതല് എന്ത് സമീപനം നമ്മള് സ്വീകരിക്കണം!!!!</i></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> ഫ്രെഡ് ഹോയില് ഒരു ബ്രിട്ടിഷ് അസ്ട്രോണമറും കോസ്മൊളജിസ്റ്റുമാണ്;എന്നാല് ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനോ പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞനോ അല്ലെന്നതും പ്രസ്ഥാവ്യമാണ്. മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തെത്തന്നെ നിരാകരിച്ച വ്യക്തിയാണിദ്ദേഹം. പ്രപഞ്ചാതീതമായ ഒരു ഡിസൈനിങ്ങില് ഇദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിലും ഇദ്ദേഹം ഏതെങ്കിലും <b>മതദൈവത്തിലോ </b>ജീവജാലങ്ങളെ 'ദൈവം' സൃഷ്ടിച്ചതായോ വിശ്വസിക്കുന്നയാളല്ല. ജീവന് ഭൂമിയില് കെമിക്കല് ഇവല്യൂഷനിലൂടെ രൂപപ്പെട്ടു എന്ന വാദത്തെ നിരാകരിക്കുമ്പോഴും ജീവന് സ്പേസില് തന്നെ പരിണമിച്ചുവെന്നും അത് ആസ്റ്ററോയ്ഡ്സും പ്ലാനറ്റോയ്ഡ്സും വഴി ഗ്രഹങ്ങളില് എത്തി എന്നുമാണ് അദ്ദേഹം സിദ്ധാന്തിക്കുന്നത്. ചന്ദ്രവിക്രമസിംഹെയും ഹോയിലിന്റെ സഹപ്രവര്ത്തകനും ഇതേ അഭിപ്രായക്കാരനുമാണ്. ഈ വാദത്തിന് മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ സൃഷ്ടിയുമായി എന്ത് ബന്ധമാണുള്ളത്? 'കളിമണ്ണ്സൃഷ്ടി'യില് ബൗദ്ധികാസൂത്രണമെന്ന സുഗന്ധദ്രവ്യവും പൂശി കച്ചവടത്തിനുവെയ്ക്കുമ്പോള് പരസ്യം ചെയ്യാന് ആദത്തിന്റെ വാരിയെല്ല് പോരാഞ്ഞിട്ടാണോ ഫ്രഡ്ഹോയിലും ചന്ദ്രവിക്രമ സിംഹെയും മൈക്കേള് ബഹേയും ആവശ്യമായി വരുന്നത്? കഷ്ടമെന്നല്ലാതെ എന്ത് പറയാന്?<br />
<br />
</div><div style="text-align: justify;"> ശാസ്ത്രജ്ഞര്ക്കിടയില് ശാസ്ത്രവിഷയങ്ങളില് വ്യത്യസ്ത വീക്ഷണങ്ങള് ഉണ്ടാവുക സ്വാഭാവികമാണ്. അതില് ഏറ്റവും സ്വീകാര്യമായവ ശാസ്ത്രം സ്വീകരിക്കും, അതിനേക്കാള് സ്വീകാര്യമായ മൊറ്റൊരു സിദ്ധാന്തം രൂപീകരിക്കപ്പെടും വരെ. പക്ഷേ ഇവരെയല്ലാം ഉദ്ധരിച്ച് തന്റെ മതത്തിന്റെ സൃഷ്ടിവാദത്തിനും അതുവഴി മതവാദത്തിനും ന്യായീകരണങ്ങള് ചമയ്ക്കുന്നവര് ശാസ്ത്രത്തെ ശാസ്ത്രീയമായി സമീപിക്കുന്നവരല്ല. അവര് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നേട്ടങ്ങളെ അനുഭവിക്കുകയും അതേ സമയം ശാസ്ത്രീയ രീതികളെ നിരാകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b><i>They are eating the fruits of Science and they are cutting the roots of Science</i></b></span>.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">ഏതെങ്കിലും മൂന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് സ്വീകരിക്കുന്നത് കൊണ്ട് ഒരു സിദ്ധാന്തം ശാസ്ത്രത്തിന് സ്വീകാര്യമാവുകയോ, ഏതെങ്കിലും മൂന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് നിരാകരിക്കുന്നതുകൊണ്ട് ഒരു സിദ്ധാന്തം ശാസ്ത്രത്തിന് അസ്വീകാര്യമാവുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. ഏതെങ്കിലും ഒരു നിരീശ്വരവാദി മതവാദിയായി മാറിയതുകൊണ്ട് ഒരു ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തവും തെറ്റാണെന്ന് വരില്ല. തിരിച്ചും.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ഇന്ന് ലോകത്തിലുള്ള നിരീശ്വരവാദികളില് 99 ശതമാനത്തിലേറെ പേരും ഒരിക്കല് മതവിശ്വാസികളായിരുന്നു. അവര് പിന്നീട് മതത്തിന്റെ അശാസ്ത്രീയത സ്വയം ബോധ്യപ്പെട്ട് നിരീശ്വരവാദികളായി മാറിയവരാണ്. ഈ സത്യത്തെ കണ്ടില്ലെന്ന് നടിച്ച് അവരില് നിന്ന് ഒന്നോരണ്ടോ പേര് മാറിയെന്ന ന്യായം കണ്ടുപിടിച്ച് അത് കൊട്ടിപ്പാടിനടക്കുന്നത് അല്പത്വത്തേക്കാളേറെ സ്വന്തം വിശ്വാസത്തിലെ വിശ്വാസക്കുറവുകൊണ്ടാകണം.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ഡോക്കിന്സിന്റെ കുടുംബസുഹൃത്തും ആത്മമിത്രവുമായിരുന്ന വിഖ്യാത ശാസ്ത്രകഥാകാരന് ഡഗ്ലസ് ആഡംസിന്റെ വിയോഗത്തില് അതീവ ദു:ഖിതനായ ഡോക്കിന്സ് തന്റെ കൃതിയില് അദ്ദേഹത്തെക്കുറിച്ചു നടത്തുന്ന വികാരപരമായ ഒരു പരാമര്ശത്തെയെടുത്തുദ്ധരിച്ച് <i>( "ഡഗ്ളസ്, നിന്റെ വേര്പാട് എന്നെ അതീവ ദുഃഖിതനാക്കുന്നു. നിന്നെപ്പോലെ വിശാലഹൃദയനും ഫലിതപ്രിയനുമായ ഒരു പ്രതിഭയെ ഞാന് കണ്ടിട്ടില്ല. ഒരുപക്ഷേ, നീയായിരിക്കും എന്റെ പുസ്തകം വായിച്ച് മനസ്സ് മാറിയ ഒരേയൊരു വ്യക്തി.'') </i>ലേഖകന് ആര്പ്പുവിളിച്ച് ആളെകൂട്ടുകയാണ്: </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">" <i>ഡോക്കിന്സിന്റെ അറിവില് തന്റെ പുസ്തകം വായിച്ച് ഡാര്വിനിസത്തില് ആകൃഷ്ടനായി ഒടുവില് നിരീശ്വരവാദിയായ ഏക വ്യക്തി ആഡംസാണ്. ഒരു കഥാകാരന്റെയല്ലാതെ ഒരൊറ്റ ശാസ്ത്രജ്ഞന്റേയും മനസ്സു മാറ്റാന് (സൃഷ്ടി വാദത്തില് നിന്ന് പരിണാമവാദത്തിലേക്ക്) ഡോക്കിന്സിന്റെ കൃതിക്ക് ശേഷിയില്ലെന്നര്ഥം!</i>"</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ഒരു ആത്മമിത്രത്തിന്റെ വിയോഗത്തില് മനംനൊന്ത് ഡോക്കിന്സ് എന്ന മനുഷ്യന് എഴുതുന്ന വരികള് എടുത്തുദ്ധരിച്ച് അതില്പിടിച്ച് വാദം നടത്തുന്നയാളുടെ ഉദ്ദേശശുദ്ധി മഹത്തരം തന്നെ. ദൈവവിഭ്രാന്തി വായിച്ച് വിഭ്രാന്തിയിലായ എതിരാളികള് ചുരുങ്ങിയ കാലങ്ങള്ക്കുള്ളില് തന്നെ ഡസന് കണക്കിന് എതിര് പുസ്തകങ്ങളാണ് പുറത്തിറക്കിയിരിക്കുന്നത്. ഈ പുസ്തകം ആകെ ഒരാളെ മാത്രമേ സ്വാധീനിച്ചുള്ളുവെങ്കില് അവര് ഈ സാഹസത്തിനു മുതിരില്ലായിരുന്നല്ലോ? എന്തിനേറെ പറയണം, സി രവിചന്ദ്രന്റെ നാസ്തികനായ ദൈവം പുറത്തിറങ്ങി ചുരുങ്ങിയ സമയത്തിനകം തന്നെ രണ്ട് പതിപ്പുകള് ഇറങ്ങിക്കഴിഞ്ഞു. മൂന്നാം പതിപ്പ് ഉടന് ഇറങ്ങാനിരിക്കുന്നു. <b>മതസംഘടനകളുടെ പുസ്തകങ്ങളിലും മാസികകളിലും ഇക്കാലമത്രയും ചൊറിയും കുത്തി ഒതുങ്ങിക്കഴിഞ്ഞിരുന്ന എന് എം ഹുസ്സൈന് എന്ന 'വിഖ്യാതനായ ഗ്രന്ധകര്ത്താവി'നുപോലും പുതിയ 'ശാപമോക്ഷം' കിട്ടിയിരിക്കുന്നതിന് കാരണമായിരിക്കുന്നതും ഡോക്കിസിന്റെ ഇതേ ഗ്രന്ധം തന്നെ</b>. ഡഗ്ലസ് ആഡംസ് എന്ന ഒരു വ്യക്തിയെ മാത്രമേ ഡോക്കിസിന്റെ പുസ്തകം സ്വാധീനിച്ചുള്ളുവെങ്കില് എന്തിനാണ് ലേഖകന് ഈ ഖണ്ഡന സാഹസത്തിനു മുതിരുന്നത്? ആരെയും സ്വാധീനിക്കാത്ത ഈ സാധനത്തിനെതിരെ എന്തിന് ഖണ്ഡന പുസ്തകമെഴുതണം? <b>ഒരു പുസ്തകത്തെ വിലകുറച്ചുകാണിക്കാന് ഇത്രയേറെ നാണം കെട്ട വാദങ്ങള് നടത്തുന്നത് മിതമായ ഭാഷയില് പറഞ്ഞാല് മഹാ നാണക്കേടാണ്</b>.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> നിരീശ്വരതത്ത്വചിന്തകനായിരുന്ന ആന്റണി ഫ്ള്യൂ (Antony Flew) 2004ല് താന് ഈശ്വരവിശ്വാസിയായെന്നു പ്രഖ്യാപിച്ച കാര്യം ലേഖകന് വലിയ പ്രാധാന്യം നല്കി എടുത്തുപറയുന്നുണ്ട്. നിരീശ്വരവാദിയായ ശേഷം മതവിശ്വാസത്തിലേക്ക് മാറിയ മറ്റു പലരുമുണ്ടാകാം. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">എന്നാല് അധികപേരും മാറുന്നത് തങ്ങളുടെ പൂര്വ്വമതത്തിലേക്ക് തന്നെയാണെന്നതാണ് രസകരമായ വസ്തുത. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b> </b>എന്നാല് ആന്റണി ഫ്ല്യൂവിന്റെ കാര്യത്തില് ഇതിനും ചില അപവാദങ്ങളുണ്ട്. പ്രായാധിക്യത്താല് മാനസികാരോഗ്യംനഷ്ടപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന സമയത്താണ് അദ്ദേഹം ഈ അഭിപ്രായപ്രകടനം നടത്തിയതെന്നും </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">T<span class="Apple-style-span" style="line-height: 19px;">here is a God</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> എന്ന ഗ്രന്ധത്തിന്റെ <b>പ്രാഥമിക കര്ത്താവ്</b> റോയ് അബ്രഹാം വര്ഗീസ് എന്ന കൃസ്ത്യന് സുവിശേഷപ്രാസംഗികനാണെന്നും ന്യൂയോര്ക്ക് റ്റൈംസ് മാഗസിന് തെളിവുകള് സഹിതം ആരോപിക്കുകയുണ്ടായി. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ഇതോടൊപ്പം ലേഖകന് മറച്ചുവെയ്ക്കുയോ കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുകയോ ചെയ്യുന്ന മറ്റൊരു വസ്തുതയുണ്ട്. ലോകജനതയിലെ ബഹുഭൂരിപക്ഷവും ഏതെങ്കിലും മതദൈവത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നു. അതുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള് മതദൈവവിശ്വാസികളായ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ശതമാനം വളരെയേറെ കുറവാണെന്നതാണാ വസ്തുത. 1998-ല് പ്രശസ്തമായ Nature Magazine നുവേണ്ടി Larson ഉം Witham ഉം ചേര്ന്ന് നടത്തിയ പഠനത്തില് അമേരിക്കയിലെ നാഷണല് അക്കാദമിയിലേക്ക് നോമിനേറ്റ് ചെയ്യപ്പെടാന് യോഗ്യരെന്ന് ശാസ്ത്രസമൂഹം കണ്ടെത്തിയ ശാസ്ത്രജ്ഞരില് കേവലം 7% പേരാണ് വ്യക്തിദൈവത്തില് (Personal God) വിശ്വസിക്കുന്നവര്. മതവിശ്വാസത്തിന്റെ കൂത്തരങ്ങായ അമേരിക്കയിലടക്കം അതിപ്രഗല്ഭരായ ശാസ്ത്രജ്ഞരില് തൊണ്ണൂറ് ശതമാനത്തിലധികം അവിശ്വാസികളാണ്. അമേരിക്കയില് 80 ശതമാനത്തിലധികം പേരും ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിദൈവത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നവരാണെന്ന് പരിഗണിക്കുമ്പോള് ഈ കണക്കുകള് സമ്മാനിക്കുന്ന തിരിച്ചറിവ് അവഗണിക്കാവുന്നതല്ല.<b> എങ്കിലും മതദൈവവിശ്വാസികളായ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ എണ്ണം/ശാതമാനം പൂജ്യം ആകാത്തിടത്തോളം കാലം ഏത് ഹുസൈനും എടുത്തുദ്ധരിക്കാന് ഏതെങ്കിലുമൊക്കെ 'വിശ്വാസിശാസ്ത്രജ്ഞര്' ബാക്കിയുണ്ടാകും എന്നതും വസ്തുതയാണ്. അതില് അല്ഭുതത്തിന് ഒട്ടും വകയില്ല. </b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: large; line-height: 25px;"><b><u>ബോയിങ്-747 വാദം</u></b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"> ഫ്രഡ് ഹോയിലിന്റെ ബോയിങ് 747 സിദ്ധാന്തം ഇപ്രകാരമാണ്:<i> "ബോയിങ് 747 ലോകത്തെ ഏറ്റവും വലിയ യാത്രാവിമാനമാണ്. നൂറുകണക്കിന് യാത്രക്കാരെ വഹിക്കാന് ശേഷിയുള്ള, ഇരട്ട എഞ്ചിനുള്ള അതിസങ്കീര്ണമായ ഒരു യന്ത്രസംവിധാനമാണത്. ഉള്ളില് നീന്തല്ക്കുളം വരെ സജ്ജീകരിച്ച ബോയിങ്ങുകളുണ്ട്. അതിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങളും അടിസ്ഥാന പദാര്ഥങ്ങളും ഒരു മൈതാനത്ത് കുന്നുകൂടി കിടക്കുന്നതായി സങ്കല്പിക്കുക. എവിടെനിന്നോ ശക്തമായ ഒരു ചുഴലിക്കാറ്റ് അടിക്കുന്നതായും ഭാവനയില് കാണുക. ആ കാറ്റുമുഖേന ചിതറിക്കിടക്കുന്ന ബോയിങ്ങിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങള് പരസഹായമില്ലാതെ സ്വമേധയാ കൂടിച്ചേര്ന്ന് സമ്പൂര്ണമായ ബോയിങ് 747 വിമാനമാകുമെന്ന് പറഞ്ഞാല് നിങ്ങള് അംഗീകരിക്കുമോ?</i> <i>നിങ്ങള്ക്കത് വിശ്വസിക്കാന് കഴിയുമെങ്കില് മാത്രം ഈ ഭൂമിയില് ജീവന് തനിയെ ഉണ്ടായെന്നും അതിനുപിന്നില് ഒരു സൂത്രധാരനില്ലെന്നും വിശ്വസിക്കാന് കഴിഞ്ഞേക്കും. പക്ഷേ നിങ്ങള്ക്കത് കഴിയുമോ?</i>'</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><b> ഇവിടെ നമ്മള് ആദ്യമായി കുറെ സങ്കല്പങ്ങള് നടത്തണം. ആദ്യമായി ഒരു വലിയ മൈതാനം സങ്കല്പിക്കണം. ഇത്രയേറെ സജ്ജീകരണങ്ങളുള്ള ഒരു യാത്രാവിമാനത്തിന്റെ എല്ലാ ഘടക ഭാഗങ്ങളും അടിസ്ഥാന പദാര്ത്ഥങ്ങളും ഈ മൈതാനത്ത് കുന്നുകൂടി കിടക്കുന്നതായാണ് സങ്കല്പിക്കണം. അടുത്തതായി ഒരു ശക്തമായ ചുഴലിക്കാറ്റ് ഉണ്ടാകുന്നതായി സങ്കല്പിക്കണം</b>. ഇനി ചോദ്യമാണ്. <i>"ആ കാറ്റുമുഖേന ചിതറിക്കിടക്കുന്ന ബോയിങ്ങിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങള് പരസഹായമില്ലാതെ സ്വമേധയാ കൂടിച്ചേര്ന്ന് സമ്പൂര്ണമായ ബോയിങ് 747 വിമാനമാകുമെന്ന് പറഞ്ഞാല് നിങ്ങള് അംഗീകരിക്കുമോ? നിങ്ങള്ക്കത് വിശ്വസിക്കാന് കഴിയുമെങ്കില് മാത്രം ഈ ഭൂമിയില് ജീവന് തനിയെ ഉണ്ടായെന്നും അതിനുപിന്നില് ഒരു സൂത്രധാരനില്ലെന്നും വിശ്വസിക്കാന് കഴിഞ്ഞേക്കും. പക്ഷേ നിങ്ങള്ക്കത് കഴിയുമോ?"</i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"> <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">"ആരും കൊണ്ടിടാതെ തന്നെ ഒരു മൈതാനത്ത് വിമാനത്തിന്റെ ഭാഗങ്ങള് കുന്നുകൂടിക്കിടക്കുമെന്നും, ആ വിമാനത്തിന്റെ സങ്കീര്ണമായ ഭാഗങ്ങള് എല്ലാം താനെ ഉണ്ടായി മൈതാനത്ത് വന്ന് നിരന്നതാണെന്നും സങ്കല്പിക്കാമെങ്കില് പിന്നെ അതെല്ലാം പരസഹായമില്ലാതെ കൂടിച്ചേര്ന്ന് ബോയിങ് 747 വിമാനമായി മാറുന്നതായി സങ്കല്പിച്ചാല് എന്താണ് സര് കുഴപ്പം?</span> </b>747 വിമാനമുണ്ടാകാന് അവസാനത്തെ അസംബ്ലര് മാത്രം പോരല്ലോ. ആ വിമാനഭാഗങ്ങള് കൂടി വേണ്ടേ?അവ താനെ ഉണ്ടാകുമോ? ചുഴലിക്കാറ്റ് താനെ ഉണ്ടാകുമോ? അതിനും കാരണമുണ്ടാകില്ലേ? <b>ആ കാരണങ്ങളെയൊന്നും പരിഗണിക്കാതെ അവസാനകാര</b></span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><b>ണ</b></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><b>മായ ചുഴലിക്കാറ്റിനെ മാത്രമെടുത്ത് "ചുഴലിദൈവ"ത്തെ സൃഷ്ടിക്കുകയാണിവിടെ സൃഷ്ടിവാദക്കാര് ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.</b> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> അവസാന കാരണത്തെ മാത്രം വിലയിരുത്തി(Only the last cause getting Considered) ഒരു സംഭവത്തെ വിശദീകരിക്കുന്നത് മണ്ടത്തരമാണ്. ടാപ്പ് തുറക്കുമ്പോള് ജലം ലഭിക്കും. പക്ഷേ, ടാപ്പ് തുറന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം ജലം ലഭിക്കാന് പോകുന്നില്ല. അതിനായി ജലം നേരത്തേ ശേഖരിക്കപ്പെടണം, ഒഴുകാവുന്ന താപനിലയില് ഭൂഗുരുത്വാകര്ഷണത്തിന് എതിരേ സ്ഥിതിചെയ്യണം. ആ ജലം പൈപ്പ് വഴി ടാപ്പില് എത്തണം.. തുടങ്ങി നിരവധി പശ്ചാത്തല ഉപാദികല് തൃപ്തികരമായി പൂര്ത്തീകരിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ട്. ദൈവം പ്രപഞ്ചമുണ്ടാക്കി എന്ന് പറയുമ്പോഴും സമാനമായ ഉപാദികള് ദൈവത്തിനും ബാധകമായിരിക്കും. ഓരോ കാര്യകരണവും ഒരുപിടി കാരണങ്ങളുടെ ആകെത്തുകയാണ്<b>.കാരണങ്ങള്ക്കും കാരണങ്ങളുണ്ട്. ഓരോ കാരണത്തിന്റെയും ജനനം മറ്റൊരു കാരണത്തില് നിന്നായിരിക്കും. ഓരോ കാര്യവും മറ്റൊന്നിന്റെ കാരണവുമാണ്. ഈ ലളിതസത്യം തിരിച്ചറിയുമ്പോള് ബോയിങ്ങ് 747 വാദം നനഞ്ഞ പടക്കമായിത്തീരുന്നു.</b> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i> " അതിബുദ്ധിമാന്മാര് മുതല് സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലും ഉള്ളവര്ക്കുവരെ ബോയിങ് ഉദാഹരണവും അതുയര്ത്തുന്ന വാദവും പൂര്ണമായും മനസിലാകും, ആസ്വദിക്കാനാവും. പക്ഷേ, ഡോക്കിന്സ് നേരിടുന്ന മുഖ്യപ്രശ്നം അത് ഖണ്ഡിക്കാനാവില്ല എന്നതാണ്. ആകെകൂടി അദ്ദേഹം ചെയ്യുന്നത് ഏതാനും സംശയങ്ങള് ഉന്നയിക്കുക മാത്രമാണ്. ഇവയാകട്ടെ ആസ്തിക ദാര്ശനികര് നൂറ്റാണ്ടുകള്ക്ക് മുമ്പ് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നല്കിയ ചോദ്യങ്ങളാണുതാനും."</i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ബോയിങ് ഉദാഹരണം സാമാന്യബുദ്ധിയുള്ളവര്ക്കൊക്കെ മനസ്സിലായി. എല്ലാറ്റിനും ഒരു ആസൂത്രകന് വേണമെന്ന് നിര്ബന്ധമുള്ള ഹുസ്സൈന് എന്തുകൊണ്ട് ആസൂത്രകന്റെ ആസൂത്രണത്തെക്കുറിച്ച ഭാഗം തൊടാത്തതെന്ന് കൂടുതല് വ്യക്തമായി മനസിലായി. <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ബോയിങ് 747 വിമാനം ഉണ്ടാക്കാന് ഒരു അസംബ്ലര് മാത്രം മതിയാകുമോ? അത് ഒരുപാട് അസംബ്ലര്മാര് ഒരുപാട് ദിവസം ചേര്ന്ന് പണിഞ്ഞാലല്ലേ നടക്കൂ. അപ്പോള് ഒരുപാട് ആസൂത്രകര് രംഗത്തെത്തുന്നു. ഈ സാധ്യതയും ഹുസ്സൈന് മനസ്സിലാകാഞ്ഞല്ല. ആസൂത്രകര് ഒന്നിലധികമായാല് 'അവര് പരസ്പരം തല്ലുകൂടിയാലോ' എന്നാണ് ഹുസ്സൈനെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ദിവ്യഗ്രന്ഥത്തെയും അലട്ടുന്ന പ്രശ്നം.</span></b> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i> "എല്ലാറ്റിനുപിറകിലും എന്തെങ്കിലുമുണ്ട്. ആ എന്തെങ്കിലും ആണ് ദൈവം.'' ദൈവത്തെയും ദൈവികഗുണങ്ങളെയും മഹത്വങ്ങളെയും കുറിച്ച് എഴുതപ്പെട്ട ഏടുകള്ക്ക് കണക്കില്ല. ആസ്തിക ദാര്ശനികരുടെ കൃതികള് തന്നെ ആയിരക്കണക്കിനു വരും. എന്നാല് അവരില് ഒരാള് പോലും ദൈവത്തെ മേല്സൂചിപ്പിച്ച വിധം നിര്വചിച്ചിട്ടില്ല. എന്നല്ല, <span class="Apple-style-span" style="color: red;">വിശ്വാസികള്ക്കിടയിലെ മന്ദബുദ്ധികള്ക്കു പോലും</span> ഇത്തരം അസംബ ന്ധധാരണകളില്ല. നിരീശ്വര ബുദ്ധിജീവികളുടെ ധൈഷണിക നിലവാരം!</i>"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> എല്ലാറ്റിനും പിറകില് ആരൊ ഉണ്ട് എന്നുതന്നെയല്ലേ ഹുസ്സൈനും സ്ഥാപിക്കാന് ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്? അതുതന്നെയല്ലേ തോമസ് അക്വിനാസ് എന്ന കൃസ്ത്യന് തത്വജ്ഞനും പറഞ്ഞത്? പിന്നെന്തിന് 'വിശ്വാസികളിലെ മന്ദബുദ്ധികള്ക്ക്' ഇത്തരം അസംബന്ധധാരണകള് ഇല്ലാതിരിക്കണം? ഹുസ്സൈന് ഇത് രണ്ടാം വട്ടമാണ് വിശ്വാസികളെ മന്ദബുദ്ധികള് എന്ന് വിളിച്ച് അവഹേളിക്കുന്നത്. വിശ്വാസികളില് മന്ദബുദ്ധികള് ഉണ്ട് എന്ന് ഇങ്ങനെ സ്ഥാപിക്കാന് ശ്രമിക്കുന്നതെന്തിനാണെന്ന് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഈ മന്ദബുദ്ധികള്ക്കും താഴെയാണോ ലേഖകന്റെ സ്ഥാനം!!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> എല്ലാറ്റിന്റെയും പിന്നില് ആരോ ഉണ്ട് <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">(ആരോ തിയറി-Arrow theory!)</span></b> എന്ന് സങ്കല്പിക്കുന്ന മതവാദികള്ക്ക് തങ്ങളുടെ ദൈവത്തിനുമാത്രം കാരണം വേണ്ട!!! കാരണം ദൈവത്തിന് കാരണം വേണ്ടെന്ന് <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">അവര് വിശ്വസിക്കുന്നു</span></b>. തങ്ങള് അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് അത് മറ്റുള്ളവരും അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ട് വേണം ചര്ച്ച നടത്താനെന്നാണ് തിട്ടൂരം. അതെന്ത് നാണം കെട്ട വാദം? അതിലെന്ത് ശാസ്ത്രീയത?<b> മതവാദിക്ക് ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് എന്ത് വിശ്വസിക്കാനും സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. അതിലാര്ക്കും വിരോധമില്ല. പക്ഷേ, തങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തിനും ശസ്ത്രീയത വേണമെന്നും അത് ബ്ലോഗെഴുതിത്തന്നെ സ്ഥാപിക്കണമെന്നും നിര്ബന്ധമുള്ളവര് ചര്ച്ചയിലും ശാസ്ത്രീയ മനോഭാവം പുലര്ത്തണം. തങ്ങള് വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് മറ്റുള്ളവരും അത് അംഗീകരിച്ചുകൊള്ളണം എന്ന സമീപനവുമായുള്ള ചര്ച്ച മതവാദിസദസ്സുകളില് ഉന്നയിക്കുന്നതില് അപാകതയില്ല, പക്ഷേ ശാസ്തീയ ചര്ച്ചയില് അത് ഉന്നയിക്കുന്നതോടെ ലേഖകന്റെ എല്ലവാദങ്ങളുടെയും കാറ്റ് പോവുകയാണ്</b>. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i> " സങ്കീര്ണമായ ഒരു വിമാനം യാദൃച്ഛികമായി ഘടിപ്പിക്കപ്പെട്ട് പ്രവര്ത്തനക്ഷമമാകാനുള്ള സാധ്യത അതിനിസ്സാരമാണെങ്കില് ഒരാസൂത്രകനാല് അത് ആവിഷ്ക്കരിക്കപ്പെട്ടതാകാനുള്ള സാധ്യത വളരെ വലുതാണ്. ഇതനുസരിച്ച് അങ്ങേയറ്റം ആസൂത്രിതമായ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു പിന്നില് ഒരാസൂത്രകനുണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത വളരെ വലുതാണ്. ഇതാണ് ഹോയിലിന്റെ വാദത്തിന്റെ സാരം"</i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> സങ്കീര്ണമായ ഒരു വിമാനത്തിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങള് ഒരിടത്തുവന്ന് കുന്നുകൂടിക്കിടക്കുന്നതിനും അവകൂടി ഒരു വിമാനമാകുന്നതിനും പിന്നില് ആസൂത്രണമുണ്ടെന്ന് വാദത്തിനുവേണ്ടി സമ്മതിച്ചാല് തന്നെ അത് <b>'ഒരു'</b> ആസൂത്രകനാണെന്ന് എങ്ങനെ ഉറപ്പിക്കാം? ഒരുപാട് ആസൂത്രകരുടെ ഒരു കൂട്ടയ്മയായാല് എന്താണ് കുഴപ്പം? ആസൂത്രകന്/ആസൂത്രകര്ക്ക് ആസൂത്രണം ചെയ്യാന് മാത്രമല്ലേ കഴിയൂ? ഡിസൈനര്ക്ക് ഡിസൈന് ചെയ്യാനല്ലേ കഴിയൂ? അതിനുള്ള ഘടകഭാഗങ്ങള് എങ്ങനെ അവിടേ എത്തും? എങ്ങെനെ ഉണ്ടായി എന്ന് മ്മുക്കറിയില്ല എന്ന് വേണമെങ്കില് പറയാം. പക്ഷേ ആരോ ഒരാള്<b>(ഒരാള് മാത്രം)</b> ആസൂത്രണം ചെയ്തതാണെന്ന് എങ്ങനെ ഉറപ്പിച്ചു പറയാനാകും? അത് മുന്വിധിയാകില്ലേ? ശരിയായ അറിവു ലഭിക്കുന്നതുവരെ കാത്തിരിക്കുന്നതല്ലേ ഉചിതം? </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b> ഇനി ആസൂത്രണമുണ്ടെന്നും അത് ഒരേ ഒരു ആസൂത്രകനാണെന്നും സമ്മതിച്ചാല് തന്നെ ആ ആസൂത്രകന് താന് ആസൂത്രണം ചെയ്തുണ്ടാക്കിയ വസ്തുക്കളുടെ ആദരവും ഭക്തിയും പ്രാര്ത്ഥനയും ഇരന്നുവാങ്ങുന്ന ഒരു അല്പനാണെന്ന് എങ്ങനെ മുന്കൂട്ടി തീരുമാനിക്കും? ആ ആസൂത്രകന് ബലിയും രക്തവും മാംസവും കൊതിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയാണെന്ന് എങ്ങനെ ഉറപ്പിക്കും?</b> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള് കേള്ക്കുമ്പോഴേ കലിവരുന്ന ലേഖകന് മുന്കൂര് ജാമ്യവുമെടുത്താണ് നില്പ്പ്. ഈ ചോദ്യങ്ങള് ചോദിക്കുന്നതേ അശാസ്ത്രീയവും വിവരക്കേടുമാണെന്നാണ് മൂപ്പരുടെ പക്ഷം. ഈ ചോദ്യങ്ങള് ഒക്കെ അശാസ്ത്രീയമാണെങ്കില് ശാസ്ത്രീയം എന്നതിന് ഒരു പുനര്നിര്വ്വചനം തേടേണ്ടിവരും. സത്യത്തില് ചോദ്യങ്ങള് അശാസ്ത്രീയമായതല്ല മറിച്ച് അതിന് നല്കേണ്ടിവരുന്ന മറുപടി വളരെയേറെ അശാസ്ത്രീവും അരോചകവുമാണെന്നതാണ് ലേഖകനെ കുഴയ്ക്കുന്ന പ്രശ്നം. അപ്പോള് പിന്നെ എതിരാളികളില് അശാസ്ത്രീയത ആരോപിച്ച് തടിതപ്പുകയാണ് നല്ലത്. തല്ക്കാലം തടി രക്ഷപ്പെടുത്താന് ഏറ്റവും ശാസ്ത്രീയമായ മാര്ഗം അതുതന്നെയാണ്.</span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;"><b><u>തത്വചിന്തയിലെ ശരാശരി!!!</u></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i> "തത്ത്വചിന്ത കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന കാര്യത്തില് ഡോക്കിന്സ് ഹൈസ്കൂള് കുട്ടികളുടെ നിലവാരമാണ് കാണിക്കുന്നതെന്ന്'' പ്രമുഖ തത്ത്വചിന്തകനായ പ്രൊഫ: ആല്വിന് പ്ളാന്റിങ് വിലയിരു ത്തുകയുണ്ടായി. ഇതെപ്പറ്റി ഗ്രന്ഥകാരന്റെ കുമ്പസാരമിതാണ്: "ഡോക്കിന്സ് അടിസ്ഥാ നപരമായി ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനാണ്. തത്ത്വചിന്തയില് (Philosophy) ആഴത്തിലുള്ള അടിത്ത റയില്ലാത്ത വ്യക്തിയാണ് താനെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നുമുണ്ട്.'' (119) ഇതാണ് യാഥാര്ഥ്യമെങ്കില് അടിത്തറയുള്ള വിഷയങ്ങളില് അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിച്ചാല് പോരേ? 'അടിസ്ഥാന'മുള്ള ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റി സംസാരിക്കുന്നതല്ലേ ഉചിതം? വിവരമില്ലെന്നു സ്വയം സമ്മതിച്ച ഒരു മേഖലയെപ്പറ്റി ബുദ്ധിജീവി നാട്യത്തോടെ എഴുതുന്നതു ശരിയാണോ?"</i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> എല്ലാ വിഷയത്തിലും സകലകലാവല്ലഭനായ തന്നെപ്പോലെ(പാച്ചന്റെ പാട്ട് നല്ലപാട്ടാണ്. എന്നാരുപറഞ്ഞു? മറ്റാരുമല്ല നമ്മുടെ പാച്ചന് തന്നെ) ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ ഡോക്കിന്സിന് തത്വശാസ്ത്രത്തില് അടിത്തറയില്ലാത്തതില് ലേഖകന് വളരെയേറെ കുണ്ഡിതമുണ്ട്. ദൈവവിഭ്രാന്തിയില് തത്വചിന്ത കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതില് ഡോക്കിന്സ് ശരാശാരിയില് കവിഞ്ഞ മികവ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നുണ്ട് എന്നാണ് സി രവിന്ദ്രന് നാസ്തികനായ ദൈവത്തില് പറയുന്നത്. <b>ശരാശരിയില് കവിഞ്ഞ എന്ന് പറയുമ്പോല് അത് 60-65 % വരെയൊക്കെ വരും. എന്നാല് നമ്മുടെ ഹുസ്സൈന്റെ 10-10.5% നിലവാരവുമായി തട്ടിച്ചുനോക്കിയാല് അത് എത്രയോ മികച്ചതുതന്നെയെന്ന കാര്യത്തില് തര്ക്കമില്ല. സംശയമുള്ളവര്ക്ക് 65 ആണൊ അതോ 10.50 ആണൊ വലുതെന്ന് കിതാബ് നോക്കി കണ്ടുപിടിക്കാവുന്നതാണ്.</b></span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-size: large;"><b><u>ഹുസ്സൈനും സ്കൂള് കുട്ടികളും പിന്നെ ആര്ക്കിയോപ്ടെറിക്സ് ഫോസിലുകളും</u></b></span><br />
<i>"ബീഗിള് കപ്പലില് സഞ്ചരിച്ച് ഡാര്വിന് ശേഖരിച്ചതാണ് ആര്ക്കിയോപ്ടെറിക്സ് ഫോസിലുകളെന്നാണ് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ധാരണ. സ്കൂള് കുട്ടികള്ക്കിടയില് പോലും ഇങ്ങനെയൊരു ധാരണയുണ്ടോ എന്നു സംശയമാണ്."</i><br />
ഫോസിലിനെപ്പറ്റി സംസാരിക്കുന്നതിനേക്കാള് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ 'ധാരണ' കണ്ടെത്താനാണ് ലേഖകന് കൂടുതല് താല്പര്യം. അതിനിടയിലും 'സ്കൂള് കുട്ടികള്' കടന്നുവരുന്നു. സ്കൂള് കുട്ടികള് ലേഖകന്റെ ഫേവറേറ്റ് ആണെന്ന് തോന്നുന്നു. മന്ദബുദ്ധികളായ മതവിശ്വാസികളെ(ഹുസ്സൈന്റെ പ്രയോഗം)പ്പോലെ ധാരണയ്ക്ക് കുറവുള്ളവരാണ് സ്കൂള് കുട്ടികളും എന്നാണ് ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ ധാരണ. സ്കൂള് കുട്ടികളൊക്കെ ഇപ്പോള് ഹുസ്സൈനെക്കാള് 'ധാരണ'യുള്ളവരാണെന്ന കാര്യം അദ്ദേഹം അറിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.<br />
<br />
ബീഗിള് കപ്പലില് സഞ്ചരിച്ച് ഡാര്വിന് ശേഖരിച്ചത് ആര്ക്കിയോപ്ടെറിക്സ് ഫോസിലുകളെന്നാണ് നാസിത്കനായ ദൈവത്തില് എവിടെയും കാണുന്നില്ല. അത് ലേഖകന്റെ മാനസികവിഭ്രാന്തിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഹോയില് സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചത് ഏത് ഫോസിലുകളിലായാലും അതൊന്നും ഈ ചര്ച്ചയില് പ്രസക്തമായ കാര്യമേയല്ല. ഭൂമിയില് നടന്ന കെമിക്കല് റവലൂഷനെയാണ് ഹോയില് നിഷേധിക്കുന്നത്. അതിനുപകരം അദ്ദേഹം സ്പേസില് നടന്നതായി കരുതുന്ന 'പാന്സ്പെര്മിയ' മുന്നോട്ട് വെയ്ക്കുന്നു. ഇത് ഒരു പരിധിവരെ പരിണാമസിദ്ധാന്തവുമായി ഒത്തുപോകുന്നതാണെന്നിരിക്കെ അതൊരിക്കലും കൂട്ടിയോജിപ്പിക്കാന് കഴിയത്ത 'ഓരോ ജീവിവര്ഗത്തെയും പ്രത്യേകം പ്രത്യേകമായി സൃഷ്ടിച്ച' കളിമണ് സൃഷ്ടിവാദവുമായി കൂട്ടിക്കെട്ടുന്തിന്റെ ഉദ്ദേശശുദ്ധി ഒട്ടും പിടികിട്ടുന്നില്ല<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;"><b><u>യാദൃശ്ചികമായ ആസൂത്രണം</u></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> <i>"ഗ്രന്ഥകാരന്റെ മറ്റൊരു വിദ്യയിതാ: 'യാദൃച്ഛികമായി സംഭവിച്ചു' (Come about chance) എന്നതും മുന്തീരുമാനപ്രകാരമുള്ള 'വ്യക്തമായ ആസൂത്രണമില്ലാതെ സംഭവിച്ചു' (Come about in the absence of deliberate design) എന്നതും രണ്ടും രണ്ടാണ്.'(123) രണ്ടും രണ്ടല്ല, ഒന്നുതന്നെയാണ്. പക്ഷേ രണ്ടാണ് എന്നു വരുത്തിയാലേ മുട്ടുശാന്തിയെങ്കിലും ലഭിക്കൂ. </i></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i>രണ്ടും രണ്ടാണ് എന്നു കരുതുക. രണ്ടു തരം യാദൃച്ഛികതകള് എന്നല്ലാതെ അവ രണ്ടുമോ രണ്ടിലൊന്നോ ആസൂത്രണമായി മാറുമോ? അഥവാ ആസൂത്രണമായി മാറിയാല് ഹോയിലിന്റെ വാദത്തിനു സ്ഥിരീകരണമാവില്ലേ? </i></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i>ആസൂത്രണമില്ലാതെ സംഭവിക്കുന്നതാണ് യാദൃച്ഛികത. യാദൃച്ഛികമായല്ലാതെ സംഭവിക്കുന്നതാണ് ആസൂത്രണം. ഇവ രണ്ടിനും മധ്യേ മറ്റൊരു സാധ്യത മുന്നോട്ടുവെക്കാന് ഇന്നോളം തത്ത്വചിന്തകന്മാര്ക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല</i>"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> യാഥൃശ്ചികതയ്ക്കും ആസൂത്രണത്തിനും മധ്യേ ഒരു സാധ്യതയുമില്ലേ? നമുക്കൊന്ന് പരിശോധിക്കാം. ഒരു ഉദാഹരണ്ടുക്കാം. ഒരു ക്ലാസ് റൂമില് ചോദ്യപേപ്പറില് വന്ന ഒരു പരാമര്ശത്തെത്തുടര്ന്ന് അദ്ദേഹം പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചു എന്ന് പ്രചരിപ്പിച്ചത് ആസൂത്രണം. അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈ വെട്ടിമാറ്റിയതിനുപിന്നിലുള്ള ഗൂഢാലോചന അതിലും വലിയ ആസൂത്രണം. എന്നാല് ജോസഫ് സാറിനെ ആക്രമിക്കുന്ന കൂട്ടത്തില് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മകന്റെ പ്രതിരോധം ഒരു യാദൃശ്ചിക സംഭവമാണ്. അക്കൂട്ടത്തില് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സിസ്റ്റര്ക്കുനേരെ നടന്ന കയ്യേറ്റം ആസൂത്രണത്തിനിടയിലെ യദൃശ്ചികതയും. ഈ ചെറിയ ഉദാഹരണത്തില് തന്നെ തികച്ചും ആസൂത്രണവും യാദൃശ്ചികവുമല്ലാത്തെ സംഗതികള് കാണുന്നുണ്ടല്ലോ? അപ്പോള് പിന്നെ പ്രപഞ്ചത്തില് അങ്ങനെ ഇല്ലേ ഇല്ലെന്ന് എങ്ങനെ വാശിപിടിക്കാന് കഴിയും? ഇതുപോലെ തിരിച്ച് ആസൂത്രണവും യാദൃശ്ചികവുമല്ലാത്തെ സംഗതികളും കാണും. ചുരുക്കത്തില് പ്രപഞ്ചത്തെ ഒന്നാകെയെടുത്താല് അതില് ആസൂത്രണം ഒട്ടുമില്ല എന്നാകും കാണാന് കഴിയുക. ഏതെങ്കലും ചില ചെറിയ മുക്കും മൂലയും മാത്രമെടുത്ത് പരിശോധിക്കുമ്പോഴാണ് അതില് ആസൂത്രണം ഉണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നത്. അതിന് പൊട്ടക്കിണറ്റില്നിന്ന് മുകളില് കയറിയശേഷം മുകളിലേക്ക് നോക്കുക മാത്രമാണ് പരിഹാരം.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;"><u><b>ആസ്തികദര്ശനം ശസ്തീയമോ?</b></u></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i> "ജീവലോകത്ത് പ്രകൃതിനിര്ധാരണം എന്നു സങ്കല്പ്പിക്കാമെന്ന വാദം പരിഗണിച്ചാല് തന്നെയും ജീവോല്ഭവത്തിനും അതിനപ്പുറമുള്ള ഭൌതിക പ്രക്രിയകള്ക്കും ബാധകമായ മൂന്നാമതൊരു സങ്കല്പ്പം (concept) പോലും നിര്ദേശിക്കാനാകാതെ ധൈഷണിക ദാരിദ്യത്തില് നരകിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥകാരന് ഇങ്ങനെയും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്: "ഒന്നാമതായി, മതം പ്രപഞ്ചം സംബന്ധിച്ച നിഗൂഢതകളൊന്നും പരിഹരിക്കുന്നില്ല. പ്രപഞ്ചം നിഗൂഢമാ ണെന്നു പറയുകയും അതിനൊരു പേര് (ദൈവം) കൊടുക്കുകയും മാത്രമാണത് ചെയ്യുന്നത്''.</i></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i> പ്രാപഞ്ചികാസൂത്രണത്തെയും അസ്തിത്വത്തെയും ജീവിതത്തെയും ആസ്തികദര്ശനം ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിസഹമായും വിശദീകരിക്കുമ്പോള് അതിനൊരു പേരെങ്കിലും നല്കുന്നുണ്ട്. എന്നാല് പ്രപഞ്ചത്തെയും ജീവിതത്തെയും യുക്തിസഹമായി നാസ്തികക വാദത്തിനു വിശദീകരിക്കാനാവുന്നില്ല എന്നുമാത്രമല്ല, ആസൂത്രണമോ യാദൃച്ഛികതയോ അല്ലാത്ത മൂന്നാമതൊരു പദം പോലും നിര്ദേശിക്കാനാവുന്നില്ല എന്നതു കഷ്ടം തന്നെയല്ലേ?</i>"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">അതിനിടയില് ആസൂത്രിതമായി ഒരു തിരുകിക്കയറ്റല് നടത്തിയിരിക്കുന്നു. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">'ആസ്തികദര്ശനം <span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിസഹമായും</b></span> (?)വിശദീകരിക്കുമ്പോള്'</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ആസ്തികദര്ശനം ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിസഹവുമായല്ല പ്രപഞ്ചത്തെ വിശദീകരിക്കുന്നത്; അത് വിശ്വാസപരമായും അന്ധവിശ്വാസപരവുമായാണ്. നിഗൂഢതയെ ദൈവമെന്ന് പേരിട്ട് വിളിച്ച് എല്ലാ അന്വേഷണങ്ങളും അവിടെവെച്ച് നിര്ത്തി ബാക്കിയെല്ലാ 'ഗവേഷണങ്ങളും' ആ അന്ധതയ്ക്ക് ന്യായീകരണം കണ്ടെത്താന് വിനിയോഗിച്ചാല് അത് ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിസഹവുമാകില്ല.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-size: large;"><b><u>നിഗൂഢവാദവും ശാസ്ത്രവും.</u></b></span><br />
ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ രഹസ്യം തേടിയുള്ള മനുഷ്യന്റെ അലച്ചില് ഇന്നും ഇന്നലെയും തുടങ്ങിയതല്ല, മറ്റു ജീവികളെ അപേക്ഷിച്ച് ബുദ്ധിവികാസം പ്രാപിച്ച ഒരു ജീവിയായി മനുഷ്യന് പരിണമിച്ച കാലം മുതല് ആ അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചിരിക്കണം. തനിക്ക് മനസ്സിലാക്കാന് കഴിയാത്ത ഇടിമിന്നല്, പ്രകൃതിക്ഷോഭങ്ങള്, സൂര്യന്, വന്യമൃഗങ്ങള്, പാമ്പ് തുടങ്ങിയവ ഏതോ അതീതശക്തികളുടെ ഇടപെടല് മൂലം സംഭവിക്കുന്നതാണെന്ന് ധരിച്ച മനുഷ്യന് അവയെ ആരാധിക്കാന് തുടങ്ങി. അങ്ങനെ അവയെല്ലാം മനുഷ്യരുടെ ദൈവങ്ങളുടെ സ്ഥാനം അലങ്കരിച്ചുതുടങ്ങി. കോളറയും, വസൂരിയുമെല്ലാം ഏതോ ദേവതകളുടെ കോപത്തിന്റെ ഫലമാണെന്ന് അവന് വിശ്വസിച്ചു. <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധിവികാസത്തോടൊപ്പം ദൈവാശയങ്ങളിലും പരിണാമം സംഭവിക്കുന്നതാണ് നമ്മള്ക്ക് കാണാന് കഴിയുന്നത്</span></b>. മനുഷ്യന് പിന്നീട് തന്റെ തല്സ്വരൂപനായ ദൈവങ്ങളെയാണ് പിന്നീട് സങ്കല്പ്പിച്ചുണ്ടാക്കിയത്. ഇന്ദ്രനും, വരുണനുമെല്ലാം ഇത്തരത്തില് രൂപമെടുത്ത ദൈവങ്ങളാണ്. അവര് മനുഷ്യരെപ്പോലെ അവന്റെ സ്വഭാവങ്ങളും സ്വഭാവദൂഷ്യങ്ങളുമെല്ലാം ഒത്തുചേര്ന്ന മനുഷ്യസൃഷ്ടികളായിരുന്നു. പഴയനിയമത്തിലെ യഹോവ ഇത്തരത്തലുള്ള ഒരു 'മനുഷ്യദൈവം' തന്നെയാണ്. ഖുര് ആനിലെ അള്ളാഹുവും മനുഷ്യന്റെ എല്ലാ ഗുണങ്ങളും പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ദൈവം തന്നെയാണ്. അതിനേക്കാള് ക്വാളിറ്റി തനിക്ക് വേണമെന്ന് അല്ലാഹുവിനുപോലും തോന്നിയിരുന്നില്ലെന്നര്ത്ഥം.<b> എന്നാല് മനുഷ്യരെപ്പോലെ ആര്ത്തികാണിക്കുകയും, തെറിവിളിക്കുകയും, സന്തോഷിക്കുകയും, സ്വന്തക്കാരോട് പക്ഷപാതിത്വം കാണിക്കുകയും, പ്രലോഭിപ്പിക്കുകയും, ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയുമെല്ലാം ചെയ്യുന്ന ഒരു ദൈവത്തെയും കൊണ്ട് ഇന്നത്തെകാലത്ത് പിഴച്ചുപോകാന് കഴിയില്ല എന്ന് മനസിലാക്കുമ്പോഴാണ് അല്ലാഹുവിനെ പ്രപഞ്ചതീതവും പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടാവുമായ ദൈവമാക്കി എഴുന്നെള്ളിക്കാന് ശ്രമം നടക്കുന്നത്.</b> അതിനുവേണ്ടി തീറ്റകൊടുത്ത് വളര്ത്തപ്പെടുന്ന ഒരുപാട് ആധുനിക വ്യാഖ്യാതാക്കള് ഇന്ന് എല്ലാ മതക്കാര്ക്കുമുണ്ട്. നിഗൂഢതകളില് ദൈവത്തെ തളച്ചിടുന്ന തന്ത്രം തന്നെയാണ് അവര് പയറ്റിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ശാസ്ത്രീയമായ അറിവുകള്ക്കുമുന്നില് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ നിഗൂഢതകള് ദൂരീകരിക്കപ്പെടുമ്പോള് ദൈവത്തെ അവര് കൂടുതല് നിഗൂഢമായ മേഖലകളിലേക്ക് തെളിച്ചുകൊണ്ടുപോവുകയാണ്.<br />
<br />
ആധുനിക ശാസ്ത്രം ഒന്നിന്റെയും അവസാന വാക്കല്ല. കൂടുതല് അറിവുലഭിക്കുമ്പോള് അത് കൂടുതല് സമ്പന്നമാകുന്നു. ആസൂത്രണം വേണോ അതോ ആകസ്മികതവേണൊ അതോ അതിനുരണ്ടിനുമിടയിലെ കാര്യം വേണോ എന്ന കാര്യത്തില് ശാസ്ത്രത്തിനുമുന്നില് കടും പിടുത്തമൊന്നുമില്ല. അറിയാന് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത കാര്യം അറിയില്ലെന്ന് സമ്മതിക്കുകയാണ് അതിന്റെ രീതി. അതില് നിഗൂഢതകള്ക്ക് യാതൊരു സ്ഥാനവുമില്ല; അതുവഴി നിരീശ്വരവാദത്തിനും. പുതിയ അറിവുകള് വരുമ്പോള് യാതൊരു മുന്വിധികളുമില്ലാതെ അത് സ്വീകരിക്കുകയാണ് ഇവിടുത്തെ രീതി.<br />
<b>സ്വന്തം നിഗൂഢവാദത്തെ നിരീശ്വരവാദത്തിനുമേലും കെട്ടിവെച്ച് അവരും തങ്ങളെപ്പോലെയൊക്കെത്തന്നെയാണ് എന്ന് വരുത്തിത്തീര്ക്കാനുള്ള വിഫലവും ദയനീയവുമായ ശ്രമമാണ് ലേഖകന് ഇവിടെ പയറ്റി ദയനീയമായി പരാജയപ്പെടുന്നത്. നടന്നുപോകുന്നവന്റെ മേലേക്ക് വിസര്ജ്യം വാരിയിട്ട് ശ്രദ്ധതിരിച്ച് പോക്കറ്റടിക്കുന്ന രീതി ഈയിടെ പത്രങ്ങളില് കണ്ടിരുന്നു. ഹുസ്സൈന്റെ ശ്രമം ഇതിനോട് ഉപമിക്കാവുന്നതാണ്</b>.<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">"നിഗൂഢതയുണ്ടോ? നിഗൂഢതയുണ്ടോ..? ദൈവമാക്കിക്കൊടുക്കപ്പെടും"</span></b><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i> "ജീവനെ അതിലടങ്ങിയ മൂലകങ്ങള്കൊണ്ടു വിശദീകരിക്കാനാവില്ല എന്നും ഏതാനും രാസപദാര്ഥങ്ങള് യാദൃച്ഛികമായി കൂടിച്ചേര്ന്നാല് ജീവന് ഉത്ഭവിക്കില്ലെന്നും സൃഷ്ടിവാദികള് പറയുന്നു."</i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> സൃഷ്ടിവാദികള് എന്ത് പറയുന്ന് എന്നത് ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല, ഇതൊന്നും സൃഷ്ടിവാദികളുടെ പരിധിയില് വരുന്നതോ, സൃഷ്ടിവാദസംബന്ധമായ</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">തോ</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ആയ പ്രശ്നമല്ല. ആധുനികശാസ്ത്രം അതിനൊക്കെ മറുപടി പറഞ്ഞുകൊള്ളും. അതുവരെ സൃഷ്ടിവാദികള് പൊന്നുതൂക്കുന്നിടത്ത് പൂച്ച ചെയ്യുന്ന ജോലിചെയ്യാതെ, ശല്യം ചെയ്യാതെ മാറിനിന്നാല് മതിയാകും. ദൈവമാണ് ഇതൊക്കെയുണ്ടാക്കിയത് എന്ന് സൃഷ്ടിവാദികള് വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് ഇവിടെ ഭൂകമ്പമൊന്നും ഉണ്ടാകാന് പോകുന്നില്ല. വിശ്വസിച്ച് മറ്റുള്ളവര്ക്ക് ശല്യമുണ്ടാക്കാതെ അടങ്ങിയിരിക്കാന് സന്മനസ്സ് കാണിച്ചാല് മാത്രം മതി. എല്ലാം ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന് വിശ്വസിച്ച് വീട്ടിലിരുന്നവര് ഇവിടെ ഒരു പുരോഗതിയുമുണ്ടാക്കിയിട്ടില്ല, മനുഷ്യസമൂഹത്തെ നൂറ്റാണ്ടുകള്ക്ക് പിന്നിലേക്ക് വലിച്ചിഴയ്ക്കുകയല്ലാതെ. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-size: large;"><b><u>മധ്യലോകക്കാരും 'മദ്യ'ലോകക്കാരും</u></b></span>.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ഡോക്കിന്സ് മനുഷ്യനെ മധ്യലോകക്കാര്(Middle Worlders) എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്. ക്വാര്ക്കുകളും ആറ്റങ്ങളുമുള്ള സൂക്ഷ്മലോകത്തിനും, ഗാലക്സികളും, നക്ഷത്രലോകവുമെല്ലാമുള്പ്പെടുന്ന ഭീമാകാര പ്രപഞ്ചത്തിനും മധ്യേ വസിക്കുന്നവര് എന്ന അര്ത്ഥത്തിലാണ് ഡോക്കിന്സ് ഈ പ്രയോഗം നടത്തിയിരിക്കുന്നത്.<b>(Middle World, a term coined by Richard Dawkins, is used to describe the realm between the microscopic world of quarks and atoms and the larger view of the universe at the galactic and universal level. This term is used as an explanation of oddity at both extreme levels of existence. There is a lack of understanding of the quantum and molecular universes, because the human mind has evolved to understand best that which it routinely encounters</b>)പാദാര്ത്ഥത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മനുഷ്യന്റെ സങ്കല്പത്തെക്കുറിച്ച് പ്രതിപാദിക്കമ്പോഴാണ് ഈ പദം പ്രയോഗിക്കുന്നത്. ശൂന്യതയിലുണ്ടാകുന്ന വൈദ്യുതകാന്തിക വ്യതിയാനങ്ങള് അഥവാ അലകള്(Electro-Magnetic fluctuations) അയഥാര്ത്ഥമായി(Unreal) മനുഷ്യന് സങ്കല്പിച്ചു. വിക്ടോറിയന് കാലഘട്ടത്തില് (പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടില്) ഈ അലകള് ഏതോ മാധ്യമത്തിലുള്ള (Medium) അലകളായി കരുതപ്പെട്ടു. അത്തരമൊരു മാധ്യമം അന്നേവരെ ആര്ക്കുമറിയാത്തതിനാല് ആ സാങ്കല്പികമാധ്യമത്തിന് 'ഈഥര്' എന്ന പേരും സമ്മാനിച്ചു. അതിനുപകരം കാന്തിക അലകള് പാറയും മണ്ണും പോലെ ഒരു പഥാര്ത്ഥമായി നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നാണ് ഡോക്കിന്സ് പറഞ്ഞതിന്റെ സാരം.എന്നാല് ഇരുപത്തഞ്ച് വര്ഷമായി ശാസ്ത്രം കലക്കിക്കുടിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഹുസ്സൈന് ഇത് മനസ്സിലായിട്ടില്ല. പറഞ്ഞതെതെന്ന് മനസ്സിലാക്കാതെ അദ്ദേഹം ഖണ്ഡിക്കുന്നതുനോക്കൂ:-</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i><br />
</i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><i> "രണ്ടായിരം വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുള്ള ഗ്രീക്ക് ഭൌതികവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനതത്ത്വങ്ങള് ഇന്നും മുറുകെപ്പിടിക്കുന്ന ആധുനിക നിരീശ്വരവാദിയും മതവിശ്വാസികളെ പരിഹസിക്കുന്നത് മധ്യലോകസങ്കല്പ്പക്കാര് എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചുകൊണ്ടാണ്! മധ്യകാലത്തേക്കാള് പഴക്കമുണ്ട് പ്രാചീനകാലത്തിനെന്ന് അവരറിയുന്നുണ്ടോ ആവോ!</i>"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"> സംഗതി മനസ്സിലായില്ലെങ്കിലും ഖണ്ഡനത്തിന് കുറവില്ല. സ്ഥിരം ചെയ്യുന്നതുപോലെ 'മധ്യലോക'ത്തെയെടുത്ത് തലങ്ങും വിലങ്ങും ഖണ്ഡിക്കുന്നുണ്ട്. മധ്യലോകക്കാര് എന്ന് ഡോക്കിന്സ് വിളിച്ചത് 'മദ്യ'ലോകക്കാര് എന്ന് ഹുസ്സൈന് മനസ്സിലാക്കാത്തത് നമ്മുടെയെല്ലാം ഭാഗ്യം. അങ്ങനെയായിരുന്നെങ്കില് നിരീശ്വരവാദികളെല്ലാം മദ്യപാനികളാണെന്നും മദ്യമാണ് അവരുടെ ദൈവമെന്നും അദ്ദേഹം ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിഭദ്രമായും സമര്ത്ഥിച്ചുകളയുമായിരുന്നു. അതിന് അവസരമൊരുക്കാത്ത 'സര്വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന്' നന്ദിപറയുന്നു</span></b>.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;"><b><u>ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തവും മതവാദവും</u></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> 1974-ലാണ് Brandon Carter 'മനുഷ്യനുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി' എന്നര്ത്ഥമുള്ള ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. ജീവനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന സാധ്യതയോടുകൂടിയാണ് 'ഈ' പ്രപഞ്ചം ഉല്ഭവിച്ചത് എന്ന ആശയമാണ് ഈ സിദ്ധാന്തം ഏറ്റവും ലളിതമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. മഹാവിസ്ഫോടനസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ തലതൊട്ടപ്പന്മാരായി രംഗത്തുവന്നതുപോലെ ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തത്തിന്റെയും ആശാന്മാര് തങ്ങളാണ് എന്ന് വരുത്തിത്തീര്ക്കാനാണ് ഇപ്പോള് മതവാദികളുടെ ശ്രമം.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> <i> "ജീവനെ പിന്തുണക്കാന് ഭൂമി പോലുള്ള ഒരു ഗ്രഹത്തിന് മാത്രമേ കഴിയൂ.</i>'' എന്ന പരാമര്ശത്തെ ഹുസ്സൈന് ഇങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു:-</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> <i>"ജീവനുണ്ടാകാനും ജീവികള് ഉണ്ടാകാനും ജീവിതം ഉണ്ടാകാനും വേണ്ടിയാണ് ഭൂമിയുണ്ടായതെന്നല്ലേ ഇതിനര്ഥം? യാദൃച്ഛികതക്ക് ജീവന്റേയോ ഭൂമിയുടെയോ കാര്യത്തില് പ്രാധാന്യമില്ലെന്നത് പോകട്ടെ, യാതൊരു പങ്കുമില്ലെന്ന് ഇതില്നിന്നും തെളിയുന്നു.</i>"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">രാമന് സീതയെ കാട്ടില് ഉപേക്ഷിച്ചു എന്ന് പറഞ്ഞാല് സീതയെ കാട്ടില് ഉപേക്ഷിക്കാന് വേണ്ടിയാണ് രാമന് ഉണ്ടായത് എന്നാരെങ്കിലും ധരിക്കാറുണ്ടോ? സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ തൂക്കിക്കൊന്നു എന്ന് പറഞ്ഞാല് തൂക്കിക്കൊല്ലപ്പെടാന് വേണ്ടിയാണ് സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നും ആരും ധരിക്കാറില്ല. എന്നാല് ഇത്തരമൊരു ചിന്തയുമായാണ് ഹുസ്സൈന് സുദീര്ഘമായ ഖണ്ഡനം നടത്തുന്നത്. അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതല് എന്ത് പറയാന്! </span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> </span><br />
<div style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം എതാണ്ട് 1373 കോടി വര്ഷമാണെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നു. നമ്മുടെ ഭൂമിയുടെ പ്രായം ഏതാണ്ട് 460 കോടി വര്ഷമാണെന്നും ശാസ്ത്രം കണക്കാക്കിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാല് ആധുനിക മനുഷ്യനിലേക്കുള്ള പരിണാമത്തിന് 65-70 ലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കപ്പുറം പഴക്കമില്ല. ഇന്ന് കണ്ടുകിട്ടിയതില് വെച്ച് ഏറ്റവും പഴക്കമുള്ള മനുഷ്യന്റെ ഫോസിലിന് രണ്ട് ലക്ഷം വര്ഷങ്ങളുടെ പഴക്കം മാത്രമേയുള്ളു.</div><div style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> ജുറാസിക് യുഗവും ക്രിറ്റേഷ്യസ് യുഗവുമടക്കം 14.5 കോടി വര്ഷത്തിലധികം ഭൂമി അടക്കിവാണിരുന്നത് ഡിനോസറുകളായിരുന്നു. അതായത് കഴിഞ്ഞ 6.5 കോടി വര്ഷം മുമ്പ് വരെ ഭൂമിയില് ഡിനോസറുകള് മദിച്ചുവാഴുകയായിരുന്നു എന്നര്ത്ഥം. ഭൂമിയുടെ പ്രായം 24 മണിക്കൂറാണെന്ന് സങ്കല്പിച്ചാല് ഭൂമിയില് മനുഷ്യന് എത്തിയിട്ട് വെറും 90 സെക്കന്റുകള് മാത്രമേ ആയിട്ടുള്ളു എന്നിരിക്കെ ആ മനുഷ്യനുവേണ്ടിയാണ് ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ സൃഷ്ടിച്ചത് എന്ന് സിദ്ധാന്തിക്കുകയും അതിന് ശാസ്ത്രത്തെത്തന്നെ ബ്ലാക്മെയില് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന മതവാദികളുടെ വാദങ്ങള് എത്രമാത്രം ദുര്ബലമാണെന്ന് നമുക്ക് ഊഹിക്കാവുനതേയുള്ളു. സൃഷ്ടി വാദത്തെ എന്തൊക്കെ ഓമനപ്പേരിട്ട് വിളിച്ചാലും അത് സൃഷ്ടിവാദം തന്നെയാണ്. ബൈബിളിലെയും ഖുര്ആനിലെയും പ്രപഞ്ചവിജ്ഞാനത്തെ ഏത് പുതിയകുപ്പിയിലേക്ക് പകര്ത്തിയാലും വീഞ്ഞ് പഴയതുതന്നെയാണ്. <b>മതവാദത്തിന് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മേമ്പൊടി കൂടിയേ എന്നാര്ക്കെങ്കിലും തോന്നിത്തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്, അത് എത്രത്തോളം പിന്തിരിപ്പന് ആശയമാണെങ്കില് പോലും, അതിന് ഒരു ശുഭലക്ഷണം കൂടിയുണ്ട്. മതഗ്രന്ഥങ്ങളും പൊക്കിപ്പിടിച്ച് ഇനി അധികകാലം പിടിച്ചുനില്ക്കാനാകില്ല എന്ന് അവര്ക്ക് ബോധ്യമായിക്കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്നാണതിനര്ത്ഥം</b>.</div><div style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</div><div style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"><u><b>വിക്കി-വിക്കി, ലിങ്കി-ലിങ്കി, ക്വാട്ടി-ക്വാട്ടി- അയാള് 'കണ്ടി'ക്കുകയാണ്</b>!</u></span></span></div><div> ഹുസ്സൈന്റെ ഡോക്കിസ് ഖണ്ഡനം നാലാം ഭാഗത്തില് എത്തിനില്ക്കുകയാണ്. സ്നേഹസംവാദം മാസികയില് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചുതുടങ്ങിയ ലേഖന പരമ്പര എന്റെ ശ്രദ്ധയില് പെടുന്നത് സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗിലൂടെയാണ്. എന്നാല് അതിനെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പറയാന് ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നില്ല. പിന്നീട് സ്നേഹസംവാദം മാസിക സൗജന്യമായി ഒരു ലക്കം അവര് അയച്ചുതരികയും പ്രതികരണങ്ങള് അവര് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നെന്ന് അറിയുകയും ചെയ്തപ്പോഴാണ് എന്റെ എളിയ അഭിപ്രായപ്രകനങ്ങള്ക്കായി ഈ ബ്ലോഗ് തുടങ്ങുന്നത്. <b>ഹുസ്സൈന് സാര് എന്ന് അഭിസംബോധന ചെയ്തുകൊണ്ട് ഏറ്റവും മാന്യമായും പ്രതിപക്ഷബഹുമാനത്തോടെയുമാണ് ഞാന് എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള് പ്രകടിപ്പിച്ചിരുന്നത്. (ആദ്യത്തെ രണ്ട് പോസ്റ്റുകള് കാണുക.) എന്നാല് വ്യത്യസ്തമായ അഭിപ്രായപ്രകടങ്ങള് കേട്ട് ഇതുവരെ ശീലമില്ലാതിരുന്നയാളാണ് ഹുസ്സൈന് എന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറുപടി ലേഖനത്തില് നിന്ന് മനസ്സിലായത്</b>. (മറ്റുള്ളവരെ ആക്ഷേപിച്ച് ഖണ്ഡനമെഴുതുകയല്ലാതെ തിരിച്ചൊന്ന് കിട്ടുന്നത് ആദ്യമാണെന്ന് സാരം) അസഹിഷ്ണുത മുഖമുദ്രയാക്കിയ മറുപടിയുടെ തലക്കെട്ട് ഇങ്ങനെ: <b>"യുക്തിവാദമോ അതോ 'യുക്തിവാത'മോ?"</b> <b>ഒരു കാര്യം പറയുമ്പോള് അതില് വിഷയത്തേക്കാളേറെ തുടക്കത്തിലും ഒടുക്കത്തിലും പറഞ്ഞയാളെ വിവരവില്ലാത്തവനെന്നും മാനസികനില തെറ്റിയവനെന്നും വിളിച്ച് ആക്ഷേപിക്കുന്ന സുന്ദരശൈലി</b>. ഇതേ ശൈലിയാണ് ഹുസ്സൈന് തുടരാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതെങ്കില് എതിരാളികളില് നിന്ന് മറിച്ചൊരു ശൈലി അദ്ദേഹം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുണ്ടാവില്ല എന്ന് ഞാന് എഴുതി. അതിനുശേഷം അദ്ദേഹം ഉപയോഗിച്ച വാക്കുകള് തന്നെ തിരിച്ചും ഉപയോഗിക്കന്ന രീതി ഞാന് സ്വീകരിച്ചു.</div> <b>'ആറാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രവുമായി ഗോദയിലേക്ക്</b>' എന്ന പേരില് രണ്ടു പോസ്റ്റുകള് അദ്ദേഹം ഇറക്കി. തന്റെ ശാസ്ത്രജ്ഞാനം വിളമ്പാനുള്ള വേദിയായാണ് ഈ ബ്ലോഗുകള് അദ്ദേഹം ഇറക്കുന്നതെന്ന് തോന്നുന്നു. ഒരാള്ക്ക് ശാസ്ത്രജ്ഞാനമുണ്ടാകുന്നത് നല്ല കാര്യമാണ്. കൂടെ മരുന്നിനെങ്കിലും അല്പ്പം ശാസ്ത്രബോധമുണ്ടാകുന്നത് അതിലും നല്ലത്.<br />
<b>വാനശാസ്ത്രത്തിലും റോക്കറ്റ് റ്റെക്നോളജിയിലും ഐ എസ് ആര് ഒ ചെയര്മാന് ഹുസ്സൈനെക്കാളും സുശീല് കുമാറിനേക്കാളും പലയിരട്ടി അറിവുണ്ടാകും. കാരണം അദ്ദേഹം അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതല് പഠിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ, ജ്യോതിഷത്തിന്റെയും, യാഗത്തിന്റെയുമൊക്കെ ആധികാരികതയില് വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യത്തില് അദ്ദേഹം ഒരു സാധാരണ മതവാദിയെക്കാളും ഒട്ടും പിറകിലല്ല. അദ്ദേഹത്തിന് എന്നേക്കാള് കൂടുതല് ഒരു വിഷയത്തില് വിവരമുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജ്യോതിഷവിശ്വാസത്തെയും തുലാഭാരത്തെയുമൊക്കെ എനിക്ക് അംഗീകരിക്കാന് സാധ്യമല്ല. ഐ എസ് ആര് ഒ ചെയര്മാന് വിശ്വസിക്കാമെങ്കില് എന്തുകൊണ്ട് ഹുസ്സൈന് ജ്യോതിഷത്തില് വിശ്വസിച്ചുകൂടാ എന്ന് ഞാന് ചോദിച്ചാലോ? എന്താണുത്തരം?</b><br />
<br />
ബാങ്കിങ്ങ്, അക്കൗണ്ടന്സി എന്നീ മേഖലകളില് ഈ രണ്ട്പേര്ക്കുമുള്ളതിനേക്കാള് അറിവ് സുശീല്കുമാറിനുണ്ടാകും. ഓരോരുത്തരുടെയും വൈദഗ്ദ്യവും അറിവും വ്യത്യസ്തമേഖലകളിലാകും. എന്നാല് ഹുസ്സയിന് സ്വയം അഹങ്കരിക്കുകയും മറ്റുള്ളവരെ (ഡാര്വിന്, സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ്, ഡോക്കിന്സ്, രവിചന്ദ്രന് ഇവരൊക്കെ ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ കണ്ണില് അറിവില്ലാത്തരവാണ്) താഴ്തിക്കെട്ടുകയും ചെയ്യുന്നു. '<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">നിറകുടം തുളുമ്പില്ലെ'ന്നൊരു ചൊല്ലുണ്ട് മലയാളത്തില്. നമ്മുടെ ഹുസ്സൈന്സാഹിബോ നിറഞ്ഞുതുളുമ്പുകയാണ്. അത് ഒരിക്കലും നിറയാന് പോകുന്നില്ലെന്ന് സാരം</span></b>.<br />
<br />
സുശീല് കുമാര് കവലപ്രസംഗം നടത്തുകയാണെന്നാണ് അദ്ദേഹം തന്റെ റേഡിയോ അഭിമുഖത്തില് പ്രശംസിച്ചത്. കവലപ്രസംഗം അത്ര മോശമായ സംഗതിയാണെന്ന് ഞാന് കരുതാത്തിടത്തോളം അത് ഒരു ആക്ഷേപമായി കരുതുന്നില്ല. എന്നാല് മദ്യപിച്ച് കവലയില് വന്ന് കാണുന്നവരെയെല്ലാം ചീത്തവിളിച്ച് നടന്നോരാളുടെ കഥയോ? പലരും പറഞ്ഞുനോക്കി, ഇതുവേണ്ടെന്ന്. എന്നിട്ടും അദ്ദേഹം കലാപരിപാടിതുടര്ന്നു. ഒടുവില് സഹികെട്ടപ്പോള് നട്ടുകാര് കൈകാര്യം ചെയ്തുവിട്ടു. ഒരു വിധം വേദനയൊക്കെ മാറിയപ്പോള് അദ്ദേഹം പറയുന്നതെന്താണെന്ന് നോക്കൂ. <b>തല്ല് (കമന്റ്) കിട്ടി മടുത്തു. അവര് എല്ലാവരും കൂടി വന്നതുകൊണ്ടാണ്. ഓരോരുത്തരായാണ് വന്നിരുന്നതെങ്കില്...</b><br />
<b>എങ്കില്?</b><br />
<b>എനിക്ക് അത്രയും തല്ല് കൊണ്ടാല് മതിയായിരുന്നു.</b>.<br />
ഇത് ഒരു വൃഥാവ്യായാമമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നതുകൊണ്ടും ഇതിനായി മെനക്കെടുത്താന് അധികം സമയമില്ലാത്തതുകൊണ്ടും ഉപകാരപ്രദമായ മൊറ്റൊരു ബ്ലോഗ് കൂടി ഉടന് തൂടങ്ങാന് ഉദ്ദേശിക്കുന്നുണ്ട്. എങ്കിലും ഹുസൈന്റെ തമാശകള് തുടരുമ്പോള് കേള്വിക്കാരന് മാത്രമായി മാറിനില്ക്കില്ല.<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">-------------------------------------------------------------------------------</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">(ഏതായാലും ലേഖകന് മതവിശ്വാസികളായ ചില ശാസ്ത്രജ്ഞരെ തപ്പിപ്പിടിച്ച സ്ഥിതിക്ക് നിരീശ്വരവാദികളായ ചില ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ലിസ്റ്റ് ചുവടെ കൊടുക്കുന്നു:)</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Francis Crick</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Alfred Jules Ayer</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Bertrand Russell</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Vladimir Ilyich Ulyanov</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Josef Vissarionovich Dzhugashvili</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Ayn Rand</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sir Julian Huxley</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">John Leslie Mackie</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sigmund Freud</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Jean-Paul Sartre</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Jacques Monod</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Peter Atkins (1940–): English chemist, Professor of chemistry at Lincoln College, Oxford in England.[1]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Julius Axelrod (1912–2004): American Nobel Prize winning biochemist, noted for his work on the release and reuptake of catecholamine neurotransmitters and major contributions to the understanding of the pineal gland and how it is regulated during the sleep-wake cycle.[2]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sir Edward Battersby Bailey FRS (1881–1965): British geologist, director of the British Geological Survey.[3]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sir Patrick Bateson FRS (1938–): English biologist and science writer, Emeritus Professor of ethology at Cambridge University and president of the Zoological Society of London.[4]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">William Bateson (1861–1926): British geneticist, a Fellow of St. John's College, Cambridge, where he eventually became Master. He was the first person to use the term genetics to describe the study of heredity and biological inheritance, and the chief populariser of the ideas of Gregor Mendel following their rediscovery.[5]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Patrick Blackett OM, CH, FRS (1897–1974): Nobel Prize winning English experimental physicist known for his work on cloud chambers, cosmic rays, and paleomagnetism.[6]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Susan Blackmore (1951–): English psychologist and memeticist, best known for her book The Meme Machine.[7]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sir Hermann Bondi KCB, FRS (1919–2005): Anglo-Austrian mathematician and cosmologist, best known for co-developing the steady-state theory of the universe and important contributions to the theory of general relativity.[8][9]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Paul D. Boyer (1918–): American biochemist and Nobel Laureate in Chemistry in 1997.[10]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Calvin Bridges (1889–1938): American geneticist, known especially for his work on fruit fly genetics.[11]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sheldon Brown (1944–2008): Bicycle mechanic and technical authority on almost every aspect of bicycles.[12]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Ruth Mack Brunswick (1897–1946): American psychologist, a close confidant of and collaborator with Sigmund Freud.[13]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sean M. Carroll (1966–): American cosmologist specializing in dark energy and general relativity.[14]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Subrahmanyan Chandrasekhar (1910–1995): Indian American astrophysicist known for his theoretical work on the structure and evolution of stars. He was awarded the Nobel Prize in Physics in 1983.[15]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">William Kingdon Clifford FRS (1845–1879): English mathematician and philosopher, co-introducer of geometric algebra, the first to suggest that gravitation might be a manifestation of an underlying geometry, and coiner of the expression "mind-stuff".[16]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Frank Close OBE (1945–): British particle physicist, Professor of Physics at the University of Oxford and a Fellow of Exeter College, Oxford, known for his lectures and writings making science intelligible to a wider audience, for which he was awarded the Institute of Physics's Kelvin Medal and Prize.[17]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Jerry Coyne (1949–): American professor of biology, known for his books on evolution and commentary on the intelligent design debate.[18]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Francis Crick (1916–2004): English molecular biologist, physicist, and neuroscientist; noted for being one of the co-discoverers of the structure of the DNA molecule in 1953. He was awarded the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1962.[19][20][21][22][23][24][25]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sir Howard Dalton FRS (1944–2008): British microbiologist, Chief Scientific Advisor to the UK's Department for Environment, Food and Rural Affairs from March 2002 to September 2007.[26]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Richard Dawkins (1941–): British zoologist, biologist, creator of the concepts of the selfish gene and the meme; outspoken atheist and popularizer of science, author of The God Delusion and founder of the Richard Dawkins Foundation for Reason and Science.[27]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Arnaud Denjoy (1884–1974): French mathematician, noted for his contributions to harmonic analysis and differential equations.[28]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Paul Dirac (1902–1984): British theoretical physicist, one of the founders of quantum mechanics, predicted the existence of antimatter, and won the Nobel Prize in Physics in 1933.[29][30]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Thomas Edison: American inventor[31]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Albert Ellis (1913–2007): American psychologist who in 1955 developed Rational Emotive Behavior Therapy.[32].</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sandra Faber (1944–): American University Professor of Astronomy and Astrophysics at the University of California, Santa Cruz, also working at the Lick Observatory, who headed the team that discovered 'The Great Attractor.[33]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Leon Festinger (1919–1989): American social psychologist famous for his Theory of Cognitive Dissonance.[34].</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Richard Feynman (1918–1988): American theoretical physicist, best known for his work in renormalizing Quantum electrodynamics (QED) and his path integral formulation of quantum mechanics . He won the Nobel Prize in Physics in 1965.[35][36]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sigmund Freud (1856–1939): Father of psychoanalysis.[37]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Erich Fromm (1900–1980): renowned Jewish-German-American social psychologist, psychoanalyst, and humanistic philosopher, associated with the Frankfurt School of critical theory.[38]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Christer Fuglesang (1957–), Swedish astronaut and physicist.[39]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Vitaly Ginzburg (1916–2009): Russian theoretical physicist and astrophysicist who was awarded the Nobel Prize in Physics in 2003. He was also awarded the Wolf Prize in Physics in 1994/95.[40]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Stephen Jay Gould (1941–2002): American paleontologist, evolutionary biologist, and historian of science, one of the most influential and widely read writers of popular science of his generation.[41]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Susan Greenfield, Baroness Greenfield, CBE (1950–): British scientist, writer and broadcaster, specialising in the physiology of the brain, who has worked to research and bring attention to Parkinson's disease and Alzheimer's disease.[42]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Jonathan Haidt (c.1964–): Associate professor of psychology at the University of Virginia, focusing on the psychological bases of morality across different cultures, and author of The Happiness Hypothesis.[43]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">E. T. 'Teddy' Hall (1924–2001): English archaeological scientist, famous for exposing the Piltdown Man fraud and dating the Turin Shroud as a medieval fake.[44]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sir James Hall (1761–1832): Scottish geologist and chemist, President of the Royal Society of Edinburgh and leading figure in the Scottish Enlightenment.[45]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Beverly Halstead (1933–1991): British paleontologist and populariser of science.[46]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">G. H. Hardy (1877–1947): a prominent English mathematician, known for his achievements in number theory and mathematical analysis.[47][48]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Stephen Hawking: arguably the world's pre-eminent scientist advocates atheism in The Grand Design[49]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Peter Higgs (1929–): British theoretical physicist, recipient of the Dirac Medal and Prize, known for his prediction of the existence of a new particle, the Higgs boson, nicknamed the "God particle".[50]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Lancelot Hogben (1895–1975): English experimental zoologist and medical statistician, now best known for his popularising books on science, mathematics and language.[51]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Nicholas Humphrey (1943–): British psychologist, working on consciousness and belief in the supernatural from a Darwinian perspective, and primatological research into Machiavellian intelligence theory.[52]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sir Julian Huxley FRS (1887–1975): English evolutionary biologist, a leading figure in the mid-twentieth century evolutionary synthesis, Secretary of the Zoological Society of London (1935–1942), the first Director of UNESCO, and a founding member of the World Wildlife Fund.[53]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Frédéric Joliot-Curie (1900–1958): French physicist and Nobel Laureate in Chemistry in 1935.[54][55]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Steve Jones (1944–): British geneticist, Professor of genetics and head of the biology department at University College London, and television presenter and a prize-winning author on biology, especially evolution; one of the best known contemporary popular writers on evolution.[56][57]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Lawrence Krauss (1954-): Professor of physics at Arizona State University and popularizer of science. Krauss speaks regularly at atheist conferences, like Beyond Belief and Atheist Alliance International.[58]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Harold Kroto (1939–): 1996 Nobel Laureate in Chemistry.[59]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Alfred Kinsey (1894–1956): American biologist, sexologist and professor of entomology and zoology.[60]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Pierre-Simon Laplace (1749 –1827): French mathematician and astronomer whose work was pivotal to the development of mathematical astronomy and statistics, and anticipated the discovery of galaxies other than the Milky Way and the existence of black holes.[61]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Richard Leakey (1944–): Kenyan paleontologist, archaeologist and conservationist.[62]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sir John Leslie (1766–1832): Scottish mathematician and physicist best remembered for his research into heat; he was the first person to artificially produce ice, and gave the first modern account of capillary action.[63]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">H. Christopher Longuet-Higgins FRS (1923–2004): English theoretical chemist and a cognitive scientist.[64]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Samarendra Maulik (1881–1950): Indian entomologist specialising in the Coleoptera, who worked at the British Museum (Natural History) and a Professor of Zoology at the University of Calcutta.[65]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">John Maynard Smith (1920–2004): British evolutionary biologist and geneticist, instrumental in the application of game theory to evolution, and noted theorizer on the evolution of sex and signalling theory.[66]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Ernst Mayr (1904–2005): a renowned taxonomist, tropical explorer, ornithologist, historian of science, and naturalist. He was one of the 20th century's leading evolutionary biologists.[67]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Sir Peter Medawar (1915–1987): Nobel Prize-winning British scientist best known for his work on how the immune system rejects or accepts tissue transplants.[68]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Jeff Medkeff (1968–2008): American astronomer, prominent science writer and educator, and designer of robotic telescopes.[69]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Jonathan Miller CBE (1934–): British physician, actor, theatre and opera director, and television presenter. Wrote and presented the 2004 television series, Atheism: A Rough History of Disbelief, exploring the roots of his own atheism and investigating the history of atheism in the world.[70][71]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Peter D. Mitchell (1920–1992): 1978-Nobel-laureate British biochemist. Atheist mother, and himself atheist from age 15.[72]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Jacques Monod (1910–1976): French biologist who won the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1965 for discoveries concerning genetic control of enzyme and virus synthesis.[73]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Desmond Morris (1928–): English zoologist and ethologist, famous for describing human behaviour from a zoological perspective in his books The Naked Ape and The Human Zoo.[74][75]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Fritz Müller (1821–1897): German biologist who emigrated to Brazil, where he studied the natural history of the Amazon rainforest and was an early advocate of evolutionary theory.[76]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Hermann Joseph Muller (1890–1967): American geneticist and educator, best known for his work on the physiological and genetic effects of radiation (X-ray mutagenesis). He won the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1946.[77]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">PZ Myers (1957–): American biology professor at the University of Minnesota and a blogger via his blog, Pharyngula.[78]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Paul Nurse (1949–): 2001 Nobel Laureate in Physiology or Medicine.[79]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Robert L. Park (born 1931): scientist, University of Maryland professor of physics, and author of Voodoo Science and Superstition.[80]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Linus Pauling (1901–1994): American chemist, Nobel Laureate in Chemistry (1954) and Peace (1962)[30][81]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">John Allen Paulos (1945–): Professor of mathematics at Temple University in Philadelphia and writer, author of Irreligion: A Mathematician Explains Why the Arguments for God Just Don't Add Up (2007)[82]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Ivan Pavlov (1849–1936): Nobel Prize winning Russian physiologist, psychologist, and physician, widely known for first describing the phenomenon of classical conditioning.[83]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Francis Perrin (1901–1992): French physicist, co-establisher the possibility of nuclear chain reactions and nuclear energy production.[84]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Massimo Pigliucci (1964–): Professor of Ecology and Evolution at the Stony Brook University and is known as an outspoken critic of creationism and advocate of science education.[85]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Steven Pinker (1954–): Canadian-born American psychologist.[86]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Norman Pirie FRS (1907–1997): British biochemist and virologist co-discoverer in 1936 of viral crystallization, an important milestone in understanding DNA and RNA.[87]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Ronald Plasterk (1957–): Dutch prize-winning molecular geneticist and columnist, and Minister of Education, Culture and Science in the fourth Balkenende cabinet for the Labour Party.[88]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Derek J. de Solla Price (1922–1983): British-American historian of science.[89]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Frank P. Ramsey (1903–1930): British mathematician who also made significant contributions in philosophy and economics.[90]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Richard J. Roberts (1943–): British biochemist and molecular biologist. He won the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1993 for the discovery of introns in eukaryotic DNA and the mechanism of gene-splicing.[91][92][93]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Steven Rose (1938–): Professor of Biology and Neurobiology at the Open University and University of London, and author of several popular science books.[94]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Marshall Rosenbluth (1927–2003) American physicist, nicknamed "the Pope of Plasma Physics". He created the Metropolis algorithm in statistical mechanics, derived the Rosenbluth formula in high-energy physics, and laid the foundations for instability theory in plasma physics.[95]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Oliver Sacks (1933–): United States-based British neurologist, who has written popular books about his patients, the most famous of which is Awakenings.[96]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Carl Sagan (1934–1996): American astronomer and astrochemist, a highly successful popularizer of astronomy, astrophysics, and other natural sciences, and pioneer of exobiology and promoter of the SETI. Although Sagan has been identified as an atheist according to some definitions,[97][98][99] he rejected the label, stating "An atheist has to know a lot more than I know."[97] He was an agnostic who,[100] while maintaining that the idea of a creator of the universe was difficult to disprove,[101] nevertheless disbelieved in God's existence, pending sufficient evidence.[102]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Robert Sapolsky (1957–): Professor of Biological Sciences and Professor of Neurology and Neurological Sciences at Stanford University.[103]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Marcus du Sautoy (1965–): mathematician and holder of the Charles Simonyi Chair for the Public Understanding of Science.[104]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Amartya Kumar Sen (1933–): 1998 Nobel Laureate in Economics.[105][106][107][108]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Claude Shannon (1916–2001): American electrical engineer and mathematician, has been called "the father of information theory", and was the founder of practical digital circuit design theory.[109]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Edwin Shneidman (1918–2009): American suicidologist and thanatologist.[110]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Michael Smith (1932–2000): British-born Canadian biochemist and Nobel Laureate in Chemistry in 1993.[111]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Richard Stallman (1953–): American software freedom activist, hacker, and software developer.[112]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Victor J. Stenger (1935–): American physicist, emeritus professor of Physics and Astronomy at the University of Hawaii and adjunct professor of Philosophy at the University of Colorado. Author of the book God: The Failed Hypothesis.[113]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Jack Suchet (1908–2001): South African born obstetrician, gynaecologist and venereologist, who carried out research on the use of penicillin in the treatment of venereal disease with Sir Alexander Fleming.[114]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Eleazar Sukenik (1889–1953): Israeli archaeologist and professor of Hebrew University in Jerusalem, undertaking excavations in Jerusalem, and recognising the importance of the Dead Sea Scrolls to Israel.[115]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Leonard Susskind (1940–): American theoretical physicist; a founding father of superstring theory and professor of theoretical physics at Stanford University.[116]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Raymond Tallis (1946–): Leading British gerontologist, philosopher, poet, novelist and cultural critic.[117]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Frank J. Tipler (1947–): American mathematical physicist and professor at Tulane University.[118]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Gherman Titov (1935–2000): Soviet cosmonaut and the second human to orbit the Earth.[119]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Linus Torvalds (1969–): Finnish software engineer, creator of the Linux kernel.[120]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Alan Turing (1912–1954): English mathematician, logician, and cryptographer; often considered to be the father of modern computer science. The Turing Award, often recognized as the "Nobel Prize of computing", is named after him.[121][122]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Matthew Turner (died ca. 1789): chemist, surgeon, teacher and radical theologian, author of the first published work of avowed atheism in Britain (1782).[123][124]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">J. Craig Venter (1946–): American biologist and entrepreneur, one of the first researchers to sequence the human genome, and in 2010 the first to create a cell with a synthetic genome.[125]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">W. Grey Walter (1910–1977): American neurophysiologist famous for his work on brain waves, and robotician.[126]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">James D. Watson (1928–): 1962-Nobel-laureate co-discover of the structure of DNA.[127][128]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Joseph Weber (1919–2000): American physicist, who gave the earliest public lecture on the principles behind the laser and the maser, and developed the first gravitational wave detectors (Weber bars).[129]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Steven Weinberg (1933–): American theoretical physicist. He won the Nobel Prize in Physics in 1979 for the unification of electromagnetism and the weak force into the electroweak force.[130][131][132]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">David Sloan Wilson (1949–): American evolutionary biologist, son of Sloan Wilson, proponent of multilevel selection theory and author of several popular books on evolution.[133]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Lewis Wolpert CBE FRS FRSL (1929–): developmental biologist, author, and broadcaster.[134]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Steve Wozniak (1950–): co-founder of Apple Computer and inventor of the Apple I and Apple II.[135]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Elizur Wright (1804–1885): American mathematician and abolitionist, sometimes described as the "father of life insurance" for his pioneering work on actuarial tables.[136]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Will Wright (1960–): American computer game designer and co-founder of the game development company Maxis.[137]</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Victor Weisskopf (1908–2002): Austrian-American theoretical physicist, co-founder and board member of the Union of Concerned Scientists.[138]</span><br />
<div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">ഏത് ലിസ്റ്റാണ് വലുതെന്ന് പരിശോധിക്കാം.</span></div></div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com46tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-83410465450686720662010-12-23T07:38:00.019+05:302010-12-31T22:16:53.346+05:30ആപ്ലിക്കേഷൻ ഓഫ് എന്ട്രോപ്പി ഇൻ അള്ളാവാദം<div style="text-align: justify;"><b>ഡിസംബർ 13 ന് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പൊസ്റ്റിൽ ഞാൻ ഉന്നയിച്ചിരുന്ന പ്രധാന വാദഗതികൾ താഴെപറയുന്നവയായിരുന്നു.</b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">1. ആസൂത്രണവും സൃഷ്ടിയും ഒന്നല്ല. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ പുതുതായൊന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നില്ല. നിലവിലുള്ളവ പുന:സംവിധാനം ചെയ്യപ്പെടുന്നേയുള്ളു. മനുഷ്യനിർമ്മിതമായവയിൽ മാത്രമേ ആസൂത്രണം കാണുന്നുള്ളു. അല്ലാതെ പ്രകൃതിയിൽ ‘കാണുന്ന’ ആസൂത്രണങ്ങൾ കാണുന്നവന്റെ തോന്നൽ മാത്രമാണ്. തോന്നൽ ഒന്നിന്റെയും തെളിവല്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">2. ഈ ലോകത്തിൽ കാണുന്ന ജീവികളെയെല്ലാം ഇന്ന് കാണുന്ന രൂപത്തിൽ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നുള്ള വാദമാണ് സൃഷ്ടിവാദം. അതിനാൽ പരിണാമം ദൈവലീലയാണെന്ന് വാദിക്കുമ്പോൾ ദുർബലപ്പെടുന്നത് പരിണാമവാദമല്ല മറിച്ച് സൃഷ്ടിവാദം തന്നെയാണ്.</div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/ADN_animation.gif" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/ADN_animation.gif" width="184" /></a></div><br />
</div><div style="text-align: justify;">3. ജീവോല്പത്തി ജീവശാസ്ത്രത്തേക്കാളേറെ രസതന്ത്രവുമായാണ് ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. അതിനാൽ അതിന്റെ പേരിൽ പരിണാമവാദത്തിനുമേൽ കുതിരകയറുന്നത് ന്യായമല്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">4. മതവിശ്വാസികൾ ദൈവം പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാർത്ഥ്യമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതിനാൽ അതിനെ ചൊദ്യം ചെയ്യാൻ പാടില്ല എന്ന നിലപാടുമായി സംവാദത്തിനിറങ്ങുന്നത് എല്ലാവർക്കും സ്വീകാര്യമാകണമെന്നില്ല. അതിനാൽ ആ വാദം അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടു എന്ന് രീതിയിൽ ചർച്ച മുന്നോട്ട് കൊണ്ടു പോകുന്നത് സ്വീകാര്യമല്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">5. പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്കാവുന്ന വിശദീകരണങ്ങളിൽ ദൈവാസ്തിക്യം സ്വികാര്യമാണെന്ന് ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞൻ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞുവെന്നതിനാൽ അത് ശാസ്ത്രീയമായ വിശദീകരണമാകില്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">6. <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 22px;">ഫ്രീഡ് മാന് അവതരിപ്പിച്ച പ്രപഞ്ചമാതൃകകളില് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തില് കാലവും പിണ്ഡവും പൂജ്യത്തിലാണ്. ഇവിടെ ഗ്രാഫ് സെറ്റ് ചെയ്യുന്നത് താരതമ്യ പഠനത്തിനു വേണ്ടിയാണ്. അത് സാങ്കല്പികമാണ്. നിലവിലുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിലെ സ്ഥലവും കാലവും അവിടെ തുടങ്ങുന്നു എന്നേ ഇതുകൊണ്ട് അര്ത്ഥമാക്കാന് കഴിയൂ. ഫ്രീഡ് മാന്റെ ഒന്നാമത്തെ പ്രപഞ്ചമാതൃക മഹാവിഭേദനത്തിലാണ് അവസാനിക്കുന്നത്. അവിടെ പ്രപഞ്ചം ഒരു ബിന്ദുവിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്ന് എന്നാണ് സങ്കല്പ്പം. അതിനര്ത്ഥം പ്രപഞ്ചദ്രവ്യം അനന്തമായ സാന്ദ്രതയിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്നുവെന്നാണ്. അനന്തതയെ അക്കങ്ങള്കൊണ്ട് കൈകാര്യം ചെയ്യാനാകില്ല എന്നതിനാല് അത് പൂജ്യമായി സങ്കല്പിക്കുന്നു എന്നേയുള്ളു. മഹാവിസ്ഫൊടനത്തിനു മുമ്പോ മഹാവിഭേദനത്തിനുശേഷമോ ദ്രവ്യം അതിന്റെ ഏതെങ്കിലുമൊരവസ്ഥയില് നിലനില്ക്കുന്നില്ല എന്നൊന്നും പറയാന് ശാസ്ത്രിയമായി കഴിയില്ല.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 22px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: justify;">7. പ്രപഞ്ചത്തിൽ ഒരു കാര്യത്തിന് പല കാരണങ്ങൾ ഉണ്ട്. അതിനാൽ എല്ലാറ്റിനും കൂടി ഒരു മൂലകരണം എന്ന വാദം സ്വീകാര്യമല്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">8. പ്രപഞ്ചത്തിൽ ഏതൊന്ന് ചലിക്കുവാനും ഒരു പുറം ശക്തിയുടെ സഹായം വേണമെന്ന വാദം തികച്ചും വിഡ്ഢിത്തമാണ്. പ്രപഞ്ചദ്രവ്യങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള പ്രതിപ്രവർത്തനത്തിലൂടെ ചലനം നടക്കുന്നു. സോഡിയവും ജലവും ചേരുമ്പോഴുള്ള രാസപ്രവർത്തനം ഇതിനുദാഹരണമായി പറഞ്ഞതാണ്.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">9. ദൈവത്തിനുണ്ടെന്ന മതവാദികൾ സമർത്ഥിക്കുന്ന ഗുണങ്ങൾ സർവ്വശക്തൻ, സർവ്വജ്ഞാനി, കരുണാമയൻ തുടങ്ങിയവ പരസ്പരം റദ്ദുചെയ്യപ്പെടുന്നവയാണ്. ഉദാഹരണം: <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 22px;"><b>സര്വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന് തനിക്ക് ഉയര്ത്താന് കഴിയാത്തത്ര ഭാരമുള്ള ഒരു കല്ല് സൃഷ്ടിക്കാനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന് കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില് ആ ദൈവം സര്വ്വശക്തനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന് കഴിഞ്ഞാല് താന് സൃഷ്ടിച്ച ഒരു കല്ല് ഉയര്ത്താന് കഴിയാത്ത ദൈവം എങ്ങനെ സര്വ്വശക്തനാകും</b></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 22px;"><b>?</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 22px;"><b><br />
</b></span></span></div><div style="text-align: justify;">10.പ്രപഞ്ചത്തിനു കാരണമായി ദൈവത്തെ അംഗീകരിച്ച ശേഷമേ നിരീശ്വരവാദികൾ ദൈവത്തിന്റെ ഗുണഗണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചോദിക്കാവൂ എന്ന വാദം അത്തരമൊരു ചർച്ചയിൽ നിന്ന് ഒളിച്ചോടാനുള്ള തത്രപ്പാടിനെയാണ് കാണിക്കുന്നത്.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">11. എവറസ്റ്റ് പർവ്വതത്തിന്റെ ഉയരവും ദൈവത്തിന്റെ ഗുണവും തമ്മിൽ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് പാപ്പരത്തമാണ്. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">12. ദൈവങ്ങൾ ആരാധന ആവശ്യപ്പെടുന്നവരാനെന്ന വാദം നിരീശ്വരവാദികൾ കെടിച്ചമച്ചതാണെന്ന വാദം മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ പരാമർശങ്ങളുമായി ഒത്തുപോകുന്നതല്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">13. ശാസ്ത്രസത്യങ്ങളെ പരിശോധന കൂടാതെ സ്വീകരിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികൾ ദൈവത്തെയും അതുപോലെതന്നെ സ്വീകരിക്കണമെന്ന വാദം ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തുന്നതെങ്ങനെയെന്നും ദൈവസങ്കല്പ്പം രൂപപ്പെട്ടതെങ്ങനെയുന്നുമുള്ള ധാരണക്കേടിനെ കാണിക്കുന്നു.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">14. പൂജകളും വഴിപാടുകളും സ്വീകരിക്കാത്തതും തന്നെ തന്റെ സൃഷ്ടികൾ ആരാധിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടാത്തതുമായ ഒരു ദൈവസങ്കല്പ്പമുണ്ടെങ്കിൽ അത് മനുഷ്യനെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കില്ല്ലെങ്കിൽ നിരീശ്വരവാദികൾക്ക് ആ ദൈവത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ വിരോധമൊന്നുമില്ല.</div><div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">ഈ ചോദ്യങ്ങളെല്ലാം ഞാൻ മാത്രമല്ല, ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണം, അപ്പൂട്ടന്റെ ചിന്താശകലങ്ങൽ തുടങ്ങിയ പോസ്റ്റുകളിൽ ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുത്ത സുഹൃത്തുക്കളും പലവട്ടം ഉന്നയിച്ചതാണ്. ഈ പോസ്റ്റ് ഇറങ്ങിയ ശേഷം ലേഖകൻ ‘ആറാം ക്ലാസ സാസ്ത്രവുമായി ഗൊദയിലേക്ക്’ എന്ന പേരിൽ രണ്ട് പോസ്റ്റുകൾ ഇട്ടിരുന്നു. ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്കൊന്നും വ്യക്തമായ ഉത്തരം നല്കുന്നില്ലെന്നതുപോകട്ടെ, പലതിനെക്കുറിച്ചും കമാന്നൊരക്ഷരം പോലും മിണ്ടാനും ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. അതിനു പകരം അദ്ദേഹം സുശീൽ കുമാറിന്റെ ശാസ്ത്രം ആറാം ക്ലാസ് നിലവാരത്തിലുള്ളതാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാൻ അത്യധ്വാനം ചെയ്യുന്നു. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">അതിനായി എന്റെ പോസ്റ്റിൽ വന്ന ഒരു പരാമർശത്തെയാണ് ലേഖകൻ കയറിപ്പിടിച്ചിരിക്കുന്നത്. മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുമ്പോള് ദ്രവ്യം ഊര്ജമായി മാറുന്നു എന്നതാണ് ആ പരാമര്ശം. ദ്രവ്യം ഊര്ജമായി മാറുന്നതിന് ഈയൊരു ഉദാഹരണം ഞാന് എടുത്തതില് ചെറിയ അപാകതയുണ്ട്. അതിനേക്കാള് നല്ല ഉദാഹരണങ്ങള് എടുക്കാമായിരുന്നു. കാരണം ദ്രവ്യ-ഊര്ജ കണ്വെര്ഷന് നടക്കുന്നത് ന്യൂക്ലിയര് റിയാക്ഷനില് തന്നെയാണ്. പക്ഷേ, മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുമ്പോൾ ദ്രവ്യം ഊർജമായി മാറുന്നു എന്ന പരാമർശം എന്തോ മഹാപരാധം പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്ന നിലയിലാണ് ഹുസ്സൈന് അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോൾ ദ്രവ്യത്തിന് രൂപമാറ്റം സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്. ദ്രവ്യം കൂടുതലായി ഊർജരൂപം പ്രാപിക്കുന്നത് ന്യൂക്ലിയർ റിയാക്ഷനിൽ തന്നെയാണ് എങ്കിൽ പോലും കെമിക്കൽ റിയാക്ഷനിലും നാമമാത്രമായി അത് സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്. ലേഖകന് പറയുന്നു:-</div><div style="text-align: justify;"><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><span class="Apple-style-span"><b>"ന്യൂക്ലിയര് റിയാക്ഷനില് മാത്രമാണ് ദ്രവ്യം ഊര്ജമായി മാറുന്നത്. സാധാരണ രാസപ്രവര്ത്തനങ്ങളില് ഇതു സംഭവിക്കുന്നില്ല</b>. അവയില് പങ്കെടുക്കുന്ന മൊത്തം തന്മാത്രകളുടെ പിണ്ഡം മൊത്തം ഉല്പ്പന്നങ്ങളുടെ പിണ്ഡത്തിനു തുല്യമായിരിക്കും. അതായത് ദ്രവ്യനഷ്ടം സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നര്ത്ഥം. <b>കെമിക്കല് ബോണ്ടുകളിലെ ഊര്ജം സ്വതന്ത്രമാക്കപ്പെടുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്</b>(</span>സംശയമുണ്ടെങ്കില് ഒരു ഹൈസ്കൂള് വിദ്യാര്ത്ഥിയോടു ചോദിക്കു<span class="Apple-style-span">).</span></span> "</span></i><br />
<i><br />
</i><br />
<i> </i>കെമിക്കൽ ബോണ്ടുകളിലെ ഊർജം സ്വതന്ത്രമക്കപ്പെടുന്നതോടൊപ്പം പരിമിതമായ രീതിയിലെങ്കിലും ദ്രവ്യ-ഊർജ മാറ്റം ഈ രാസപ്രവർത്തനത്തിലും നടക്കുന്നുണ്ട്<i>. </i><br />
<div style="display: inline !important;">ഇലക്ട്രോണ് നഷ്ടം കെമിക്കല് ബോണ്ടിങ്ങില് സംഭവിക്കുകയില്ല എന്ന് തെളിയിക്കാന് ഹുസ്സൈനാകുമോ? ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രമനുസരിച്ച് ഇലക്ട്രോണ് ശോഷണം സജീവമായ സാധ്യതയാണ്. എത്രത്തോളം അവഗണനീയമാണെങ്കിലും ഇലക്ട്രോണ് ഫോട്ടൊണുകള് ആയി മാറുമ്പോള് അത് സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്. ഇല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന് വെല്ലുവിളിക്കുന്നു.</div><br />
<div style="display: inline !important;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ന്യൂക്ലിയര് റിയാക്ഷനില് മാത്രമാണ് ദ്രവ്യം ഊര്ജമായി മാറുന്നത്. സാധാരണ രാസപ്രവര്ത്തനങ്ങളില് ഇതു സംഭവിക്കുന്നില്ല. അവയില് പങ്കെടുക്കുന്ന മൊത്തം തന്മാത്രകളുടെ പിണ്ഡം മൊത്തം ഉല്പ്പന്നങ്ങളുടെ പിണ്ഡത്തിനു തുല്യമായിരിക്കും. അതായത് ദ്രവ്യനഷ്ടം സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നര്ത്ഥം. കെമിക്കല് ബോണ്ടുകളിലെ ഊര്ജം സ്വതന്ത്രമാക്കപ്പെടുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്(സംശയമുണ്ടെങ്കില് ഒരു ഹൈസ്കൂള് വിദ്യാര്ത്ഥിയോടു ചോദിക്കു).</span></i>" എന്ന് ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രത്തില് മുങ്ങിക്കുളിച്ചുനില്ക്കുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞന് ഇത്ര ഉറപ്പിച്ചുപറയുന്നത് എന്തടിസ്ഥാനത്തിലാണ്<i>? </i><i style="color: magenta; font-weight: bold;">അത് ഏതൊ ആറാംക്ലാസുകാരോട് ചോദിച്ചുമനസ്സില്ലായതിന്റെ കുഴപ്പമാകും. കുറച്ചുകൂടി മുതിര്ന്ന ക്ലാസുകാരൊട് ചൊദിച്ചുനോക്കൂ.</i></div><i> </i><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>പ്രപഞ്ചത്തെ വിശദീകരിക്കാന് അള്ളാവാദം പോര, ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റി തന്നെ വേണം</b>.</span><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: #222222; font-size: medium; font-style: normal;"><br />
</span></i><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: #222222; font-size: medium; font-style: normal;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രപഞ്ചോല്പ്പത്തി വിശദീകരിക്കാന് പ്രപഞ്ചം തന്നെ മതിയെന്ന വീക്ഷണക്കാരനാണ് പ്രമുഖ ഗോളശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ്.പ്രപഞ്ചോത്പത്തി വിശദീകരിക്കാന് ദൈവം അനിവാര്യമല്ല (not necessary )എന്നേ അദ്ദേഹം പറയുന്നുള്ളൂ. അത് അനാവശ്യമാണെന്നോ അസംബന്ധമാണെന്നോ അശാസ്ത്രീയമാണെന്നോ ഉള്ള തീവ്രനിരീശ്വരവാദം ഹോക്കിങ്ങിനുമില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് ഭൌതിക നിയമങ്ങള്ക്കനുസരിച്ചാണ് പ്രപഞ്ചം ഉല്ഭവിച്ചതെന്ന ഹോക്കിങ്ങിന്റെ വാദത്തെ ഇങ്ങനെ ഖണ്ഡിച്ചത്: "ബിഗ് ബാങ്ങിനു ശേഷമാണ് ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള് ഉണ്ടായതെന്നിരിക്കെ ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള്ക്കനുസരിച്ചാണ് ബിഗ് ബാങ് ഉണ്ടായതെന്നു വാദിക്കുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്. സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ് വിഡ്ഢിത്തം പറഞ്ഞാല് അത് വിഡ്ഢിത്തമല്ലാതാവുമോ? " </span></i><br />
<div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ഇതിനുള്ള സുശീല്കുമാറിന്റെ മറുപടി നോക്കൂ:"<i>സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ്ങ് മത്തിചുട്ടുതിന്നുന്ന കാര്യത്തില് എന്തോ അബദ്ധം പറഞ്ഞതാണെന്ന് ഇദ്ദേഹം ധരിച്ചുവശായെന്ന് തോന്നുന്നു.</i> "എങ്ങനെയുണ്ട് സുശീല്കുമാറിന്റെ മറുപടി?!</span></i></div><br />
ഒരു പ്രപഞ്ചമല്ല, ഒന്നിലധികം പ്രപഞ്ചങ്ങളുടെ സാധ്യത ഇന്ന് ശാസ്ത്രത്തിനു മുന്നിലുണ്ട്. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഭൗതിക നിയമങ്ങള്തന്നെയാണോ മറ്റ് പ്രപഞ്ചങ്ങളില് ഉണ്ടാവുക എന്ന കാര്യത്തില് നമുക്കു ഉറപ്പൊന്നും പറയാനാകില്ല. ബിഗ് ബാങിനു മുമ്പ് ഏത് പ്രപഞ്ചനിയമം ഉണ്ടായിരുന്നെന്നും നമുക്കറിയില്ല. ബിഗ് ബാങ്ങിനു'ശേഷമാണ്' ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള് ഉണ്ടായതെന്ന് ലേഖകനോട് ഏത് ആറാം ക്ലാസ് വിദ്യാര്ത്ഥിയാണ് പറഞ്ഞുതന്നത്? ഈ പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങള് ബിഗ് ബാങ്ങിനൊപ്പം തന്നെയാണുണ്ടായത് എന്നാണ് ശാസ്ത നിഗമനം. ലോകം കണ്ട വിഖ്യാത ശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റീഫന്ഹോക്കിങ്ങ് ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റി എന്ന ഒറ്റ നിയമം കൊണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തിന് വിശദീകരണം നല്കാനാകുമെന്ന് പറയുമ്പോള് അതിനിടയില് കയറി വിവരക്കേട് വിളിച്ചുപറയുന്നവര് ധരിച്ചുവശായിരിക്കുന്നത് സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ്ങ് മത്തി ചുട്ടുതിന്നുന്ന കാര്യം തന്നെയാണ് പറഞ്ഞതെന്നാകണം.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">മത്തിയോ മത്തിക്കച്ചവടമോ ഒന്നും മോശമായ കാര്യങ്ങളല്ല എന്നു തന്നെയല്ല ആയിരക്കണക്കിനു മനുഷ്യരുടെ മാന്യമായ ഉപജീവനമാര്ഗവും മറ്റു മനുഷ്യര്ക്ക് അവശ്യം വേണ്ടതുമാണ്.എന്നാല് സുശീല് കുമാര് മറുപടിയെഴുതാന് നിവൃത്തിയില്ലാതാവുമ്പോള് മത്തിയിലേക്കു തിരിയുന്നതിന് മനശ്ശാസ്ത്രപരമായ വല്ല അര്ത്ഥങ്ങളുമുണ്ടോ?</span></i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;">മത്തിയും മത്തിക്കച്ചവടവുമൊന്നും മോശമാണെന്ന് ഞാന് എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പക്ഷേ പൊന്നുതൂക്കുന്നിടത്ത് പൂച്ച കിടന്ന് തിരിഞ്ഞുകളിക്കുന്നത് പൊന്നില് കുട്ടയില് മത്തിയുണ്ടാകുമെന്ന് കരുതിയിതന്നെയാകാനേ തരമുള്ളു.</span></span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><b>മത്തി</b>പോലെ സുശീല് കുമാറിന് ഒബ്സഷനുള്ള മറ്റൊരു സാധനമാണ്<b>മൂത്രം</b>. എനിക്ക് ഏറ്റവും ഒടുവിലായി എഴുതിയ മറുപടി( 13 Dec) ആരംഭിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്: "പ്രമുഖ ബ്ലോഗറും ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതനുമായ ജ: എന് എം ഹുസ്സൈന്റെ ഡോക്കിന്സ് നിരൂപണമെന്ന കാളമൂത്രത്തിന്റെ മൂന്നാം ഖണ്ഡം പുറത്തുവന്നു. "</span></i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;">കാളമൂത്രത്തിന് വേണമെങ്കില് ഗോമൂത്രം എന്ന് ഒരു ചെറിയ തിരുത്തല് സാധ്യമാകും. പക്ഷേ ആനമൂത്രം എന്ന് തിരുത്താന് ദയവായി പറയരുത്.</span></span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>ഹുസ്സൈന് അള്ളാഹുവിനെ ഇത്ര അലര്ജിയോ!</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b><br />
</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"></span></i></span><br />
<div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമെന്ന നിലയ്ക്ക് ദൈവത്തെ ഗ്രഹിക്കാനോ അംഗീകരിക്കാനോ മനസ്സോ മസ്തിഷ്ക്കമോ പാകപ്പെടാത്ത നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളില് സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണ്. എവറസ്റ്റ് പര്വതംതന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള് അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?"<span class="Apple-style-span" style="color: black; font-style: normal;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"></span></i></span></span></i><br />
<div style="display: inline !important; text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><span class="Apple-style-span" style="color: black; font-style: normal;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> എന്ന എന്റെ ചോദ്യം ഉദ്ധരിച്ചശേഷം സുശീല് കുമാര് എഴുതിയതു നോക്കൂ: "എങ്ങനെയുണ്ട് മഹത്തായ ആ ഉടുതുണി പൊക്കല്!!!"</span></i></span></span></i></div></div><br />
പഞ്ചത്തിന്റെ കാരണം അല്ലാഹുവാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവന് മതവിശ്വാസിയാണ്. നിരീശ്വരവാദി അത് അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. <b><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">അതിനാല് അത് </span><span class="Apple-style-span" style="color: red;">അംഗീകരിക്കാന് വേണ്ടത്ര മാത്രം</span><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;"> മനസ്സും മസ്തിഷ്മവും പാകപ്പെട്ട മതവിശ്വാസി അത് അംഗീകരിച്ചാല് മതി</span></b><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">.</span> പക്ഷേ, അല്ലാഹുവിന്റെ ഗുണഗണങ്ങള് ചോദിക്കേണ്ടെന്ന് എങ്ങനെ പറയും? ഒരുത്തന് രാവിലെ എഴുന്നേറ്റ് വന്നപാടേ പറയുന്നു, ഇന്നലെ രാത്രി ഉറങ്ങുമ്പോള് എന്റെ മണ്ടയ്ക്കാരോ അടിച്ചെന്ന്. ഏയ് അത് സ്വപ്നം കണ്ടാതായിരിക്കുമെന്ന് കേട്ടവന് പറയും സ്വാഭാവികം. അതല്ല അടിച്ചിടുണ്ട് എന്ന് ഉറപ്പിച്ചുപറയുന്നയാളോട് തീര്ച്ചയായും മറുചോദ്യമുണ്ടാകും? എത്രമണിക്ക്? എന്ത് വടികൊണ്ട്? വടി ഇരുമ്പാണോ അതോ മരമാണോ? നല്ല വേദന ഉണ്ടായിരുന്നോ? അടികിട്ടിയിട്ട് ചോരവന്നോ? എന്തേ മുറിവൊന്നും കാണുന്നില്ലല്ലോ? അടിച്ചയാളേ നേരില് കണ്ടോ? എത്ര പൊക്കമുണ്ടാകും? കറുത്തിട്ടോ വെളുത്തിട്ടോ? ഇതൊക്കെ ചോദിക്കും. തലയില് അടയാളം വല്ലതുമുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിച്ചെന്നിരിക്കും. അപ്പോള് അടികിട്ടി എന്നു പറഞ്ഞവന് തെളിവുമായി വരും. തലയുടെ പിറകുവശത്ത് കഴുത്തിനുമുകളില് ഒരു ചെറിയ കുഴി കാണുന്നില്ലേ? അത് താനെയുണ്ടകുമോ? അത് ആരെങ്കിലും അടിച്ച് ഡിസൈന് ചെയ്തതല്ലാതെ താനെയുണ്ടാകുമോ? വിവരമുള്ളവര് പറയും- ഏയ് അത് ജനിക്കുമ്പോഴേ ഉള്ള കുഴിയാണ്?<br />
<br />
ചോദ്യം കേട്ട് ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള് ആദ്യത്തെയാള് പറയും 'നീ പോടാ പുല്ലേ'. പിന്നെ കൊഞ്ഞനം കുത്തലാണ്. അതും കഴിഞ്ഞ് ഉത്തരം പറയാന് കഴിഞ്ഞില്ലെകില് ലേഖകന് ചെയ്യുന്ന പണിയും അവന് ചെയ്തെന്നിരിക്കും.<br />
<b></b><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">മതദര്ശനങ്ങളെപ്പറ്റി മാത്രമല്ല, ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിപ്പോലും ആഴത്തില് ധാരണയുള്ളവര് നിരീശ്വരവാദികളിലില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്.</span></i></span><br />
<br />
അവരെക്കാളും വളരെ വളരെ <b><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">ആഴ</span></b>ത്തിലാണ് ലേഖകനും കൂടെ സംഘഗാനമാലപിക്കുന്നവരും എന്നതാണ് കഷ്ടം.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>വീണ്ടും സമര്ത്ഥനം?</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b><br />
</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ഞാന് രണ്ടു പോസ്റ്റുകളിലായി ദീര്ഘമായി ഉപന്യസിച്ചത് വായിച്ച സാമാന്യബോധമെങ്കിലും ഉള്ള ഒരാള് "ഒന്നും സമര്ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല"എന്ന് ഏതായാലും എഴുതുകയില്ല. സമര്ത്ഥനം പിടികിട്ടാത്ത സുശീല് കുമാറിനും എന്തെങ്കിലും സമര്ത്ഥിച്ചു എന്നു തന്നെയാകും തോന്നിയിട്ടുണ്ടാവുക(മനസ്സിലായില്ലെങ്കിലും). എന്നാല് "ഒന്നും സമര്ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല"എന്നു പച്ചയായി നുണയെഴുതണമെങ്കില് വിവരക്കേട് മാത്രം പോര അഹങ്കാരവും നിര്ലജ്ജതയും കൂടിയുണ്ടാകണം. ഏതായാലും നിരീശ്വരവാദികളുടെ കേരളീയ സ്വരൂപത്തിന് സുശീല് കുമാറിനെപ്പോലുള്ളവര് നല്കുന്ന പുത്തന് സംഭാവനകള് അവരുടെ ഭാവി നിര്ണയിക്കുന്നതില് പ്രധാന പങ്കു വഹിക്കും എന്നതില് സംശയം വേണ്ട.</span></i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;">ഹുസ്സൈന് അയാളുടെ അഭിപ്രായങ്ങളും സ്വപ്നങ്ങളും വികല ധാരണകളും അവതരിപ്പിക്കുന്നു. വിവരമുള്ളവര് അതിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്നു. അവരെയെല്ലാം ഹുസ്സൈനും കൂട്ടാളികളും തെറിവിളിക്കുന്നു എന്നതില് കവിഞ്ഞ് ഇവിടെ എന്താണ് ഇദ്ദേഹം സമര്ത്ഥിച്ചത്? </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;"><b>താന് എല്ലാം സമര്ത്ഥിച്ചുകഴിഞ്ഞു എന്നു പച്ചയായി നുണയെഴുതണമെങ്കില് വിവരക്കേട് മാത്രം പോര അഹങ്കാരവും നിര്ലജ്ജതയും കൂടിയുണ്ടാകണം. ഏതായാലും അള്ളാവാദികളുടെ കേരളീയ സ്വരൂപത്തിന് ഹുസ്സൈനെ പ്പോലുള്ളവര് നല്കുന്ന പുത്തന് സംഭാവനകള് അവരുടെ ഭാവി നിര്ണയിക്കുന്നതില് പ്രധാന പങ്കു വഹിക്കും എന്നതില് സംശയം വേണ്ട</b><span class="Apple-style-span" style="font-style: italic;">.</span></span></span><br />
<div><div style="color: blue; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-style: italic; line-height: 25px;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><b>പെരും നുണകളുടെ ഘോഷയാത്ര.</b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><b><br />
</b></span></span></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെപ്പറ്റി എന്തെങ്കിലും എഴുതിയില്ലെങ്കില് അവശേഷിക്കുന്ന പ്രതിഛായകൂടി നഷ്ടപ്പെടുമെന്നതിനാലാകാം സുശീല് തുടങ്ങുകയാണ്. ആദ്യത്തെ വരികള് രവിചന്ദ്രന് എഴുതിയത് അപ്പടി പകര്ത്തിയതാണ്. ഈ നാണക്കേടിന് മറയിടാനാകാം "ഈ വാദം ആവര്ത്തിക്കുകയാണ് ഹുസൈന് ചെയ്യുന്നത്"എന്ന <b>നുണ</b> കൂടി തട്ടിവിടുന്നു. ഡോക്കിന്സിന്റെ വിമര്ശനങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കുകയാണ് ഞാന് ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. അല്ലാതെ അക്വിനാസിന്റെ വാദം ആവര്ത്തിക്കുകയല്ല.</span></i></span><br />
<div style="line-height: 25px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></i></span></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;">കൃസ്ത്യന് സൃഷ്ടിവാദിയുടെ അഭിപ്രായം കോപ്പിപേസ്റ്റ് ചെയ്ത് അതൊക്കെ താന് സമര്ത്ഥിച്ചുകഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്ന<b> <span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">പച്ച നുണതട്ടിവിട്ട്</span></b> കളിക്കളത്തില് മുഴുവന് നടന്ന് ആര്പ്പുവിളിനടത്തുന്നത് അരൊചകമെന്നല്ലാതെ എന്ത് പറയാന്!!</span></span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;">അള്ളാഹു ദ്രവ്യമാകുന്നു!!</span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><br />
</span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><i></i></span></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><i>ശേഷം സുശീല്കുമാര് ശാസ്ത്രം പറയാന് തുടങ്ങുന്നത് ബഹുരസമായിട്ടുണ്ട്. മൂന്നു പോസ്റ്റുകളിലും ശാസ്ത്രമോ ദര്ശനമോ പറയാതെ ദൈവങ്ങളെപ്പറ്റി പറഞ്ഞു നിന്നതിന്റെ കാരണം മനസ്സിലാക്കാന് ഈ 'ശാസ്ത്രജ്ഞാനം' മതിയാകും!</i></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><i>"ആദിയില് ഒരു ശക്തി ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം തുടങ്ങാനാവില്ല . ആ ശക്തിയാണ് ദൈവം" എന്നതാണ് അക്വിനാസിന്റെ ഒന്നാമത്തെ വാദം. ഇതിനെതിരായ ഡോക്കിന്സിന്റെ വാദത്തെ ഞാന് സയുക്തികം ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതേപ്പറ്റി സുശീല് കുമാര് എഴുതിയത് നോക്കൂ: "ഒരു 'ശക്തി' ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം തുടങ്ങാനാകില്ല എന്ന വാദം അക്വിനാസിന് ഉന്നയിക്കാം. കാരണം അദ്ദേഹം അത് ഉന്നയിച്ചത് പതിമൂന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലാണ്. എന്നാൽ ഐൻസ്റ്റീന്റെ <span class="Apple-style-span" style="-webkit-border-horizontal-spacing: 2px; -webkit-border-vertical-spacing: 2px;">E=mc² </span> എന്ന ശാസ്ത്രീയ സമവാക്യം അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടതിനു ശേഷവും ഈ വിഡ്ഢിത്തരം എഴുന്നെള്ളിക്കാന് അസാമാന്യ വിവരക്കേടുതന്നെ വേണം "</i></span></div></div><div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;">"</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><i>ശക്തി അഥവാ ഊര്ജ്ജം എന്ന് പറയുന്നത് ദ്രവ്യത്തില് നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ 'എന്തൊ ഒന്നാണെന്ന' ധാരണ വെച്ച് ഡൊക്കിന്സിനെ ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയ കാര്യമാണ് മഹാ കഷ്ടം</i></span><i><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"> </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;">" എന്നും സുശീല് കുമാര് എഴുതുന്നു. ഇങ്ങനെ ഒരു ധാരണ എനിക്കുള്ളതായി ഞാനെവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ലല്ലോ. <b>ആരോടും സ്വകാര്യമായിപ്പോലും പറഞ്ഞിട്ടുമില്ല. പിന്നെ, എനിക്ക് ഇങ്ങനെയൊരു ധാരണയുള്ളതായി സുശീല് കുമാറിനു് എങ്ങനെ മനസ്സിലായി?</b> ഉത്തരം ലളിതമാണ്. എഴുതിയതു തന്നെ മനസ്സിലാകാത്ത ഒരാള്ക്ക് എഴുതാത്തത് മനസ്സിലാക്കാനാവുമെന്നു കരുതാനാവില്ലല്ലോ. അതിനാല് ഞാന് എഴുതിയതില് നിന്നും ഗ്രഹിച്ചതാവില്ല ഇക്കാര്യം എന്നു വ്യക്തമാണ്. എഴുതിയത് ശരിയായി ഗ്രഹിക്കാന് കഴിവില്ലാത്ത ഒരാള്ക്ക് തെറ്റായ ധാരണകള് ഉണ്ടായേ തീരൂ എന്നാണ് ന്യൂറോളജി പഠനങ്ങള് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. അങ്ങനെയുണ്ടായ അബദ്ധ ധാരണയാകാം ഇത്."</span></i></span></div></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ശക്തി അഥവാ ഊർജ്ജം ദ്രവ്യത്തിൻ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് സ്വകാര്യമായിപ്പോലും ആരോടും പറയാത്ത ലേഖകൻ പിന്നെ സാമാന്യത്തിലധികം ഉറക്കെ വിളിച്ചുകൂവുന്ന ‘പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാർത്ഥ്യമായ’ ‘ശക്തി’ പിന്നെ എന്താണ്? അത് ദ്രവ്യത്തിന്റെ ഏത് രൂപമാണ്? മണ്ണിൽ തലപൂഴ്തിവെച്ചാൽ മറ്റാരും കാണില്ലെന്ന ഒട്ടകപക്ഷി നയവുമായി സംവാദത്തിനിറങ്ങുന്നത് അപഹാസ്യമാണ്</span></b>. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><br />
</span></span></div><div><div style="text-align: justify;"><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;">ആദിയില് ഒരു 'ശക്തി' ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ പ്രപഞ്ചത്തിന് ചലനം തുടങ്ങാനാകില്ല എന്ന വാദം ഏത് ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തപ്രകരമുള്ളതാണ്? ശക്തി എന്നത് ദ്രവ്യത്തില് നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒന്നാണെന്ന് സ്വപ്നത്തില് പോലും കാണാത്ത നമ്മുടെ ശാസ്ത്രജ്ഞന് നാഴികയ്ക്ക് നാല്പതുവട്ടം എഴുന്നെള്ളിക്കുന്ന ആ മഹാശക്തി എന്താണാവോ? <b>ദ്രവ്യം തന്നെയാണോ അല്ലാഹു?</b> </span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: magenta; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><b> അക്വിനാസിന്റെ വിവരെക്കേടിന് പരിധിയുണ്ട്.. പക്ഷേ, മുക്രി ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ വിവരക്കേടിനു പരിധിയില്ല എന്നു തന്നെ! എല്ലാം അണ്ലിമിറ്റഡ് ആയ ഇക്കാലത്ത് വിവരക്കേടിനു മാത്രം എന്തിനു പരിധിവെക്കണം എന്നായിരിക്കാം അദ്ദേഹത്തിന്റെ അള്ളാവാദം</b>.</span></span><br />
<br />
<div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;">അല്ലാഹുവിനെതന്നെ നിനച്ചിരുന്നാല് കാണുന്നതെല്ലാം അവനെന്ന്(അവളല്ല) തോന്നും. അതുകൊണ്ടാണ് നോക്കുന്നേടത്തെല്ലാം അല്ലാഹുവിനെ തിരഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. കാണുന്നത് <span class="Apple-style-span" style="color: magenta;"><b>ഗ്രഹിക്കാന് കഴിവില്ലാത്ത ഒരാള്ക്ക് തെറ്റായ ധാരണകള് ഉണ്ടായേ തീരൂ എന്നാണ് ന്യൂറോളജി പഠനങ്ങള് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്.</b></span> അങ്ങനെയുണ്ടായ അബദ്ധ ധാരണയാകാം ഇത്. ബരക് ഒബാമയെ നേരിട്ട് ഫോണ് ചെയ്ത് രണ്ട് കിലോ പോത്തിറച്ചിവരെ ഓര്ഡര് ചെയ്യുന്ന എത്രപേര് മെന്റല് ഹോസ്പിറ്റലിലുണ്ടാകും!!</div></div><div><div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><b>ചേനയെന്നാല് ആനമുട്ട?</b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><i>"ന്യൂട്ടോണിയന് ഫിസിക്സുമായോ ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രവുമായോ അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തിന് പ്രത്യേക ബന്ധമൊന്നുമില്ല. ഐന്സ്റ്റൈന്റെ സിദ്ധാന്തം അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തെ കാലഹരണപ്പെടുത്തിയെന്ന മഠയത്തം തട്ടിവിടുമ്പോള് എങ്ങനെയെന്ന് വിശദീകരിക്കാനുള്ള ബാധ്യതയും സുശീല് കുമാറിനാണുള്ളത്.</i>"</span></div></div><div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px; text-align: justify;"><br />
</div><div><div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px; text-align: justify;">അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തിന് ന്യൂട്രോണിയൻ ഫിസിക്സുമായോ ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രവുമായോ എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനല്ല, മറിച്ച് ഹുസ്സൈന്റെയും അക്വിനസിന്റെയും ‘ഇഷ്ടശക്തിയായ’ ‘പ്രപഞ്ചാതീതയാഥാർത്ഥ്യം’ എന്ന ആനമുട്ട അനാവരണം ചെയ്യുകയാണ് ഇതിലൂടെ ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്നു മനസ്സില്ലാകുമ്പോഴുള്ള അസഹിഷ്ണുതയിൽനിന്ന് ജനിക്കുന്ന വീണിടത്ത് കിടന്ന് ഉരുളലാണ് ലേഖകന്റെ ഈ അഭ്യാസം മുഴുവനും. </div><div style="text-align: justify;"><div style="color: purple; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: large; line-height: 25px;"><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;"><b>ചേന എന്ന് പറയുമ്പോല് ആനമുട്ട എന്ന് മന്സ്സിലാക്കുന്ന ഹുസ്സൈന് ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ ശാസ്ത്രജ്ഞാനം ചിരിക്ക് വകനല്കുന്നതാണ്.</b></span></div><div><div style="color: purple; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: large; line-height: 25px;"><br />
</div><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><b>അള്ളാഹു മണ്ണ് കുഴച്ചത് താപഗതിക സിദ്ധാന്തപ്രകാരം?</b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><b><br />
</b></span></span></div></div></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"എന്നാല് ഞാനെഴുതിയത് ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ തെര്മോ ഡൈനാമിക്സ് അഥവാ താപഗതിക നിയമങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. ഇത് സുശീല് കുമാറിനറിയില്ല. ഏതായാലും ഇത് നഴ്സറി കുട്ടികള്ക്കു പോലും അറിയാമെന്ന് സുശീല്കുമാറും വാദിക്കാന് സാധ്യതയില്ലല്ലോ. ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ താപഗതികനിയമങ്ങള് അറിയാത്ത സുശീല് കുമാറിന് എന്റെ വാദം മനസ്സിലാകുന്നതെങ്ങനെ? മനസ്സിലാകാത്തതെല്ലാം വിചിത്രമാണെന്നു മുന്പേ എഴുതിയിരുന്ന സുശീല് കുമാര് എന്നാല് ഹുസൈന്റെ വിചിത്രവാദം നോക്കൂ എന്ന മുഖവുരയോടെയാണ് എന്റെ വിവരണങ്ങള് ഉദ്ധരിച്ചു ചേര്ത്തിട്ടുള്ളത് :("1.സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്ത ഒന്നിന് സ്വയം ചലനം ആരംഭിക്കാനാവുമോ? ഇല്ലെന്നു വ്യക്തമാണ്. സ്വയം സമ്പത്തില്ലാത്ത ഒരാള് മറ്റൊരാള്ക്ക് പണം കൊടുക്കുന്നതെങ്ങനെ? എഴുന്നേറ്റ് നടക്കാനാവാത്ത ഒരാള് നടക്കുന്നതെങ്ങനെ? വഴിയറിയാത്ത ഒരാള് വഴികാട്ടിയാവുമോ? ഈ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് "ഇല്ല'' എന്ന ഉത്തരമാവും നിരീശ്വരവാദിയും നല്കുന്നത്. എങ്കില്, സ്വയം ചലിക്കാന് ശേഷിയി ല്ലാത്ത കണങ്ങള് അടങ്ങിയ ഈ ഭൌതിക പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെ ചലനസജ്ജമായി? ) " </span></i><br />
<br />
ഹുസ്സൈന്റെ കുട്ടികള് സിനിമാതിയേറ്ററുകള് കത്തിക്കാന് കൊണ്ടുവെയ്ക്കുന്ന കുട്ടിബോംബ് മുതല് ബസ്റ്റാന്റുകളില് ആളെകൊല്ലാനുപയോഗിക്കുന്ന സാദാബോംബും അമേരിക്ക വിമാനത്തില് നിന്ന് വിക്ഷേപിക്കുന്ന അണുബോംബും വരെ ഒന്നിനും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല. എന്നിട്ടും അവ പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നു. കണങ്ങള് നിശ്ചിത അളവില് കൂടിച്ചേര്ന്നാണല്ലോ ദ്രവ്യമുണ്ടാകുന്നത്. ഓക്സിജനും ഹൈഡ്രജനും കൂടിച്ചേരുമ്പോള് വെള്ളമുണ്ടാകുന്നു. വെള്ളത്തിന് ഓക്സിജന്റെയോ ഹൈഡ്രജന്റെയോ സ്വഭാവമല്ല ഉള്ളത്. ആ സ്വഭാവമാറ്റത്തിനുപിന്നില് 'ആരൊ' ഉണ്ടോ? അതുപോലെ ചലനമെന്ന സ്വഭാവം ദ്രവ്യം സ്വയം ആര്ജിക്കുന്നതാണ്. (ശാസ്ത്രജ്ഞന് അടുത്തവീട്ടിലെ ആറാം ക്ലാസുകാരോട് റഫര് ചെയ്യാവുന്നതാണ്)<br />
<br />
ഭൂമി സൂര്യനുചുറ്റും കറങ്ങുന്നതെങ്ങനെയെയെന്നും ആറ്റത്തിനകത്ത് ഇലക്ട്റോണുകള് ചലിക്കുന്നതെങ്ങനെയെന്നും ശാസ്തം വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. കാന്തം ഇരുമ്പിനെ ആകര്ഷിക്കുന്നത് പുറത്തുനിന്നും ആരെങ്കിലും പിടിച്ചുവലിച്ചുകൊടുക്കുന്നതുകൊണ്ടാണോ? എല്ലാറ്റിനും പിറകില് 'ആരോ' ഉണ്ടെന്ന 'ആരോസിദ്ധാന്തം' നമ്മുടെ മുക്രിശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ മാനസികവിഭ്രാന്തിയാണ്. അതിനെയാണ് ഡോക്കിന്സ് 'GOD DELUSION' എന്ന് വിളിച്ചത്. ചികില്സ വേറെയാണ്.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><i>"പ്രപഞ്ചത്തിലെ ചലനം വിശദീകരിക്കുന്ന ഭൌതികശാസ്ത്ര നിയമം ഐന്സ്റ്റൈന്റെ E=mc² അല്ലെന്നും താപഗതികനിയമമാണെന്നും സുശീല് കുമാര് ആദ്യം പഠിക്കണം. (ഇക്കാര്യം ശാസ്ത്രത്തില് സാമാന്യമായ വിവരമുള്ളവര്ക്കു മനസ്സിലാക്കാനാണ് ബ്രാക്കറ്റില് "ഊര്ജതന്ത്രത്തിന്റെ ഭാഷയില് പ്രപഞ്ചത്തില് എന്ട്രോപ്പി വധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു"എന്നെഴുതിയത്. സുശീല് കുമാറിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതുകൊണ്ടൊന്നും യാതൊരു പ്രയോജനവുമില്ലെന്ന് സംവാദം തുടങ്ങിയപ്പോഴേ ബോധ്യപ്പെട്ടു.</i></span><br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">E=mc² പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ചലനം വിശദീകരിക്കുന്ന നിയമമാണെന്ന് ഞാന് സ്വകാര്യമായിപ്പോലും ആരോടും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പിന്നെ, എനിക്ക് ഇങ്ങനെയൊരു ധാരണയുള്ളതായി ഹുസ്സൈന് എങ്ങനെ മനസ്സിലായി? ഉത്തരം ലളിതമാണ്. എഴുതിയതു തന്നെ മനസ്സിലാകാത്ത ഒരാള്ക്ക് എഴുതാത്തത് മനസ്സിലാക്കാനാവുമെന്നു കരുതാനാവില്ലല്ലോ. അതിനാല് ഞാന് എഴുതിയതില് നിന്നും ഗ്രഹിച്ചതാവില്ല ഇക്കാര്യം എന്നു വ്യക്തമാണ്. എഴുതിയത് ശരിയായി ഗ്രഹിക്കാന് കഴിവില്ലാത്ത ഒരാള്ക്ക് തെറ്റായ ധാരണകള് ഉണ്ടായേ തീരൂ എന്നാണ് ന്യൂറോളജി പഠനങ്ങള് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. അങ്ങനെയുണ്ടായ അബദ്ധ ധാരണയാകാം ഇത്</span></b>.<br />
<br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ഐന്സ്റ്റൈന് E=mc² അവതരിപ്പിക്കുന്നതിനു മുന്പത്തെ ന്യൂട്ടോണിയന് ധാരണയാണിത്. ഈ ധാരണ വച്ചാണ് ഞാന് അക്വിനാസിനെ ന്യായീകരിച്ചത് എന്നു പറയുന്നതിനര്ത്ഥം ഈ ധാരണപ്രകാരം അക്വിനാസിനെ ന്യായീകരിക്കാമെന്നല്ലേ? അതോ അതിനു മുന്പേ അത് കാലഹരണപ്പെട്ടിരുന്നോ? ഏതു ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തമാണ് അതു സാധിച്ചത്? സുശീല് കുമാറിന്റെ വിശദീകരണം ചിരിക്കു വക നല്കുന്നതാവും എന്നതുകൊണ്ട് പ്രതീക്ഷിക്കുകയാണ്."</span></i><br />
<br />
അക്വിനാസ് പറയുന്ന പ്രപഞ്ചത്തെ ചലിപ്പിച്ച 'ശക്തി'യും ഹുസ്സൈന് ശാസ്ത്രജ്ഞന് അവതരിപ്പിക്കുന്ന 'ശക്തി'യും ഒന്നുതന്നെ. അതായത് ശക്തീ എന്നാല് ദ്രവ്യത്തില് നിന്നും വ്യത്യസ്തമായ ഒന്നാണെന്ന ധാരണ. <b><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">തന്റെ പ്രപഞ്ചാതീത ശക്തിയായ അല്ലാഹു ദ്രവ്യത്തില്നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒന്നല്ലെന്ന ഹുസ്സൈന്റെ കുറ്റസമ്മതം ചിരിക്കു വകനല്കുന്നതാണ്.</span></b><br />
<br />
<br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ഐന്സ്റ്റൈന്റെ സിദ്ധാന്തം അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തെ കാലഹരണപ്പെടുത്തിയെന്ന മഠയത്തം തട്ടിവിടുമ്പോള് എങ്ങനെയെന്ന് വിശദീകരിക്കാനുള്ള ബാധ്യതയും സുശീല് കുമാറിനാണുള്ളത്. അങ്ങനെയൊരു ശ്രം നടത്തിയിട്ടേയില്ല"</span></i>.<br />
<br />
ഐന്സ്റ്റൈനെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം ശക്തിയും ദ്രവ്യവും വ്യത്യസ്തമല്ല. അതായത് ഹുസ്സൈന്റെ ആദിശക്തിയായ അല്ലാഹു ദ്രവ്യംതന്നെയന്നര്ത്ഥം. <span class="Apple-style-span" style="color: magenta;"><b>തന്റെ മഠയത്തരം അനാവരണം ചെയ്യപ്പെടുമ്പോള് അത് മഠയത്തരമല്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കാനുള്ള ബാധ്യത ഹുസ്സൈന് ശാസ്ത്ര്ജ്ഞനാണുള്ളത്. അങ്ങനെയൊരു ശ്രമം നടന്നിട്ടേയില്ല</b></span>.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;">അള്ളാഹുവിന്റെ ഇരിപ്പിടം ഫ്രീഡ്മാന് ഗ്രാഫില്</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><br />
</span><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"പ്രപഞ്ചോത്പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫിനെപ്പറ്റി ഞാനെഴുതിയത് നായയ്ക്ക് മുഴുവന് തേങ്ങ കിട്ടിയതുപോലെയായിരുന്നു സുശീല് കുമാറിനെന്നത് വായനക്കാര്ക്ക് ഓര്മയുണ്ടാകും. ഇതൊന്നും അറിയില്ലെങ്കില് നാണക്കേടില് നിന്നു രക്ഷപ്പെടാനെങ്കിലും സാധാരണ മനുഷ്യര് പഠിക്കാറുണ്ട്. പക്ഷേ. സുശീല് കുമാറിനെപ്പോലെയുള്ളവര്ക്ക് അതുമില്ല എന്നത് കഷ്ടം തന്നെ!</span></i>"<br />
<br />
പ്രപഞ്ചോല്പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഫ്രീഡ്മാന്റെ പ്രവചനമാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗ്രാഫ്. അതില് മഹാവിസ്ഫൊടനമെന്ന സിങ്കുലാരിറ്റിയില് ദ്രവ്യവും കാലവും പൂജ്യത്തില് തുടങ്ങുന്നതായി സങ്കല്പിച്ചിരിക്കുന്നു. പ്രപഞ്ചാരംഭത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പരികല്പ്പനമാത്രമാണത്. <b><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">ആ ഗ്രാഫിന്റെ 'പൂജ്യത്തില്' തന്റെ അല്ലാഹുവിന്റെ കസേര സുരക്ഷിതമാക്കാന് കസര്ത്തുകാണിക്കുന്ന ഹുസ്സൈന് ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ തീവ്രശ്രമം വായനക്കാര്ക്ക് ഓര്മയുണ്ടാകും. ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫ് അല്ലാഹുവിന്റെ സിംഹാസനമല്ലെന്ന് അറയില്ലെങ്കില് നാണക്കേടില് നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനെങ്കിലും ഖുര് ആന് ഒന്നെടുത്ത് വായിച്ചുനോക്കണം. സാധാരനമനുഷ്യര് പഠിക്കുന്നത് മനസ്സിലാക്കാനാണ്. ഹുസ്സൈന്റെപ്പോലുള്ളവര് പഠിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രത്തെ മുക്രിവാദവുമായി കൂട്ടിക്കെട്ടാനാണെന്നത് കഷ്ടം തന്നെ! </span></b><br />
<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>ചലനം നിര്ത്താനും അള്ളാഹുവേണോ?</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b><br />
</b></span><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ആരംഭത്തില് ചലനം മാക്സിമം ആയിരുന്നുവെന്നും ക്രമേണ കുറഞ്ഞു കുറഞ്ഞ് തീര്ത്തും നിശ്ചലമായ അവസ്ഥയിലേക്ക് പ്രപഞ്ചം എത്തുമെന്നുമാണ് രണ്ടാം താപഗതിക നിയമം (Second Law of Thermodynamics) പഠിപ്പിക്കുന്നത്. താപമരണം( Thermal Death)എന്നാണ് ഈ അവസ്ഥയുടെ പേര്"</span></i><br />
<br />
ഹുസ്സൈന്ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ കുട്ടികള് പൊട്ടിച്ചുകളിക്കുന്ന ബോംബ് പൊട്ടിയാല് അത് അനന്തതയിലേക്ക് തെറിച്ചുപോകാറില്ല. ചലനത്തിന്റെ ഗതിവേഗം അവസാനിക്കുമ്പോള് അത് നിശ്ചലമായി നിപതിക്കും. <span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>ചലനം അവസാനിക്കുന്നതിന് ഒരു പുറം ശക്തിയുടെ (പ്രപഞ്ചാതീത ‘ശക്തി’)തടഞ്ഞുനിര്ത്തല് ആവശ്യമാകുന്നില്ല. എങ്കില് ചലനം തുടങ്ങാന് മാത്രം എന്തിനു പുറം ശക്തി(പ്രപഞ്ചാതീത ‘ശക്തി’)വേണം? </b></span><br />
<br />
താപമരണവും താപഗതികസിദ്ധാന്തവുമൊക്കെ പൊക്കിയെടുത്ത് കൊണ്ടുവന്ന് അള്ളാവാദത്തിനു പെയിന്റടിക്കുന്നതുകാണുമ്പോള് സഹതാപമാണ് തോന്നുന്നത്.<br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും. സ്വയം ചലനശേഷിയുള്ളവക്ക് ഇപ്രകാരം ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടില്ല. യഥാര്ത്ഥത്തില് ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുത്താനല്ലാതെ സ്വയം ആര്ജിക്കാന് ഒരു കണികക്കും സാധ്യമല്ല. എങ്കില് പ്രപഞ്ച കണികകള് ഏറ്റവും ചലനശേഷിയുള്ള പ്രാരംഭാവസ്ഥ സ്വയം ആര്ജിച്ചു എന്നു പറയുന്നത് താപഗതികനിയമത്തിന് വിരുദ്ധവും അശാസ്ത്രീയവുമാണ്. ഇനി, ഇതൊന്നും ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത സുശീല് കുമാര് എന്തെഴുതിയെന്നു നോക്കാം."</span></i><br />
<br />
നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചം അല്ലാഹുവിന്റെ സൃഷ്ടിയാണെന്ന വികല ധാരണയില് അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാളില് നിന്ന് ഇതിലും വലിയ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതില് തെറ്റുണ്ടാവില്ല. അദ്യത്തേയും അവസാനത്തേയും പ്രപഞ്ചം നമ്മുടെ ഈ പ്രപഞ്ചം തന്നെയാണെന്ന മൂഢ ധാരണയില് നിന്നുരുത്തിരിയുന്നതാണ് ഈ വികല ധാരണകള്.<br />
<br />
ഇന്ത്യക്കാരനായ അമേരിക്കന് ശാസ്ത്രജ്ഞന് ഡോ.അഭയ് അഷ്ടേക്കര്(Abhay Ashtekar) പ്രപഞ്ചോല്പത്തിയെക്കുറിച്ചു നടത്തിയ പഠനങ്ങള് ഇങ്ങനെ ചുരുക്കിപ്പറയാം:-<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>"ഒരു 'മഹാഉത്പതനം'(Big Bounce) ആണ് മാഹവിസ്ഫോടന വേളയിലുണ്ടായത്. പഴയ പ്രപഞ്ചം ചുരുങ്ങി ഒരു ബിന്ദുവിലേക്കെത്തിയപ്പോള് സ്ഥലകാലങ്ങളുടെ ക്വാണ്ടം സ്വഭാവം മൂലം ഗുരുത്വാകര്ഷണം ശരിക്കും വികര്ഷണ ബലമായി മാറി. അങ്ങനെ പ്രപഞ്ചം സ്വയം വികസിക്കുന്ന പുതിയ രൂപത്തിലെത്തി. "ഐന്സ്റ്റയിന്റെ പ്രപഞ്ച നിയമങ്ങളെ ക്വാണ്ടം പരിഷ്ക്കരണങ്ങള്ക്ക് വിധേയമാക്കിയപ്പോള്, മഹാവിസ്ഫോടനത്തിന് പകരം ഒരു 'മഹാഉത്പതന'മാണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് തങ്ങള്ക്ക് തെളിയിക്കാനായി'ഡോ.അഷ്ടേര്ക്കര് പറയുന്നു. വിവിധ ഗണിത മാനദണ്ഡങ്ങളുപയോഗിച്ച് തങ്ങളുടെ കണ്ടെത്തലിനെ വിശകലനത്തിന് വിധേയമാക്കിയപ്പോള്, പ്രപഞ്ചത്തിന് സംഭവിച്ചത് 'മഹാഉത്പതനം' തന്നെയെന്നാണെന്ന് കൂടുതല് വ്യക്തമാകുകയാണ് ചെയ്തതെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു. </b>"</span><br />
<div><br />
</div><div>പ്രപഞ്ചത്തെ പ്രപഞ്ചം കൊണ്ടുതന്നെ വിശദീകരിക്കാമെന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞര് പറയുമ്പോള് അതിന് ഒരു സ്രഷ്ടാവിനെയുമന്വേഷിച്ച് നടക്കുന്ന നമ്മുടെ മുക്രിശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ കാര്യം കഷ്ടം എന്നല്ലാതെ എന്ത് പറയാന്? എന്നിട്ടൊ അവരൊക്കെ മണ്ടത്തരം പറയുകയാണെന്നതിന് യാതൊരു ജാള്യവുമില്ലെന്നതാണ് മഹാകഷ്ടം.</div><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">" പന്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെന്ന കാര്യം ഏതായാലും ആറാം ക്ലാസിന് താഴെയുള്ള കുട്ടികള്ക്കും അറിയാം. പക്ഷേ, കേരള നിരീശ്വരവാദികളുടെ സമുന്നത ബുദ്ധിജീവിയായ സുശീല് കുമാറിന് അറിയില്ല! എങ്കില് അനുയായികളായ നിരീശ്വരവാദികളുടെ നിലവാരം എത്രാം ക്ലാസായിരിക്കുമെന്നത് ഊഹിക്കാതിരിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്!"</span></i><br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">പ്രപഞ്ചത്തിന് സ്വയം ചലനം ആര്ജിക്കാനാകുമെന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു. അതിനാല് അക്കാര്യം ആറാംക്ലാസിനു താഴെയുള്ള കുട്ടികള്ക്കും അറിയാം. എന്നാല് കേരളത്തിലെ മുക്രിവാദത്തിന്റെ പരമോന്നതഗുരുവായ ഹുസ്സൈന്ശാസ്ത്രജ്ഞന് അതറിയില്ല! പക്ഷേ അതിന്റെ കുറ്റം അനുയായികള്ക്കല്ലല്ലോ? അതിനാല് അവര്ക്ക് അതിലും കൂടുതല് നിലവാരമുണ്ടാകുമെന്ന് ഊഹിക്കാം.</span></b><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ദ്രവ്യം ഊര്ജവും ഊര്ജം ദ്രവ്യവുമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു "എന്നത് സാമാന്യശാസ്ത്രമാണ്. ഊര്ജം തന്നെ രണ്ടു തരമുണ്ടെന്ന വിവരം താപഗതികം പഠിച്ചാലേ മനസ്സിലാവൂ. "ദ്രവ്യം ഊര്ജവും ഊര്ജം ദ്രവ്യവുമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു "എന്നത് സാമാന്യശാസ്ത്രമാണ്. ഊര്ജം തന്നെ രണ്ടു തരമുണ്ടെന്ന വിവരം താപഗതികം പഠിച്ചാലേ മനസ്സിലാവൂ. പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവുള്ള ഊര്ജവും പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവില്ലാത്ത ഊര്ജവും. പ്രപഞ്ചത്തില് ഓരോ നിമിഷവും പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവുള്ള ഊര്ജം പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവില്ലാത്ത ഊര്ജമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കയാണ്. ഇതാണ് 'അന്ത്യനാളില് 'താപമരണം സംഭവിക്കുമെന്ന് താപഗതികം ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് പറയാന് കാരണം.</span></i><br />
<br />
'കിയാമത്തുംനാള്' ആകാശം പൊട്ടിപ്പിളരുമെന്നും നക്ഷത്രങ്ങള് ഭൂമിയില് വീഴുമെന്നുമൊക്കെ കിതാബില് വായിച്ചതോര്ക്കുന്നുണ്ട്. <b>ഈ പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവുള്ള ഊര്ജവും പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവില്ലാത്ത ഊര്ജവും ഏതൊക്കെയാണെന്ന് ഒന്ന് വ്യക്തമാക്കിത്തന്നാല് വായനക്കാര്ക്ക് ഉപകാരമാകും</b>.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>താപഗതികം പ്രകൃത്യാതീത നിയമമോ!!</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b><br />
</b></span><br />
<div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px; text-align: justify;"><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുന്നതും ലെന്സ് ഉപയോഗിച്ച് തീപടര്ത്തുന്നതും മനുഷ്യനാകാം. എന്നാല് ഇവക്കാധാരമായ പ്രകൃതിനിയമങ്ങള് ആവിഷ്കരിച്ചത് മനുഷ്യനോ മെഴുകുതിരിയോ ലെന്സോ തീയോ അല്ലെന്ന് വ്യക്തമല്ലേ? പ്രകൃതി നിയമങ്ങളൊന്നും പ്രകൃതിയുണ്ടാക്കിയതല്ലെന്ന് സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലും ഉള്ളവര്ക്കു മനസ്സിലാക്കാനാവുന്ന യാഥാര്ഥ്യമാണ്. താപഗതികശാസ്ത്രം പഠിച്ചാല് ഇവയത്രയും ബോധ്യമാവുകയും ചെയ്യും. കംപ്യൂട്ടര് സ്വയം പ്രവര്ത്തിക്കുന്നതു കാണുന്ന ഒരാള് കംപ്യൂട്ടര് സ്വയം ഉണ്ടായതാണെന്നു വിശ്വസിക്കുമോ?"</span></i></div></div><div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px; text-align: justify;"><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><br />
യാഥാർത്ഥ്യം എന്ന വാക്കിന്റെ അർത്ഥം നിഖണ്ടുവിൽ നോക്കാൻ പല പ്രാവശ്യമായി പറഞ്ഞുവരുന്നതാണ്. സാമാന്യബുദ്ധിയോ അതൊലധികമോ കുറവോ ബുദ്ധിയോ ഉള്ളവർക്ക് <b>‘മനസ്സില്ലാകുന്ന</b>’ കാര്യത്തെയല്ല യാഥാർത്ഥ്യമെന്നും ശാസ്ത്രമെന്നും പറയുന്നത്. </div></div><div style="text-align: justify;"><div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><br />
</div></div><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">താപഗതികം പഠിച്ച ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞൻ പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങളെല്ലാം അല്ലാഹു ഉണ്ടാക്കിയതാണെന്ന് പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല. ഹുസ്സൈൻശാസ്ത്രജ്ഞൻ അങ്ങനെയൊരു സംഗതി കണ്ടെത്തിയെങ്കിൽ അത് ഒരു വലിയ ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തമാണ്. ആ സിദ്ധാന്തം ബ്ലോഗിൽ ഈ അലവലാതികളായ യുക്തിവാദികളുമായി സംവാദം നടത്തി നശിപ്പിച്ചുകളയരുത്. ഇത്തരമൊരു കണ്ടെത്തൽ നടത്തിയ ഉടനെ യുറീക്കാ.., യുറീക്കാ.. എന്ന് ഉറക്കെ വിളിച്ച് ഓടേണ്ടതായിരുന്നു. അതേതായാലും നടന്നില്ല, ഇനി ചെയ്യാവുന്നത് ഈ കണ്ടെത്തൽ ഒരു പ്രബന്ധമാക്കി ശാസ്ത്രസമൂഹത്തിനുമുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കുകയായാണ്. അവർ അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പരിശോധിക്കട്ടെ. </span></b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>'ആപ്ലികേഷൻ ഒഫ് എന്ട്രോപ്പി ഇൻ അള്ളാവാദം' എന്നോ, 'ഹുസ്സൈൻസ് തിയറി ഒഫ് എന്ട്രോപ്പി ഇൻ അള്ളാവാദം' എന്നൊ പേർ നല്കാവുന്നതാണ്. ഒരു നോബൽ പ്രൈസ് ഇന്ത്യയ്ക്ക് നഷ്ടപ്പെടുത്തരുത്. പ്ലീസ്.. </b></span></span></span></div><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><br />
</span></span></div><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;">ഹുസ്സൈന്റെ കണ്ടെത്തൽ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഉരക്കല്ലിൽ വെച്ച് ഉരയ്ക്കാനും പരിശോധിക്കാനും ശാസ്ത്രസമൂഹം മുന്നോട്ട് വരുമെന്ന് നമുക്ക് പ്രത്യാശിക്കാം. അതുവരെ ഈ 'തോന്നൽശാസ്ത്രത്തെ' ഗൗളിശാസ്ത്രം എന്ന് വിളിക്കാനുള്ള മൗലിക സ്വാതന്ത്ര്യം മാലോകർ ഉപയോഗിച്ചോട്ടെ.</span></span></div><div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"></div></div><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ഒന്നു ചോദിക്കട്ടെ. ഊര്ജം ദ്രവ്യമായും മാറുമെന്ന് E=mc² സിദ്ധാന്തിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. കത്തിത്തീര്ന്ന ഒരു മെഴുകുതിരിയിലെ ഊര്ജം ശേഖരിച്ചാല് അതിനെ വീണ്ടും മെഴുകുതിരിയാക്കാനാവുമോ? "ദ്രവ്യം ഊര്ജമായും ഊര്ജം ദ്രവ്യമായും മാറും" എന്ന സുശീല്കുമാറിന്റെ 6ാംക്ലാസ് വിവരപ്രകാരം ഇതു സാധിക്കേണ്ടതാണ്. ഇതു സാധിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം വിശദീകരിക്കുന്നത് E=mc² അല്ല Thermodyanamics ആണ്."</span></i><br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഒന്നു ചോദിച്ചോളൂ.</span></b> ആറാം ക്ലാസ് നിലവാരത്തില് അത് വിശദീകരിക്കാന് ബുദ്ധിമുട്ടാകും. ഇരുപത്തഞ്ചാം ക്ലാസ് നിലവാരത്തില് ശാസ്ത്രജ്ഞന് തന്നെ വിശദീകരിക്കൂ.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>മെഴുകുതിരി കെട്ടമരുന്നത് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ട്!!</b></span><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"മെഴുകുതിരി കെട്ടമരുന്നത് അതിന് ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്ന അറിവ് അതി ഗംഭീരം തന്നെ"എന്നും സുശീല് കുമാര് എഴുതുന്നു. ഇങ്ങനെ ഞാനെവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ല.</span></i><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">മെഴുകുതിരി കെട്ടമരുന്നത് ചലനശേഷിയില്ലാത്തുകൊണ്ടല്ല സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. ചലനശേഷിയും സ്വയം ചലനശേഷിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പോലും ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത സുശീല്കുമാര് ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിയില്ലെങ്കിലേ ആശ്ചര്യമുള്ളൂ.</span></i><br />
<br />
മെഴുകുതിരി കെട്ടമരുന്നത് അതിന് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെത്രെ. സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടായിരുന്നെങ്കില് അത് സ്വയം കത്താതെ എഴുന്നേറ്റ് പോയേനെ! <b><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">ദ്രവ്യത്തിന്റെ ചലനമെന്തെന്ന് ഗ്രഹിക്കാന് ഇത്രകാലമായിടും കഴിയാത്ത ഹുസ്സൈന് ഇതിലപ്പുറം ആനമണ്ടത്തരം പറഞ്ഞില്ലെങ്കിലല്ലേ നിവൃത്തിയുള്ളു!!</span></b><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"സോഡിയം എന്ന സാധനം വെള്ളത്തിലിട്ട് നോക്കിയിട്ടുണ്ടോ? അപ്പോഴറിയാം അതിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടോ എന്ന്." എന്നും സുശീല് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടെങ്കില്, പിന്നെ വെള്ളത്തിലിടാതെ തന്നെ സോഡിയം സ്വയം ചലിക്കുമായിരുന്നില്ലേ? ഒരാള് സോഡിയം വെള്ളത്തിലിടണം എന്നതുതന്നെ സോഡിയത്തിനല്ല ആള്ക്കാണ് സ്വയം ചലനശേഷി എന്നല്ലേ തെളിയിക്കുന്നത്?"</span></i><br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">സോഡിയം വെള്ളവുമായി പ്രതിപ്രവര്ത്തിക്കുമ്പോഴാണ് ചലനമുണ്ടാകുന്നതെന്നും അത് അല്ലാഹു തള്ളിയിട്ടല്ലെന്നും മനസ്സിലാക്കാന് ശേഷിയില്ലാത്ത ഹുസ്സൈന്റെ അണ്ലിമിറ്റഡ് വിവരക്കേടിന് പരിധിയൊട്ടുമില്ലെന്ന് ഇതില്കൂടുതല് എന്ത് തെളിവുവേണം?</span></b><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> "അക്വിനാസിന്റെ ഈ വാദത്തെയാണ് ഹുസ്സയിന് ഖണ്ഡനാതീതമായ സംഭവമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. ചലനമില്ലാത്തതിനെ ചലിപ്പിക്കുന്നത് തന്റെ ദൈവമാണെന്ന ശാസ്ത്രീയ അറിവ് ഹുസ്സയിന് ലഭിച്ചത് വെളിപാടിലൂടെയാകണം " . മതദര്ശനത്തെപ്പറ്റി നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് അറിയില്ലെന്ന് പണ്ടേ ഏവര്ക്കും അറിയാവുന്ന കാര്യമാണ്. എന്നാല് ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിപ്പോലും അവര്ക്കറിയില്ല എന്നത് ഇപ്പോള് തെളിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. താപഗതിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വിവരണം "വെളിപാടിലൂടെ ലഭിച്ചതാകണം" എന്നു പരിഹസിക്കണമെങ്കില് നിരീശ്വരവാദികള് എത്രമാത്രം വിവരദോഷികളാവണം!"</span></i><br />
<br />
ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില് പ്രപഞ്ചത്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയാര്ജിക്കാമെന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുമ്പോള് അതിന് തള്ളല്കാരനെ അന്വേഷിച്ചുനടക്കുന്ന വെളിപാടിനെ വെളിപാടെന്നല്ലാതെ പിന്നെന്ത് വിളിക്കണം? താപഗതികനിയമമനുസരിച്ചാണ് താന് പ്രപഞ്ചം നിര്മിച്ചതെന്ന് അല്ലാഹു എവിടെയും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല. ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് അള്ളാവാദികള്ക്ക് ഒന്നുമറിയില്ലെന്ന് പണ്ടേ എല്ലാവര്ക്കും അറിവുള്ളതാണ്. എന്നാല് കിതാബ് ദര്ശനത്തെപ്പറ്റിയും അവര്ക്ക് ഒന്നുമറിയില്ല എന്ന് ഈ വെളിപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നു.<br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"എല്ലാറ്റിനും കാരണമായ കാരണമില്ലാത്തവന് എന്ന വാദത്തെ നിരൂപണം ചെയ്തത് നോക്കുക.</span></i><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">സുശീല് കുമാര് എഴുതുന്നു "ഒരു കാര്യത്തിന് ഒരു കാരണമല്ല, പല കാരണങ്ങള് ഉണ്ടാകാം. മേശയുണ്ടായതിന് ആശാരി എന്ന കാരണം മാത്രം പോര. അതിന് മരം, വാള്, ഉളി, ചുറ്റിക, ആണി, മറ്റുപകരണങ്ങള്, തുടങ്ങിയവ കൂടി വേണം. അപ്പോള് എല്ലാറ്റിന്റെയും കാരണം ആരാണോ അവനാണ് ദൈവം എന്ന തെളിവ് ഒന്നുകൂടി പരിഷ്കരിക്കേണ്ടിവരും.</span></i>"<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">എല്ലാറ്റിന്റേയും കാരണം എന്നു പറഞ്ഞാല് തന്നെ ഒന്നിലേറെ കാര്യങ്ങളുടെ കാരണമെന്നല്ലേ അര്ത്ഥം? ഈ വാദം ഒന്നിലേറെ കാര്യങ്ങളുണ്ടെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാല് ഖണ്ഡിക്കപ്പെടുകയല്ല സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയാണെന്നു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള സാമാന്യബുദ്ധി പോലും സുശീല് കുമാറിനില്ലാതെ പോയല്ലോ"</span></i><br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">എല്ലാറ്റിനും കൂടി ഒരു കാരണം എന്ന വാദം പ്രകൃതിവിരുദ്ധവും പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധവുമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ എവിടേയും ഒരു കാര്യത്തിന് ഒരൊറ്റ കാരണം കാണാന് കഴിയില്ല. പിന്നെങ്ങനെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണം ഒന്നാകും? കാരണം ഒന്നു മാത്രമേ ഉള്ളുവെന്ന് ഹുസ്സൈന് ഏത് ആറാക്ലാസിലെ കുട്ടിയാണ് പറഞ്ഞുതന്നത്? ഏത് ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തപ്രകാരമാണ് ഈ അവകാശ വാദം? ഏത് ശാസ്ത്രജ്ഞനാണ് അക്കാര്യം കണ്ടെത്തിയത്? വ്യക്തമായ മറുപടി പറയാനില്ലെങ്കില് ഞഞ്ഞാമിഞ്ഞ പറഞ്ഞ് തടിതപ്പുന്ന ഏര്പ്പാട് ഇവിടെ വേണ്ട. മറുപടി പറയൂ.</span></b><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"പ്രപഞ്ചത്തിലെ കാര്യകാരണങ്ങളുടെ പിന്നോട്ടുള്ള ശൃംഘല നോക്കിയാല് ഇവക്കെല്ലാം വിശദീകരണമായി ഒരു ആത്യന്തികമായ ആദി കാരണത്തെ സങ്കല്പ്പിക്കുന്നതാണ് യുക്തിപരം എന്ന ന്യായമാണ് അക്വിനാസ് മുന്നോട്ടുവച്ചത്. ഈ ആത്യന്തിക കാരണത്തിനും കാരണമുണ്ടെന്നു വന്നാല് സ്വാഭാവികമായും അത് ആത്യന്തിക കാരണം അല്ലാതാവും. അതുകൊണ്ടാണ് എല്ലാറ്റിനും കാരണമായ കാരണമില്ലാത്തവന് എന്നു സിദ്ധാന്തിച്ചത്."</span></i><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>എങ്ങനെയുണ്ട് ബുദ്ധി? ആത്യന്തിക കാരണത്തിന് മറ്റൊരു കാരണമുണ്ടായാല് അത് ആത്യന്തിക കാരണമല്ലാതാകും. ആ പ്രശ്നം ഒഴിവാക്കാന് ഒറ്റകാരണം എന്ന് സിദ്ധാന്തിച്ചു. സംഗതിശരിതന്നെയെങ്കിലും ഇത് പച്ചയ്ക്ക് വിളിച്ചുപറയാന് അസാമാന്യ തൊലിക്കട്ടിതന്നെ വേണം. ദാര്ശനികനിലവാരത്തിന്റെ ഒരു ഊക്ക് നോക്കണേ?</b></span><br />
<br />
കൃസ്ത്യന് പാതിരിയുടെയും മുക്രിശാസ്ത്രജ്ഞന്റെയും യുക്തിപരത എന്ത് എന്നതല്ല പ്രശ്നം. താപഗതികവും, കണികകളുടെ ചലനമില്ലായ്മയുമെല്ലാം ഉള്ളം കയ്യിലെടുത്ത അമ്മാനമാടുന്നയാള്ക്ക് ആദികാരണം ഒന്നുമാത്രം മതി എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന് അക്വിനാസ് ശരണം. സാമാന്യബുദ്ധിയെന്നാല് എന്താണെന്ന് ഇപ്പോള് മനസ്സിലായി.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>പ്രപഞ്ചത്തില് ഒരു കാര്യത്തിനും ഒറ്റകാരണം മാത്രമല്ല ഉള്ളതല്ലെന്നിരിക്കെ കാര്യകാരണങ്ങളുടെ സഞ്ചയമായ പ്രപഞ്ചത്തിനുമാത്രം ഒരേയൊരു കാരണം മതി എന്ന് വിളിച്ചുപറയാന് ഗ്രഹണശേഷിക്ക് അസാമാന്യ തകരാറുതന്നെ വേണം. അതിനാല് ദൈവം പ്രകൃതിവുരുദ്ധവും പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധവുമാണ്</b></span>.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: magenta;"><b>മസ്തിഷ്കത്തിന് ഘടനാപരമായി തകരാറുള്ളവരുടെ കൂട്ടായ്മയാണോ മുക്രിവാദ സംഘങ്ങള് എന്ന് ആരെങ്കിലും സംശയിച്ചാല് അവരെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവുമോ?</b></span><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">താനിതൊന്നും കൈകാര്യം ചെയ്തില്ല എന്ന് മറ്റുള്ളവര് ധരിച്ചാലോ എന്ന ആശങ്കയുള്ളതുകൊണ്ടാകാം മൂന്നാമത്തെ തെളിവായ പ്രാപഞ്ചികവാദത്തെപ്പറ്റി നാലു വരികള് മാത്രം എഴുതി സുശീല് കുമാര് രക്ഷപ്പെട്ടത്. ഡോക്കിന്സിന്റെ ഈ ഒരൊറ്റ വാദത്തെ ഇരുപതിലേറെ ഖണ്ഡികകളിലൂടെ തലങ്ങും വിലങ്ങും ഞാന് ഖണ്ഡിച്ചിരുന്നു. പക്ഷേ ഇവക്കെല്ലാമുള്ള സുശീല്കുമാറിന്റെ മറുപടികള് വെറും നാലേ നാലു വരികള്! മുഖ്യമായ വാദങ്ങളെയൊന്നും പരാമര്ശിക്കാതെ "മൂര്ത്തമായ പ്രപഞ്ചം ഇല്ലാതിരുന്നപ്പോള് ദൈവം എവിടെയായിരുന്നു എന്ന വിഡ്ഢിച്ചോദ്യത്തെപ്പറ്റി മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം എഴുതുന്നത്"</span></i><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ദൈവത്തിനു നിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാല് 'എവിടെ' എന്ന ചോദ്യം തന്നെ അര്ത്ഥശൂന്യമാണ്. മൂര്ത്തമായ ഭൌതികവസ്തുക്കള്ക്കാണ് നിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം ആവശ്യമായിട്ടുള്ളത്. അമൂര്ത്തമായതിന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ല"എന്നു ഞാന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.</span></i>"<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">തലങ്ങും വിലങ്ങും നൂറുകാളമൂത്രം എഴുതിയാലും എഴുതുന്നത് വിഡ്ഢിത്തരമാണെങ്കില് അതിനെ ഖണ്ഡിക്കാന് നാല് വരി മതിയാകും</span></b>.<br />
<br />
മൂര്ത്തമായത് ഭൗതികപ്രപഞ്ചവും അത് നിര്മ്മിക്കപ്പെട്ട ദ്രവ്യവുമാണ്. അതിന് സ്ഥിതിചെയ്യാന് സ്ഥലം വേണം. അമൂര്ത്തമെന്ന് പറയുന്ന സംഗതികള് ദ്രവ്യജന്യമായവയാണ്. വിശപ്പ്, സ്നേഹം, കരുണ, ദേഷ്യം തുടങ്ങിയ മാനുഷിക വികാരങ്ങള് ഉദാഹരണം. ഇതുരണ്ടുമല്ലാതെ ഒരു അമൂര്ത്തവുമില്ല. അല്ലാഹു, കരിങ്കുട്ടി, കുട്ടിച്ചാത്തന്, മാട, മറുത, മലക്ക്, ചെകുത്താന്, ഇതൊക്കെ വെറും സങ്കല്പ്പങ്ങള് മാത്രം. അവ മൂര്ത്തമോ അമൂര്ത്തമോ അല്ല. അതിനാല് അവനിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം വേണ്ട. അവ മൂര്ത്തമാണെന്ന് പറയുന്നവര് അതിന്റെയും അമൂര്ത്തമാണെന്ന് പറയുന്നവര് അതിന്റെയും തെളിവ് നല്കാന് ബാധ്യസ്ഥരാണ്.<br />
<br />
ദൈവം അമൂര്ത്തമാണെന്ന് അരെങ്കിലും പറഞ്ഞാല് അത് ഉണ്ട് എന്ന് തന്നെയാണ് അവര് അര്ഥമാക്കുന്നത്. അതിനാല് അമൂര്ത്തദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില് ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു എന്നെങ്ങനെ പറയാനാകും എന്ന് ചോദിക്കുന്നതില് യുക്തിവിരിദ്ധതയൊന്നുമില്ല. അമൂര്ത്തദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില് ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു എന്ന് പറയുന്നവനാണ് വിഡ്ഡീ.<br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">അക്വിനാസിന്റെ നാലാമത്തെ വാദം ഇതാണ്:"</span></i><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">താരതമ്യത്തിലധിഷ്ഠിതമായ വാദത്തില് (Argument from Degree) എല്ലാത്തിനും ഭിന്നഗുണനിലവാരമാണുള്ളത്. ഒന്ന് വേറൊന്നില് നിന്ന് വ്യത്യസ്തപ്പെടുന്നത് താരതമ്യം ചെയ്യപ്പെടുമ്പോള് മാത്രമാണ്. ഒരു വലിയ വരയുടെ സമീപം കുറേക്കൂടി വലിയൊരു വര വരയ്ക്കുമ്പോള് ആദ്യവര ചെറുതായിപ്പോകും. ഇതുപോലെയാണ് താരതമ്യത്തിന്റെ പോക്ക്. പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള ഒന്നും പൂര്ണമല്ല. പൂര്ണമല്ലെന്ന് പറയുമ്പോള് പൂര്ണത നിശ്ചയിക്കുന്ന എന്തോ ഒന്ന് ഉണ്ടെന്ന് വരുന്നു. എങ്കിലേ പൂര്ണത ഇല്ലെന്നോ ഉണ്ടെന്നോ ആരോപിക്കാനാവൂ. അതിനാല് എല്ലാംകൊണ്ടും പൂര്ണമായ ഒന്നുണ്ട്. അതാണ് ദൈവം. മനുഷ്യരിലും നന്മയും തിന്മയുമുണ്ട്. പരമാവധി നന്മയാണ് (maximum good) ദൈവം".</span></i><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"അക്വിനാസിന്റെ ദര്ശനത്തില് ദുര്ഗന്ധം സ്ഥായീഗുണമല്ല. ദുഷ് പ്രവൃത്തികള്ക്കും ദുര്ഗുണങ്ങള്ക്കും സ്ഥായീഭാവമില്ല. നന്മയുടെയും സദ്ഗുണത്തിന്റെയും അഭാവമാണ് ഇവക്ക് നിലനില്പ്പ് നല്കുന്നത്. പിശാച് സ്ഥായീഭാവമുള്ള സൃഷ്ടിയല്ല. അതിനാല് നല്ല ഗുണങ്ങള്ക്ക് മാത്രമേ അക്വിനാസ് സ്ഥായിയായ അസ്തിത്വം കല്പിക്കുന്നുള്ളൂ. ഈ ഗുണങ്ങളുടെ പരമോന്നത നിലവാരമാണ് ദൈവത്തില് ദര്ശിക്കുന്നത്. അതിനാല് അക്വിനാസിന്റെ ദര്ശനത്തില് ഡോക്കിന്സിന്റെ 'ദുര്ഗന്ധവാദം' ഒരു വാദമേയല്ല."</span></i><br />
<br />
ദുര്ഗന്ധം എന്ന പേരില് ഒരു ഗന്ധമില്ല. അത് മണക്കുന്നവന്റെ മനോഭാവം പോലിരിക്കും. ചിലര്ക്ക് പോത്തിറച്ചി പാചകം ചെയ്യുന്ന മണം പോലും വേണ്ട, റോഡിലൂടെ ഒരു പോത്ത് നടന്നുപോകുന്നത് കണ്ടാല്പോലും അതിന്റെ രുചിയും ഗന്ധവുമോര്ത്ത് നാവില് വെള്ളമൂറും, എന്നാല് മറ്റുചിലര്ക്ക് പോത്തിറച്ചി പാചകം ചെയ്യുന്ന ഗന്ധം ഓര്ക്കുമ്പോഴേ ഓക്കാനം വരും. അപ്പോല് പോത്തിറച്ചിക്ക് സുഗന്ധമൊ ദുര്ഗന്ധമോ? ഈ ഒറ്റ ഉദാഹരണം മതി ഹുസ്സൈന്റെ വാദത്തിന്റെ മുനയൊടിയാന്. നൂറുവട്ടം തലങ്ങും വിലങ്ങും ഖണ്ഡിച്ചെന്ന് വീരവാദം മുഴക്കുന്നയാളുടെ വദം നോക്കണേ!!!<br />
<br />
<br />
മനുഷ്യന് ദുര്ഗന്ധം മൂലം അടുത്തുപോകാന് മടിക്കുന്ന ചീഞ്ഞളിഞ്ഞ ഒരു ജൈവാവശിഷ്ടത്തില് കാക്കക്കളും കഴുകന്മാരും മല്സരിച്ച് ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നത് കാണാം. അതിന് ദുര്ഗന്ധമോ അതോ സുഗന്ധമോ?<br />
<br />
മനുഷ്യന് തന്റെ നേത്രങ്ങള് കൊണ്ട് കാണുന്ന സുന്ദരമായ നിറങ്ങളുടെ ലോകമാകില്ല മറ്റ് ജിവികള് കാണുന്ന ലോകം. അവയുടെ കണ്ണുകളുടെ വികാസത്തിനനുസരിച്ച് കാഴ്ചയ്ക്ക് വ്യത്യാസങ്ങല് ഉണ്ടാകും. അപ്പോള് സ്ഥായിയായ നന്മയും സ്ഥായിയായ തിന്മയുമില്ലെന്ന് വരുന്നു. അതിനാല് അക്വിനാസിന്റെ ദുര്ബലവാദത്തിന് ഡോക്കിന്സിന്റെ ദുര്ഗന്ധവാദം ധാരാളം. ഈ വിവരക്കേട്വാദത്തില് തലങ്ങും വിലങ്ങും സമര്ത്ഥനം നടത്തുന്നതിന് അണ്ലിമിറ്റഡ് വിവരക്കേട് തന്നെ വേണം.<br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ബോധ്യത്തിനടിസ്ഥാനം ശാസ്ത്രം അസന്ദിഗ്ധമായി തെളിയിച്ച പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആസൂത്രണമാണ്. ആസൂത്രണം 'തോന്നലാ'ണെന്നല്ല, യാഥാര്ഥ്യമാണെന്നാണ് വിവിധ ശാസ്ത്രശാഖകള് സംശയരഹിതമായി തെളിയിച്ചിട്ടുള്ളത്."</span></i><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>ഇതൊരു വല്ലാത്ത ശാസ്ത്രമാണ്, ഗൗളിശാസ്ത്രം തന്നെയാകണം. പ്രപഞ്ചത്തില് ആസൂത്രണമുണ്ടെന്ന് ശാസ്തം അസന്ദിഗ്ദമായി തെളിയിച്ചോ? എന്ന്? ഇന്നലെ രാവിലെയോ? ഏത് ശാസ്ത്രജ്ഞന്? എന്ന് തെളിയിച്ചു? എവിടെ തെളിയിച്ചു? അതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള് എന്തെല്ലാം? ഇത് താപഗതികത്തിലെ എത്രാമത്തെ നിയമമായിട്ട് വരും. പൂജ്യാമത്തെ നിയമം ഇതല്ലല്ലോ?</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b><br />
</b></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"സുശീല് കുമാറിനു പിണഞ്ഞ വിഡ്ഢിത്തം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാല് മറ്റു നിരീശ്വരവാദികള്ക്കു മനസ്സിലാകും. പക്ഷേ, സുശീല് കുമാറിനു മാത്രം മനസ്സിലാവില്ല എന്നതാണു സ്ഥിതി. "ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില് അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് സുശീല് കുമാറല്ലാതെ ലോകചചരിത്രത്തില് മറ്റാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല"എന്നു ഞാനെഴുതിയിരുന്നു. ഇതും ശരിതന്നെയെന്ന് അദ്ദേഹം സമര്ത്ഥിക്കുന്നതു കാണുക :"മേശയില് പേനയുണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ വിശ്വസിക്കണമെങ്കില് മേശ എന്നും പേന എന്നും പേരില് രണ്ട് വസ്തുക്കള് ഉണ്ട് എന്നു സങ്കല്പിച്ചാല് മതിയാകില്ല; അവ ഉണ്ട് എന്ന് സമ്മതിക്കുകതന്നെ വേണം.</span></i> "</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"> </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"><i>"ഒന്നാമതായി, മേശയും പേനയും ഉണ്ടോ എന്ന തര്ക്കമേ ആര്ക്കിടയിലും ഉണ്ടായിട്ടില്ല. ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന തര്ക്കത്തിനിടയിലാണ് സുശീല് കുമാര് ഇങ്ങനെയൊരഭിപ്രായം എഴുതിയത്. </i></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"><i>രണ്ടാമതായി, പേനയെന്നൊരു സാധനം ഇല്ലെന്നു കരുതുന്നവരും ഉണ്ടെന്നു കരുതുന്നവരും തമ്മില് സംവാദം നടക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. പേനയില്ലെന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില് പേന യഥാര്ത്ഥത്തില് തന്നെ ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിക്കണമെന്നു സുശീല് കുമാര് വാദിക്കുമോ? എങ്കില്, ദൈവം യഥാര്ത്ഥത്തില് തന്നെ ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ടാവുമോ സുശീല് കുമാര് ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുന്നത്?"</i></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"> </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"><b>ഖണ്ഡിക്കുന്നെങ്കില് ഇങ്ങനെ തന്നെ വേണം തലങ്ങും വിലങ്ങും, തലയും വാലുമുണ്ടാകരുതെന്ന് മാത്രം.</b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><i><b>1. "ഒന്നാമതായി, മേശയും പേനയും ഉണ്ടോ എന്ന തര്ക്കമേ ആര്ക്കിടയിലും ഉണ്ടായിട്ടില്ല.</b></i></span> </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"><b><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">2.രണ്ടാമതായി, പേനയെന്നൊരു സാധനം ഇല്ലെന്നു കരുതുന്നവരും ഉണ്ടെന്നു കരുതുന്നവരും തമ്മില് സംവാദം നടക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ</span></i></b>."</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Verdana;"><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre-wrap;"><b>ഒന്നാമതായി "പേനയും മേശയും ഉണ്ടോ എന്ന തര്ക്കം തന്നെയില്ല." പിന്നെ രണ്ടാമതായെങ്ങനെ "പേനയെന്നൊരു സാധനം ഉണ്ടെന്ന് കരുതുന്നവരും ഇല്ലെന്ന് കരുതുന്നവരും" ഉണ്ടാകും? മണ്ടത്തരങ്ങള് ഇത്രമാത്രം അണ്ലിമിറ്റഡായി എഴുന്നെള്ളിക്കരുത്. ഹുസ്സൈന് സംഗതി ഇനിയുമങ്ങ് മനസ്സിലായില്ല. തര്ക്കശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആ ബാലപാഠം ഒന്നുകൂടിയൊന്ന് മനസ്സിരുത്തി പഠിച്ചിട്ട് വരൂ. അതിനുശേഷം വാദിക്കാം.</b></span></span></div><br />
അറിയുന്ന കാര്യങ്ങളെ ആധാരമാക്കിയേ അറിയാത്ത കാര്യങ്ങളെ വിശദീകരിക്കാനാകൂ. അല്ലെന്നുറപ്പുണ്ടെങ്കില് ഹുസൈന് ഇതൊന്ന് തെളിയിച്ചുതരൂ.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>"ഗ്ലാംഗ്ലിംഗ്ലും" ആണ് ഈ ലോകത്തിന്റെ നാഥന് എന്ന് ഞാന് പറയുന്നു. സെമിറ്റിക് ദൈവങ്ങളെയെല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചത് ഇദ്ദേഹമാണ്. അല്ലെന്ന് തെളിയിച്ചുതരൂ. ഇതൊരു വെല്ലുവിളിയാണ്. </b></span><br />
<br />
<div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം നാസ്തികവാദമാണോ ആസ്തികവാദമാണോ എന്ന ചര്ച്ചയില് ദൈവത്തിന്റെ പൊതുവായ(General) സങ്കല്പ്പമാണ് പരിശോധിക്കപ്പെടുക; വിഭിന്ന (Particular)ദൈവസങ്കല്പ്പങ്ങള് , ദൈവസങ്കല്പ്പങ്ങളുടെ താരതമ്യ പഠനത്തിലാണു വരുന്നത്. ചക്കപ്പുഴുക്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്ച്ചയില് ചക്കയേയും പുഴുക്കിനെയും കുറിച്ചു ചര്ച്ചയാകാം. പായസത്തെപ്പറ്റി ആരും ചര്ച്ച ചെയ്യാറില്ല.</span></i>"<br />
<br />
സസ്തനികളെക്കുറിച്ച് ചര്ച്ച ചെയ്യുമ്പോല് ഏതെല്ലാമാണ് സസ്തനികള് എന്ന് ചോദ്യം വരും. അതുപോലെ ദൈവസങ്കല്പത്തെക്കുറിച്ച ചര്ച്ചയില് ഏതെല്ലാമാണ് ദൈവങ്ങള് എന്ന ചര്ച്ച അനിവാര്യം. ചക്കപ്പുഴുക്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്ച്ചയില് ചക്കയും പുഴുക്കും ചര്ച്ചചെയ്യാം. അസ്തികവാദം എന്ന് വെച്ചാല് ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചതാണ് എന്ന വാദമാണല്ലോ? അതിനാല് അവിടെ ദൈവത്തെക്കുറിച്ചും ചര്ച്ചയാകാം. ദൈവമില്ലാത്ത ആസ്തികവാദമോ?<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്കാവുന്ന വിശദീകരണവും ദൈവസങ്കല്പ്പങ്ങളും ചക്കപ്പുഴുക്കും പായസവും പോലെ വ്യത്യസ്തമാണോ? അത് സമ്മതിച്ചാല് പ്രശ്നവും തീര്ന്നു. പ്രപഞ്ചവും മതദൈവസങ്കല്പങ്ങളും തമ്മില് യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. അത് കടലും കടലാടിയും പോലെ വ്യത്യസ്തം. സമ്മതമാണോ?</span></b> </div><br />
കൃസ്ത്യന് സൃഷ്ടിവാദം കോപ്പിയടിച്ച് വീരവാദം മുഴക്കുകയും ഇസ്ലാമിക അടിമത്തവ്യവസ്ഥയെ അംഗീകരിച്ച് ദിനേന അഞ്ചുവട്ടം തല നിലത്തുകുത്തി അല്ലാഹുവിനെ പ്രീതിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നയാള്ക്ക് അല്ലാഹുവിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്ച്ച അസഹ്യം. കഷ്ടം.<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ള ആര്ക്കും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന ഇക്കാര്യം ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത വിധം നിലവാരത്തകര്ച്ച ബാധിച്ച ഒരു വിഭാഗമായി അള്ളാവാദികള് മാറിക്കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട് . എത്ര വിശദീകരിച്ചാലും ഗ്രാഹ്യമാകാത്തവര് അള്ളാവാദത്തിനു് ഒരു 'മുതല്'ക്കൂട്ടു തന്നെ!</span></b><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"അല്ലാഹുവിനെയും മുഹമ്മദ് നബിയേയും നാലു തെറി പറയാന് കിട്ടുന്ന ഒരു സന്ദര്ഭവും പാഴാക്കത്തവരെന്നു മാത്രമല്ല കൂടുതല് ചാന്സും തേടി നടക്കുന്ന അവര്ക്ക് ഇതു സഹിക്കാനാവുന്നില്ല. യുക്തിയോ ശാസ്ത്രമോ അല്ല ഉള്ളിന്റെയുള്ളില് അടിഞ്ഞുകിടക്കുന്ന കാളകൂട വര്ഗീയ വിഷമാണ് അവരെ അതിനു പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്.</span></i>"<br />
<br />
മുഹമ്മദിനെ ഞാന് ഇതുവരെ ചര്ച്ചയില് എടുത്തിരുന്നില്ല. അത് ചര്ച്ചയില് എടുത്തിട്ട് ആരെങ്കിലും അതിനെ വിമര്ശിച്ചാല് അവരുടെ കയ്യും കാലും തലയുമൊക്കെ വെട്ടാനുള്ള ചാര്സ് ഒരുക്കാനുള്ള ഗൂഢശ്രമമാണൊ ലേഖകന് നടത്തുന്നതെന്ന് സംശയമുണ്ട്. ചതിക്കല്ലേ സര്....<br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ചര്ച്ചയില് സ്വീകരിക്കേണ്ട യുക്തിഭദ്രമായ സമീപനം എന്ന നിലയ്ക്കാണ് ഞാന് ഈ നിലപാടു വ്യക്തമാക്കിയത്. എനിക്ക് ശാസ്ത്രത്തിലും തത്ത്വശാസ്ത്രത്തിലും മാത്രമല്ല മതത്തിലും രാഷ്ട്രാന്തരീയ സംഭവങ്ങളില് വരെയും സ്വന്തം കാഴ്ച്ചപ്പാടുണ്ടെന്നും അവയൊക്കെ അവതരിപ്പിക്കേണ്ട സന്ദര്ഭങ്ങളില് വേണ്ടവിധം അവതരിപ്പിക്കാന് മടിയില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കട്ടെ."</span></i><br />
<br />
<b>ഇത് ഇടയ്ക്കിടെ പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരുന്നില്ലെങ്കില് പ്രശ്നമാകും. ഈ ചര്ച്ചയില് പറ്റില്ലെങ്കിലും ഞമ്മ അതിന്റെയൊക്കെ അടിമയാണെന്ന് ചിലരെയെല്ലാം ബോധ്യപ്പെടുത്തയാലല്ലേ സംഗതി ഗുണം പിടിക്കൂ.!!</b><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ഇതേ മനോഭാവത്തോടെയുള്ള സുശീല് കുമാറിന്റെ വരികള് നോക്കൂ: "സംഗതിയുടെ കിടപ്പ് അങ്ങനെയൊക്കെയാണെങ്കിലും അല്ലാഹുവിനെപറ്റി ചോദിച്ചപ്പോള് തനി നിറം പുറത്തുവന്നു. അല്ലാഹു എന്നത് പല ദൈവങ്ങളില് ഒന്നല്ലെന്നും അത് GOD എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കിന്റെ അറബി വിവര്ത്തനമാണെന്നുമാണ് വാദം."</span></i><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"എന്നാല് വിഡ്ഢിച്ചോദ്യങ്ങള് ഉന്നയിച്ച് ഈ വിവരക്കേടുകളൊക്കെയും മാലോകരെ അറിയിക്കേണ്ട കാര്യമെന്ത് എന്നെങ്കിലും ഇവര്ക്കാലോചിച്ചുകൂടേ? സുശീല് കുമാര് തുടരുന്നു: " എന്നാല് ചാത്തനും മാടനും മരുതയും, അയ്യപ്പനുമൊന്നും അങ്ങനെയല്ല, അവര് 'മുപ്പത്തിമുക്കോടി'യില് വരും. അല്ലാഹുവിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് വാക്ക് GOD ആണെങ്കില് പരമേശരന്റെ അറബിവാക്ക് അല്ലാഹുവാകുമല്ലൊ?" എന്നാണു സംശയം. സംശയമില്ല, </span></i><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">അല്ലാഹു തന്നെ. ബൈബിളിന്റെ അറബി വിവര്ത്തനത്തില് </span></i><i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> ദൈവ(God)ത്തിന് അല്ലാഹു എന്നു തന്നെയാണ് ബൈബിള് പണ്ഡിതന്മാര് ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ളതെന്ന വിവരമുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില് ഇത്തരം വിഡ്ഢിച്ചോദ്യങ്ങള് ഉന്നയിക്കുമായിരുന്നോ?</span></i>"<br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"പക്ഷേ, പാര്വതിയുടെ അറബി വാക്ക് ഏതാണാവോ "എന്നും സുശീല്കുമാറിനു സംശയമുണ്ട്. അല്ലാഹു അല്ല എന്നതില് സംശയമില്ല. (അറബി പണ്ഡിതന്മാര് വ്യക്തമാക്കുമെന്നു പ്രതീക്ഷിക്കാം)</span></i>.<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഹൊ! അപ്പോള് ഹുസ്സൈന് ഒരു അറബി പണ്ഡിതനല്ലേ? എന്ന് ധരിച്ചാണ് ചോദിച്ചുപോയത്. വിഡ്ഢികളോട് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യത്തെയല്ല വിഡ്ഢിച്ചോദ്യമെന്ന് പറയുക എന്ന് വിഡ്ഢികള്ക്കറിയില്ലേ?</span></b><br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിശദീകരണം (Universe does not explain itself , Nature is a fact not an explanation എന്നൊക്കെ ദാര്ശനികന്മാര് പറയാറുണ്ട്) പ്രപഞ്ചാതീതമാകണം എന്ന് മനുഷ്യന്റെ യുക്തിബോധം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് അങ്ങനെയൊരു യുക്തിയില്ലെങ്കില് അവര് ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളാണെന്നു തെളിയുമെന്നല്ലാതെ ആസ്തിക്യവാദം യുക്തിരഹിതമാണെന്നു വരുന്നില്ല. ഒരു സിസ്റ്റത്തെയും ആ സിസ്റ്റം കൊണ്ടു വിശദീകരിക്കാനാവില്ല. വിശദീകരണം സിസ്റ്റത്തിനതീതമായിരിക്കും. അതുകൊണ്ടാണ് ഭൌതിക പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിശദീകരണം ഭൌതീകാതീതമാണെന്നു പറയുന്നത്."</span></i><br />
<br />
ദാര്ശനികന്മാര് ഇതുമാത്രമല്ല മറ്റുപലതും പറയാറുണ്ട്. “Full of sound and fury signify nothing.” അതുകൊണ്ട് ആസ്തിക്യവാദം യുക്തിസഹിതമാകുമോ? ഏതൊരു സിസ്റ്റത്തെയും സിസ്റ്റം കൊണ്ടേവിശദീകരിക്കാനാകൂ. വയറിന് അസുഖം വന്നാല് ഡോക്റ്റര് വയറ് പരിശോധിച്ചിട്ടാണ് രോഗനിര്ണയം നടത്തുന്നത്. പ്രശ്നം വെച്ചുനോക്കിയിട്ടല്ല. തലവേദന വന്നാല് തല പരിശോചിച്ച് രോഗനിര്ണയം നടത്തി അസുഖം മനസ്സിലാക്കി മരുന്ന് കൊടുക്കും. അല്ലാതെ അല്ലാഹുവിനോട് പ്രാര്ത്ഥിച്ചിട്ടല്ല. കമ്പ്യൂട്ടര് നല്ല നിലയില് പ്രവര്ത്തിക്കാന് അതിന്റെ പെട്ടി മാത്രം മതിയാകില്ല. അതിനുള്ളിലുള്ള ഓരോ ഉപകരണവും ഓരോ സിസ്റ്റമാണ്. ഇതുകൂടാതെ കമ്പ്യൂട്ടര് റൂമില് ശരിയായ താപനിലയും പ്രഷറുമൊക്കെയുണ്ടെങ്കിലേ അത് പ്രവര്ത്തിക്കൂ. ഒരു സിസ്റ്റം ഒരു പാട് സിസ്റ്റങ്ങളുടെ കൂട്ടായ്മയാണ്.യഥാര്ത്ഥ സിസ്റ്റം ഒന്നേയുള്ളു; അത് ഈ പ്രപഞ്ചമാണ്(പ്രപഞ്ചങ്ങളാണ്) കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ വിശദീകരണം ഭൗതീകാതീതമല്ല, അതുപോലെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും. ഭൗതികാതീതം എന്ന വാക്കുതന്നെ ചര്ച്ചയ്ക്കെടുക്കാന് കൊള്ളില്ല. അത് ശാസ്ത്രീയമല്ല, അത് പകൃതിവിരുദ്ധമാണ്. അത് മുക്രിസദസ്സുകളില് ചര്ച്ചചെയ്യുക.<br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫില് അനന്തതയെ പൂജ്യമായോ പൂജ്യത്തെ അനന്തതയായോ സങ്കല്പ്പിച്ചിട്ടില്ല. ഏതു ഗണിതശാസ്ത്രത്തിലാണ് അനന്തതയെ പൂജ്യമായി കണക്കാക്കുന്നതെന്നു സുശീല് കുമാര് വ്യക്തമാക്കുമോ?</span></i><br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">(എന്റെ ശാസ്ത്രാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വാദങ്ങള് നേരിടാനാകാതെ വിരണ്ടുപോയ സുശീല് കുമാര് അതൊക്കെ 'ഗൌളിശാസ്ത്ര'മാണെന്നു പരിഹസിച്ചു രക്ഷപ്പെടാന് ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്).ഗൌളിശാസ്ത്രത്തില്പ്പോലും അനന്തതയെ സൂചിപ്പിക്കാന് പൂജ്യം ഉപയോഗിക്കാറില്ലെന്ന കാര്യം സുശീലിനറിയുമോ? സുശീലിന്റെ ശാസ്ത്രം ഗൌളിശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിലവാരം പോലും ഇല്ലാത്തതാണെന്ന് ഇതിലൂടെ തെളിഞ്ഞില്ലേ? കഷ്ടം!</span></i>"<br />
<br />
നമ്പറിട്ട് നിരത്തുന്ന ലേഖനത്തില് ഇത് എത്രാം തവണയാണ് ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫ് വരുന്നതെന്ന് ഹുസ്സൈന് നോക്കിയോ? ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫിനെക്കുറിച്ചെഴുതുമ്പോള് അത് ഒരു നമ്പറില് ഒതുക്കിക്കൂടേ? അതുകൊണ്ടാണ് കാലമൂത്രം എന്ന് പ്രയോഗിക്കേണ്ടിവന്നത്.<br />
<br />
ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫ് പ്രപഞ്ചോല്പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പരികല്പനയാണ്. ഫ്രീഡ്മാന് വ്യത്യസ്തമായ മൂന്ന് മാതൃകകളും അതിനുമൂന്ന് ഗ്രാഫുകളും ഹാജരാക്കുന്നുണ്ട്. പ്രപഞ്ചാരംഭത്തില് ദ്രവ്യത്തിന്റെ പിണ്ഡം അനന്തമായിരുന്നു എന്നത് എന്റെ കണ്ടെത്തലൊന്നുമല്ല, അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിഗമനങ്ങളാണ്. പ്രപഞ്ചം നിലവില് വന്ന ശേഷമാണ് പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങള് ഉണ്ടായതെന്ന് ഹുസ്സൈന് വാദിക്കുന്നു. ഗണിതം ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ നിയമത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയ ശാസ്ത്രമാണ്. അപ്പോള് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ പൂജ്യം പ്രപഞ്ചമുണ്ടാകും മമ്പത്തെ പൂജ്യവും ഒന്നുതന്നെയാണെന്ന അറിവ് എവിടെനിന്നാണ് കിട്ടിയത്. അറിയാവുന്ന കാര്യത്തേക്കാള് അറിയാത്ത കാര്യത്തിലാണ് എപ്പോഴും മുക്രിശാസ്ത്രജ്ഞര്ക്ക് താല്പര്യം. അറിയാത്തിടത്താണല്ലോ ദൈവത്തെ കെട്ടിയിടാന് സൗകര്യം!<br />
<br />
<i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"ഭൌതികനിയമങ്ങള് പോലും ഇല്ലാതിരിക്കെ ഭൌതികനിയമങ്ങള്ക്കനുസരിച്ച് പ്രപഞ്ചം സ്വയം ഉണ്ടാകുന്നതെങ്ങനെ? ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള്ക്കൊന്നും ഡോക്കിന്സോ മറ്റേതെങ്കിലും നിരീശ്വര ബുദ്ധിജീവികളോ തൃപ്തികരമായ യാതൊരു വിശദീകരണവും നല്കിയിട്ടില്ല. സൃഷ്ടിവാദം മാത്രമാണ് തൃപ്തികരമായ വീക്ഷണമെന്ന് ആധുനിക-ആധുനികാനന്തര ശാസ്ത്രം പഠിച്ചാല് ബോധ്യമാകും. എന്നാല് അല്പ്പജ്ഞാനികളുണ്ടോ ഇതറിയുന്നു"</span></i><br />
<br />
ഭൗതികത്തിന്റെ നിയമം എപ്പോഴും ഭൗതികം തന്നെയായിരിക്കും. അത് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഭൗതികനിയമാണോ, അതിനു മുമ്പത്തെ പ്രപഞ്ചത്തിലെ നിയമമാണോ എന്നൊക്കെ ശാസ്തം വിശദമായി കണ്ടെത്തട്ടെ. അതിനുമുമ്പ് തന്നെ സൃഷ്ടിവാദ്ം മാത്രമാണ് വിശദീകരണമെന്ന് തീരുച്ചാലോ? ഇതാണ് അല്പജ്ഞാനികളുടെ കുഴപ്പം. പക്ഷേ സൃഷ്ടിവാദം മാത്രമാണ് തൃപ്തികരമായ ഉത്തരമെന്ന് ഏത് ആധുനിക ആധുനികോത്തര ശാസ്ത്രമാണ് പറയുന്നത്? അത് ഗൗളിശാസ്ത്രം തന്നെയാകും.<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">സൃഷ്ടിവാദം മാത്രമാണ് ഉത്തരമെങ്കില് ദൈവലീലയായ പരിണാമത്തെ എന്ത് ചെയ്യും മിസ്റ്റര് ഹുസ്സൈന്? കഷ്ടം</span></b>!<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><b><i>"(എന്റെ ശാസ്ത്രാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വാദങ്ങള് നേരിടാനാകാതെ വിരണ്ടുപോയ സുശീല് കുമാര് അതൊക്കെ 'ഗൌളിശാസ്ത്ര'മാണെന്നു പരിഹസിച്ചു രക്ഷപ്പെടാന് ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്)</i></b></span>"<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">വളരെ ശരിയാണ്. വിരണ്ട് വിരണ്ട് കഴിഞ്ഞ ഒരാഴ്ചയായി പനിപിടിച്ച് കിടപ്പായിരുന്നു</span></b>.<br />
<br />
ശാസ്ത്രം പറയുന്നവരെയും ശാസ്ത്രം പഠിക്കുന്നവരെയും എനിക്കിഷ്ടമാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതി ജീവിതത്തില് പകര്ത്തുന്നവരെയും ശാസ്ത്രബോധമുള്ളവരെയും അതിലേറെ ഇഷ്ടം. പക്ഷേ, <b><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;">ശാസ്ത്രം പഠിക്കുകയും അത് ശാസ്ത്രത്തെത്തന്നെ തള്ളിപ്പറയാനും ശാസ്ത്രവിരുദ്ധമായ മതവാദം പ്രചരിപ്പിക്കാനും ഉപയോഗിക്കുന്നവരോട് ഒരു ബഹുമാനവുമില്ല. അത്തരം കപടന്മാരെ നേരിടാന് മൂന്നാം ക്ലാസ് നിലവാരത്തിലുള്ള ശാസ്ത്രം തന്നെ ആര്ഭാഢമാണ്. ഹുസ്സൈന് കനിഞ്ഞുനല്കിയ ആറാം ക്ലാസ് നിലവാരം അത്യാര്ഭാഢവും</span></b>.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;">സുശീൽ കുമാറിന്റെ ശാസ്ത്ര ജ്ഞാനം ആറാം തരം നിലവാരത്തിലുതാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനാണ് നമ്മുടെ ശാസ്ത്രജ്ഞൻ രണ്ട് പോസ്റ്റുകൾ തന്നെ ഇറക്കിയിരിക്കുന്നത്. ഏതായാലും എന്റെ കഴിഞ്ഞപോസ്റ്റ് കൊള്ളേണ്ടിടത്തുതന്നെയാണ് കൊണ്ടത് എന്ന് ഇതിൽ നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നു. ഉത്തരം പറയാനില്ലാതാകുമ്പോൾ പറഞ്ഞവനെ തെറിവിളിക്കുന്നതും, തെറിവിളിക്കായി പ്രത്യേകം അളെ ഏർപ്പാടാക്കുന്നതും മനസ്സിലാക്കാൻ പ്രയാസമില്ല. </span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><b>മനുഷ്യന് അറിയാൻ കഴിഞ്ഞത് പ്രപഞ്ചമാഹാസാഗരത്തിലെ ഏതാനും തുള്ളികൾ മാത്രം. അറിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞ ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക വിജ്ഞാനത്തിൽ തന്നെ ഈയുള്ളവൻ വെറുമൊരു തൃണമാണെന്ന് സ്വയം ബോധ്യമുവൻ. ആധുനിക ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക വിജ്ഞാനത്തെ ഒട്ടൊരമ്പാരപ്പോടെ നോക്കിക്കാണുകയും പരിമിതികൾ വെച്ചുകൊണ്ടുതന്നെ കഴിയാവുന്നത്ര പഠിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ശാസ്ത്രവിദ്യാർത്ഥിയാണ് ഈയുവൻ. അത് തുറന്നുസമ്മതിക്കാൻ മാനസികപ്രയാസമോ ലജ്ജയോ ഒട്ടുമില്ല.</b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><b>പക്ഷേ, റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ് മുതൽ സ്റ്റീഫൻ ഹോക്കിങ്ങ് വരെ വിഡ്ഢിത്തം പറയുകയാണെന്ന് വിടുവായത്തം പറയുകയും, താൻ പഠിച്ച ശാസ്ത്രത്തെ വ്യഭിചരിക്കുകയും കൂട്ടിക്കൊടുക്കുകയും, താനൊരു ഇരുപത്തഞ്ചാം ക്ലാസുകാരനാണെന്ന് സ്വയം മേനി നടിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അല്പത്തമനോഭാവത്തോട് സംവാദം നടത്താൻ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടതിൽ ഞാൻ അങ്ങേയറ്റം ലജ്ജിക്കുന്നു.</b></span></span><br />
<div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px;"><br />
</div></div><div><div style="text-align: justify;"><div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 25px; text-align: justify;"></div></div></div></div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com133tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-60152157293504767652010-12-13T07:56:00.004+05:302010-12-13T20:24:16.854+05:30ന്യൂട്രോണും തമോഗര്ത്തങ്ങളും പിന്നെ 'മദ്രസ്സാവിദ്യാര്ത്ഥികളുടെ' ദൈവവും.<div style="text-align: justify;"><b>പ്രമുഖ ബ്ലോഗറും ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതനുമായ ജ: എന് എം ഹുസ്സൈന്റെ ഡോക്കിന്സ് നിരൂപണമെന്ന കാളമൂത്രത്തിന്റെ മൂന്നാം ഖണ്ഡം പുറത്തുവന്നു</b>. "പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിലൂടെ ജീവജാതികള് സ്വയം ഉരുത്തിരിയുമെന്നും അതിന് ആസൂത്രകന്റെ ആവശ്യമില്ലെന്നുമാണ് ഡോക്കിന്സിന്റെ വാദമെന്ന" പ്രസ്താവനയിലൂടെ തുടങ്ങുന്ന പോസ്റ്റില് ഉടനീളം വിഷയസംബന്ധമായ വിശദീകരണത്തിലേറെ ഡോക്കിന്സിന്റെ വിവരക്കേട്, അറിവില്ലായ്മ, ബാലപാഠം അറിയായ്ക, വിഡ്ഡീത്തം, അരസികത്വം, അജ്ഞത, നഴ്സറി വിദ്യാര്ത്ഥികളുടെ മാനസികവളര്ച്ച തുടങ്ങിയ ഗുണഗണങ്ങളെയാണ് നിരൂപണം ചെയ്യുന്നത്. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;">ഭൂമി സൂര്യനെ ചുറ്റുന്നത് ഭൂകേന്ദ്രസിദ്ധാന്തത്തെ ദുര്ബലമാക്കാനോ?</span></b></div><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b></div><div style="text-align: justify;">പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിലൂടെ ജീവജാതികള് സ്വയം ഉരുത്തിരിയുമെന്നത് ഡൊക്കിസിന്റെ കണ്ടുപിടുത്തമല്ല; അത് പരിണാമ സിദ്ധാന്തമാണ്. അചേതനലോകത്ത് ആസൂത്രണമുണ്ടെന്നത് മനുഷ്യന്റെ പ്രാഥമികയുക്തിയുടെ തോന്നലാണെന്നും ആ തോന്നല് ആസൂത്രണമുണ്ടെന്നതിന് തെളിവാകുകയില്ലെന്നും കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില് വിശദമാക്കിയിരുന്നുവല്ലോ? ആസൂത്രണം, സൃഷ്ടി എന്നീ വാക്കുകളുടെ അര്ത്ഥവ്യതിയാനം മനസ്സിലാക്കാതെ അവ രണ്ടും പര്യായ പദങ്ങളെന്ന നിലയില് അതില് ഉപയോഗിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ആസൂത്രണവും സൃഷ്ടിയും രണ്ടാണ്. നിലവിലുള്ള വസ്തുക്കള് ഉപയോഗിച്ച് സംവിധാനം ചയ്യുന്നതിനെയാണ് ആസൂത്രണം എന്ന വാക്കുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. എന്നാല് നിലവിലില്ലാത്ത ഒന്നിനെ ഉണ്ടാക്കുന്നതാണ് സൃഷ്ടി.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://breakingspells.files.wordpress.com/2008/08/science-religion.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="297" src="http://breakingspells.files.wordpress.com/2008/08/science-religion.gif" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;">ശാസ്ത്രവും മതവും</span></b></td></tr>
</tbody></table>ഈ പ്രപഞ്ചത്തില് പുതുതായൊന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നില്ലെന്നിരിക്കെ യാതൊന്നിനും സൃഷ്ടികര്ത്താവിനെ അന്വേഷിക്കേണ്ടതില്ല. എന്നാല് ആസൂത്രണം സാധ്യമാണ്. മനുഷ്യനിര്മ്മിതമായ വിഷയങ്ങളില് മാത്രം. ഉദാഹരണമായി ഒരു വാച്ച് കണ്ടാല് അത് ആരോ ഉണ്ടാക്കിയതാണെന്ന് (സൃഷ്ടിച്ചതല്ല) കരുതുന്നത് സ്വഭാവികം. എന്നാല് മനോഹരമായ ഡിസൈനോടുകൂടിയ ഒരു മാര്ബിള് കഷണം കണ്ടാല് അത് ആരു ഉണ്ടാക്കിയതാണ് എന്നാരും ചോദിക്കാറില്ല. ആസൂത്രണം കൃത്യമായും മനുഷ്യനിര്മിതവസ്തുക്കളില് ഒതുങ്ങുന്നു എന്ന് സാരം.<br />
മനോഹരമായ ഒരു ഉദ്യാനം കണ്ടാല് അത് ആര് നട്ട് നനച്ചുണ്ടാകിയതാണെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് ന്യായം; എന്നാല് സുന്ദരമായ ഒരു കാട് കണ്ടാല് അത് ആരു നട്ടുനനച്ചുവെന്ന് ആരും അന്വേഷിക്കാറില്ല. മനോഹരമായി ഡിസൈന് ചെയ്യപ്പെട്ട ഒരു മരുഭൂമി കണ്ടാലും അത് കാറ്റിനനുസരിച്ച് രൂപം പ്രാപിക്കുന്നു എന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയല്ലാതെ അത് ആര് ഡിസൈന് ചെയ്തു എന്നാരും ചോദിക്കാറില്ലല്ലോ? അതിനുമപ്പുറം ഒരു സംവിധയകനെ ആവശ്യമുള്ളവര്ക്ക് അത് സങ്കല്പിക്കാന് സ്വതന്ത്യ്രമുണ്ട്. പക്ഷേ അതൊക്കെ പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്താല് വിശദീകരിക്കപ്പെടണമെന്ന് വാശിപിടിക്കേണ്ടതില്ല. അത്തരം തോന്നലുകളെ ബാലയുക്തി എന്നോ പ്രാഥമികയുക്തി എന്നോ വിവരമുള്ളവര് വിളിക്കും.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">പരിണാമം യാദൃശ്ചികമായി സംഭവിക്കില്ലെന്നും പരിണാമത്തിനും ആസൂത്രണം വേണമെന്നും ഏതെങ്കിലും 'പരിണാമവാദികള്' പറയാന് തുടങ്ങിയാല് പ്രതിസന്ധിയിലാകുന്ന സിദ്ധാന്തമാണോ പരിണാമവാദം!</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/HMS_Beagle_by_Conrad_Martens.jpg/220px-HMS_Beagle_by_Conrad_Martens.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: justify;"><img border="0" height="132" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/HMS_Beagle_by_Conrad_Martens.jpg/220px-HMS_Beagle_by_Conrad_Martens.jpg" width="200" /></a></div><div style="text-align: justify;">എഛ് എം എസ് ബീഗിള് എന്ന പര്യവേഷണകപ്പലില് പര്യടനത്തിനിറങ്ങുമ്പോള് ചാള്സ് ഡാര്വിന് ഒരു വൈദിക വിദ്യാര്ത്ഥിയും തികഞ്ഞ മതവിശ്വാസിയുമായിരുന്നു. </div><div style="text-align: justify;">ജര്മ്മന് പ്രകൃതിശാസ്ത്രജ്ഞനും സഞ്ചാരിയുമായ അലക്സാണ്ഡര് വോണ് ഹംബോര്ട്ടിന്റെ യാത്രാവിവരണത്തില് ആകൃഷ്ടനായ ഡാര്വിന്, പഠനം പൂര്ത്തിയാക്കിയ ശേഷം, ഉഷ്ണമേഖലയുടെ പ്രകൃതിചരിത്രം മനസ്സിലാക്കാനായി, കുറേ സഹപാഠികളോടൊത്ത് ടെനറിഫ് ദ്വീപ് സന്ദര്ശിക്കാന് തീരുമാനിച്ചു. ഇതിനുള്ള തയ്യാറെടുപ്പിനായി അദ്ദേഹം, പ്രഖ്യാത ഭൗമശാസ്ത്രജ്ഞനായ ആദം സെഡ്ജ്വിക്കിന്റെ പഠനപരിപാടിയില് ചേരുകയും വേനല്ക്കാലത്ത്, വെയിന്സിലെ പാറകളുടെ വിശദമായ പഠനത്തില് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സഹായയിയാവുകയും ചെയ്തു. പര്യവേഷണത്തിനിറങ്ങുമ്പോള് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം <b>കണ്ടുപിടിച്ചുകളയണമെന്നോ</b> അതുവഴി <b>ദൈവത്തെ തകര്ത്തുകളയണമെന്നോ</b> അദ്ദേഹം ആഗ്രഹിച്ചിരുന്നു എന്ന് ചരിത്രമറിയുന്നവര് ആരെങ്കിലും കരുതുമെന്ന് ധരിക്കുന്നതില് ന്യായമില്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1a/Charles_Darwin_by_G._Richmond.jpg/170px-Charles_Darwin_by_G._Richmond.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: justify;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1a/Charles_Darwin_by_G._Richmond.jpg/170px-Charles_Darwin_by_G._Richmond.jpg" width="132" /></a></div><div style="text-align: justify;">പരിണാമം ദൈവത്തിന്റെ 'ലീല'യാണെന്ന് വാദിക്കുന്ന 'പരിണാമവദികള്' മാത്രമല്ല, സൃഷ്ടിവാദികളും ഇന്നുണ്ട്. കത്തോലിക്കാ പോപ്പ് പോലും ദൈവം എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളെയും ഇന്ന് കാണുന്നവിധം വേറെവേറെ സൃഷ്ടിച്ചതാകാന് വഴിയില്ല, സൃഷ്ടിക്കുശേഷം പരിണമിച്ചുണ്ടായതാകാം എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടല്ലോ.ഹിന്ദുക്കള് അങ്ങനെ കരുതുന്നേയില്ല. അഹ്മദിവിഭാഗക്കാരും ഇത്തരമൊരു അഭിപ്രായത്തില് എത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇത്തരം അഭിപ്രായങ്ങള് മതവാദികള് ഇക്കാലമത്രയും നഖശിഖാന്തം എതിര്ത്ത പരിണാമവാദത്തിനുമുന്നില് പിടിച്ചുനില്ക്കാന് കഴിയാതെ വരുമ്പോഴുള്ള പിന്തിരിഞ്ഞോട്ടമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല.<b> ഇത് സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ വിജയത്തെയല്ല, മറിച്ച് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അപ്രമാദിത്തത്തെയാണ് വെളിവാക്കുന്നത്</b>. വീണത് വിദ്യയാക്കി ഇടിവെട്ടിയവനെ പാമ്പ് കടിച്ച അവസ്ഥയിലാണ് നിരീശ്വരവാദികള് എന്നൊക്കെ വിടുവായത്തം എഴുന്നെള്ളിക്കുന്നത് ഭോഷ്ക് മാത്രം. </div><br />
<div style="text-align: justify;">പരിണാമം 'ദൈവലീല'യാണെന്ന് ഏതെങ്കിലും 'പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞന്' പറഞ്ഞുവെങ്കില് അത് അവരുടെ മനസ്സില് കുടിയിരുത്തപ്പെട്ട ദൈവസങ്കല്പ്പം ഇന്നും ശക്തമായി നിലനില്ക്കുന്നുവെന്നതിനുള്ള തെളിവേ ആകുന്നുള്ളു. അല്ലാതെ അതുകൊണ്ട് പരിണാമം ദൈവലീലയാണെന്നതിന് തെളിവാകുന്നില്ല. ഇത്തരം പ്രസ്താവനകള് അവരില് നിന്നുണ്ടാകുന്നതില് അസ്വാഭാവികതയൊന്നുമില്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b>ആസൂത്രണവാദത്തെ ദുര്ബലമാക്കാന് കഴിവുള്ള ഏകസിദ്ധാന്തം പ്രകൃതിനിര്ധാരണമാണെ</b>ന്ന പ്രസ്താവന ചിരിക്ക് വകനല്കുന്നതാണ്.<span class="Apple-style-span" style="color: red;"> <b>ഭൂമി സൂര്യനെ ചുറ്റുന്നത് ഭൂകേന്ദ്രസിദ്ധാന്തത്തെ ദുര്ബലമാക്കുയെന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെയാണെന്ന് പ്രസ്ഥാവനയ്ക്കുതുല്യമാണിത്</b></span>. ആസൂത്രണവാദം സ്വയം തന്നെ ദുര്ബലമാണെന്നിരിക്കെ അതിനെ ദുര്ബലമാക്കാന് വേറൊരു സിദ്ധാന്തം വേണോ?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i>"ജീവശാസ്ത്രത്തില് തന്നെ ജീവോല്പത്തി വിശദീകരിക്കാന് പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തിന് സാധ്യമല്ല"</i> എന്ന വാദം ജീവോല്പത്തയെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണക്കുറവില് നിന്നുമുല്ഭവിക്കുന്നതാണ്. ജീവന് അജൈവവസ്തുക്കളില് നിന്ന് എങ്ങനെയുണ്ടായെന്ന് ശാസ്ത്രത്തിന് ഇന്നറിയാം. ജീവന് കൃത്രിമമായി പരീക്ഷണശാലയില് നിര്മ്മിക്കുന്നതില് ഒരു പരിധിവരെ ശാസ്ത്രം വിജയിച്ചുകഴിഞ്ഞുവല്ലോ? പൂര്ണമായും കൃത്രിമമായി തന്നെ ജീവന് സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നതിന് അധികകാലമൊന്നും കാത്തിരിക്കേണ്ടിവരില്ല. ജീവോല്പത്തി ജീവശാസ്ത്രവുമായല്ല, രസതന്ത്രവുമായാണ് അടുത്തുനില്ക്കുന്നത്. അതിനാല് ജീവോല്പത്തി ജീവശാസ്ത്രപരമായിത്തന്നെ വിശദീകരിക്കണമെന്ന് വാശിപിടിക്കണമെന്നില്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
ജീവിലോകത്തിനു പുറത്ത് ആസൂത്രണമുണ്ട് എന്നത് മനുഷ്യന്റെ തോന്നല് മാത്രമാണ്. നാം കുറച്ച് സമയത്തേക്ക് കുറച്ച് പ്രദേശത്തെ മാത്രം നിരീക്ഷിക്കുമ്പോള് തോന്നുന്ന പ്രാഥമികയുക്തിയുടെ ഉല്പന്നമായ വെറും തോന്നല്. നക്ഷത്രങ്ങള് ജനിക്കുകയും തകരുകയും ചെയ്യുന്ന സ്പേസും, നിരന്തരമായ ഉല്കാപതനങ്ങള് നടന്നുകുണ്ടിരിക്കുന്ന ഇതര ഗ്രഹങ്ങളും ഒന്നും പരിഗണിക്കാതെ കാണുന്നതെല്ലാം ആസൂത്രമാണെന്ന് തോന്നുന്നത് തോന്നുന്നവന്റെ കുഴപ്പമാകാനേ വഴിയുള്ളു. അതിന് പരിണാമവാദത്തെ പഴിപറഞ്ഞ് സമയം കളയുന്നതെന്തിന്?<br />
<br />
</div><div style="text-align: justify;">ഡാര്വിനിസത്തിന്റെ 'ദൗര്ബല്യങ്ങളെ' കൊട്ടിഘോഷിക്കാനാണ് കാളമൂത്രസമാനമായ ആദ്യത്തെ ആറ് പാരഗ്രാഫുകള് ചെലവഴിച്ചിരിക്കുന്നത്. <b>ഈ ലോകത്തെയും ജീവജാലങ്ങളെയും ദൈവം 'സൃഷ്ടിച്ച'താണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന മതവിശ്വാസികള് പരിണാമമെന്ന 'ദൈവലീല'യിലൂടയാണ് ദൈവം ജീവികളെ ഉണ്ടാക്കിയതെന്നുകൂടി വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയാന് താല്പര്യമുണ്ട്. ഈ രണ്ട് 'ലീല'കളും കൂടി ഒരുമിച്ച് വാഴുമോ?</b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>ദൈവത്തെ 'ഒണ്ടാക്കി'യതാര്?</b></span></div><div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">സ്രഷ്ടാവ് ആരംഭമില്ലാത്തവനാണെന്ന് മതപാഠശലകളിലെ വിദ്യാര്ത്ഥികള് പോലും <b>'മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്</b>'. അതിനാന് അതിന്റെ ആരംഭത്തെക്കുറിച്ച് ഡൊക്കിന്സോ രവിചന്ദ്രനോ ചോദിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ലെന്നാണ് ലേഖകന്റെ അഭിപ്രായം. അതേ പോലെ തന്നെ പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ട് എന്നതിനാല് അത് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ് എന്നും അവര് <b>'മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്</b>'. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b>പ്രപഞ്ചത്തിന് 'ആരംഭമില്ല</b>' എന്ന് <b>നിരീശ്വരവദികള് 'വിശ്വസിക്കുന്നു'</b> എന്ന പലവട്ടം ഛര്ദ്ദിച്ച വാദത്തെ വീണ്ടുമെടുത്ത് ചുഴറ്റിക്കൊണ്ടാണ് എഴിതിയതുതന്നെ പലവട്ടം ആവര്ത്തിച്ച് ലേഖകന് തന്റെ പാണ്ഡിത്യപ്രകടനം നടത്തുന്നത്. നിരീശ്വരവദം എന്നു പറഞ്ഞാല് താന് പറഞ്ഞുതരുന്നതാണ്; അതില് ഡോക്കിന്സിനോ, രവിചന്ദ്രനോ മറ്റ് ബ്ലോഗര്മാര്ക്കോ പോലും വലിയ വിവരമില്ലെന്നും അദ്ദേഹം അര്ധശങ്കയ്ക്കിടമില്ലാത്തവിധം വ്യക്തമാക്കുന്നുമുണ്ട്. ലേഖകന് തന്നെ അവതരിപ്പിക്കുന്ന 'നിരീശ്വരവാദത്തെ' അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയാണ് അദ്ദേഹം ചര്ച്ച മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നത്. അത് വളരെ എളുപ്പമുള്ള കാര്യവുമാണ്.<br />
<br />
</div><div style="text-align: justify;">ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്ന് <b>മദ്രസ്സാ വിദ്യാര്ത്ഥികള് മനസ്സിലാക്കിയതിനാല് </b>ഡോക്കിന്സ് വീണ്ടും വീണ്ടും അതുതന്നെ ചോദിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് ലേഖകന് ആവര്ത്തിക്കുന്നതുപോലെ അദ്ദേഹത്തിന് തത്വശാസ്ത്രത്തില് 'വിവരമില്ലാത്ത'തുകൊണ്ടുതന്നെയാകണം. ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്ന് മതവിശ്വാസികള് വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് മറ്റാരും അക്കാര്യത്തില് ചോദ്യം ചോദിച്ചുകൂടെന്ന വാദം വിചിത്രമാണ്.<span class="Apple-style-span" style="color: red;"> <b>മതവിശ്വാസികള് എങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്നത് ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാകുമോ?</b></span> അങ്ങനെയെങ്കില് മുക്രിപ്പണിക്കാര് പരിണാമവാദവും, ഗോളശാസ്ത്രവുമായി ദൈവത്തിന്റെ വക്കീല് പണിചെയ്യാന് ഇറത്തിരിക്കേണ്ടതില്ലല്ലൊ? <b>ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് മതവിശ്വാസി വിശ്വസിക്കുന്നതുതന്നെ അതിനുള്ള തെളിവായി എടുത്താല് പോരേ?</b></div></div><div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b>ആരംഭമില്ല എന്നതും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നതുപോലെതന്നെ ഒരു വിശ്വാസം മാത്രമാണ്. ആ വിശ്വാസം ഡോക്കിന്സിനും ബാധകമാണെങ്കില് മാത്രമേ അദ്ദേഹം 'സൃഷ്ടിച്ചതാര്' എന്ന് ചോദിക്കാന് പാടില്ല എന്ന് വാദിക്കാന് പറ്റൂ.</b> </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><i>ദൈവാസ്തിത്വത്തിന് അനുകൂലമായി വിവിധ '<b>ശാസ്ത്രജ്ഞര്'</b> അവതരിപ്പിച്ച തെളിവുകള് ഒന്നുപോലും അബദ്ധമാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന് ഡോക്കിന്സിന് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെ</i>ന്ന ഒരു ലോകോത്തര തമാശയും എഴുന്നെള്ളിക്കുന്നുണ്ട്. ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് എന്താ ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് ഗവേഷണം നടത്തി തെളിവുകള് ഹാജരാക്കാന് തുടങ്ങിയോ? അത് ഇരുപത്തിയഞ്ച് കൊല്ലം പരിണാമത്തില് ഗവേഷണം നടത്തിയയാളെപ്പോലുള്ള ഏതെങ്കിലും<b> 'ശാസ്ത്ര അജ്ഞ'</b>ന്മാരാകാനേ തരമുള്ളു. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്കാവുന്ന വിശദീകരണങ്ങളില് ലളിതമായ ഒന്നാണ് ദൈവാസ്തിക്യം എന്ന് ഓക്സ്ഫോറ്ഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ മുന് തറ്റ്വ ശാസ്ത്ര പ്രൊഫസറായ സ്വിന് ബേണ് അഭിപ്രായപ്പെട്ട കാര്യം എന്തോ വലിയ കാര്യമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്.<span class="Apple-style-span" style="color: red;"> <b>അങ്ങേതിലെ നാണിയമ്മ പോലും ഇതിലും ലളിതമായി പലവട്ടം അവതരിപ്പിച്ച ഇക്കാര്യം സ്വിന് ബേണ് അഭിപ്രായപ്പെട്ടാല് വലിയ ആനക്കാര്യമാകുമോ?</b></span></div></div><div style="text-align: justify;"><b><br />
</b></div><div><div style="text-align: justify;">ദൈവം യാഥൃശ്ചികമായോ അല്ലാതെയോ ഉണ്ടായിട്ടേയില്ലെന്നും എന്നെന്നും ഉള്ളവനാണെന്നുമാണ്(<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഉള്ളവളല്ല!!</span></b>!) സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ വാദമെന്ന പ്രാഥമികവിവരം പോലും ഇല്ലാത്ത ഡോക്കിന്സ് ദൈവത്തെ ഉണ്ടാക്കിയതാരെന്ന 'വിഡ്ഢിച്ചോദ്യം' ചോദിക്കുന്നത് കടുത്ത അപരാധം തന്നെ. <b>പോളണ്ടിനെക്കുറിച്ച് ഇനി നീ ഒരക്ഷരം മിണ്ടിപ്പോകരുത് എന്ന് ശ്രീനിവാസന് പറഞ്ഞാല് അത് അനുസരിക്കാന് ജയറാം ബാധ്യസ്ഥനാണ്</b>.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്ന മദ്രസ്സാ വിദ്യാര്ത്ഥികളുടെ വിശ്വാസം സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ഒന്നാമത്തെയും ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ തെളിവാണെന്ന്</b></span> സ്ഥാപിക്കാന് സുദീര്ഘമായ പതിനേഴ് ഖണ്ഡികകളില് പൊറോട്ടയ്ക്ക് മാവ് കുഴയ്ക്കുന്ന പരുവത്തില് സുദീര്ഘമായി തന്നെ സമര്ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന സത്യം സമ്മതിക്കാതിരിക്കാന് നിവൃത്തിയില്ല.<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"> 'ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല' എന്നും 'ദൈവമാണ് പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത്' എന്നും വിശ്വസിക്കുന്നവര് തന്നെയാണ് ദൈവത്തെയും സൃഷ്ടിച്ചത് എന്ന് ഇതിലൂടെ വ്യക്തമാക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു.</span></b></div></div><div style="text-align: justify;"><b><br />
</b></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>ദൈവസിംഹാസനം അജ്ഞതയുടെ ഇരുട്ടില് തന്നെ.</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b><br />
</b></span></div><div><div style="text-align: justify;">പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ട് എന്ന കാര്യം പണി പതിനെട്ടും പയറ്റി നോക്കിയിട്ടും ഡോക്കിന്സൊ, രവിചന്ദ്രനൊ മറ്റ് വിവരമില്ലാത്ത യുക്തിവാദികളോ ഖണ്ഡിക്കാന് തയ്യാറാകുന്നില്ല എന്നതിനാല് ലേഖകന് വളരെയേറെ സമയവും സ്ഥലവും മെനക്കെടുത്തേണ്ടിവരുന്നുണ്ട്. നിരീശ്വരവാദികളുടെ 'പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ വിശ്വാസപ്രകാരം' പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്ന് അവര് സമ്മതിക്കാന് തയ്യാറാവേണ്ടതാണ്. എന്തുചെയ്യാം ഡോക്കിന്സ് അത് സമ്മതിക്കുന്നില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല ഒരു പ്രസ്താവനപോലും നടത്തുന്നില്ല. ഇനി അവര് അത് സമ്മതിച്ചില്ലെങ്കിലും വേണ്ടില്ല നമുക്ക് അതുപ്രകാരം വാദം മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോയല്ലേ നിവൃത്തിയുള്ളു. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനു ശേഷമുള്ള പ്രപഞ്ചാവസ്ഥ പഠിക്കാനാണ് ശാസ്ത്രം വളരെയേറെ ധനം മുടക്കി ഇന്ന് കണികാ പരീക്ഷണം നടത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. വിസ്ഫോടത്തിനു മുമ്പുള്ള അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് ഇന്ന് വ്യക്തമായ ധാരണയില്ല. മഹാവിസ്ഫോടനം എന്ന് വിളിക്കുന്ന വൈചിത്ര്യത്തില് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഘനത്വവും സ്ഥലകാലത്തിന്റെ വക്രതയും അനന്തമായിരുന്നിരിക്കണമെന്ന് ശാസ്ത്രലോകം അനുമാനിക്കുന്നു. പൊതു ആപേക്ഷികതാ സദ്ധാന്തപ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആ ഒരു ബിന്ദുവില് നിലവിലുള്ള ഭൗതികസിദ്ധാന്തങ്ങള് തകര്ന്ന് തരിപ്പണമാകുന്നു. അതിനാല് അതിനു മുമ്പുള്ള കാര്യങ്ങള് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ മാതൃകയുടെ ഭാഗമാക്കുന്നില്ല. അതിനാല് പ്രപഞ്ചത്തിനും അതുവഴി കാലത്തിനും മഹാവിസ്ഫോടനത്തില് ഒരു തുടക്കമുണ്ട് എന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു. നിരീശ്വരവാദികള്ക്കും ഇതേ അറിവുതന്നെയേ ഉള്ളു. പ്രപഞ്ചം വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ് എന്ന് എഡ്വിന് ഹബിള് കണ്ടെത്തുന്നതിനും മുമ്പ് തന്നെ അതേ കാര്യം റഷ്യന് ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞനും ഗണിതശസ്ത്രജ്ഞനുമായ അലക്സാണ്ടര് ഫ്രീഡ് മാന് പ്രവചിച്ചിരുന്നു. ഫ്രീഡ് മാന് അവതരിപ്പിച്ച പ്രപഞ്ചമാതൃകകളില് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തില് കാലവും പിണ്ഡവും പൂജ്യത്തിലാണ്. ഇവിടെ ഗ്രാഫ് സെറ്റ് ചെയ്യുന്നത് താരതമ്യ പഠനത്തിനു വേണ്ടിയാണ്. അത് സാങ്കല്പികമാണ്. നിലവിലുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിലെ സ്ഥലവും കാലവും അവിടെ തുടങ്ങുന്നു എന്നേ ഇതുകൊണ്ട് അര്ത്ഥമാക്കാന് കഴിയൂ. ഫ്രീഡ് മാന്റെ ഒന്നാമത്തെ പ്രപഞ്ചമാതൃക മഹാവിഭേദനത്തിലാണ് അവസാനിക്കുന്നത്. അവിടെ പ്രപഞ്ചം ഒരു ബിന്ദുവിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്ന് എന്നാണ് സങ്കല്പ്പം. അതിനര്ത്ഥം പ്രപഞ്ചദ്രവ്യം അനന്തമായ സാന്ദ്രതയിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്നുവെന്നാണ്. അനന്തതയെ അക്കങ്ങള്കൊണ്ട് കൈകാര്യം ചെയ്യാനാകില്ല എന്നതിനാല് അത് പൂജ്യമായി സങ്കല്പിക്കുന്നു എന്നേയുള്ളു. മഹാവിസ്ഫൊടനത്തിനു മുമ്പോ മഹാവിഭേദനത്തിനുശേഷമോ ദ്രവ്യം അതിന്റെ ഏതെങ്കിലുമൊരവസ്ഥയില് നിലനില്ക്കുന്നില്ല എന്നൊന്നും പറയാന് ശാസ്ത്രിയമായി കഴിയില്ല.</div></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/37/Universe_expansion2.png/240px-Universe_expansion2.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: justify;"><img border="0" height="177" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/37/Universe_expansion2.png/240px-Universe_expansion2.png" width="200" /></a></div><div style="text-align: justify;">നിലവിലുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിന് തുടക്കമുണ്ട് എന്ന് എന്നതുകൊണ്ട് ഭൗതികവാദം തകര്ന്നുവീഴുന്നത് എങ്ങനെയാണ്? </div><div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">തന്റെ വിഖ്യാതമായ <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">A Brief History of Time</span> എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില് സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ് ഇങ്ങനെ പറയുന്നു: "ക്വാര്ക്കുകളും പ്രതിക്വാര്ക്കുകളും തുല്യമായിരുന്ന ആദ്യ അവസ്ഥയില് നിന്നുള്ള ക്വാര്ക്കുകളുടെ ഉല്പാദനം മൂലമായിരിക്കാം നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉല്പത്തി.ഭൂമിയിലെ ദ്വവ്യങ്ങളെല്ലാം തന്നെ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് പ്രോട്ടോണുകളും ന്യൂട്രോണുകളും (അതായത്, ക്വാര്ക്കുകള്) കൊണ്ടാണ്. പ്രതിക്വാര്ക്കുകളാല് നിര്മിതമായ പ്രതിപ്രോടോണുകളോ, പ്രതിന്യോട്രോണുകളോ, പരീക്ഷണശാലയിലൊഴിച്ച്, കാണുന്നില്ല. കോസ്മിക് കിരണങ്ങളിന്മേലുള്ള പഠനം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ഗാലക്സിയിലുള്ള എല്ലാ ദ്രവ്യങ്ങളും, ഉന്നതോര്ജത്തിലുള്ള എല്ലാ കണങ്ങളും പ്രതികണങ്ങളും തമ്മിലുള്ള സംഘട്ടനം മൂലമുണ്ടാകുന്നതൊഴിച്ചാല് മേല്പറഞ്ഞ അവസ്ഥയില് തന്നെയാണ്." </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">മറ്റുള്ള ഗാലക്സികളില് ദ്രവ്യങ്ങള് ഏതവസ്ഥയിലാണെന്ന് നമുക്ക് നേരിട്ട് തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. പ്രോട്ടോണുകളും ന്യൂട്രോണുകളും ചേര്ന്നുള്ള ദ്രവ്യങ്ങളോ, പ്രതിപ്രോട്ടോണും പ്രതിന്യൂട്രോണും ചേര്ന്നുള്ള ദ്രവ്യമോ ആവാം. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b> "ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റി എന്ന് ഒറ്റ നിയമം മതി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉല്പത്തിയെക്കുറിച്ചും പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചും വിശദീകരിക്കുന്നതിനെന്നും, ഒന്നുമില്ലായ്മയില് നിന്ന് ഈ പ്രപഞ്ചവും ജീവനുമുണ്ടായതിന്റെ വിശദീകരണം പൂര്ണമായും ഭൗതികനിയമങ്ങള്ക്കനുസരിച്ച് വ്യക്തമാക്കാന് കഴിയുമെങ്കില് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തിരശ്ശീലയില് ചിത്രം വരയ്ക്കാന് ഒരു ദൈവത്തിന്റെ കൈ ആവശ്യമില്ലെന്നും സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ് തന്റെ <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">'The Grand Design' </span>എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില് വ്യക്തമാക്കുന്നു. </b></div></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div><div style="text-align: justify;">ലേഖകന്റെ ഒരു പ്രസ്താവന നോക്കൂ:</div><div style="text-align: justify;">"പ്രപഞ്ചത്തില് ഓരോ കാര്യത്തിനും കാരണമുണ്ടായേ തീരൂ. പ്രപഞ്ചത്തില് ഏതൊന്ന് ചലിക്കണമെങ്കിലും മറ്റൊരു പുറംശക്തി ആവശ്യമാണ്."</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇതില് ആദ്യ ഭാഗം ശരിയാണ്. പ്രപഞ്ചത്തില് ഒരോ കാര്യത്തിനും കാരണം വേണം, ഒരു കാരണം മതിയാകില്ല, ഒരു പാട് കാരണങ്ങല് വേണം. ആ ഓരൊ കാരണത്തിനും മറ്റൊരുപാട് കാരണങ്ങള് വേണം. അങ്ങനെ ഓരോ കാര്യവും കാരണവും, മറ്റൊരുപാട് കാരണങ്ങളുമായും കാരണങ്ങളുമായും പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അതായത് കാര്യകാരണങ്ങളുടെ സംഘനൃത്തമാണ് പ്രപഞ്ചം. അതിലുമുപരി എല്ലാ കാര്യകാരണങ്ങള്ക്കും കൂടി ഒരൊറ്റ മൂലകാരണം വേണമെന്ന വാദം ചെരിപ്പിനൊപ്പിച്ച് കാലുമുറിക്കുന്ന അള്ളാവാദമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. <b>അല്ലാഹു 'ഒന്നായതു'കൊണ്ട് കാര്യകാരണത്തെ ഒന്നില് ഒതുക്കിയില്ലെങ്കില് ഈ വ്യായാമമെല്ലാം വെറുതെയാകില്ലേ?</b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇനി പ്രസ്താവനയുടെ രണ്ടാമത്തെ ഭാഗമെടുക്കാം. ഏതൊന്ന് ചലിപ്പിക്കണമെങ്കിലും ഒരു 'പുറം ശക്തി' ആവശ്യമാണ്. പുറം ശക്തി എന്നു പറയുമ്പോള് പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്തുള്ള ശക്തിയാണൊ ലേഖകന് ഉദ്ദേശിച്ചതെന്ന് വ്യക്തമല്ല. പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തെ വസ്തുക്കളുടെ പ്രതിപ്രവര്ത്തനങ്ങള് കൊണ്ട് തന്നെ ചലനമുണ്ടാകുന്നുണ്ട്. സോഡിയം വെള്ളത്തിലിട്ടാല് ചലിക്കുന്നത് അത് വെള്ളവുമായി പ്രതിപ്രവര്ത്തിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്.ഒരു ജീവിയുടെ തന്നെ ജനനം ജീവനുള്ള അണ്ഡവും ജീവനുള്ള ബീജവും തമ്മില് യോജിച്ച് സിക്താണ്ഡമായി മാറുകയും മാതൃശരീരത്തില് നിന്നും പോഷകങ്ങള് സ്വീകരിച്ച് അത് വളരുകയും ചെയ്യുമ്പോഴാണ് സംഭവിക്കുന്നത്. ഭൗതികമായ വസ്തുക്കളല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ഈ പ്രവര്ത്തനത്തില് പങ്കാളിയാകുന്നില്ല. പിന്നെങ്ങനെ 'പുറമെനിന്നുള്ള' ശക്തിയുടെ പ്രവര്ത്തനം ഇതിലുണ്ട് എന്ന് പറയാനാകും? പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തെ ചലനത്തിന് ഒരു 'പുറം ശക്തി'യുടെ തള്ളല് ആവശ്യമില്ലെന്ന് സാരം.<br />
<br />
മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനുശേഷം പ്രപഞ്ചത്തെ നയിക്കുന്നത് അതില് അന്തര്ലീനമായ ഭൗതിക നിയമങ്ങളാണ്. ആ നിയമങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയാണ് പ്രപഞ്ചം കാലത്തില് മുന്നോട്ട് പോകുന്നത്. <b>ഇനി വാദത്തിനുവേണ്ടി മഹാവിസ്ഫോടനത്തില് ദൈവത്തെ ബന്ധപ്പെടുത്തിയാലും പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായിക്കഴിഞ്ഞതിനുശേഷം 'ദൈവം' ലോകവ്യവഹാരത്തില് ഇടപെട്ടിട്ടില്ല എന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും. </b><br />
<br />
പ്രകൃതിശക്തികളിലും, പാമ്പിലും, ഇടിമിന്നലിലും, അഗ്നിയിലും, സൂര്യനിലും, ചന്ദ്രനിലും ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തിയ പ്രാകൃതമനുഷ്യന്റെ ദൈവസങ്കല്പത്തില് നിന്ന് ദൈവത്തിന്റെ 'സ്ഥാനം' ഏറെ <b>പിറകോട്ട്</b> പോയിക്കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മനുഷ്യന്റെ അജ്ഞതയില് ആണ് എന്നും ദൈവത്തിന്റെ ഇരിപ്പിടം. സൂര്യനിലും ചന്ദ്രനിലും, പാമ്പിലും ഇടിവെട്ടിലുമൊന്നും ദൈവമില്ലെന്ന് ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞപ്പോള് മതവിശ്വാസി പുല്ലുള്ള പറമ്പിലേക്ക് പശുവിനെ മാറ്റിക്കെട്ടുന്നതുപോലെ ദൈവത്തെ കൂടുതല് അജ്ഞതയുടെ ഇരുട്ടിലേക്ക് മാറ്റിക്കെട്ടിക്കൊണ്ടിരുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിനുമുന്നില് സൗരയൂഥം അനാവൃതമായപ്പോള് ദൈവത്തെ ഗാലക്സികളിലേക്ക് അവര് തെളിച്ചുകൊണ്ടുപോയി. <b>ഗാലക്സികളും തമോഗര്ത്തങ്ങളും ശാസ്ത്രം കൈകളിലെടുത്ത് അമ്മാനമാടിയപ്പോള് മഹാവിസ്ഫോടനം എന്ന വൈചിത്ര്യത്തിനുമപ്പുറത്ത് ദൈവത്തിന്റെ സിംഹാസനം സുരക്ഷിതമാക്കാന് ഇതാ ആധുനിക വ്യാഖ്യാതാക്കള് എത്തിയിരിക്കുന്നു. ദൈവമേ ഇവരുടെ മിടുക്കിനുമുന്നില് നീയെത്ര നിസ്സാരന്!</b>!<br />
<br />
ഇവിടെ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ദൈവത്തില് ആര്ക്കുണ്ട് താല്പര്യം? ഒരു മതത്തിന്റെയും മാര്ക്കറ്റില് ഓട്ടക്കാശിനുപോലും വിലയില്ലാത്ത ഒരു ദൈവസങ്കല്പ്പം അവതരിപ്പിച്ച് ഇതുതന്നെ ദൈവമെന്ന് പേരിട്ടാന് ആ ദൈവം ദൈവമാകുമോ? അതിനെ വഴിയില് കിടന്നുകിട്ടിയാല് പോലും ഒരു മതവിശ്വാസിയും തിരിഞ്ഞുനോക്കില്ല.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടും ആറാം നൂറ്റാണ്ടും</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b><br />
</b></span><br />
ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ശാസ്ത്രവിജ്ഞാനത്തിനുമേല് ആറാം നൂറ്റാണ്ടിലെ മതബോധം ലാമിനേറ്റ് ചെയ്യുന്നവര് ആക്ഷേപിക്കുന്നു നിരീശ്വരവദികള് പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടുകാരാണെന്ന്!!!! ഡാര്വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടതിനുശേഷം വൈജ്ഞാനികമേഖല ഒരുപാട് മുന്നോട്ടുപോയിട്ടുണ്ടെന്നും ഡോക്കിന്സിനെപ്പോലുള്ളവര് ഇപ്പോഴും ഡാര്വിനിസത്തില് കടിച്ചുതൂങ്ങുന്നത് നാണക്കേടാണെന്നുമാണ് ലേഖകന് ആക്ഷേപിക്കുന്നത്. ഡാര്വിനിസം അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടയിടത്തുതന്നെ ഇന്നും നില്ക്കുകയാണെന്നാണ് അതില് 25 വര്ഷം 'ഗവേഷണം' നടത്തിയയാളുടെ ധാരണ. ഡാര്വിനിസം ഡാര്വിനില് നിന്നും ഏറെ മുന്നേറികഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ഫോസിലുകളെ ആശ്രയിക്കാതെതന്നെ പരിണാമശാസ്ത്രം ഇന്ന് സ്വയം ശക്തമാണ്. ആറാം നൂറ്റാണ്ടിലെ മതവെളിപാടുകളെ ശാശ്വത സത്യങ്ങളായി മനസ്സില് പേറി നടക്കുന്നവര് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തില് ലോകം കണ്ടെത്തുന്നവരെ പരിഹസിക്കാന് അര്ഹര് തന്നെ!!!<br />
<br />
ലേഖകന്റെ വാക്കുകള് നോക്കൂ:<br />
<br />
<i>"അക്വിനാസിന്റെ തെളിവു പ്രകാരം ദൈവമുണ്ടായാല് തന്നെ ആ ദൈവം സര്വശക്തനോ സര്വജ്ഞനോ ആകുന്നതെങ്ങനെ എന്നാണ് സംശയം. ത്രികോണം ഉണ്ടായാല് തന്നെ അതിന് മൂന്നു കോണുകളുണ്ടാകണമെന്ന് എന്താ നിര്ബന്ധമെന്ന് ചോദിക്കുന്നപോലെ ബാലിശമാണിത്. ഇനി മൂന്നു കോണുണ്ടായാല് തന്നെ അത് മൊത്തം 180 ഡിഗ്രിയാകണമെന്ന് എന്താ നിര്ബന്ധമെന്നും ഇവര് ചോദിച്ചെന്നിരിക്കും. ദാര്ശനികമായി വീക്ഷിച്ചാല് ഇവര് നഴ്സറി വിദ്യാര്ഥികളുടെ മാനസികവളര്ച്ചയേ നേടിയിട്ടുള്ളൂ എന്നതാണ് യാഥാര്ഥ്യം.</i>"<br />
<br />
<b>അക്വിനാസിന്റെ ദൈവം ത്രികോണത്തെപ്പോലെ കൃത്യമായി അളക്കാവുന്നതും, എണ്ണാവുന്നതുമാണെന്ന അവസരവാദന്യായമാണ് ഭോഷ്കുകളുടെ അവതരണത്തിനായി തെരഞ്ഞെടുത്തിരിക്കുന്നത്</b>.<br />
<br />
മതവിശ്വാസികള് ദൈവത്തിന് ചാര്ത്തിനല്കിയിരിക്കുന്ന സര്വശക്തന്, സര്വ്വജ്ഞാനി, സര്വ്വവ്യാപി, കരുണാമയന് തുടങ്ങിയ ഗുണങ്ങള് പരസ്പരം റാദ്ദുചെയ്യപ്പെടുന്നവയാണ്. <span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>ഉദാഹരണമായി (1) സദ്ദാം ഹുസ്സൈന് തൂക്കിലേറ്റപ്പെടണമെന്ന് 'സര്വ്വജ്ഞാനി'യായ ദൈവം ആദ്യമേ അറിയും. അത് കണ്ടുനില്ക്കാനല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ചെയ്യാന് ദൈവത്തിന് കഴിയില്ല. അതിനെ തടയാന് ദൈവത്തിനായില്ലെങ്കില് ആ ദൈവം എങ്ങനെ 'സര്വ്വശക്ത'നാകും? സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ തൂക്കിക്കൊല്ലുന്നതുപോലും തടയാന് കഴിയാത്ത ദൈവം സര്വ്വശകതനാകുന്നതെങ്ങനെ? ഇനി സദ്ദാമിനെ രക്ഷപ്പെടുത്താന് ദൈവം ആഗ്രഹിച്ചില്ല എന്ന് ന്യായം വേണമെങ്കില് പറയാം. പക്ഷേ അപ്പോഴും പ്രശ്നം ബാക്കിതന്നെ. സദ്ദാം തൂക്കുകയറിനുമുന്നില് നില്ക്കുമ്പോള് അല്ലാഹുവിനെ മനമുരുകിവിളിച്ചിട്ടും ആ ക്രൂരത തടയാന് ആഗ്രഹിച്ചില്ലെങ്കില് ആ ദൈവമെങ്ങനെ കരുണാമയനാകും</b></span><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">?</span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b><br />
<br />
<b>(2)സര്വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന് തനിക്ക് ഉയര്ത്താന് കഴിയാത്തത്ര ഭാരമുള്ള ഒരു കല്ല് സൃഷ്ടിക്കാനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന് കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില് ആ ദൈവം സര്വ്വശക്തനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന് കഴിഞ്ഞാല് താന് സൃഷ്ടിച്ച ഒരു കല്ല് ഉയര്ത്താന് കഴിയാത്ത ദൈവം എങ്ങനെ സര്വ്വശക്തനാകും</b><b>?</b><br />
<div style="color: red; font-weight: bold;"><br />
</div><i>ഈ വാദത്തില് നിന്നെല്ലാം രക്ഷപ്പെടാന് എത്ര ശ്രമിച്ചിട്ടും കഴിയാതെ വരുമ്പോള് ഒരു ജാമ്യമെടുക്കലൂണ്ട്, അത് വളരെ രസകരമാണ്. "ശൂന്യത, സര്വവ്യാപി, സര്വശക്തന്, സാന്നിധ്യം എന്നിത്യാദി പദങ്ങളെ വ്യക്തമായി നിര്വചിച്ചാലേ ഇത്തരം വിശകലനങ്ങള് അര്ഥവത്താകൂ. ഡോക്കിന്സിനെന്നല്ല, ലോകത്തെ സമുന്നതരായ ദാര്ശനികര്ക്കുപോലും സാധ്യമല്ലാത്ത കാര്യമാണിത്. പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാര്ഥ്യങ്ങള് ഗ്രഹിക്കാനും വിശകലനം ചെയ്യാനും മനുഷ്യന് പരിമിതികളേറെയുണ്ട് എന്നതാണ് കാരണം. ഇത് തികച്ചും സ്വാഭാവികമാണ്. കാരണം പ്രപഞ്ചാധീന യാഥാര്ഥ്യങ്ങള് പോലും ഗ്രഹിക്കാനും വിശകലനം ചെയ്യാനും മനുഷ്യന് പരിമിതികളുണ്ട്.</i><i>"</i><br />
<div style="color: red; font-weight: bold;"><br />
</div><div style="color: red; font-weight: bold;">ശൂന്യത, സര്വ്വവ്യാപി, സര്വ്വശക്തന്, സര്വ്വജ്ഞാനി ഇന്നിത്യാദി പദങ്ങളെയൊന്നും നിര്വ്വചിക്കാതെയാണൊ ദൈവത്തിന് ഇതെല്ലാം ചാര്ത്തിക്കൊടുത്തിരിക്കുന്നത്? ഈ പദങ്ങളെ നിര്വ്വചിക്കാന് സമുന്നതരായ ദാര്ശനികര്ക്ക് കഴിയാതിരിക്കാന് കാരണം അവ പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യമായതിനാണെന്ന ലോകോത്തര ഭോഷ്കുകൊണ്ടാണ് ഇരുട്ടുകൊണ്ട് ഓട്ടയടയ്ക്കാനുള്ള പങ്കപ്പാട്.</div><br />
<br />
ഇത്തരം ലളിതമായ ചോദ്യങ്ങള്ക്കുപോലും ഉത്തരം തരാന് ബുദ്ധിമുട്ടുമ്പോഴാണ് ലേഖകന് പഴയ സ്റ്റൈല് പുറത്തെടുക്കുന്നത്. ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോഴുള്ള കൊഞ്ഞനം കുത്തല് അഥവാ ഉടുതുണിപൊക്കിക്കാണിക്കല്. ഈ ഉടുതുണിപൊക്കിക്കാണിക്കലിനാണ് ലേഖകന് അടുത്ത പതിനഞ്ചിലധികം ഖണ്ഡികകളില് നിര്ലോഭമായ മുക്രിത്തരങ്ങളാല് കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യുന്നത്.<br />
<br />
<i>"<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമെന്ന നിലയ്ക്ക് ദൈവത്തെ ഗ്രഹിക്കാനോ അംഗീകരിക്കാനോ മനസ്സോ മസ്തിഷ്ക്കമോ പാകപ്പെടാത്ത നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളില് സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണ്. എവറസ്റ്റ് പര്വതംതന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള് അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?"</b></span></i><br />
<br />
എങ്ങനെയുണ്ട് മഹത്തായ ആ ഉടുതുണി പൊക്കല്!!!<br />
<br />
എവറസ്റ്റ് പര്വ്വതം പോലെ ഉയരം തിട്ടപ്പെടുത്താന് പറ്റുന്ന ഒരു സാധനമാണോ ലേഖകന്റെ ദൈവം? എവറസ്റ്റ് പര്വ്വതത്തിന്റെ ഉയരം മാത്രമല്ല, നക്ഷത്രങ്ങളിലേക്കുള്ള ദൂരം പോലും കൃത്യമായി തിട്ടപ്പെടുത്താനുള്ള മാര്ഗം ശാസ്ത്രം ഇന്ന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. <b>എന്നാല് "കുവറസ്റ്റ് പര്വ്വതം" എന്നൊരു പര്വ്വതത്തിന്റെ ഉയരം തിട്ടപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യം സംസാരിച്ചാല് ആ പര്വ്വതം ഏതാണെന്നും അതിന്റെ സ്ഥാനം എവിടെയാണെന്നും വെളിപ്പെടുത്തേണ്ട ബാധ്യത കുവറസ്റ്റ് പര്വ്വതത്തെക്കുറിച്ച് കണ്ടെത്തിക്കഴിഞ്ഞവര്ക്കുണ്ട്</b>. <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">കുവറസ്റ്റ് പര്വ്വതം എന്നൊരു പര്വ്വതമുണ്ടെന്നും അതിന് 35431 കിലോമീറ്റര് ഉയരമുണ്ടെന്നും ഏതെങ്കിലും 'കുവറസ്റ്റ് വിശ്വാസി' വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് അതുതന്നെ അതിനുള്ള തെളിവെന്ന് പറഞ്ഞാല് അവരെ ചികില്സിക്കാനുള്ള സ്ഥലം കുതിരവട്ടമാണോ അതൊ ഊളന്പാറയാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം കുവറസ്റ്റ് വാദികള്ക്കുണ്ട്.</span></b><br />
<br />
മതവിശ്വാസി ദൈവത്തില് ആരോപിക്കുന്ന ഗുണഗണങ്ങള് പരിശോധിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തെ ആദ്യം അംഗീകരിച്ചിരിക്കണം! അതുകൊണ്ട്, വിവരം കെട്ട നിരീശ്വരവാദികളേ, ഞങ്ങളുടെ കാര്യത്തില് നിങ്ങള് ഇടപെടേണ്ടതില്ല.<br />
<br />
<b>ദൈവം 'പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന വാദം എല്ലാവരും അംഗീകച്ചു എന്ന മട്ടിലാണ് വാദങ്ങളെ കാളമൂത്രം പോലെ ഒഴുക്കിവിടുന്നത്. ഇത്തരം ഉറപ്പില്ലാത്ത പാറപ്പുറത്തുനിന്നുള്ള അഭ്യാസങ്ങള് ഒക്കെ ഇത്തരം മുക്രിവാദഗതികള് അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്നവരുടെയടുത്തല്ലേ ചെലവാകൂ</b>.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>ആരാധനയ്ക്ക് ദാഹിക്കാത്ത ദൈവമുണ്ടോ?</b></span><br />
<br />
ഇനിയാണ് നിരീശ്വരവാദി കെട്ടിച്ചമച്ച ചില ആരോപണങ്ങളെ ലേഖകന് പരിശോധിക്കുന്നത്:<br />
<br />
<i>"ദൈവത്തെയും മതത്തെയും പറ്റി നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് ഏറെക്കുറെ മഠയധാരണകളാണുള്ളത്.</i><br />
<i>സര്വശക്തന്, സര്വജ്ഞന് എന്നിത്യാദി ദൈവികഗുണങ്ങളെപ്പറ്റി പരാമര്ശിക്കവെ ഗ്രന്ഥകാരന് കുറിച്ച ഈ വരികള് തന്നെ അതിന് തെളിവാണ്: "സര്വശക്തനെ മനുഷ്യന് ആരാധനയിലൂടെ മെരുക്കുന്നതും സര്വശക്തന് മനുഷ്യന്റെ വിധേയത്വവും ഉപാസനയും ദാഹിച്ചുഴറുന്നതുമൊക്കെ തമാശ സിദ്ധാന്തങ്ങളാണ്.''(88) തീര്ച്ചയായും ഇതൊക്കെ തമാശസിദ്ധാന്തങ്ങളാണ്. പക്ഷേ ആരുടേതാണ് ഈ സിദ്ധാന്തങ്ങള്? വിശ്വാസികളുടെ മേല് നിരീശ്വരവാദികള് ആരോപിക്കുന്ന ഇവയത്രയും നിരീശ്വരവാദികള്തന്നെ കെട്ടിച്ചമച്ചവയാണ്"</i><br />
<br />
മനുഷ്യന് ദൈവത്തെ പ്രാര്ത്ഥിച്ച് കാര്യം നേടാന് ശ്രമിക്കുന്നെന്നത് നിരീശ്വരവദി കെട്ടിച്ചമച്ച ആരോപണമാണെത്രെ. നാടായ നാടുമുഴുവന് കെട്ടിപ്പൊക്കിയ ആരാധനാലയങ്ങളൊക്കെ പിന്നെ എന്തിനാണ്? പുത്രകാമേഷ്ടി യാഗവും, സര്വാഭീഷ്ട യാഗവും, മഹാഗണപതിഹോമവും, വെടിവഴിപാടും, അഖണ്ഡനാമജപവും, അഖണ്ഡപുഷ്പാര്ച്ചനയും പിന്നെ എന്തിനാണ്? മഴയ്ക്കുവേണ്ടിയുള്ള സര്വ്വമത പ്രാര്ത്ഥനാ വ്യായാമങ്ങള് പിന്നെ എന്തിനുവേണ്ടിയാണ്? കരിസ്മാറ്റിക് ധ്യാനങ്ങള് പിന്നെ എന്തിനുവേണ്ടിയാണ്? ദിവസം അഞ്ച് തവണ തനിക്ക് സ്വര്ഗ്ഗം കിട്ടാന് വേണ്ടി നിസ്കരിക്കുന്നതെന്തിനാണ്? ദൈവത്തെ പ്രീതിപ്പെടുത്താന് മൃഗബലി ചെയ്യുന്നതെന്തിനാണ്? ചെകുത്താനെ കല്ലെറിയുന്നതെന്തിനാണ്?<br />
<br />
<i>"സര്വശക്തനായ ദൈവത്തെ മനുഷ്യന് മെരുക്കാമെന്നോ ദൈവം മനുഷ്യന്റെ ഉപാസനക്കായി ദാഹിച്ചുഴറുകയാണെന്നോ വിശ്വാസികള്ക്കിടയിലെ മന്ദബുദ്ധികള് പോലും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ദൈവത്തെപ്പറ്റി നിരീശ്വരവാദികള് കെട്ടിച്ചമച്ച വ്യാജസങ്കല്പങ്ങളാണിവ"</i> എന്ന് ലേഖകന് അവകാശപ്പെടുമ്പോള് ഇതൊക്കെ ചെയ്യുന്നത് പിന്നെന്തിനുവേണ്ടിയാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കപ്പെടേണ്ടാതാണ്. ഒരു പക്ഷേ ഇതൊക്കെ ചെയ്യുന്നത് ലേഖകന് പറയുന്ന വിശ്വാസികളിലെ മന്ദബുദ്ധികളില് താഴെ നിലവാരത്തിലുള്ളവനാകണം.<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>'മനുഷ്യനെയും മലക്കുകളെയും സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നത് തന്നെ ആരാധിക്കുന്നതിനുവേണ്ടിയല്ലാതെ മറ്റൊന്നിനുമല്ല' എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച ദൈവമേ, 'ഇത്തരം തമാശ സിദ്ധാന്തങ്ങളൊക്കെ നിന്റെ കിതാബില് എഴുതി വെച്ച 'നിരീശ്വരവാദികളെ' നീ നരകത്തിലയയ്ക്കേണമേ...!</b></span><br />
<br />
<b>നിരീശ്വരവാദിയോട് വാദിക്കാന് ഒരു ദൈവവും, തനിക്ക് ആരാധിക്കാന് മറ്റൊരു ദൈവവുമെന്ന ഇരട്ടത്താപ്പ് മതവിശ്വാസത്തിന്റെ മുഖമുദ്രയാണ്</b>. തന്നെ മാത്രം ആരാധിക്കുക, മറ്റൊരു ദൈവത്തെയും ആരാധിച്ചുപോകരുത്, തന്നെ ആരാധിച്ചില്ലെങ്കില് നരകത്തീയില് കരിക്കും എന്നൊക്കെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും വീമ്പിളക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഖുര് ആനിലെ മതദൈവം തന്നെയല്ലേ ലേഖകന് ആരാധിക്കുന്ന ദൈവവും.<b> അല്ലെങ്കില് അത് തുറന്നുപ്രഖ്യാപിക്കാന് ചങ്കൂറ്റമുണ്ടോ? 'അമ്മയോടൊപ്പം കിടക്കുകയും വേണം അച്ഛനൊടൊപ്പം പോകുകയും വേണം' എന്നുള്ള കൊച്ചുകുട്ടിയുടെ ദുര്വാശിയും കൊണ്ടാണൊ ലേഖകന് ഖണ്ഡന വ്യായമത്തിനിറങ്ങയിരിക്കുന്നത്?</b><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>ഓം.. ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തായ ന:മ:</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b><br />
</b></span><br />
<i>"പദാര്ഥത്തെ ഇനിയും നിര്വചിക്കാന് സാധിക്കാത്ത ഭൌതികശാസ്ത്രജ്ഞനെയും തമോഗര്ത്തങ്ങള് (black holes) എന്താണെന്ന് ഇനിയും കണ്ടെത്താത്ത ഗോളശാസ്ത്രജ്ഞനെയും അജ്ഞതയുടെ പേരില് കുതിരകയറാന് ശ്രമിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തെ സമ്പൂര്ണമായി ചിത്രീകരിക്കാനോ ഗ്രഹിക്കാനോ സാധ്യമല്ലെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്ന ദാര്ശനികരെ മാത്രം കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് നീതിയാണോ?"</i> എന്നാണ് ലേഖകന്റെ ചോദ്യം.<br />
<br />
തമോഗര്ത്തങ്ങളില് നിന്നുള്ള പ്രകാശരശ്മികള് നമ്മില് എത്താത്തതുകൊണ്ട് അവയെ നമുക്ക് കാണാനാവില്ലെങ്കിലും അവയുടെ ഗുരുത്വാകര്ഷണം നമുക്കറിയാന് കഴിയും. ഇത്തരത്തിലുള്ള 'വിജ്ഞാനവിസ്ഫോടനപരമായ' ഉദാഹരണങ്ങള് നിരത്തി മദ്രസ്സാവിദ്യാര്ത്ഥിനിലവാരക്കാരെ ആനന്ദലബ്ദിയിലറാടിക്കാമെന്നല്ലാതെ അതുവെച്ച് ശാസ്ത്രസംവാദത്തിനിറങ്ങനുള്ള തൊലിക്കട്ടി അപാരം തന്നെ.<br />
<br />
<b>തമോഗര്ത്തങ്ങളെ ആരാധനാലയങ്ങള്കെട്ടി ആരാധിക്കുകയും ഏത് തമോഗര്ത്തമാണ് ശരിയെന്ന് തര്ക്കിച്ച് പരസ്പരം കൊലപ്പെടുത്തുകയും, തമോഗര്ത്തങ്ങളുടെ പേരില് യുദ്ധങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കുകയും, തമോഗര്ത്തങ്ങളുടെ പേരില് ഭീകരപ്രവര്ത്തനങ്ങല് സംഘടിപ്പിക്കുകയും തമോഗര്ത്തങ്ങളുടെ പേരില് വേള്ഡ് ട്രേഡ് സെന്ററുകള് തകര്ക്കുകയും, തമോഗര്ത്തങ്ങളെ പ്രീതിപ്പെടുത്താന് അഗ്രചര്മ്മം ച്ഛേദിക്കുകയും മൃഗങ്ങളെകൊന്ന് മരുഭൂമിയില് തള്ളുകയും ചെകുത്താനെ കല്ലെറിയുകയും, പൂജകളും വഴിപാടുകളും തമോഗര്ത്തങ്ങളെ പ്രതിഷ്ടിച്ച്, തമോഗ്രഹ വിഗ്രഹങ്ങള് തീര്ത്ത് വഴിപാടുകള് അര്പ്പിച്ച് ധനം ദുര്വ്യയം ചെയ്യുകയും ചെയ്യാന് മനുഷ്യന് ഒരുങ്ങുമായിരുന്നുവെങ്കില് നിരീശ്വരവാദി(നിര്തമോഗര്ത്തവാദി)ക്ക് അവയെയും ചോദ്യം ചെയ്യാമായിരുന്നു.</b><br />
<br />
പൂജകളും വഴിപാടുകളും സ്വീകരിക്കാത്ത, പ്രാര്ത്ഥനകളില് പ്രീതിപ്പെടാത്ത, തന്നെ മാത്രം എല്ലാവരും ആരാധിക്കണമെന്ന് അല്പത്തരം വിളമ്പാത്ത, സ്ത്രീകള്ക്ക് പകുതിബുദ്ധിയും, പകുതി സ്വത്തും കല്പിച്ചുനല്കാത്ത, സ്ത്രീയെ പുരുഷന്റെ വിളനിലമായി കാണാത്ത ഒരു ദൈവമാണ് ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെങ്കില് ഇത്രയും സമയം കളഞ്ഞ് ഞാന് ഈ ബ്ലോഗെഴുത്തിന് തുനിയുമായിരുന്നില്ല, സത്യം.<br />
<br />
<i>"പ്രകാശം ഒരേസമയം കണികാരൂപത്തിലും തരംഗരൂപത്തിലും സഞ്ചരിക്കുന്നത് ആര്ക്കെങ്കിലും സങ്കല്പിക്കാന്പോലും സാധ്യമാണോ? തീര്ച്ചയായും സാധ്യമല്ല.</i>" എന്നതുകൊണ്ട് ദൈവത്തെ എത്രവാട്ടാണെന്ന് ചോദിച്ചുകൂട എന്ന് ലേഖകന് പറയുന്നു.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="160" src="" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><b>ഓം ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തായ ന:മ</b>:</td></tr>
</tbody></table>പ്രകാശം എന്തെന്ന് നമുക്കറിയാം. അത് കണികാരൂപത്തിലും, തരംഗരൂപത്തിലും സഞ്ചരിക്കുന്നെന്ന് സങ്കല്പമല്ല, ശാസ്ത്രമാണ്. ഉള്ള കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കാര്യമെടുത്തിട്ട് അത് ഇല്ലാത്ത കാര്യത്തിനും ബാധമാക്കണമെന്ന വാദം എങ്ങനെ സ്വീകാര്യമാകും? പരസ്പര സാമ്യമുള്ള കാര്യങ്ങളെയല്ലേ താരതമ്യം ചെയ്യാനാകൂ. ഹലുവയും മീന് കറിയും തമ്മില് കൂട്ടിക്കുഴച്ചുള്ള ഈ താരതമ്യം കാണുമ്പോഴേ മനപുരട്ടുലുണ്ടാക്കുന്നതാണ്. അതുപോലെ ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം ഒരു ശാസ്ത സിദ്ധാന്തമാണ്. അത് മനസ്സിലാകുന്നവരുടെ എണ്ണം നോക്കിയല്ല ഇത് ശരിയാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത്. അതിനെല്ലാം ചില ശാസ്ത്രമാനദണ്ഡങ്ങള് ഉണ്ട്. അതുവിഴുങ്ങുന്നതുപോലെ തങ്ങളുടെ മതദൈവത്തെയും നിങ്ങള്ക്ക് വിഴുങ്ങിക്കൂടേ എന്നാണ് ലേഖകന്റെ ചോദ്യം.<i> "മനുഷ്യയുക്തിക്ക് നിര്വചിക്കാനാവാത്ത സാന്നിധ്യമോ സാധ്യതയോ മാത്രമായ ഇലക്ട്രോണും പ്രോട്ടോണും വാരിവലിച്ച് അകത്താക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് പ്രാപഞ്ചികാസൂത്രണത്തിന്റെ വിശദീകരണമായ ദൈവത്തെമാത്രം ഉള്ക്കൊള്ളാനാവില്ല</i>" എന്ന് പരിവേദനം നടത്തുന്നു.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div>അതുകൊണ്ട് <i>"ഭൌതികമായ കാര്യങ്ങള് ഗ്രഹിക്കാന്പോലും ഇത്രയേറെ പരിമിതികളുള്ള മനുഷ്യന് ഭൌതികാതീതനായ ദൈവത്തെപ്പറ്റി എല്ലാം മനസ്സിലാക്കിയശേഷമേ വിശ്വസിക്കൂ എന്ന് ശഠിക്കുന്നതില് എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത്? എന്ത് ശാസ്ത്രമാണുള്ളത്?"</i> എന്ന ഗംഭീരമായ ചോദ്യമാണ് നിരവധി ഖണ്ഡികള് നിരത്തിയശേഷം ലേഖകന് ചോദിക്കുന്നത്.<br />
<br />
ലേഖകന് മേല് പറഞ്ഞവയൊക്കെ ഭൗതികമാണെന്ന് ഒടുവില് സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിട്ടൊരു കരച്ചിലാണ്:<b> "അതുകൊണ്ട് എന്റെ 'ഭൗതികാതീതത്തെ'ക്കൂടിയങ്ങ് വിഴുങ്ങിയേക്കൂ..പ്ലീസ്..".</b><br />
<br />
<br />
<i>"പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണം തേടി ഉത്ഭവസ്ഥാനത്തെത്തുന്ന അക്വിനാസിന്റെ സമീപനം ഡോക്കിന്സിനെ വല്ലാതെ അലോസരപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. എത്ര 'ഖണ്ഡന'ങ്ങള് നടത്തിയിട്ടും മതിയാവുന്നില്ല. വിഫലമാണെന്ന് തോന്നിയതുകൊണ്ടാകാം വീണ്ടും 'ഖണ്ഡിക്കു'കയാണ്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്കുകളില്: "ഒരു കഷ്ണം സ്വര്ണം പല ചെറിയ ഭാഗങ്ങളായി വിഭജിച്ചാല് അവസാനം അതിന്റെ ആറ്റത്തിലെത്താം... ഈ ആറ്റത്തെ വീണ്ടും വിഭജിച്ചാല് ലഭിക്കുന്ന വസ്തു സ്വര്ണമായിരിക്കില്ല. സ്വര്ണത്തിന്റെ കാരണം അന്വേഷിച്ച് ആറ്റത്തിനും പിറകോട്ടുപോകുമ്പോള് കാര്യം (effect) ഇല്ലാതെയാവുകയും (terminated) കാരണം (cause) അപ്രസക്തമാവുകയും (irrelevant) ചെയ്യുന്നു. അനിശ്ചിതമായ പശ്ചാത്ഗമനത്തിന് (infinite regress) അങ്ങനെയൊരു ന്യൂനതയുണ്ട്.'' എന്ന നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലെ ഒരു വാദഗതിയെ മണ്ടന് ചോദ്യങ്ങളുമായി നേരിടുന്നതു കാണുമ്പോള് സഹതാമാണ് തോന്നുന്നത്:</i>-<br />
<br />
<i>"ഇവിടെയും പിറകോട്ട് പോക്കിന് യാതൊരു താര്ക്കികമായ ന്യൂനതയുമില്ലെന്നാണ് തെളിയുന്നത്. സ്വര്ണമല്ലാത്ത സബ്-ആറ്റമിക കണങ്ങള് കൂടിച്ചേര്ന്നാണ് സ്വര്ണത്തിന്റെ ആറ്റമുണ്ടാകുന്നതെന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞര്ക്കറിയാം. അതുകൊണ്ടുതന്നെ കാര്യവും കാരണവും ഇല്ലാതെയാവുകയോ അപ്രസക്തമാവുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. മറിച്ച് സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയാണ്. സ്വയം കത്തുന്ന ഹൈഡ്രജനും കത്താന് സഹായിക്കുന്ന ഓക്സിജനും കൂടിച്ചേര്ന്നാണ് തീ കെടുത്തുന്ന വെള്ളം ഉണ്ടാവുന്നത്. അതുകൊണ്ട് ഓക്സിജനും ഹൈഡ്രജനും വെള്ളത്തിന്റെ കാരണമല്ലെന്ന് ആരെങ്കിലും വാദിക്കുമോ? ഈ കാരണം പ്രസക്തമല്ലെന്ന് ഡോക്കിന്സ് വാദിക്കുമോ?</i>"<br />
<br />
79 പ്രോടോണുകളും അതിലും അല്പം കൂടുതല് ന്യൂട്രോണുകളും ന്യൂക്ലിയസിനുചുറ്റും ചുറ്റിത്തിരിയുന്ന 79 ഇലക്ട്രോണുകളുമാണ് സ്വര്ണത്തിന്റെ ആറ്റത്തിലുണ്ടാകുക. ഈ ആറ്റത്തെ വീണ്ടും വിഭജിച്ചാല് ലഭിക്കുന്ന വസ്തു സ്വര്ണമായിരിക്കില്ല. അതിനാല് സ്വര്ണത്തിന്റെ കാരണമന്വേഷിച്ച് ആറ്റത്തിനും പിന്നോട്ട് പോകുമ്പോള് കാര്യം ഇല്ലാതാകുകയും കാരണം അപ്രസക്തമാകുകയും ചെയ്യുന്നു. അത് യുക്തിസഹമായ കാരണം കാണിക്കാതെയുള്ള പശ്ചാദ് ഗമനത്തിന്റെ ന്യൂനതയാണ്.<br />
<br />
ഹൈഡ്രജനും ഓക്സിജനും ചേര്ന്ന് വെള്ളമുണ്ടാകുന്ന അവസ്ഥയിലും ഇതേ പ്രശ്നമുണ്ട്. ഹൈഡ്രജന്റെയും ഓക്സിജന്റെയും ആറ്റത്തിനും പിറകിലേക്ക് കാരണമന്വേഷിച്ച് പോകുമ്പോള് ആ കാര്യങ്ങള് ഇല്ലാതാകുന്നു. ഇവിടെ അനിശ്ചിതമായ പശ്ചാത്ഗമത്തിന് പ്രശ്നമുണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞതുകാണാതെ പശ്ചാദ്ഗമനത്തിന് പ്രശ്നമുണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞ നിലയിലാണ് വിശദീകരണം.<br />
<br />
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമന്വേഷിച്ച് പിറകോട്ട് പോകുമ്പോള് അത് മഹാവിസ്ഫോടനം വരെയേ സാദ്യമാകൂ. അതിനുമപ്പുറമുള്ള പിറകോട്ട് പോകല് ശാസ്ത്രീയമാകില്ല. അത് പോകുന്നവന്റെ മാനസിക പരികല്പനയിലേ പര്യവസാനിക്കൂ. അതിനാല് അത് സ്വീകാര്യമല്ല.<br />
<br />
<br />
<b>പദാര്ത്ഥവും, തമോഗര്ത്തവും, ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തവും, പ്രൊട്ടോണും ഇലക്ട്രോനും, ന്യൂട്രോണും, കണിക-തരംഗ വിജ്ഞാനവും ഒന്നുമില്ലാതെ തന്നെ കോടാനുകോടി മനുഷ്യര് ദൈവത്തില് അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. <span class="Apple-style-span" style="color: red;">പിന്നെയെന്തിനാണ് വിഡ്ഢിവേഷവും കെട്ടി ഇറങ്ങിയിരിക്കുന്നത്? മതഗ്രന്ഥത്തിലെ ദൈവത്തിന് ശാസ്ത്രീയത പോരെന്ന് മതവാദികള്ക്ക് തോന്നിത്തുടങ്ങിയോ?</span></b><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b>തമോഗര്ത്തത്തിന് ബലിയായി അഗ്രചര്മ്മം ഛേദിക്കണോ?</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><b><br />
</b></span><br />
<i>"എന്റെ യുക്തിക്കും ബുദ്ധിക്കും ഉള്കൊള്ളാനായില്ലെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ യുക്തിക്കും ബുദ്ധിക്കും ഉള്കൊള്ളാനായെങ്കില് സ്വീകാര്യമാണെന്ന നിലപാട് തീര്ത്തും അന്ധവിശ്വാസപരമല്ലേ? ശാസ്ത്രമാണെങ്കില് അന്ധവിശ്വാസവുമാകാം, മതമാണെങ്കില് ഇത്രയേറെ തെളിവുണ്ടായാലും പോരാ എന്ന മനോഭാവം ഒന്നാന്തരം ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസിയുടെ ലക്ഷണമാണ്</i>"<br />
<br />
<b>ഇരുപത്തഞ്ച് കൊല്ലം ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ടും ശാസ്ത്രമെന്തെന്നും ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തമെന്തെന്നും, അതിനെ അംഗീകരിക്കുന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡമെന്തെന്നും വികലമായ ധാരണകള് വെച്ചുപുലര്ത്തുന്ന 'പുരാതന അന്ധവിശ്വാസി' യുടെ ചോദ്യം കൊള്ളാം</b>.<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">നിരീശ്വരവാദികളൊന്നും ഇലക്ട്രോണിനും പ്രോട്രോണിനും, അമ്പലങ്ങള് പണിയുകയും, ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിന് വഴിപാട് നേരുകയും, ന്യൂട്രോണിനെ കല്ലെറിയുകയും, അനിര്വചനീയവും അനാദിയും സര്വ്വശക്തനുമായ പഥാര്ഥത്തെ ദിനേന അഞ്ച് തവണ വീതം നമസ്കരിക്കാന് തുടങ്ങിക്കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല സര് അതു തുടങ്ങുമ്പോള് അറിയിക്കാം, അപ്പോള് താങ്കളുടെ ദൈവത്തെക്കൂടി കൊണ്ടുവരൂ. വിഴുങ്ങിയാല് ദഹിക്കുമോ എന്ന് നോക്കാം</span></b>.<br />
<br />
<br />
<i>"എന്തിന് ചൊവ്വക്കും ഭൂമിക്കുമിടയിലെ ചായക്കപ്പു മാത്രമാക്കണം? പ്ളാറ്റോക്കും നെപ്റ്റ്യൂണിനും വ്യാഴത്തിനും ശനിക്കുമൊക്കെ ഇടയിലായി എത്രയോ ചായക്കപ്പുകളുണ്ടാകാം. എന്നിട്ടുമെന്തേ ഒരു ചായക്കപ്പിനെയെങ്കിലും ആരാധിക്കുന്ന ഒരാള്പോലും ചരിത്രത്തിലിന്നോളം ഇല്ലാതെ പോയത്? എക്കാലത്തും എല്ലായിടത്തും ദൈവവിശ്വാസം ആഗോള വിശ്വാസമായി നിലനിന്നത്?"</i> -എത്രയാളുകള് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിനെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തി ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കണം എന്ന ശാസ്ത്രീയസിദ്ധാന്തമാണ് ഒടുവില് തട്ടിവിടുന്നത്. വിശ്വസിക്കുന്നവരുടെ എണ്ണം നോക്കിയല്ല അത് ശരിയാണോ തെറ്റാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത്. ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നവരില് തന്നെ ദൈവത്തിന് പുത്രനുണ്ടാകുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ് അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കാത്തവരേക്കാള് കൂടുതല്. അതുകൊണ്ട് അള്ളാവാദികള് ദൈവത്തിന് പുത്രനുണ്ടാകുമെന്ന് വിശ്വസിക്കാന് തയ്യാറുണ്ടോ? ഭൂമി പരന്നതാണെന്നും, അതിനുശേഷം ഭൂമി പ്രപഞ്ചകേന്ദ്രമാണെന്നും മനുഷ്യരാശി മുഴുവന് വിശ്വസിച്ചുവല്ലോ ഒരിക്കല്? എന്നിട്ടപ്പോഴും ഭൂമി ഉരുണ്ടതും ഭൂമി വെറുമൊരു നക്ഷത്രത്തെ ചുറ്റുന്ന വെറുമൊരു ഗ്രഹം മാത്രമായിരുന്നില്ലേ? ചായക്കപ്പുകളെ ആരാധിക്കാന് ആരുമുണ്ടായിട്ടില്ലെങ്കിലും അഗ്നിയെയും സൂര്യനെയും കാറ്റിനെയും, പാമ്പിനെയും ദൈവങ്ങളായി ആരാധിച്ചിരുന്നുവല്ലോ മനുഷ്യന്? എന്നിട്ടെന്തേ അള്ളാവാദികള്ക്ക് അവയൊന്നും ദൈവങ്ങളായില്ല?<br />
<br />
<b>സൃഷ്ടിവാദക്കാര്ക്ക് അവരുടെ വാദം തെളിയിക്കാന് പ്രത്യേകിച്ചൊന്നും തെളിയിക്കേണ്ടതില്ല. എന്തെങ്കിലും തെളിയാതെ വന്നാലോ എന്തിനെങ്കിലും വിശദീകരണം നലകാനാകാതെ വന്നാലോ ആണ് അക്കാര്യം അവരെ ആഹ്ലാദിപ്പിക്കുക</b>. <b>തന്റെ മതഗ്രന്ഥത്തില് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്ന കാരണത്താല് എന്ത് വിവരെക്കേടും അണ്ണാക്കുതട്ടാതെ വിഴുങ്ങുന്നതാണ് മതവിശ്വാസി. അത് തുറന്നു പറയുന്നതില് അവര്ക്കാര്ക്കും യാതൊരു നാണക്കേടുമില്ല. മതഗ്രന്ഥത്തേക്കാള് കൂടുതല് തെളിവുകളൊന്നും അവരാരും ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുമില്ല. എന്നിട്ടും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പഴുതുകളില് ദൈവത്തിന് സ്ഥാനം തിരയകയാണീകൂട്ടര്. കഷ്ടം!</b><br />
<b><br />
</b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;">അഴുക്കുവെള്ളത്തില് പെരുകുന്ന കൊതുകാകുന്നു മതം</span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red; font-size: large;"><br />
</span></b><br />
<br />
<i>"റസ്സല് ചോദിക്കുന്നു: ചൊവ്വയ്ക്കും ഭൂമിക്കും ഇടയിലുള്ള ഒരു ഭ്രമണപഥത്തില്കൂടി ഒരു ചെറിയ ചായക്കപ്പ് സൂര്യനെ പ്രദക്ഷിണം ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. ആര്ക്കുമത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാനാവില്ല. ഏറ്റവും ശക്തിയേറിയ മൈക്രോസ്കോപ്പിനുപോലും കണ്ടുപിടിക്കാന് സാധിക്കാത്തവിധം തീരെ ചെറുതാണ് എന്റെ ചായക്കപ്പെന്ന് വാദിച്ചാല് പ്രത്യേകിച്ചും. എന്റെ സങ്കല്പം തെറ്റാണെന്ന് ആര്ക്കും തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്നിരിക്കെ അതിനെ സംശയിക്കുന്നത് തികഞ്ഞ അസഹിഷ്ണുതയാണെന്ന് എനിക്ക് പരാതിപ്പെടാം. പക്ഷേ, അങ്ങനെ വാദിച്ചാല് ഞാന് വിഡ്ഢിത്തം പുലമ്പുകയാണെന്നേ ആളുകള് പറയുകയുള്ളൂ. ഈ ചായക്കപ്പിനെക്കുറിച്ച് പുരാതനഗ്രന്ഥങ്ങളില് സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്, വിശുദ്ധസത്യമെന്ന രീതിയില് എല്ലാ ഞായറാഴ്ചയും പഠിപ്പിക്കുകയും സ്കൂള്വിദ്യാര്ഥികളുടെ തലയില് ചെറുപ്പത്തിലേ സ്ഥാനം പിടിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കില് എന്റെ ചായക്കപ്പില് വിശ്വസിക്കാത്തതാണ് അബദ്ധമായിത്തീരുക...''</i><br />
<div style="font-weight: bold;"><i><br />
</i></div><i>"എന്തിന് ചൊവ്വക്കും ഭൂമിക്കുമിടയിലെ ചായക്കപ്പു മാത്രമാക്കണം? പ്ളാറ്റോക്കും നെപ്റ്റ്യൂണിനും വ്യാഴത്തിനും ശനിക്കുമൊക്കെ ഇടയിലായി എത്രയോ ചായക്കപ്പുകളുണ്ടാകാം. എന്നിട്ടുമെന്തേ ഒരു ചായക്കപ്പിനെയെങ്കിലും ആരാധിക്കുന്ന ഒരാള്പോലും ചരിത്രത്തിലിന്നോളം ഇല്ലാതെ പോയത്? എക്കാലത്തും എല്ലായിടത്തും ദൈവവിശ്വാസം ആഗോള വിശ്വാസമായി നിലനിന്നത്"</i><br />
<br />
ദൈവവിശ്വാസം ആഗോളമായി നിലനിന്നതിനു കാരണം അതില് തന്നെ പറയുന്നത് ലേഖകന് കാണുന്നില്ലേ? ഈ ചായക്കപ്പിനെക്കുറിച്ച് പുരാതനഗ്രന്ഥങ്ങളില് സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്, വിശുദ്ധസത്യമെന്ന രീതിയില് എല്ലാ ഞായറാഴ്ചയും പഠിപ്പിക്കുകയും സ്കൂള്വിദ്യാര്ഥികളുടെ തലയില് ചെറുപ്പത്തിലേ സ്ഥാനം പിടിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കില് ചയക്കപ്പിന്റെ മഹത്വം പഠിപ്പിക്കാന്, മറ്റു ചായക്കപ്പുകളൊന്നും യഥാര്ത്ഥ ചായക്കപ്പുകളല്ലെന്ന് മനസ്സിലാക്കിക്കാന്, മറ്റുചായക്കപ്പുകളെ ആരാധിച്ചാല് മൂക്കുചെത്തിഉപ്പിലിട്ടുകളയുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്താന് മദ്രസ്സകളും മതപാഠശാലകളും സ്ഥാപിച്ചിരുന്നുവെങ്കില് ചായക്കപ്പില് വിശ്വസിക്കാത്തതാണ് അബദ്ധമായിത്തീരുക<span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold;">.</span><br />
<div style="font-weight: bold;"><br />
</div><b>ജനിക്കുമ്പോഴേ മനുഷ്യനിലേക്ക് മതത്തെ കുത്തിക്കയറ്റുകയും മരണം വരെ പിന്തുടരുകയും ചിന്താശേഷിയെപ്പോലും മുരടിപ്പിച്ച് എന്റോസള്ഫാനെപ്പോലെ മനുഷ്യനില് വിഷം ചൊരിയുകയും ചെയ്യുന്നതിനാല് മാത്രമാണ് മതം ഇന്നും നിലനിന്നുപോരുന്നത്</b>. സ്വതന്ത്രചിന്തയ്ക്കും, വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും വിലകല്പിക്കുന്ന സമൂഹങ്ങളില് പള്ളിയില് പോകാന് ആളില്ലാതെ പള്ളികള് വാടകയ്ക്ക് കൊടുക്കുകയും കിട്ടുന്ന വിലയ്ക്ക് വില്ക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടവിധത്തിലാണിന്ന് മതത്തിന്റെ അവസ്ഥ. എണ്ണയുടെ പണക്കൊഴുപ്പില്ലാത്ത രജ്യങ്ങളിലെ മതമല്ല അതുള്ളിടത്തെ മതം. ജീര്ണിച്ച വെള്ളത്തില് കൊതുകുപെരുകുന്നതുപോലെ മതവും മതഭ്രാന്തും ദരിദ്രരാഷ്ട്രങ്ങളെ വലയം ചെയ്യുകയാണ്. എല്ലാ കാലത്തും ലോകം ഇങ്ങനെതന്നെയായിരിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നത് വ്യാമോഹം മാത്രമായിരിക്കും.<br />
<br />
<br />
വളരെ ചുരുങ്ങിയ വാക്കുകളില് അവതരിപ്പിക്കാന് മാത്രമുള്ള നിസ്സാരമായ തന്റെ വാദങ്ങള് ഇത്രയേറെ വളച്ചുകെട്ടുകളും അനാവശ്യമായ വലിച്ചുനീട്ടലുകളും വായിക്കുന്നവര്ക്ക് വളരെയേറേ അരോചകമായ അറുവഴളന് അവതരണവുമായി കാളമൂത്രം അതിന്റെ മൂന്നാം ഖണ്ഡത്തിലേക്ക് എത്തുന്നത് മുക്രിപ്പടയുടെ മനം കുളിര്പ്പിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും ബലശൂന്യവും ഫലശൂന്യവും ഭോഷ്കുകളുടെ നിലയ്ക്കാത്ത ഘോഷയാത്രയമല്ലാതെ The God Delusion ന്റെയോ നാസ്തികനായ ദൈവത്തിന്റെയോ അരികുകളിലോ മൂലയിലോ പോലും ഒരു നേരിയ പോറല് പോലുമേല്പ്പിക്കാന് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്നത് യാഥൃശ്ചികമല്ല.<br />
<br />
</div></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com109tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-38948639384071352202010-12-04T19:46:00.011+05:302010-12-05T17:10:25.010+05:30മുക്രിത്തരങ്ങളുടെ പെരുമഴക്കാലം.<div style="text-align: justify;"><u><span style="font-size: large;"></span></u></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:0rGExXprcH1dYM:" imageanchor="1" style="clear: left; cssfloat: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" ox="true" src="http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:0rGExXprcH1dYM:" /></a></div>റിച്ചാർഡ് ഡൊക്കിന്സിന്റെ The God Delusion-നും സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവവും' നിരൂപണം ചെയ്യാനിറങ്ങി ഒടുവി<span style="font-size: medium;">ല്</span> ദൈവത്തിന്റെ 'മൂത്ര'ത്തെ നിരൂപണം ചെയ്ത് ഗുസ്തിയി<span style="font-size: medium;">ല്</span> ജയിച്ചുകഴിഞ്ഞെന്ന് സ്വയം വിലയിരുത്തി, താന് അത് സമര്ത്ഥിച്ചു ഇത് സമര്ത്ഥിച്ചു എന്ന് നാഴികയ്ക്ക് നാല്പതുവട്ടം വിടുവായത്തം വിടുന്നയാൾ ഒന്നും സമർത്ഥിച്ചിട്ടില്ല. ഇയാള്</div><div style="text-align: justify;"> തന്റേതായ ചില വാദങ്ങള് നിരത്തുന്നു; മറ്റുള്ളവര് അതിനെ എതിര്വാദങ്ങള് അവതരിപ്പിച്ച് ഖണ്ഡിക്കുന്നു എന്നല്ലാതെ എന് എം ഹുസ്സയിന് ഇവിടെ എന്താണ് സമർത്ഥിച്ചിരിക്കുന്നത്?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: purple; font-size: large;"><u><strong>വാട്ടച്ചക്കകള് വെവ്വേറെ കുട്ടയിലിടണോ?</strong></u></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">താന് 'അക്കമിട്ട് നിരത്തിയതിനെ' സുശീ<span style="font-size: medium;">ല്</span> കുമാര് അവഗണിച്ചുകളയുന്നു എന്നാണ് പ്രധാന പരാതി. കാര്യങ്ങളെ അക്കമിട്ടവതരിപ്പിക്കുക എന്നത് ഒരു നല്ല ഗുണമാണ്. എന്നാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> അക്കമിടുന്ന വിഷയങ്ങള് തമ്മി<span style="font-size: medium;">ല്</span> മിനിമം ചില വ്യത്യാസങ്ങളെല്ലാം വേണം. ഒന്നാമത്തെ അക്കം നോക്കൂ. അത് വിമർശനങ്ങളോടുള്ള അസഹിഷ്ണുതയെ പറ്റി 'സമഗ്രമായി സമർത്ഥിക്കുന്നു'. ഇനി രണ്ടാമത്തെ അക്കം നോക്കൂ, അതും അതുതന്നെ. ഇതെന്ത് അക്കമാണപ്പാ? അക്കമിട്ട് നിരത്തലോ അതോ ചർവിതചർപ്പണമോ? മൂന്നാമത്തെ അക്കം സുശീ<span style="font-size: medium;">ല്</span>കുമാറിന് ഒന്നും മനസിലായിട്ടില്ലെന്ന് 'സമഗ്രമായി നിരൂപണം' ചെയ്യുന്നു. നാലമത്തെ അക്കത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> മൂർത്തം അമൂർത്തം എന്നീ വാക്കുകളുടെ സാമാന്യമായ അർത്ഥം സുശീ<span style="font-size: medium;">ല്</span> കുമാറിന് പിടികിട്ടി എന്ന് ഹുസ്സയിന് മനസ്സിലാകുന്നുണ്ട്. അത്രയും നല്ലത്. ഇജ്ജാതി അക്കമിടലാണെങ്കി<span style="font-size: medium;">ല്</span> അതിനെ അക്കമിട്ട് ഖണ്ഡിക്കുക ഇത്തിരി വിഷമം തന്നെയാണ്. വാട്ടച്ചക്ക വെവ്വേറെ എണ്ണണമെന്നില്ല. അത് എല്ലാം കൂടി ഒരു കുട്ടയി<span style="font-size: medium;">ല്</span> കൂട്ടിയിടുന്നതാണുത്തമം. വെറുതെയെന്തിന് സ്ഥലം മെനക്കെടുത്തണം?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: purple; font-size: large;"><u><strong>ഈ തെളിവിനുമുന്നില് ആരും തടിതപ്പിപ്പോകും!!</strong></u></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">അക്വിനാസിന്റെ അഞ്ച് അമൂര്ത്ത തെളിവുകളെയും താന് 'യുക്തിപരമായും' 'ശാസ്ത്രീയമായും' സമര്ത്ഥിച്ചിരുന്നു എന്നും 'സമര്ത്ഥിക്കുന്നു'ണ്ട്. പക്ഷേ ഇതൊക്കെ സി കെ ബാബു കൈകാര്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന പച്ചനുണ തട്ടിവിട്ട് സുശീല്കുമാര് തടിതപ്പുകയായിരുന്നു. അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെ വിലയിരുത്തി സമയം കളയേണ്ട എന്നേ ആദ്യ പോസ്റ്റി<span style="font-size: medium;">ല്</span> ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നുള്ളു. രണ്ടാം പോസ്റ്റി<span style="font-size: medium;">ല്</span> അക്കാര്യം ചര്ച്ചചെയ്യുകയും ചെയ്തിരുന്നു. മാത്രമല്ല, മൂലഗ്രന്ഥത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> അക്കാര്യങ്ങള് പരിശോധിക്കപ്പെട്ടതുമാണ്. </div><div style="text-align: justify;">അക്വിനാസിന്റെ വാദങ്ങള് പൊതുവെ കഴമ്പില്ലാത്തതാണെങ്കിലും അക്വിനാസിന്റെ പ്രശസ്തിയും മതരംഗത്ത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രാമുഖ്യവും കണക്കിലെടുത്താണ് പ്രസ്തുത വാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്നതെന്ന് ഡോക്കിന്സ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">അഞ്ചെണ്ണത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> ആദ്യത്തെ മൂന്നെണ്ണം ഒരേ കാര്യം തന്നെയാണ് പറയുന്നത്. മൂന്ന് രീതിയി<span style="font-size: medium;">ല്</span> പറയുന്നു എന്ന് മാത്രം. ഈ വാദങ്ങളിലെല്ലാം പശ്ചാത്ഗമനമുണ്ട്(Regress).ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഉത്തരം ലഭിക്കുന്നില്ല. ഓരോ</div><div style="text-align: justify;">വിശദീകരണവും സത്യത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> മറ്റൊരു ചോദ്യം ഉന്നയിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. അതങ്ങനെ അനന്തമായി തുടരുകയും ചെയ്യുന്നു.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong>1. സ്വയം ചലിക്കാതെ എല്ലാം ചലിപ്പിക്കുന്ന'വൻ'(Unmoved mover). ആദിയി<span style="font-size: medium;">ല്</span> ഒരു ശാക്തി ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം തുടങ്ങാനാവില്ല. ആ 'ശക്തി'യാണ് ദൈവം. (ഈ നിയമത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> നിന്ന് ഔദാര്യപൂർവ്വം ദൈവത്തെ ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു.) </strong></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഈ വാദം ആവര്ത്തിക്കുകയാണ് ഹുസ്സയിന് ചെയ്യുന്നത്. മണ്ടത്തരങ്ങള് എഴുന്നെള്ളിക്കുമ്പോള് അതി<span style="font-size: medium;">ല്</span> വല്ല കാര്യവുമുണ്ടോ എന്നെങ്കിലും പരിശോധിക്കണമായിരുന്നു. ഒരു 'ശക്തി' ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം തുടങ്ങാനാകില്ല എന്ന വാദം അക്വിനാസിന് ഉന്നയിക്കാം. കാരണം അദ്ദേഹം അത് ഉന്നയിച്ചത് പതിമൂന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലാണ്. എന്നാൽ ഐൻസ്റ്റീന്റെ <strong>E=MC<span lang="EN-US" style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><sup>2</sup></span></strong> എന്ന ശാസ്ത്രീയ സമവാക്യം അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടതിനു ശേഷവും ഈ വിഡ്ഢിത്തരം എഴുന്നെള്ളിക്കാന് അസാമാന്യ വിവരക്കേടുതന്നെ വേണം. ശക്തി അഥവാ ഊര്ജ്ജം എന്ന് പറയുന്നത് ദ്രവ്യത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ 'എന്തൊ ഒന്നാണെന്ന' ധാരണ വെച്ച് ഡൊക്കിൻസിനെ ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയ കാര്യമാണ് മഹാ കഷ്ടം.</div><div style="text-align: justify;">ഈ പ്രപഞ്ചത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> ഒന്നിനും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെന്ന വാദം ഭൗതികശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പുമറിയാതെയാണ് ഈ ഖണ്ഡന സാഹസത്തിന് മുതിര്ന്നിരിക്കുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നു.</div><div style="text-align: justify;">സ്ഥൂലവും സൂക്ഷ്മവുമായ പ്രപഞ്ചദ്രവ്യം നിരന്തരം ചലിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്നത് ഇന്ന് നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുള്ള അറിവാണിന്ന്. ആറ്റത്തിനകത്തെ ഇലക്ടോണുകള് പോലും സ്വയം ചലിക്കുന്നു. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">എന്നാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> ഹുസ്സയിന്റെ വിചിത്രമായ വാദം നോക്കൂ:</div><div style="text-align: justify;"><em>"അക്വിനാസിന്റെ ന്യായം വ്യക്തമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തില് ഒന്നിനും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല. ഒരാള് സമനിരപ്പിലൂടെ ഒരു പന്ത് ശക്തിയില് തള്ളി വിടുന്നു. കുറച്ചു ദൂരം ഉരുണ്ടശേഷം അത് നില്ക്കുന്നു. ഒരാള് മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുന്നു. ഏതാനും മിനിട്ടുകള് കത്തി തിരി കെട്ടമരുന്നു. ജീവികള് ജനിക്കുന്നു, വളരുന്നു, മരിക്കുന്നു. നക്ഷത്രങ്ങള് പോലും മരിക്കുന്നുവെന്ന് ഗോളശാസ്ത്രജ്ഞര് പറയുന്നു. പ്രപഞ്ചത്തിലൊന്നിനും സ്ഥായിയായ ചലനശേഷിയില്ല.</em> <em>(ഊര്ജ്ജതന്ത്രത്തിന്റെ ഭാഷയില് പ്രപഞ്ചത്തില് എന്ട്രോപ്പി വര്ധിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.) അണുകണങ്ങള് മുതല് നക്ഷത്രങ്ങള്വരെ സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്തവയാണെങ്കില് ഇവയെ ങ്ങനെ ചലനം തുടങ്ങി? സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്ത ഒന്നിന് സ്വയം ചലനം ആരംഭിക്കാനാവുമോ? ഇല്ലെന്നു വ്യക്തമാണ്. സ്വയം സമ്പത്തി ല്ലാത്ത ഒരാള് മറ്റൊരാള്ക്ക് പണം കൊടുക്കുന്നതെങ്ങനെ? എഴുന്നേറ്റ് നടക്കാനാവാത്ത ഒരാള് നടക്കുന്നതെങ്ങനെ?</em> <em>വഴിയറിയാത്ത ഒരാള് വഴികാട്ടിയാവുമോ? ഈ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് "ഇല്ല'' എന്ന ഉത്തരമാവും നിരീശ്വരവാദിയും നല്കുന്നത്. എങ്കില്, സ്വയം ചലിക്കാന് ശേഷിയി ല്ലാത്ത കണങ്ങള് അടങ്ങിയ ഈ ഭൌതിക പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെ ചലനസജ്ജമായി? "</em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇജ്ജാതി ഫയങ്കരമായ ശാസ്ത്രീയജ്ഞാനവും കൊണ്ടാൺ ഹുസ്സയിന് ഖണ്ഡന സാഹസത്തിനുമുതിരുന്നത്. സമനിരപ്പിലൂടെ ഒരു പന്ത് തള്ളിവിടുമ്പോള് അത് കുറച്ചുദൂരം ഉരുണ്ടശേഷം നി<span style="font-size: medium;">ല്</span>ക്കുന്നതാണെത്രെ പന്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല എന്നതിന് തെളിവ്. ഘര്ഷണം എന്നൊരു സാധനത്തെക്കുറിച്ചറിയാത്ത ആറാം ക്ലാസി<span style="font-size: medium;">ല്</span> താഴെയുള്ളവരോട് പറയാൻ പറ്റുന്ന 'വിവര'മാണിത്. ദ്രവ്യം ഊർജവും ഊർജം ദ്രവ്യവുമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുമ്പോള് അതി<span style="font-size: medium;">ല്</span> ചലനമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് നടക്കുന്നത്? ലേഖകൻ പറഞ്ഞ ഉദാഹരണം തന്നെയെടുക്കാം. ഒരു മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുമ്പോള് ദ്രവ്യം ഊർജമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. ഒരു ലെൻസ് ഉപയോഗിച്ച് വെളിച്ചം ഒരു നിശ്ചിത ബിന്ദുവിലേക്ക് ഫോക്കസ് ചെയ്യുമ്പോള് അവിടം ചൂടാവുകയും ഒടുവി<span style="font-size: medium;">ല്</span> സ്വയം തീപ്പിടിക്കുകയും ചെയ്യും. ഇതൊക്കെ ഏതെങ്കിലും അതീത ശക്തിയുടെ പ്രവർത്തനഫലമാണോ? മെഴുകുതിരി കെട്ടമരുന്നത് അതിന് ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്ന അറിവ് അതി ഗംഭീരം തന്നെ. സോഡിയം എന്ന സാധനം വെള്ളത്തിലിട്ട് നോക്കിയിട്ടുണ്ടോ? അപ്പോഴറിയാം അതിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടോ എന്ന്. ഹുസ്സയിന്റെ ദൈവം വന്ന് അതിനെ ചലിപ്പിക്കുന്നത് ഈ മരമണ്ടൻ നിരീശ്വരവാദികളൊന്നും കാണുന്നില്ലേ?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: purple; font-size: large;"><u><strong>ഗൗളിശാസ്ത്രം കൊണ്ടുള്ള അഭ്യാസം!</strong></u></span></div><div style="text-align: justify;"><u><span style="font-size: large;"></span></u></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">അക്വിനാസിന്റെ ഈ വാദത്തെയാണ് ഹുസ്സയിന് ഖണ്ഡനാതീതമായ സംഭവമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. ചലനമില്ലാത്തതിനെ ചലിപ്പിക്കുന്നത് തന്റെ ദൈവമാണെന്ന ശാസ്ത്രീയ അറിവ് ഹുസ്സയിന് ലഭിച്ചത് വെളിപാടിലൂടെയാകണം. പക്ഷേ ഹുസ്സൈന്റെ ശാസ്ത്രം എന്താണെന്ന് മനസ്സിലാകുമ്പോഴാണ് അതിന്റെ ഗുട്ടൻസ് മനസ്സിലാകുക: <em>"'<span class="Apple-style-span" style="color: black;"><span class="Apple-style-span">മേല് വിവരണത്തില് 'ശാസ്ത്രീയം' എന്നതുകൊണ്ട് ആ വാക്കിന്റെ സാങ്കേതികാര്ഥമാണ് പരിഗണിച്ചിട്ടുള്ളത്. ഒരു പ്രതിഭാസത്തെ നിരീക്ഷിക്കുക, വിവരം ശേഖരിക്കുക, നിഗമനത്തിലെത്തുക, അത് പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ആവര്ത്തിച്ച് സ്ഥിരീകരിക്കുക എന്നിവയാണ് ശാസ്ത്രീയരീതി.(9) എന്നാല് 'ശാസ്ത്രീയം' </span></span>ശാസ്ത്രീയം' എന്നതുകൊണ്ട് സാമാന്യമായി ഉദ്ദേശിക്കാറുള്ളത് ഈ അര്ഥമല്ല. യുക്തിപരമായതും ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള തെളിവുകളുടെ പിന്ബലമുള്ളതുമായ വീക്ഷണങ്ങളെ 'ശാസ്ത്ര യം' എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാറുണ്ട്. യുക്തിസഹമായത് എന്ന വിവക്ഷയി ലാണത്. ഈയര്ഥത്തില് ദൈവവിശ്വാസവും മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്ത്വങ്ങളും ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് പറയാവുന്നതാണ്."</em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">അതായത് ശാസ്ത്രീയത്തിന്റെ 'ശാസ്ത്രീയ'മായ അര്ത്ഥത്തിലല്ല, മറിച്ച് പക്ഷിശാസ്ത്രം, ഗൗളിശാസ്ത്രം, കൈനോട്ടം, മഷിനോട്ടം, കൂടോത്രം, ജ്യോ<span style="font-size: medium;">ല്</span>സ്യം, അറബി ജ്യോ<span style="font-size: medium;">ല്</span>സ്യം, ഇത്യാദി ശാസ്ത്രങ്ങളുടെ ശാസ്ത്രീയമായ അർത്ഥത്തിലാണ് ടിയാന് ദൈവവിശ്വാസവും മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വങ്ങളും ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നത്. അള്ളാവാദികളി<span style="font-size: medium;">ല്</span> നിന്ന് കയ്യടി കിട്ടാന് ഉപകരിക്കുമെന്നല്ലാതെ ഇത്തരം തൊലാപ്പി ശാസ്ത്രങ്ങളുമായി ശാസ്ത്രസംവദത്തിനിറങ്ങിത്തിരിക്കാനുള്ള തൊലിക്കട്ടി അപാരം തന്നെ.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong>2. എല്ലാറ്റിനും കാരണമായ കാരണമില്ലാത്തവന്( Uncoused Couse) കാരണമില്ലാതെ ഒരു കാര്യവും സംഭവിക്കുന്നില്ല. എല്ലാറ്റിന്റെയും കാരണം ആരാണോ അവനാണ്(അവളല്ല!!!) ദൈവം.</strong></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: large;"><b>പ്രപഞ്ചം കാര്യകാരണങ്ങളുടെ സംഘനൃത്തമാണ്.</b></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഈ വാദവും പശ്ചാത്ഗമനം തന്നെയാണ്. എന്തെന്നാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> നിയമം ദൈവത്തിന് ബാധകമല്ല. ദൈവത്തിന് പ്രത്യേക കാരണവും ആവശ്യമില്ല.</div><div style="text-align: justify;">ഒരു കാര്യത്തിന് ഒരു കാരണമല്ല, പല കാരണങ്ങള് ഉണ്ടാകാം. മേശയുണ്ടായതിന് ആശാരി എന്ന കാരണം മാത്രം പോര. അതിന് മരം, വാൾ, ഉളി, ചുറ്റിക, ആണി, മറ്റുപകരണങ്ങള്, തുടങ്ങിയവ കൂടി വേണം. അപ്പോൾ എല്ലാറ്റിന്റെയും കാരണം ആരാണോ അവനാണ് ദൈവം എന്ന തെളിവ് ഒന്നുകൂടി പരിഷ്കരിക്കേണ്ടിവരും. അപ്പോഴും ഹുസ്സയിന്റെ നില പരുങ്ങലി<span style="font-size: medium;">ല്</span> തന്നെ. കാരണം, അത് ഒന്നിലേറെ ദൈവങ്ങള് ഉണ്ടെന്നതിന് തെളിവാകും. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇനി ഈ കാരണങ്ങളെ എടുക്കാം. അവ ഓരോന്നും മറ്റുപലതിന്റെയും കാരണവും കാര്യവുമാകാം. . മരമുണ്ടാകാന് വിത്ത് വേണം, വളം വേണം, മണ്ണ് വേണം, വെള്ളം വേണം. ആണിയുണ്ടാകാന് ഇരുമ്പ് വേണം, അത് കുഴിച്ചെടുക്കണം, ആണിയാക്കാന് ഉള്ള ഉപകരണങ്ങൾ വേണം, ചൂട് വേണം. അങ്ങനെ ഓരോ കാര്യവും കാരണവും അനന്തമായ ശൃംഗലയായി പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ട് കിടക്കുന്നു. ഈ കാരണങ്ങളെയെല്ലാം ദൈവം എന്ന് വിളിച്ചാൽ അത് ഹുസ്സയിന് 'പരിഹാസമല്ലാതെ' പറഞ്ഞ 'മുപ്പത്തിമുക്കോടി'യും കടക്കും. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong>3. പ്രാപഞ്ചികവാദം(The Cosmological Argument) ആദിയി<span style="font-size: medium;">ല്</span> മൂർത്തമായ ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. പക്ഷേ ഇന്നുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് എല്ലാം ഉണ്ടായതിനുപിന്നി<span style="font-size: medium;">ല്</span> അമൂര്ത്തമായ എന്തോ ഒന്ന് പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ അതാണ് ദൈവം.</strong></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">(ഒന്നുമില്ലാത്തപ്പോള് ദൈവം എവിടെയായിരുന്നു.അമൂർത്ത ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കി<span style="font-size: medium;">ല്</span> ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു എന്നെങ്ങനെ പറയാനാകും?)</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: purple; font-size: large;"><u><b>'ദൈവം' വെറും മായ?</b></u></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഹുസ്സയിന്റെ മറുപടി നോക്കൂ:- </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em>മൂര്ത്തമായ പ്രപഞ്ചം ഇല്ലാതിരുന്നപ്പോഴും ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നല്ലാതെ 'എവിടെ'യായിരുന്നുവെന്ന ചോദ്യത്തിന് പ്രസക്തിയില്ല. ദൈവത്തിന് നിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാല് 'എവിടെ' എന്ന ചോദ്യം തന്നെ അര്ഥശൂന്യമാണ്. മൂര്ത്തമായ ഭൌതികവസ്തുക്കള്ക്കാണ് നിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം ആവശ്യമായിട്ടുള്ളത്. അമൂര്ത്തമായതിന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ല.</em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഭൗതിക വസ്തുക്കള്ക്കേ നിലനി<span style="font-size: medium;">ല്</span>ക്കാന് 'സ്ഥലം' ആവശ്യമുള്ളു എന്നത് ശരിയാണ്. 'അമൂർത്തമായ' സ്നേഹം, ദേഷ്യം, തുടങ്ങിയവയ്ക്ക് നിലനി<span style="font-size: medium;">ല്</span>ക്കാന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ല എന്നതും ശരിതന്നെ. എന്നു വെച്ച് 'സ്നേഹം ഇല്ല', 'ദേഷ്യം ഇല്ല' എന്ന് പറയാന് കഴിയുമോ? ജൈവവികാരങ്ങളായ ആ ഗുണങ്ങള് ജീവിയുടെ തലച്ചോറ് ജീവനോടെ ഉള്ള സമയം വരെ നിലനി<span style="font-size: medium;">ല്</span>ക്കും. അമൂര്ത്തദൈവം <span style="font-size: medium;">ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കി</span><span style="font-size: medium;">ല് </span>ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു എന്നെങ്ങനെ പറയാനാകും എന്ന ചോദ്യത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> നിന്ന് ഹുസ്സയിന് ഒഴിഞ്ഞുമാറുകയും ചെയ്യുന്നു.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: purple; font-size: large;"><u><strong>ഏറ്റവും വലിയ നാറ്റമാണോ ദൈവം?</strong></u></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em><strong>4. ഇനി അക്വിനാസിന്റെ നാലമത്തെ തെളിവെടുക്കാം. അത് താരതമ്യത്തിലധിഷ്ഠിതമായ വാദമാണ്. എല്ലാറ്റിനും ഭിന്ന ഗുണനിലവാരമാണുള്ളത്. ഒന്ന് വേറൊന്നിൽനിന്ന് വ്യത്യസ്തപ്പെടുന്നത് താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ മാത്രമാണ്. ഒരു വലിയ വരയുടെ സമീപം കുറെ കൂടി വലിയൊരു വര വരയ്ക്കുമ്പോള് ആദ്യത്തേത് ചെറുതായിപ്പോകും. അതായത് പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള ഒന്നും പൂർണമല്ല. പൂര്ണമല്ലെന്ന് പറയുമ്പോൾ പൂർണത നിശ്ചയിക്കുന്ന എന്തോ ഉണ്ടെന്ന് വരുന്നു. അതിനാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> എല്ലാം കൊണ്ടും പൂര്ണമായ ഒന്നുണ്ട്. അതാണ് ദൈവം. മനുഷ്യനിലും നന്മയും തിന്മയുമുണ്ട്. പരമാവധി നന്മയാണ് ദൈവം.</strong></em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong><span style="color: red;">A യ്ക്ക് വിവരക്കേടുണ്ട്. Bയ്ക്ക് അതിനേക്കാൾ കുറച്ചുകൂടി വിവിരക്കേടുണ്ട്. ഇതിനെ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ ഏറ്റവും കൂടുതൽ വിവരക്കേടുള്ള എന്തോ ഉണ്ടെന്നുവരും. അതാണ് ദൈവം.</span></strong></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ബൂലോകരേ, ഇപ്പോൾ ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് അസന്ദിഗ്ദ്മായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. എല്ലാവരും ഒന്ന് കയ്യടിച്ചേ, ആ അങ്ങനെ....</div><br />
<div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">നിരീശ്വരവാദികളേ നിങ്ങള്ക്ക് ഹാ കഷ്ടം..</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">നാറ്റങ്ങളി<span style="font-size: medium;">ല്</span> വെച്ച് ഏറ്റവും വലിയ നാറ്റമാണോ ദൈവം? അതിനാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> ഞെളിയന് പറമ്പുകാരേ നിങ്ങൾ എത്ര ഭാഗ്യവാന്മാര്..</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: purple; font-size: large;"><u><strong>തോന്നല് ഒരു തെളിവാണോ?</strong></u></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong><em>5. അടുത്തത് ആസൂത്രണം സംബന്ധിച്ച വാദമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ളതെല്ലാം ആസൂത്രണം ചെയ്തതായി 'തോന്നുന്ന' തരത്തിലാണ്. അതിനാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> അത് ആസൂത്രണം ചെയ്യാന് ഒരു ദൈവം കൂടിയേ തീരൂ.</em></strong></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">സൃഷ്ടിവാദം ഒരു തെളിവല്ല. ലേഖകന് തന്നെ പറയുന്നതുപോലെ അത് ഒരു തോന്ന<span style="font-size: medium;">ല്</span> മാത്രമാണ്. തോന്ന<span style="font-size: medium;">ല്</span> ഒന്നിന്റെയും തെളിവല്ല. സൂര്യനും ചന്ദ്രനും ഭൂമിയെ ചുറ്റുന്നതുപോലെ അനുഭവപ്പെടുന്നത് ഒരു തോന്നലാണ്. ആ തോന്ന<span style="font-size: medium;">ല്</span> സത്യമാണെന്ന് മനുഷ്യരാശി അടുത്തകാലം വരെയും വിചാരിച്ചു. അതുകൊണ്ട് മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ അറിവും അപ്രകാരമായി. (ഇപ്പോൾ വ്യാഖ്യാനശാസ്ത്രപ്രകാരമാണല്ലോ കഴിഞ്ഞുകൂടി പോകുന്നത്!) അതിനാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> <span style="font-size: medium;">തോന്ന</span><span style="font-size: medium;">ല്</span>എന്ന തെളിവ് 'ഗൗളിശാസ്ത'പ്രകാരം മാത്രമേ തെളിവാകുന്നുള്ളു. ആ തെളിവുമായാണ് ശസ്ത്രത്തിന്റെ ഗോധയിലിറങ്ങിയുള്ള ഈ മെയ്യഭ്യാസം മുഴുവനും.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="background-color: white; color: purple; font-size: large;"><u><strong>തത്വ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ <span style="color: red;">ആഴ</span>ങ്ങളില്!!</strong></u></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em>നിരീശ്വരവാദി അറിവുസമ്പാദിക്കാന് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനേക്കാള് ഇന്ദ്രിയങ്ങളൊന്നും ഈശ്വരവാദിക്കില്ലാത്തതിനാല് അവര്ക്കും "ദൈവത്തെ അറിയില്ലെന്ന് സുശീല്കുമാര്. നിരീശ്വരവാദികളുടെ അറിവിന്റെ ആഴം കണ്ട് ഈ ബ്ലോഗ് വായനക്കാര് സ്തബ്ധരായിട്ടുണ്ടാകുമെന്നതില് സംശയമില്ല. ശാസ്ത്രവും തത്ത്വശാസ്ത്രവും സംബന്ധമായി എന്റെ രണ്ട് പോസ്റ്റുകളിലും ഒട്ടേറെ വാദങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. എന്നാല് അവയില് ഒന്നിനെപ്പോലും ശാസ്ത്രീയ വിവരങ്ങളോ</em> <em>ദാര്ശനിക ന്യായങ്ങളോ അവതരിപ്പിച്ച് ഖണ്ഡിക്കാന് സുശീല്കുമാര് അറിയേണ്ടക് ഒരൊറ്റക്കാര്യം മാത്രമായിരുന്നു: ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അതോ അയ്യപ്പനോ ശിവനോ സായിബാബയോ എന്ന്? ഇങ്ങനെയൊരു സംശയം ഉന്നയിക്കാന് എത്ര അറിവുണ്ടാകണമെന്ന് സങ്കല്പ്പിച്ചു നോക്കൂ!</em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഹുസ്സയിന് ഇപ്പോഴും ചോദ്യത്തുനുത്തരം പറയാതെ ഉരുണ്ട് കളിക്കുകയാണ്. ഗൗളിശാസ്ത്രപരമായ അറിവുകൾ അദ്ദേഹം സമൃദ്ധമായി പങ്കുവെച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നത് പരമാര്ത്ഥം. പക്ഷേ തത്വശാസ്തം സംബന്ധിയായ ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ അറിവിന്റെ ആഴം കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റി<span style="font-size: medium;">ല്</span> നമ്മൾ കണ്ടുകഴിഞ്ഞതാണ്. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em>"ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില് അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് സുശീല്കുമാറല്ലാതെ ലോകചരിത്രത്തില് മറ്റാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല." എന്നു ഞാനെഴുതിയിരുന്നു. ഇത് അറിവുകേടായാണ് അദ്ദേഹം കാണുന്നത്. ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ട ഒരളെയെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കൂ! അറിയപ്പെട്ട പതിനായിരം വര്ഷത്തെ ചരിത്രത്തില് നിന്നായാലും വിരോധമില്ല. <strong>ഇനി എങ്ങനെയാണു് അതു പറയേണ്ടതെന്നു വ്യക്തമാക്കാം. 'ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില് അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നൊരു സങ്കല്പ്പമെങ്കിലും ഉള്ളതായി സമ്മതിക്കണം'. 'ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കുന്ന'തും 'ഉണ്ട് എന്നൊരു സങ്കല്പ്പമെങ്കിലും ഉള്ളതായി സമ്മതിക്കു'ന്നതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മനസ്സിലാക്കാതെ എഴുതിയതിന് എന്നെ വിവരദോഷിയാക്കണോ? </strong></em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong><span style="color: red;">'ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില് അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നൊരു സങ്കല്പ്പമെങ്കിലും ഉള്ളതായി സമ്മതിച്ചാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> മതിയാകില്ലല്ലോ.</span></strong> മേശയി<span style="font-size: medium;">ല്</span> പേനയുണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ വിശ്വസിക്കണമെങ്കി<span style="font-size: medium;">ല്</span> മേശ എന്നും പേന എന്നും പേരി<span style="font-size: medium;">ല്</span> രണ്ട് വസ്തുക്കൾ ഉണ്ട് എന്നു സങ്കല്പിച്ചാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> മതിയാകില്ല; അവ ഉണ്ട് എന്ന് സമ്മതിക്കുകതന്നെ വേണം. <strong><span style="color: red;">സാങ്കല്പിക മേശയി<span style="font-size: medium;">ല്</span> സാങ്കല്പിക പേനയേ കാണൂവെന്നിരിക്കെ ദൈവമുണ്ട് എന്ന് സങ്കല്പിച്ച് നടത്തുന്ന കണ്ടെത്തലുകൾ സങ്കല്പങ്ങൾ മാത്രമേ ആകൂ.</span></strong> സാങ്കല്പികദൈവത്തിന്റെ രക്ഷിതാവായി വാഴുവാൻ തത്വശാസ്ത്രത്തിന്റെ <span style="font-size: medium;">അടിസ്ഥാന കാര്യങ്ങളി</span><span style="font-size: medium;">ല് </span>വിവരമുണ്ടാകണമെന്ന് നിര്ബന്ധമൊന്നുമില്ല. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: purple; font-size: large;"><u><strong>ചക്കപ്പുഴുക്കില് ചക്കയില്ലാതെ വരുമോ?</strong></u></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><span style="color: black;">പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്നു പരിശോധിക്കാന് ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ എന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല എന്ന സാമാന്യവിവരം പോലും</span></span> നിരീശ്വരവാദികളുടെ തലയില് അടിച്ചുകയറ്റിയാലും കയറില്ലെങ്കില് മറ്റുള്ളവര് നിസ്സഹായരാണ്.</em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong><span style="color: red;">ആസ്തികവാദം പറയുന്നിടത്ത് മതം പറയണ്ട, മതദൈവം പറയേണ്ട എന്നുള്ളത് എത്ര വിചിത്രമായ വാദമാണ്? ചക്കപ്പുഴുക്കിനെ സംബന്ധിച്ച ചർച്ചയിൽ ചക്കയെക്കുറിച്ചല്ലാതെ പിന്നെ റോക്കറ്റ് വിക്ഷേപിക്കുന്ന കാര്യമാണൊ ചർച്ചചെയ്യുന്നത്?</span></strong></div><div style="text-align: justify;"><a href="http://s0.geograph.org.uk/geophotos/01/24/98/1249846_28aec119.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="213" src="http://s0.geograph.org.uk/geophotos/01/24/98/1249846_28aec119.jpg" width="320" /></a></div><div style="text-align: justify;">അല്ലാഹുവും അയ്യപ്പനും ചാത്തനും അല്ലാഹുവുമെല്ലാം പിന്നെ ഏത് ജനുസ്സി<span style="font-size: medium;">ല്</span> പെടും? പ്രവാചകനും മലക്കുകളും ജിന്നുകളുമില്ലാത്ത ഒരു മത ദൈവമോ? </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red;">ഹുസ്സയിൻ കളിക്കളത്തിലെ ഗോൾ പൊസ്റ്റുകൾ നിരന്തരം മാറ്റി സ്ഥാപിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. ആ പോസ്റ്റ് എവിടെയെങ്കുലുമൊന്ന് ഉറപ്പിച്ച് സ്ഥാപിക്കൂ. എന്നിട്ട് ഗോളടിക്കാൻ പറയൂ.</span> </b></div><div style="text-align: justify;"><br />
<br />
<br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: purple;"><span style="font-size: large;"><strong><u>ഹുസ്സയിനും</u> <u><span style="color: purple;">തന്കുഞ്ഞ്</span></u> <u><span style="color: purple;">പൊന്</span> കുഞ്ഞ്.</u></strong></span></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">സംഗതിയുടെ കിടപ്പ് അങ്ങനെയൊക്കെയാണെങ്കിലും അല്ലാഹുവിനെപറ്റി ചോദിച്ചപ്പോൽ തനി നിറം പുറത്തുവന്നു. അല്ലാഹു എന്നത് പല ദൈവങ്ങളി<span style="font-size: medium;">ല്</span> ഒന്നല്ലെന്നും അത് GOD എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കിന്റെ അറബി വിവർത്തനമാണെന്നുമാണ് വാദം. എന്നാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> ചാത്തനും മാടനും മരുതയും, അയ്യപ്പനുമൊന്നും അങ്ങനെയല്ല, അവര് 'മുപ്പത്തിമുക്കോടി'യി<span style="font-size: medium;">ല്</span> വരും. അല്ലാഹുവിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് വാക്ക് GOD <span style="font-size: medium;">ആണെങ്കി</span><span style="font-size: medium;">ല് </span>പരമേശരന്റെ അറബിവാക്ക് അല്ലാഹുവാകുമല്ലൊ? പക്ഷേ, പാർവതിയുടെ അറബി വാക്ക് ഏതാണാവോ? പക്ഷേ ഈ ചോദ്യത്തിനൊന്നും ഉത്തരം തരാൻ ഹുസ്സയിന് ബാധ്യതയില്ല. കാരണം അദ്ദേഹത്തിന്റെ പൊൻകുഞ്ഞ് അല്ലാഹുവാണല്ലോ? </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: purple; font-size: large;"><u><strong>വീണാലും കാല് മുകളില് തന്നെ വേണം</strong>.</u></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b>ദൈവം എന്നത് 'ഭൗതികാതീതയാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന മഹാസത്യം മനനത്തിലൂടെ കണ്ടെത്തിയ ഹുസ്സയിന് എത്ര മഹാന്!!! 'യാഥാര്ത്ഥ്യം' എന്ന മലയാളം വാക്കിന്റെ അര്ത്ഥം എന്തെന്ന് വല്ല ധാരണയുമുണ്ടോ?</b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em>ചൊവ്വയെപ്പറ്റി ഒരു പ്രബന്ധം അവതരിപ്പിച്ച ശാസ്ത്രജ്ഞനോട് താങ്കളെന്തുകൊണ്ട് മെര്ക്കുറിയെപ്പറ്റി ഒന്നും പറയുന്നില്ല, എന്തുകൊണ്ട് നെപ്റ്റ്യൂണിനെപ്പറ്റി ഒരു വാക്യം പോലും പറഞ്ഞില്ല, താങ്കള് പ്ലൂട്ടോയെ അവഗണിച്ചത് പ്ലൂട്ടോ ഗ്രഹത്തെ ഭയപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടാണോ എന്നു സുബോധമുള്ളവരാരും ചോദിക്കാറില്ല.</em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഈ വാദം അസാരം കടുപ്പമേറിയതുതന്നെ.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong><span style="color: red;">ചൊവ്വയെക്കുറിച്ച് പ്രബന്ധം അവതരിപ്പിച്ച ശാസ്ത്രജ്ഞനോട് മെര്ക്കുറിയെക്കുറിച്ചും നെപ്റ്റ്യൂണിനെക്കുറിച്ചും പ്ലൂട്ടോയെക്കുറിച്ചും ചോദിക്കുന്നതി<span style="font-size: medium;">ല്</span> അപാകതയൊന്നുമില്ല. കാരണം അതെല്ലാം സമാന സ്വഭാവമുള്ളവയും ചൊവ്വയെക്കുറിച്ച് പ്രബന്ധം അവതരിപ്പിച്ച ശാസ്ത്രജ്ഞന് ഉത്തരം ന<span style="font-size: medium;">ല്</span>കാന് കഴിയുന്നവയുമാണ്. എന്നാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> ചൊവ്വയെക്കുറിച്ച് പ്രബന്ധം അവതരിപ്പിച്ച ശാസ്ത്രജ്ഞനോട് സി<span style="font-size: medium;">ല്</span>ക്ക് സ്മിതയുടെ ഡാൻസിനെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം ചോദിക്കുന്നത് അസംബന്ധമായിരിക്കും.</span></strong> </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em>എന്റെ വിശ്വാസങ്ങളും വീക്ഷണങ്ങളും (എന്തിനെക്കുറിച്ചായാലും എന്തൊക്കെയായാലും) മനോഹരമായി സമര്ത്ഥിക്കാമെന്ന ആത്മവിശ്വാസം എനിക്കുണ്ട്. ഈ ബ്ലോഗിലും സുശീല്കുമാറിന്റെ ബ്ലോഗിലും സന്ദര്ശനം നടത്തിയ നിക്ഷ്പക്ഷമായി ചിന്തിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്ക്കു പോലും ഇക്കാര്യം മനസ്സിലായിട്ടുണ്ടാകുമെന്നാണ് പ്രതീക്ഷ.</em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ആത്മവിശ്വാസം നല്ലതുതന്നെയാണ്. അല്ലാവാദികളുടെ കയ്യടിയി<span style="font-size: medium;">ല്</span> നിന്നും അക്കാര്യം വ്യക്തമായതുമാണ്.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">പക്ഷേ നിരീശ്വരവാദികളി<span style="font-size: medium;">ല്</span> നിഷ്പക്ഷമായി ചിന്തിക്കുന്നവരുണ്ടെന്ന ആറിവ് ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവുപോലെതന്നെ തോന്നലാണോ? നിരീശ്വരവാദികൾ 'നിഷ്പക്ഷമായി' ചിതിക്കാറില്ല. ശാസ്ത്രീയമായേ ചിന്തിക്കാറുള്ളു. അവരി<span style="font-size: medium;">ല്</span> നിന്നും കയ്യടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുണ്ടോ? </div><div style="text-align: justify;">'ഞാന് ദാർശനികമായും, തത്വശാസ്ത്രപർമായും, ശാസ്ത്രീയമായും മനോഹരമായും സമര്ത്ഥിക്കുന്നു എന്നുള്ള തോന്നൽ' ഗ്രഹിണി പിടിച്ച കുട്ടികൾക്ക് ചക്കക്കൂട്ടാൻ കിട്ടിയതുപോലെ അതി മനോഹരമായി 'സമർത്ഥിക്ക'പ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. സമര്ത്ഥിച്ചു സമര്ത്ഥിച്ചു എന്ന് പുട്ടി<span style="font-size: medium;">ല്</span> തേങ്ങയിടും പോലെ ഇടതടവില്ലാതെ വരുന്നുണ്ട്. ഇയാളെന്താ സമർഘണ്ഡിലോ സമർത്ഥിസ്ഥാനിലോ മറ്റോ ജനിച്ചതാണോ?</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em>ലേഖകന് പറയുന്നു ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന്. ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെ നിന്ന് കിട്ടിയെന്ന് ഞാന് ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചില്ല. "-സുശീല്കുമാറിന്റെ വരികളാണിത്. എന്നാല് ഒന്നാമത്തെ മറുപടി ( 18 നവം 2010)യില്ത്തന്നെ ഞാനെഴുതിയത് ഇതായിരുന്നു: "ഇത്തരം നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുള്ള സംശയങ്ങള് പ്രസക്തമാണ്. പക്ഷേ, ദൈവത്തെ വിശകലനം ചെയ്യാനിറങ്ങുന്നയാള് ഇതൊക്കെ നിരത്തുന്നത് കൌതുകം തന്നെ.</em> <em>പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് പഠിച്ചാല് പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നോ സ്വയംഭൂവാണെന്നോ സിദ്ധാന്തിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദം യുക്തിരഹിതവും അശാസ്ത്രീയവുമാണെന്ന് ഗ്രഹിക്കാനാവും. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടി-സംവിധാനങ്ങള്ക്കു പിന്നില് ദൈവമാണെന്നും മനസ്സിലാവും.</em><br />
<em><br />
</em></div><div style="text-align: justify;"><strong><span style="color: red;">നഴ്സറി നിലവാരമുള്ള ചോദ്യം എന്നത് തൃപ്തികരമായ ഒരു ഉത്തരമാണോ? അത് അമ്മിഞ്ഞപ്പാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> നിലവാരത്തിലുള്ള ഉരു 'ഞഞ്ഞാമിഞ്ഞ'യല്ലേ?</span></strong></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em>"പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് പഠിച്ചാല് പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നോ സ്വയംഭൂവാണെന്നോ സിദ്ധാന്തിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദം യുക്തിരഹിതവും അശാസ്ത്രീയവുമാണെന്ന് ഗ്രഹിക്കാനാവും. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടി-സംവിധാനങ്ങള്ക്കു പിന്നില് ദൈവമാണെന്നും മനസ്സിലാവും."</em></div><div style="text-align: justify;">നിരീശ്വവാദികൾ പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് ഇന്നും പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നേയുള്ളു. ഇക്കാര്യത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> അവര്ക്ക് ഒരു 'ചിത്താന്ത'വുമില്ല. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയുന്നതെന്തോ അത് സ്വീകരിക്കും. ആ അറിവ് പരിഷ്കരിക്കപ്പെടുമ്പോൾ അതും സ്വീകരിക്കും. പക്ഷേ, 'ദൈവ'മാണെന്ന് 'മനസ്സിലാക്കാ'റില്ല. <br />
<br />
<strong>ദൈവം എന്താണെന്ന് ആദ്യമേ തീരുമാനിച്ചുറപ്പിച്ച ശേഷമാണ് മതവിശ്വാസി അന്വേഷണത്തിനിറങ്ങുന്നത്.</strong></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"> <strong><span style="color: red; font-size: large;">ഒരുത്തനെത്തന്നെ നിനച്ചിരുന്നാല് വരുന്നതെല്ലാമവനെന്നു തോന്നും</span></strong>. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">അതുകൊണ്ട് ഓരോരുത്തരും തന്റെ ദൈവം എങ്ങനെയെന്ന് മുന്കൂട്ടി നിനച്ചിരിക്കുന്നതുകൊണ്ട് കാണുന്നതെല്ലാം അതെന്ന് തോന്നുന്നു. ഈ തോന്നവും വെച്ച് ഗൗളിശാസ്ത്രത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> മികവ് തെളിയിക്കാമെന്നാതെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഗോദയിലിറങ്ങി മെയ്യാഭ്യാസം തുടങ്ങിയാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> കാലിടറി വീഴാന് സാധ്യതയുണ്ട്. പക്ഷേ വിഷമിക്കണ്ട്. വീണാലും കാല് മുകളി<span style="font-size: medium;">ല്</span> തന്നെയാണെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തിയാ<span style="font-size: medium;">ല്</span> ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാം.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em>"മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനു മുന്പ് ഫ്രീഡ്മാന് ഗ്രാഫില് സമയവും സ്ഥലവും മറ്റു ഭൌതിക വസ്തുക്കളുമെല്ലാം പൂജ്യമാണെന്ന ശാസ്ത്ര വസ്തുത സുശീല്കുമാറിനറിയുമോ?"</em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">പണ്ടൊരു ക്ലാസ് മുറിയി<span style="font-size: medium;">ല്</span> ഭൂമിയെക്കുറിച്ച് പഠിപ്പിച്ചുകൊടണ്ടിരിക്കെ തന്റെ കയ്യിലുള്ള ഗ്ലോബ് ഉയർത്തിപ്പിടിച്ച് അധ്യാപകന് പറഞ്ഞു, 'ഭൂമി അതിന്റെ അച്ചുതണ്ടിൽ സ്വയം കറങ്ങിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്'. ഇതുകേട്ട ഒരു കുട്ടിക്ക് സംശയം ഏതാണ് സാർ ഭൂമിയുടെ അച്ചുതണ്ട്? ഉടനെ അധ്യാപകന് സംശയദൂരീകരണത്തിനായി തന്റെ കയ്യിലിരിക്കുന്ന ഭൂമിയുടെ അച്ചുതണ്ട് വലിച്ചൂരി ഉയർത്തിക്കാട്ടി. 'ഇതാണ് ആ സാധനം. എല്ലാവരും നല്ലവണ്ണം കണ്ടോളൂ'. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇതുപോലെ ഫ്രീഡ്മാന് ഗ്രാഫൊക്കെ കീശയിലിട്ടാണ് ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ നടപ്പ്. തനിക്ക് പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് 'ചിന്തിച്ചപ്പോൾ' തോന്നിയ ദൈവത്തിന് ഇതെങ്ങാനും ആവശ്യം വന്നാലോ? മൂപ്പരുടെ ദൈവം ഇപ്പോൾ സ്വര്ഗം, പരലോകം, നരകാഗ്നിയിലിട്ട് പൊരിക്ക<span style="font-size: medium;">ല്</span>, പെണ്ണുകെട്ടുന്നതിന്റെ എണ്ണം, തന്നെമാത്രം ആരാധിപ്പിക്ക<span style="font-size: medium;">ല്</span>, ഇത്യാദി പണികളൊക്കെ താ<span style="font-size: medium;">ല്</span>കാലികമായി നിര്ത്തി ഫ്രീഡ്മാന് ഗ്രാഫും നോക്കി സ്ഥലം, കാലം, ഇവയൊക്കെ നിർണയിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em><b>"ബിഗ് ബാങ്ങിനു ശേഷമാണ് ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള് ഉണ്ടായതെന്നിരിക്കെ ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള്ക്കനുസരിച്ചാണ് ബിഗ് ബാങ് ഉണ്ടായതെന്നു വാദിക്കുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്. സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ് വിഡ്ഢിത്തം പറഞ്ഞാല് അത് വിഡ്ഢിത്തമല്ലാതാവുമോ?"</b></em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; line-height: 115%;"><span style="color: red; font-size: large;"><strong>Fools rush in where angels fear to tread.</strong></span></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b>സ്റ്റീഫൻ ഹോക്കിങ്ങ് മത്തിചുട്ടുതിന്നുന്ന കാര്യത്തി<span style="font-size: medium;">ല്</span> എന്തോ അബദ്ധം പറഞ്ഞതാണെന്ന് ഇദ്ദേഹം ധരിച്ചുവശായെന്ന് തോന്നുന്നു</b>. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em>"നോക്കൂ. ഇതാണ് സുശീല്കുമാറിന്റെ പരാതിയുടെ സാമ്പിള്. എന്റെ ആദ്യ പോസ്റ്റില് നിരത്തിയ വിശദീകരണങ്ങള് കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കുക. തുടര്ന്ന് നല്കുന്ന വിശദീകരണങ്ങളും മറച്ചുപിടിക്കുക. എന്നിട്ട് ഞാനൊരു വിശദീകരണവും നല്കിയിട്ടില്ലെന്നു പരാതിപ്പെടുക! ഇത്തരം യുക്ത്യാഭാസങ്ങളല്ലാതെ യുക്തിപരമായ ഒരു വിമര്ശനമെങ്കിലും സുശീല്കുമാര് മുന്നോട്ടു വച്ചുവോ?"</em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഹുസ്സയിന്റെ സമര്ത്ഥനത്തിന്റെ ഒരു സാമ്പിൾ ഇതാ..</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong>1. ഗോപാലന് തങ്കപ്പന്റെ അച്ഛനാണ്.</strong></div><div style="text-align: justify;"><strong><br />
</strong></div><div style="text-align: justify;"><strong>2. കൃഷ്ണന് നാണപ്പന്റെ അയൽക്കാരനാണ്.</strong></div><div style="text-align: justify;"><strong><br />
</strong></div><div style="text-align: justify;"><strong>ശരി, അതുകൊണ്ട്?</strong></div><div style="text-align: justify;"><strong><br />
</strong></div><div style="text-align: justify;"><strong>അതുകൊണ്ട് ഞാന് പഴനിക്ക് പോവുകയാണ്.</strong> </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong>ഞാന് പഴനിക്ക് പോകുന്നതെന്തിനാണെന്ന് ഇപ്പോൾ ശാത്രീയമായും, ദര്ശനികമായും, ത്ത്വശാസ്ത്രപ്രകാരവും, തെളിയിച്ചുകഴിഞ്ഞില്ലേ? </strong></div><div style="text-align: justify;"><strong><br />
</strong></div><div style="text-align: justify;"><strong>ടാണ്ടണം...</strong> </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">എല്ലാവരും ഒന്ന് കയ്യടിച്ചേ...</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇനി അടുത്ത സ്റ്റൈ<span style="font-size: medium;">ല്</span>:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: blue;">"പോലീസുകാര്ക്കെന്താ ഈ വീട്ടീ കാര്യം?"</span></div><span style="color: blue;"></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="color: blue;">"തോന്നയ്ക്ക<span style="font-size: medium;">ല്</span> 'പഞ്ചവാദ്യത്തിലെ' അരിയെല്ലാം ഞാ<span style="color: black;">ന്</span> പെറുക്കിയെടുത്തു കഴിഞ്ഞു. ഇനി രാമ<span style="color: black;">ന്</span> നായരുടെ വീട് മാത്രമേ ബാക്കിയുള്ളു."</span> </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b>ഇനി ഇന്നസന്റ് കുടിക്കുന്ന ആ വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യമൊന്നാലാചിച്ചുനോക്കൂ...</b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: purple; font-size: large;"><u><strong>കരണം കുട്ടിക്കരണം</strong></u></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><em>"ദൈവത്തെ മനസ്സിലാക്കാന് മനുഷ്യനു പരിമിതികളുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ടാണ് വൈവിധ്യവും വൈരുധ്യവുമാര്ന്ന ദൈവസങ്കല്പ്പങ്ങളുണ്ടായത് എന്ന് ഞാന് എഴുതിയിരുന്നു. "ഈ പരിമിതി അംഗീകരിച്ച് അറിയാത്ത കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് അറിയില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ് മിണ്ടാതിരുന്നുകൂടേ ഹുസ്സൈന്?"എന്നാണ് സുശീല്കുമാറിന്റെ ചോദ്യം. ഞാന് മിണ്ടാതിരുന്നാല് ഏറ്റവും സന്തോഷവാനാവുന്ന ഒരാളായി സുശീല്കുമാര് മാറിക്കഴിഞ്ഞു എന്ന് മനസ്സിലാകാഞ്ഞിട്ടല്ല."</em></div><div style="text-align: justify;"><em><br />
</em><br />
<em>"മതഗ്രന്ഥങ്ങളില് കാണുന്ന ദൈവങ്ങള് വ്യത്യസ്തമാകുന്നത് മനുഷ്യന്റെ പരിമിതി മൂലമാണെന്നു പറഞ്ഞത് സുശീല്കുമാറിനു മനസ്സിലായില്ല. എല്ലാ വാദങ്ങളേയും തെറ്റായി ധരിക്കുന്നതുപോലെ ഇതും തെറ്റായി ധരിച്ച് ഒരു നുണകൂടി എന്റെ മേല് കെട്ടിവെക്കാനാണ് അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നത്. ഈ വരികള് നോക്കൂ: "അപ്പോള് മറ്റൊരു മഹത്തായ കുറ്റസമ്മതം</em> <em>കൂടി ഹുസ്സൈന് നടത്തിക്കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മതഗ്രന്ഥങ്ങളെല്ലാം മനുഷ്യസൃഷ്ടിയാണ്. " വിഡ്ഢികൂടിയായാലേ ഒരാള്ക്ക് നിരീശ്വരവാദിയാകാനാവൂ എന്നു സുശീല്കുമാര് ഒരിക്കല്ക്കൂടി തെളിയിക്കുകയാണ് ഈ വരികളിലൂടെ. മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ദൈവിക വചനങ്ങള് മനസ്സിലാക്കുന്നതില് മനുഷ്യനു പരിമിതികളുള്ളതിനാല് വ്യത്യസ്ത വ്യാഖ്യാനങ്ങള് ഉണ്ടാകുന്നു എന്ന വസ്തുതയാണു ഞാന് സൂചിപ്പിച്ചത്. മനുഷ്യന്റെ പരിമിതിമൂലമാണ്</em> <em>വ്യത്യസ്ത ദൈവസങ്കല്പ്പങ്ങള് ഉണ്ടാകുന്നതെന്നതിന് "മതഗ്രന്ഥങ്ങളെല്ലാം മനുഷ്യസൃഷ്ടിയാണ്. "എന്ന വിവക്ഷയുണ്ടാകുന്നതെങ്ങനെയെന്നു സുശീല്കുമാര് വ്യക്തമാക്കുമോ?"</em></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong><span style="color: red;">ദൈവത്തെ മനസ്സിലാക്കാന് മനുഷ്യന് പരിമിതികളുണ്ട് എന്ന് ഹുസ്സയിന് പറഞ്ഞാൽ അത് മതഗ്രന്ഥങ്ങളില് കാണുന്ന ദൈവങ്ങള് വ്യത്യസ്തമാകുന്നത് മനുഷ്യന്റെ പരിമിതി മൂലമാണെന്നു സുശീല് കുമാർ മനസ്സിലാക്കണമെത്രെ. വായനക്കാരെ വീണ്ടും വീണ്ടും വിഡ്ഢികളാക്കാൻ ഹുസ്സയിന് വീണ്ടും വീണ്ടും ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു.</span></strong> </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red;">ഹുസ്സയിന് ആദ്യം പറഞ്ഞത് സത്യം. മനുഷ്യസഹജമയ പരിമിതികൾക്കപ്പുറമുള്ളതൊന്നും മനുഷ്യന് മനസ്സിലാവില്ല. അത് മനസ്സിലായി എന്ന് നടിക്കുന്നത് മതവാദം.</span> </div><div style="text-align: justify;"><br />
<strong>ഹുസ്സയിൻ മിണ്ടാതിരുന്നാൽ എനിക്കൊരു സന്തോഷവുമില്ല, മറിച്ച് മിണ്ടുന്നതാണ് കൂടുതൽ സൗകര്യം. എന്റെ പണി അത്രയും എളുപ്പമാകുമല്ലോ?</strong></div><div style="text-align: justify;"><br />
വീഴാം. വീണിടത്തുനിന്ന് എഴുന്നേല്ക്കുന്നതും സ്വാഭവികം. പക്ഷേ വീണിടത്ത് കിടന്നുരുളുന്നത് ഹുസ്സയിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യം.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">"നിരത്താന് പ്രത്യേക മഹത്വങ്ങളൊന്നുമില്ലാത്ത ഞാന് സംവാദത്തില് "ജയിക്കു"ന്നതായി സുശീല്കുമാറിനു തോന്നിത്തുടങ്ങിയോ?"</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong>(ഇത് മോഹൻലാലിന്റെ ശബ്ദത്തിലാണ് പറയേണ്ടത്.)</strong></div><div style="text-align: justify;"><strong>"കുറ്റബോധം തോന്നിത്തുടങ്ങിയാല് പിന്നെ ചെയ്യുന്നതെല്ലാം യാന്ത്രികമായിരിക്കും."- </strong></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b><br />
</b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="color: blue; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;"><strong>"Success is sweetest for those who never succeed."</strong></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><strong><span style="font-size: medium;"> </span></strong></div><br />
<div style="text-align: justify;"><br />
</div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com103tag:blogger.com,1999:blog-9218091907483039589.post-92201410659558414352010-11-28T16:49:00.001+05:302010-11-28T16:56:21.494+05:30വിഡ്ഢിത്തങ്ങളില്നിന്ന് കൂടുതല് വിഡ്ഢിത്തങ്ങളിലേക്ക് നീങ്ങുന്നതാര്?<div style="text-align: justify;">തന്റെ അഞ്ചാമത്തെ പൊസ്റ്റിലും എന് എം ഹുസ്സൈന് പുതുതായൊന്നും പറയുന്നില്ല. എന്നാല് </div><div style="text-align: justify;"><i>"യുക്തിയുക്തമായി അവതരിപ്പിച്ച വാദങ്ങളെ നേരിടാനാകാതെ വരുമ്പോള് മറുപക്ഷക്കാര് ഒഴികഴിവുകള് നിരത്തുന്നു. ഞാന് വ്യക്തമായും അവതരിപ്പിച്ച തെളിവുകളും വാദങ്ങളും ചര്ച്ച ചെയ്യാതെ, അവതരിപ്പിക്കാത്ത വീക്ഷണങ്ങള് എന്തൊക്കെയാണെന്ന് അന്വേഷിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുകയാണ് 'പ്രബുദ്ധ'രായ നിരീശ്വര ബ്ലോഗര്മാര്.</i></div><div style="text-align: justify;"><i>പ്രപഞ്ചത്തിലെ അത്യാശ്ചര്യകരമായ ആസൂത്രണം യാദൃഛികതയെയല്ല ആസൂത്രകനെയാണ് വ്യക്തമാക്കുന്നതെന്ന് ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായ തെളിവുകള് നിരത്തി സമര്ത്ഥിച്ചെങ്കിലും അതിനെ ഖണ്ഡിക്കാന് ശ്രമിക്കുകപോലും ചെയ്യാതെ "താങ്കള് പറയുന്ന ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ ചാത്തനാണോ അതോ അയ്യപ്പനാണോ" എന്നു തിരക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികളാണ് നമ്മുടെ നാട്ടിലുള്ളത്."</i> എന്നൊക്കെ എപ്പോഴും പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുകയമ് ചെയ്യുന്നു.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b>ഈ സാഹചര്യത്തില് ചില വിശദീകരണങ്ങള് കൂടി നല്ക്കാന് നിര്ബന്ധിതമായിരിക്കുന്നു.</b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">എന്റെ പൊസ്റ്റുകളിലും മറ്റു സുഹൃത്തുക്കളുടെ കമന്റുകളിലും ഉന്നയിച്ച പ്രധാനപ്പെട്ട പല വാദഗതികളും മനപൂര്വ്വം അവഗിണിച്ചുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം ഇത്തരം ആവലാതികള് നിരത്തുന്നത്. വിമര്ശനങ്ങളോടുള്ള അസഹിഷ്ണുതമൂലം അദ്ദേഹം തന്റെ ഓരോ വാക്യത്തിനുശേഷവും എതിരാളിയെ നിഷ്ക്രയരാക്കാന് വേണ്ടി വ്യക്തിപരമായ അവഹേളങ്ങള് നിരത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. അത്തരമൊരു ശൈലി തന്നെയാണ് ലേഖകന് വീണ്ടും പിന്തുടരാന് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കില് എതിരാളികളില് നിന്നും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ശൈലി അദ്ദേഹം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല എന്നാണര്ത്ഥം. അതല്ല, മാന്യമായ ഒരു ശൈലിയിലേക്ക് സംവാദം നീങ്ങണമെങ്കില് അതിന് മുന്കയ്യെടുക്കേണ്ടത് അത്തരമൊരു ശൈലിക്ക് തുടക്കമിട്ടയാള് തന്നെയാണ്.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഇനി വിഷയത്തിലേക്ക്:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">" ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവര് ഏറെയുണ്ട്. എന്നാല് അല്ഭുതകരമെന്ന് പറയട്ടെ, ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന് മൂര്ത്തമായ(concrete) യാതൊരു തെളിവും നല്കാന് എന്നേവരെ ആര്ക്കും സാധിച്ചിട്ടില്ല" എന്ന നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലെ ഒരു വാക്യത്തെ മുന് നിര്ത്തിയാണ് ലേഖകന് തന്റെ 'ഖണ്ഡനത്തിന്റെ' വേദിയൊരുക്കിയത്. ദൈവത്തെ മൂര്ത്തമായ തെളിവുള്ള യാഥാര്ത്ഥ്യമായി വിലയിരുത്തുന്ന വിശ്വാസികളെ സംബന്ധിക്കുന്നതാണ് ഈ പ്രസ്ഥാവന. ലേഖകന് അത്തരമൊരു ദൈവത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കില് ആ ചോദ്യം അദ്ദേഹത്തിന് ബാധകമല്ല.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ഭൗതികമായ അസ്തിത്വമുള്ളതിനേ മൂര്ത്തമായ തെളിവ് നല്കാനാകൂ എന്ന് അദ്ദേഹവും സമ്മതിക്കുന്നു. ദ്രവ്യത്തിന് മൂര്ത്തമായ തെളിവ് ലഭ്യമാക്കാം. ദ്രവ്യജന്യമായ അസൂയ, സ്നേഹം, തുടങ്ങിയ വികാരങ്ങള്ക്ക് ഭൗതികമായ അസ്തിത്വമില്ല. അതിനാല് അവയെ മൂര്ത്തമായി തെളിയിക്കാനുമാകില്ല. സൗദര്യം, വൈരൂപ്യം തുടങ്ങിയ സങ്കല്പങ്ങളും ദേഷ്യം വെറുപ്പ് തുടങ്ങിയ വികാരങ്ങളും ഇത്തരത്തില് അമൂര്ത്തമായവയാണ്. അവയെ അളക്കാന് കഴിയില്ലെന്ന ലേഖകന്റെ വാദം ശരിയല്ല. കാരണം, സ്നേഹത്തെയും, ദേഷ്യത്തെയും സൗന്ദര്യത്തെയുമൊക്കെ നമ്മള് അളക്കാറുണ്ട്. ഭൗതികഅസ്തിത്വമില്ലാത്തതിനാല് തൂക്കിനോക്കിയോ, അളന്നുനോക്കിയോ, എണ്നിനോക്കിയോ അല്ലെന്നു മാത്രം. സൗന്ദര്യം കണ്ണുകള് കൊണ്ട് അളക്കാവുന്നതാണ്. ചെവി, മൂക്ക്, സ്പര്ശം, നാക്ക് ഇവകൊണ്ട് സൗന്ദര്യത്തെ അളക്കാനാകില്ല. ഗാനത്തെ ചെവികൊണ്ടേ അളക്കാനാകൂ. ഐഡിയ സ്റ്റാര് സിങ്ങറില് എം ജി ശ്രീകുമാറും, ചിത്രയുമൊക്കെ ഗാനത്തെ അളക്കുന്നുണ്ടാല്ലോ? അതുകൊണ്ട് ദ്രവ്യജന്യമായവയ്ക്ക് മൂര്ത്തമായ തെളിവില്ലെങ്കിലും അമൂര്ത്തമായ തെളിവ് നല്കാം. ഡോക്കിന്സിന്റെ നിരീശ്വരവാദത്തെയും ഈ രീതിയില് നമുക്ക് അമൂര്ത്തമായി അളക്കാം എന്ന് ആദ്യ പോസ്റ്റില് തന്നെ ഞാന് പറഞ്ഞതാണ്. ഒരു വ്യക്തിയുടെ ദൈവവിശ്വാസത്തെയും ഈ രീതിയില് അളക്കാം. വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തില് വിവിധ ഡിഗ്രികളില് നില്ക്കുന്നവരെ നമുക്ക് അവരുടെ വിശ്വാസപരമായ ധാരണകളെ വിശകലനം ചെയ്ത് കണ്ടെത്താം. ഇത് വിശ്വാസത്തിനുള്ള അമൂര്ത്തമായ തെളിവുതന്നെ. എന്നാല് ഇത് വിശ്വാസത്തിനുള്ള തെളിവേ ആകുന്നുള്ളു, 'ദൈവം ഉണ്ട് ' എന്നതിനുള്ള തെളിവാകുന്നില്ല. <span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b> (1)എന്റെ ഈ വാദങ്ങളോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചുകണ്ടില്ല.</b></span> </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;"><i>'ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാകാത്ത നിരവധി യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങള് നിരീശ്വരവാദികള് അംഗീകരിക്കുകയുംസ്വവിശ്വാസമായി സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിനാല്</i>' ദൈവിശ്വാസത്തെയും അങ്ങനെ സ്വീകരിച്ചുകൂടേ എന്നാണ് ലേഖകന്റെ ഈ ഖണ്ഡന പരമ്പരയുടെ ഉദ്ദേശം തന്നെ. ഡോക്കിന്സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നതിന് അമൂര്ത്തമായ തെളിവുണ്ട്. ഹുസ്സൈന് ഈശ്വരവാദിയാനെന്നതിനും അമൂര്ത്തമായ തെളിവുണ്ട്. അതിനാല് ഇതു രണ്ടും നിരീശ്വരവാദികള് സ്വീകരിക്കുന്നു. വിശ്വാസമായല്ല, അറിവായി. <span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>(2)</b></span><b>എന്നാല് ഇതു രണ്ടും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നതിനുള്ള തെളിവല്ല. ഹുസൈന് ദൈവവിശ്വാസിയാണ് എന്നതിനുള്ള തെളിവേ ആകൂ</b>.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">അറിയാത്ത കാര്യങ്ങള് അറിയില്ലെ അന്നാണ് നിരീശ്വരവാദികള് പറയാറ്. (കേരളത്തിനു പുറത്തുള്ള നിരീശ്വരവാദികള് അറിയാത്ത കാര്യങ്ങളില് 'വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്' അക്കാര്യം അവര് വിശദീകരിക്കുമായിരിക്കും.) അല്ലാതെ അത് 'വിശ്വാസമായി സ്വീകരിക്കുകയല്ല' ചെയ്യുന്നത്. അതിനാല് <b>ഹുസ്സൈന് പറയുന്ന 'ദൈവത്തെ' നിരീശ്വരവാദിക്ക് അറിയില്ല.നിരീശ്വരവാദി അറിവുസമ്പാദിക്കാന് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനേക്കാള് ഇന്ദ്രിയങ്ങളൊന്നും ഈശ്വരവാദിക്കില്ലാത്തതിനാല് അവര്ക്കും അറിയില്ല.അതിനാല് ഈശ്വരവാദി മൂര്ത്തമായോ അമൂര്ത്തമായോ തെളിവില്ലാത്ത 'കാര്യത്തെ' വിശ്വസിക്കുന്നു. നിരീശ്വരവാദി വിശ്വസിക്കുന്നില്ല</b>.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ദ്രവ്യത്തിന് മൂര്ത്തമായ തെളിവ് നല്കാം. ദ്രവ്യജന്യമായവയ്ക്ക് അമൂര്ത്തമായ തെളിവ് നല്കാം. <b>എന്നാല് ദൈവം ഈ രണ്ടില് ഏത് ഗണത്തിലാണ് പെടുക? 'ദൈവം' മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോറില് ജനിച്ച സങ്കല്പമായി പരിഗണിച്ചാല് 'ദ്രവ്യജന്യ'മാണെന്ന് കാണാം</b>. അങ്ങനെ പരിശോധിക്കുമ്പോള് മനസ്സിലാകുന്ന വസ്തുത വ്യത്യസത മനുഷ്യരിലെ ദൈവസങ്കല്പങ്ങള് വ്യത്യസ്തമാണെന്നാണ്. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><br />
<div style="text-align: justify;">മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ദൈവസങ്കല്പങ്ങളെ പരിശോധിക്കുമ്പോഴും ഇതേ വൈരുധ്യങ്ങള്് കാണാം. <b>ദൈവം സ്വയം വെളിപ്പെടുത്തിയതെന്ന് ഹുസ്സൈന് അടക്കമുള്ള വിശ്വാസികള് വിശ്വസിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥത്തെയും അതിലെ അതിലെ ദൈവസങ്കല്പത്തെയും പരിശോധിക്കുമ്പോള് ലേഖകന് ഇത്തരത്തില് അസഹുഷ്ണുവാകുന്നതെന്തിനാണ്? അതിലൊന്നും വിശ്വാസമില്ലേ?</b></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">ലേഖകന് പറയുന്നു ദൈവം <b><i>'<span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ</span>'</i></b>മാണെന്ന്.<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>(3)</b></span> <span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെ നിന്ന് കിട്ടിയെന്ന് ഞാന് ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചില്ല.</b></span> 'ദൈവം ഭൗതികാതീതയാഥാര്ത്ഥ്മാണെന്നത്' ഈശ്വരവാദികളുടെ സങ്കല്പം മാത്രമാണ്. അല്ലാതെ ദൈവം ഭൗതികമോ ഭൗതികാതീതമോ ആയ 'യാഥാര്ത്ഥ്യമല്ല'. <span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>(4)</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>പരമ്പരാഗത ദൈവസങ്കല്പത്തെയാണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന് ഗ്രന്ഥകര്ത്താവ് പറഞ്ഞിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചില്ല</b></span>.<br />
<br />
<br />
"ദൈവത്തെ മനസ്സിലാക്കുന്നതില് മനുഷ്യനു പരിമിതികളുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ടാണ് വൈവിധ്യവും വൈരുധ്യവുമാര്ന്ന ദൈവസങ്കല്പ്പങ്ങളുണ്ടായത്" ഈ പരിമിതി അംഗീകരിച്ച് അറിയാത്ത കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് അറിയില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ് മിണ്ടാതിരുന്നുകൂടേ ഹുസ്സൈന്?<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">(5)</span></b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>മതഗ്രന്ഥങ്ങലില് കാണുന്ന ദൈവങ്ങള് വ്യത്യസ്തമാകുന്നത് മനുഷ്യന്റെ പരിമിതി മൂലമാണല്ലോ? അപ്പോള് മറ്റൊരു മഹത്തായ കുറ്റസമ്മതം കൂടി ഹുസ്സൈന് നടത്തിക്കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മതഗ്രന്ഥങ്ങളെല്ലാം മനുഷ്യസൃഷ്ടിയാണ്. അല്ലെങ്കില് അതില് വൈരുദ്ധ്യം ഉണ്ടാകാനിടയില്ലല്ലോ?</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>ഇതിനോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചുകണ്ടില്ല.</b></span><br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><b>താന് വ്യക്തമായും അവതരിപ്പിച്ച തെളിവുകളും വാദങ്ങളും ചര്ച്ച ചെയ്യാതെ, അവതരിപ്പിക്കാത്ത വീക്ഷണങ്ങള് എന്തൊക്കെയാണെന്ന് അന്വേഷിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുകയാണ് 'പ്രബുദ്ധ'രായ നിരീശ്വര ബ്ലോഗര്മാര് എന്ന് മുറവിളി ആവര്ത്തിക്കും മുമ്പ്<span class="Apple-style-span" style="color: red;"> ഈ ചോദ്യങ്ങളോടൊന്ന് പ്രതികരിക്കണം ലേഖകന്. </span></b></div><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></b></div><div style="text-align: justify;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">സ്വന്തം മഹത്വം നിരത്തിയല്ല, സംവാദം നടത്തിയാണ് ജയിക്കേണ്ടത്.</span></b></div>സുശീല് കുമാര്http://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.com35