Sunday, January 23, 2011

ഡോക്കിന്‍സ് വധം ആട്ടക്കഥ- നാലാംദിവസം

     'ഡോക്കിന്‍സ് വധം ആട്ടക്കഥ- നാലാംദിവസ'ത്തിലേക്ക് കടക്കുമ്പോള്‍ (http://dawkinsdebate.blogspot.com/2011/01/blog-post.html) അതിന്റെ അനിവാര്യവും ദയനീയവുമായ പതനത്തിലേക്ക് കൂപ്പുകുത്തിക്കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ലേഖകന്റെ സ്ഥിരം താരങ്ങളായ ഫ്രഡ്ഹോയിലും ചന്ദ്രവിക്രമ സിംഹെയും മൈക്കേള്‍ ബഹേയും ആസൂത്രണത്തിന് വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ ഡാര്‍വിനിസം പര്യാപ്തമല്ലെന്നു പ്രഖ്യാപിച്ചതിനാല്‍ പരിണാമവാദം തെറ്റാണെന്ന് 'ശാസ്ത്രീയമായി' തെളിഞ്ഞുഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു!; അതുകൊണ്ട് മാലോകരേ നിങ്ങളെല്ലാം കൈകൊട്ടിപ്പാടുവിന്‍-സൃഷ്ടിവാദം വിജയിച്ചിരിക്കുന്നുവെന്ന ലോകോത്തര സന്ദേശമാണ്‌ ഈ പോസ്റ്റ് നല്‍കുന്നത്.

     ഇതില്‍ ഓരോ ശാസ്ത്രജ്ഞരെയായി നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. മൈക്കേള്‍ ബഹെ ഒരു സമ്പൂര്‍ണ ബൈബിള്‍ വാദിയാണ്. ഒരു തികഞ്ഞ റോമന്‍ കത്തോലിക്കും ബയോകെമിസ്റ്റുമായ ഇദ്ദേഹം കൃസ്തുമത സ്കൂളുകളില്‍ പഠിക്കുകയും പൂര്‍ണമായും മത സാഹചര്യങ്ങളില്‍ വളരുകയും ചെയത ആളാണ്‌. ചെറുപ്പത്തിലേ കൃസ്തുവാണ്‌ ലോക രക്ഷകന്‍ എന്ന മഹാസത്യം തലയില്‍ അടിച്ചുകയറ്റപ്പെട്ടവന്‍. ഇദ്ദേഹം എത്രവലിയ ശാസ്ത്രജ്ഞനായാലും എത്രമാത്രം പരിണാമസിദ്ധാന്തം പഠിച്ചാലും ആറായിരം വര്‍ഷം മാത്രം പഴക്കമുള്ള പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിവാദം കയ്യൊഴിയാന്‍ അദ്ദേഹത്തിനുകഴിയുമെന്ന് കരുതുന്നത് മൗഡ്യം. ഇദ്ദേഹത്തെപ്പോലെ തങ്ങളുടെ രംഗങ്ങളില്‍ വിവരമുള്ള നിരവധി ശസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ ഇപ്പോഴും ഉണ്ടല്ലോ. വാനശാസ്ത്രത്തെ കലക്കിക്കുടിച്ചയാളാകണമല്ലോ ഐ എസ് ആര്‍ ഒ ചെയര്‍മാന്‍. സൂര്യന്‍ ഒരു നക്ഷത്രമാണെന്നും ചന്ദ്രന്‍ ഭൂമിയുടെ ഉപഗ്രഹമാണെന്നും രാഹു, കേതു എന്നീ പേരുകളില്‍ ഗ്രഹങ്ങളില്ലെന്നുംഅദ്ദേഹത്തിനറിയാതെ വരുമോ? എന്നിട്ടും അദ്ദേഹം ഗ്രഹങ്ങള്‍ ജനനസമയം നോക്കി ഓരോ മനുഷ്യന്റെയും ഭാവിയെ ഗുണപരമായും ദോഷപരമായും ബാധിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു! ചെയര്‍മാനായി നിയമിതനായ ഉടനെ അദ്ദേഹം നന്ദി പറയാന്‍ ഓടിയെത്തിയത് ഗുരുവായൂരപ്പ സന്നിധിയില്‍ തുലാഭാരം സഹിതം. ലേഖകന്റെ വാദപ്രകാരം ജ്യോതിഷം ശരിയാണെന്നതിന്‌ ഇതില്‍ പരം തെളിവെന്ത് വേണം?

     മൈക്കേല്‍ ബെഹെ ജോലിചെയ്യുന്ന Lehish University അവരുടെ വെബ് സൈറ്റില്‍ ഇങ്ങനെ എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്നു:

"While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally and should not be regarded as scientific." (http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm) അദ്ദേഹത്തോടുള്ള അവരുടെ സമീപനത്തില്‍ കൂടുതല്‍ എന്ത് സമീപനം നമ്മള്‍ സ്വീകരിക്കണം!!!!

     ഫ്രെഡ് ഹോയില്‍ ഒരു ബ്രിട്ടിഷ് അസ്ട്രോണമറും കോസ്മൊളജിസ്റ്റുമാണ്‌;എന്നാല്‍ ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനോ പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞനോ അല്ലെന്നതും പ്രസ്ഥാവ്യമാണ്‌. മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തെത്തന്നെ നിരാകരിച്ച വ്യക്തിയാണിദ്ദേഹം. പ്രപഞ്ചാതീതമായ ഒരു ഡിസൈനിങ്ങില്‍ ഇദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിലും ഇദ്ദേഹം ഏതെങ്കിലും മതദൈവത്തിലോ ജീവജാലങ്ങളെ 'ദൈവം' സൃഷ്ടിച്ചതായോ വിശ്വസിക്കുന്നയാളല്ല.  ജീവന്‍ ഭൂമിയില്‍ കെമിക്കല്‍ ഇവല്യൂഷനിലൂടെ രൂപപ്പെട്ടു എന്ന വാദത്തെ നിരാകരിക്കുമ്പോഴും ജീവന്‍ സ്പേസില്‍ തന്നെ പരിണമിച്ചുവെന്നും അത് ആസ്റ്ററോയ്ഡ്സും പ്ലാനറ്റോയ്ഡ്സും വഴി ഗ്രഹങ്ങളില്‍ എത്തി എന്നുമാണ്‌ അദ്ദേഹം സിദ്ധാന്തിക്കുന്നത്. ചന്ദ്രവിക്രമസിംഹെയും ഹോയിലിന്റെ സഹപ്രവര്‍ത്തകനും ഇതേ അഭിപ്രായക്കാരനുമാണ്‌. ഈ വാദത്തിന്‌ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ സൃഷ്ടിയുമായി എന്ത് ബന്ധമാണുള്ളത്‌? 'കളിമണ്ണ്സൃഷ്ടി'യില്‍ ബൗദ്ധികാസൂത്രണമെന്ന സുഗന്ധദ്രവ്യവും പൂശി കച്ചവടത്തിനുവെയ്ക്കുമ്പോള്‍ പരസ്യം ചെയ്യാന്‍ ആദത്തിന്റെ വാരിയെല്ല് പോരാഞ്ഞിട്ടാണോ ഫ്രഡ്ഹോയിലും ചന്ദ്രവിക്രമ സിംഹെയും മൈക്കേള്‍ ബഹേയും ആവശ്യമായി വരുന്നത്? കഷ്ടമെന്നല്ലാതെ എന്ത് പറയാന്‍?

     ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്കിടയില്‍ ശാസ്ത്രവിഷയങ്ങളില്‍ വ്യത്യസ്ത വീക്ഷണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാവുക സ്വാഭാവികമാണ്‌. അതില്‍ ഏറ്റവും സ്വീകാര്യമായവ ശാസ്ത്രം സ്വീകരിക്കും, അതിനേക്കാള്‍ സ്വീകാര്യമായ മൊറ്റൊരു സിദ്ധാന്തം രൂപീകരിക്കപ്പെടും വരെ. പക്ഷേ ഇവരെയല്ലാം ഉദ്ധരിച്ച് തന്റെ മതത്തിന്റെ സൃഷ്ടിവാദത്തിനും അതുവഴി മതവാദത്തിനും ന്യായീകരണങ്ങള്‍ ചമയ്ക്കുന്നവര്‍ ശാസ്ത്രത്തെ ശാസ്ത്രീയമായി സമീപിക്കുന്നവരല്ല. അവര്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നേട്ടങ്ങളെ അനുഭവിക്കുകയും അതേ സമയം ശാസ്ത്രീയ രീതികളെ നിരാകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

They are eating the fruits of Science and they are cutting the roots of Science.


ഏതെങ്കിലും മൂന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ സ്വീകരിക്കുന്നത് കൊണ്ട് ഒരു സിദ്ധാന്തം ശാസ്ത്രത്തിന്‌ സ്വീകാര്യമാവുകയോ, ഏതെങ്കിലും മൂന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ നിരാകരിക്കുന്നതുകൊണ്ട് ഒരു സിദ്ധാന്തം ശാസ്ത്രത്തിന്‌ അസ്വീകാര്യമാവുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. ഏതെങ്കിലും ഒരു നിരീശ്വരവാദി മതവാദിയായി മാറിയതുകൊണ്ട് ഒരു ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തവും തെറ്റാണെന്ന് വരില്ല. തിരിച്ചും.

     ഇന്ന്‌ ലോകത്തിലുള്ള നിരീശ്വരവാദികളില്‍ 99 ശതമാനത്തിലേറെ പേരും ഒരിക്കല്‍ മതവിശ്വാസികളായിരുന്നു. അവര്‍ പിന്നീട് മതത്തിന്റെ അശാസ്ത്രീയത സ്വയം ബോധ്യപ്പെട്ട് നിരീശ്വരവാദികളായി മാറിയവരാണ്‌. ഈ സത്യത്തെ കണ്ടില്ലെന്ന് നടിച്ച് അവരില്‍ നിന്ന് ഒന്നോരണ്ടോ പേര്‍ മാറിയെന്ന ന്യായം കണ്ടുപിടിച്ച് അത് കൊട്ടിപ്പാടിനടക്കുന്നത് അല്പത്വത്തേക്കാളേറെ സ്വന്തം വിശ്വാസത്തിലെ വിശ്വാസക്കുറവുകൊണ്ടാകണം.

     ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കുടുംബസുഹൃത്തും ആത്മമിത്രവുമായിരുന്ന വിഖ്യാത ശാസ്ത്രകഥാകാരന്‍ ഡഗ്ലസ് ആഡംസിന്റെ വിയോഗത്തില്‍ അതീവ ദു:ഖിതനായ ഡോക്കിന്‍സ് തന്റെ കൃതിയില്‍ അദ്ദേഹത്തെക്കുറിച്ചു നടത്തുന്ന വികാരപരമായ ഒരു പരാമര്‍ശത്തെയെടുത്തുദ്ധരിച്ച് ( "ഡഗ്ളസ്, നിന്റെ വേര്‍പാട് എന്നെ അതീവ ദുഃഖിതനാക്കുന്നു. നിന്നെപ്പോലെ വിശാലഹൃദയനും ഫലിതപ്രിയനുമായ ഒരു പ്രതിഭയെ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടില്ല. ഒരുപക്ഷേ, നീയായിരിക്കും എന്റെ പുസ്തകം വായിച്ച് മനസ്സ് മാറിയ ഒരേയൊരു വ്യക്തി.'') ലേഖകന്‍ ആര്‍പ്പുവിളിച്ച് ആളെകൂട്ടുകയാണ്‌: " ഡോക്കിന്‍സിന്റെ അറിവില്‍ തന്റെ പുസ്തകം വായിച്ച് ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍ ആകൃഷ്ടനായി ഒടുവില്‍ നിരീശ്വരവാദിയായ ഏക വ്യക്തി ആഡംസാണ്. ഒരു കഥാകാരന്റെയല്ലാതെ ഒരൊറ്റ ശാസ്ത്രജ്ഞന്റേയും മനസ്സു മാറ്റാന്‍ (സൃഷ്ടി വാദത്തില്‍ നിന്ന് പരിണാമവാദത്തിലേക്ക്) ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിക്ക് ശേഷിയില്ലെന്നര്‍ഥം!"

     ഒരു ആത്മമിത്രത്തിന്റെ വിയോഗത്തില്‍ മനംനൊന്ത് ഡോക്കിന്‍സ് എന്ന മനുഷ്യന്‍ എഴുതുന്ന വരികള്‍ എടുത്തുദ്ധരിച്ച് അതില്പിടിച്ച് വാദം നടത്തുന്നയാളുടെ ഉദ്ദേശശുദ്ധി മഹത്തരം തന്നെ. ദൈവവിഭ്രാന്തി വായിച്ച് വിഭ്രാന്തിയിലായ എതിരാളികള്‍ ചുരുങ്ങിയ കാലങ്ങള്‍ക്കുള്ളില്‍ തന്നെ ഡസന്‍ കണക്കിന്‌ എതിര്‍ പുസ്തകങ്ങളാണ്‌ പുറത്തിറക്കിയിരിക്കുന്നത്. ഈ പുസ്തകം ആകെ ഒരാളെ മാത്രമേ സ്വാധീനിച്ചുള്ളുവെങ്കില്‍ അവര്‍ ഈ സാഹസത്തിനു മുതിരില്ലായിരുന്നല്ലോ? എന്തിനേറെ പറയണം, സി രവിചന്ദ്രന്റെ നാസ്തികനായ ദൈവം പുറത്തിറങ്ങി ചുരുങ്ങിയ സമയത്തിനകം തന്നെ രണ്ട് പതിപ്പുകള്‍ ഇറങ്ങിക്കഴിഞ്ഞു. മൂന്നാം പതിപ്പ് ഉടന്‍ ഇറങ്ങാനിരിക്കുന്നു. മതസംഘടനകളുടെ പുസ്തകങ്ങളിലും മാസികകളിലും ഇക്കാലമത്രയും ചൊറിയും കുത്തി ഒതുങ്ങിക്കഴിഞ്ഞിരുന്ന എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ എന്ന 'വിഖ്യാതനായ ഗ്രന്ധകര്‍ത്താവി'നുപോലും പുതിയ 'ശാപമോക്ഷം' കിട്ടിയിരിക്കുന്നതിന്‌ കാരണമായിരിക്കുന്നതും ഡോക്കിസിന്റെ ഇതേ ഗ്രന്ധം തന്നെ. ഡഗ്ലസ് ആഡംസ് എന്ന ഒരു വ്യക്തിയെ മാത്രമേ ഡോക്കിസിന്റെ പുസ്തകം സ്വാധീനിച്ചുള്ളുവെങ്കില്‍ എന്തിനാണ്‌ ലേഖകന്‍ ഈ ഖണ്ഡന സാഹസത്തിനു മുതിരുന്നത്? ആരെയും സ്വാധീനിക്കാത്ത ഈ സാധനത്തിനെതിരെ എന്തിന്‌ ഖണ്ഡന പുസ്തകമെഴുതണം? ഒരു പുസ്തകത്തെ വിലകുറച്ചുകാണിക്കാന്‍ ഇത്രയേറെ നാണം കെട്ട വാദങ്ങള്‍ നടത്തുന്നത് മിതമായ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ മഹാ നാണക്കേടാണ്‌.


     നിരീശ്വരതത്ത്വചിന്തകനായിരുന്ന ആന്റണി ഫ്ള്യൂ (Antony Flew) 2004ല്‍ താന്‍ ഈശ്വരവിശ്വാസിയായെന്നു പ്രഖ്യാപിച്ച കാര്യം ലേഖകന്‍ വലിയ പ്രാധാന്യം നല്‍കി എടുത്തുപറയുന്നുണ്ട്. നിരീശ്വരവാദിയായ ശേഷം മതവിശ്വാസത്തിലേക്ക് മാറിയ മറ്റു പലരുമുണ്ടാകാം. എന്നാല്‍ അധികപേരും മാറുന്നത് തങ്ങളുടെ പൂര്‍വ്വമതത്തിലേക്ക് തന്നെയാണെന്നതാണ്‌ രസകരമായ വസ്തുത.  എന്നാല്‍ ആന്റണി ഫ്ല്യൂവിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഇതിനും ചില അപവാദങ്ങളുണ്ട്. പ്രായാധിക്യത്താല്‍ മാനസികാരോഗ്യംനഷ്ടപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന സമയത്താണ്‌ അദ്ദേഹം ഈ അഭിപ്രായപ്രകടനം നടത്തിയതെന്നും There is a God എന്ന ഗ്രന്ധത്തിന്റെ പ്രാഥമിക കര്‍ത്താവ് റോയ് അബ്രഹാം വര്‍ഗീസ് എന്ന കൃസ്ത്യന്‍ സുവിശേഷപ്രാസംഗികനാണെന്നും ന്യൂയോര്‍ക്ക് റ്റൈംസ് മാഗസിന്‍ തെളിവുകള്‍ സഹിതം ആരോപിക്കുകയുണ്ടായി. 


     ഇതോടൊപ്പം ലേഖകന്‍ മറച്ചുവെയ്ക്കുയോ കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുകയോ ചെയ്യുന്ന മറ്റൊരു വസ്തുതയുണ്ട്. ലോകജനതയിലെ ബഹുഭൂരിപക്ഷവും ഏതെങ്കിലും മതദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍‍ മതദൈവവിശ്വാസികളായ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ശതമാനം വളരെയേറെ കുറവാണെന്നതാണാ വസ്തുത. 1998-ല്‍ പ്രശസ്തമായ Nature Magazine നുവേണ്ടി Larson ഉം Witham ഉം ചേര്‍ന്ന് നടത്തിയ പഠനത്തില്‍ അമേരിക്കയിലെ നാഷണല്‍ അക്കാദമിയിലേക്ക് നോമിനേറ്റ് ചെയ്യപ്പെടാന്‍ യോഗ്യരെന്ന് ശാസ്ത്രസമൂഹം കണ്ടെത്തിയ ശാസ്ത്രജ്ഞരില്‍ കേവലം  7% പേരാണ്‌ വ്യക്തിദൈവത്തില്‍ (Personal God) വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍. മതവിശ്വാസത്തിന്റെ കൂത്തരങ്ങായ അമേരിക്കയിലടക്കം അതിപ്രഗല്‍ഭരായ ശാസ്ത്രജ്ഞരില്‍ തൊണ്ണൂറ് ശതമാനത്തിലധികം അവിശ്വാസികളാണ്‌. അമേരിക്കയില്‍  80 ശതമാനത്തിലധികം പേരും ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരാണെന്ന് പരിഗണിക്കുമ്പോള്‍ ഈ കണക്കുകള്‍ സമ്മാനിക്കുന്ന തിരിച്ചറിവ് അവഗണിക്കാവുന്നതല്ല. എങ്കിലും മതദൈവവിശ്വാസികളായ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ എണ്ണം/ശാതമാനം പൂജ്യം ആകാത്തിടത്തോളം കാലം ഏത് ഹുസൈനും എടുത്തുദ്ധരിക്കാന്‍ ഏതെങ്കിലുമൊക്കെ 'വിശ്വാസിശാസ്ത്രജ്ഞര്‍' ബാക്കിയുണ്ടാകും എന്നതും വസ്തുതയാണ്‌. അതില്‍ അല്‍ഭുതത്തിന്‌ ഒട്ടും വകയില്ല. 


ബോയിങ്-747 വാദം
     ഫ്രഡ് ഹോയിലിന്റെ ബോയിങ് 747 സിദ്ധാന്തം ഇപ്രകാരമാണ്‌: "ബോയിങ് 747 ലോകത്തെ ഏറ്റവും വലിയ യാത്രാവിമാനമാണ്. നൂറുകണക്കിന് യാത്രക്കാരെ വഹിക്കാന്‍ ശേഷിയുള്ള, ഇരട്ട എഞ്ചിനുള്ള അതിസങ്കീര്‍ണമായ ഒരു യന്ത്രസംവിധാനമാണത്. ഉള്ളില്‍ നീന്തല്‍ക്കുളം വരെ സജ്ജീകരിച്ച ബോയിങ്ങുകളുണ്ട്. അതിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങളും അടിസ്ഥാന പദാര്‍ഥങ്ങളും ഒരു മൈതാനത്ത് കുന്നുകൂടി കിടക്കുന്നതായി സങ്കല്‍പിക്കുക. എവിടെനിന്നോ ശക്തമായ ഒരു ചുഴലിക്കാറ്റ് അടിക്കുന്നതായും ഭാവനയില്‍ കാണുക. ആ കാറ്റുമുഖേന ചിതറിക്കിടക്കുന്ന ബോയിങ്ങിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങള്‍ പരസഹായമില്ലാതെ സ്വമേധയാ കൂടിച്ചേര്‍ന്ന് സമ്പൂര്‍ണമായ ബോയിങ് 747 വിമാനമാകുമെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ നിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുമോ? നിങ്ങള്‍ക്കത് വിശ്വസിക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍ മാത്രം ഈ ഭൂമിയില്‍ ജീവന്‍ തനിയെ ഉണ്ടായെന്നും അതിനുപിന്നില്‍ ഒരു സൂത്രധാരനില്ലെന്നും വിശ്വസിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞേക്കും. പക്ഷേ നിങ്ങള്‍ക്കത് കഴിയുമോ?'
     ഇവിടെ നമ്മള്‍ ആദ്യമായി കുറെ സങ്കല്പങ്ങള്‍ നടത്തണം. ആദ്യമായി ഒരു വലിയ മൈതാനം സങ്കല്പിക്കണം. ഇത്രയേറെ സജ്ജീകരണങ്ങളുള്ള ഒരു യാത്രാവിമാനത്തിന്റെ എല്ലാ ഘടക ഭാഗങ്ങളും അടിസ്ഥാന പദാര്‍ത്ഥങ്ങളും ഈ മൈതാനത്ത് കുന്നുകൂടി കിടക്കുന്നതായാണ്‌ സങ്കല്പിക്കണം. അടുത്തതായി ഒരു ശക്തമായ ചുഴലിക്കാറ്റ് ഉണ്ടാകുന്നതായി സങ്കല്പിക്കണം. ഇനി ചോദ്യമാണ്‌. "ആ കാറ്റുമുഖേന ചിതറിക്കിടക്കുന്ന ബോയിങ്ങിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങള്‍ പരസഹായമില്ലാതെ സ്വമേധയാ കൂടിച്ചേര്‍ന്ന് സമ്പൂര്‍ണമായ ബോയിങ് 747 വിമാനമാകുമെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ നിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുമോ? നിങ്ങള്‍ക്കത് വിശ്വസിക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍ മാത്രം ഈ ഭൂമിയില്‍ ജീവന്‍ തനിയെ ഉണ്ടായെന്നും അതിനുപിന്നില്‍ ഒരു സൂത്രധാരനില്ലെന്നും വിശ്വസിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞേക്കും. പക്ഷേ നിങ്ങള്‍ക്കത് കഴിയുമോ?"
      "ആരും കൊണ്ടിടാതെ തന്നെ ഒരു മൈതാനത്ത് വിമാനത്തിന്റെ ഭാഗങ്ങള്‍ കുന്നുകൂടിക്കിടക്കുമെന്നും, ആ വിമാനത്തിന്റെ സങ്കീര്‍ണമായ ഭാഗങ്ങള്‍ എല്ലാം താനെ ഉണ്ടായി മൈതാനത്ത്‌ വന്ന് നിരന്നതാണെന്നും സങ്കല്പിക്കാമെങ്കില്‍ പിന്നെ അതെല്ലാം പരസഹായമില്ലാതെ കൂടിച്ചേര്‍ന്ന് ബോയിങ് 747 വിമാനമായി മാറുന്നതായി സങ്കല്പിച്ചാല്‍ എന്താണ്‌ സര്‍ കുഴപ്പം? 747 വിമാനമുണ്ടാകാന്‍ അവസാനത്തെ അസംബ്ലര്‍ മാത്രം പോരല്ലോ. ആ വിമാനഭാഗങ്ങള്‍ കൂടി വേണ്ടേ?അവ താനെ ഉണ്ടാകുമോ? ചുഴലിക്കാറ്റ് താനെ ഉണ്ടാകുമോ? അതിനും കാരണമുണ്ടാകില്ലേ? ആ കാരണങ്ങളെയൊന്നും പരിഗണിക്കാതെ അവസാനകാരമായ ചുഴലിക്കാറ്റിനെ മാത്രമെടുത്ത് "ചുഴലിദൈവ"ത്തെ സൃഷ്ടിക്കുകയാണിവിടെ സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. 
     അവസാന കാരണത്തെ മാത്രം വിലയിരുത്തി(Only the last cause getting Considered) ഒരു സംഭവത്തെ വിശദീകരിക്കുന്നത് മണ്ടത്തരമാണ്‌. ടാപ്പ് തുറക്കുമ്പോള്‍ ജലം ലഭിക്കും. പക്ഷേ, ടാപ്പ് തുറന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം ജലം ലഭിക്കാന്‍ പോകുന്നില്ല. അതിനായി ജലം നേരത്തേ ശേഖരിക്കപ്പെടണം, ഒഴുകാവുന്ന താപനിലയില്‍ ഭൂഗുരുത്വാകര്‍ഷണത്തിന്‌ എതിരേ സ്ഥിതിചെയ്യണം. ആ ജലം പൈപ്പ് വഴി ടാപ്പില്‍ എത്തണം.. തുടങ്ങി നിരവധി പശ്ചാത്തല ഉപാദികല്‍ തൃപ്തികരമായി പൂര്‍ത്തീകരിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ട്. ദൈവം പ്രപഞ്ചമുണ്ടാക്കി എന്ന് പറയുമ്പോഴും സമാനമായ ഉപാദികള്‍ ദൈവത്തിനും ബാധകമായിരിക്കും. ഓരോ കാര്യകരണവും ഒരുപിടി കാരണങ്ങളുടെ ആകെത്തുകയാണ്‌.കാരണങ്ങള്‍ക്കും കാരണങ്ങളുണ്ട്. ഓരോ കാരണത്തിന്റെയും ജനനം മറ്റൊരു കാരണത്തില്‍ നിന്നായിരിക്കും. ഓരോ കാര്യവും മറ്റൊന്നിന്റെ കാരണവുമാണ്‌. ഈ ലളിതസത്യം തിരിച്ചറിയുമ്പോള്‍ ബോയിങ്ങ് 747 വാദം നനഞ്ഞ പടക്കമായിത്തീരുന്നു. 
     " അതിബുദ്ധിമാന്മാര്‍ മുതല്‍ സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലും ഉള്ളവര്‍ക്കുവരെ ബോയിങ് ഉദാഹരണവും അതുയര്‍ത്തുന്ന വാദവും പൂര്‍ണമായും മനസിലാകും, ആസ്വദിക്കാനാവും. പക്ഷേ, ഡോക്കിന്‍സ് നേരിടുന്ന മുഖ്യപ്രശ്നം അത് ഖണ്ഡിക്കാനാവില്ല എന്നതാണ്. ആകെകൂടി അദ്ദേഹം ചെയ്യുന്നത് ഏതാനും സംശയങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുക മാത്രമാണ്. ഇവയാകട്ടെ ആസ്തിക ദാര്‍ശനികര്‍ നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്ക് മുമ്പ് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നല്‍കിയ ചോദ്യങ്ങളാണുതാനും."


     ബോയിങ് ഉദാഹരണം സാമാന്യബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ക്കൊക്കെ മനസ്സിലായി. എല്ലാറ്റിനും ഒരു ആസൂത്രകന്‍ വേണമെന്ന് നിര്‍ബന്ധമുള്ള ഹുസ്സൈന്‍ എന്തുകൊണ്ട് ആസൂത്രകന്റെ ആസൂത്രണത്തെക്കുറിച്ച ഭാഗം തൊടാത്തതെന്ന് കൂടുതല്‍ വ്യക്തമായി മനസിലായി. ബോയിങ് 747 വിമാനം ഉണ്ടാക്കാന്‍ ഒരു അസംബ്ലര്‍ മാത്രം മതിയാകുമോ? അത് ഒരുപാട് അസംബ്ലര്‍മാര്‍ ഒരുപാട് ദിവസം ചേര്‍ന്ന് പണിഞ്ഞാലല്ലേ നടക്കൂ. അപ്പോള്‍ ഒരുപാട് ആസൂത്രകര്‍ രംഗത്തെത്തുന്നു. ഈ സാധ്യതയും ഹുസ്സൈന്‌ മനസ്സിലാകാഞ്ഞല്ല. ആസൂത്രകര്‍ ഒന്നിലധികമായാല്‍ 'അവര്‍ പരസ്പരം തല്ലുകൂടിയാലോ' എന്നാണ്‌ ഹുസ്സൈനെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ദിവ്യഗ്രന്ഥത്തെയും അലട്ടുന്ന പ്രശ്നം. 
     "എല്ലാറ്റിനുപിറകിലും എന്തെങ്കിലുമുണ്ട്. ആ എന്തെങ്കിലും ആണ് ദൈവം.'' ദൈവത്തെയും ദൈവികഗുണങ്ങളെയും മഹത്വങ്ങളെയും കുറിച്ച് എഴുതപ്പെട്ട ഏടുകള്‍ക്ക് കണക്കില്ല. ആസ്തിക ദാര്‍ശനികരുടെ കൃതികള്‍ തന്നെ ആയിരക്കണക്കിനു വരും. എന്നാല്‍ അവരില്‍ ഒരാള്‍ പോലും ദൈവത്തെ മേല്‍സൂചിപ്പിച്ച വിധം നിര്‍വചിച്ചിട്ടില്ല. എന്നല്ല, വിശ്വാസികള്‍ക്കിടയിലെ മന്ദബുദ്ധികള്‍ക്കു പോലും ഇത്തരം അസംബ ന്ധധാരണകളില്ല. നിരീശ്വര ബുദ്ധിജീവികളുടെ ധൈഷണിക നിലവാരം!"
     എല്ലാറ്റിനും പിറകില്‍ ആരൊ ഉണ്ട് എന്നുതന്നെയല്ലേ ഹുസ്സൈനും സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്? അതുതന്നെയല്ലേ തോമസ് അക്വിനാസ് എന്ന കൃസ്ത്യന്‍ തത്വജ്ഞനും പറഞ്ഞത്? പിന്നെന്തിന്‌ 'വിശ്വാസികളിലെ മന്ദബുദ്ധികള്‍ക്ക്' ഇത്തരം അസംബന്ധധാരണകള്‍ ഇല്ലാതിരിക്കണം? ഹുസ്സൈന്‍ ഇത് രണ്ടാം വട്ടമാണ്‌ വിശ്വാസികളെ മന്ദബുദ്ധികള്‍ എന്ന് വിളിച്ച് അവഹേളിക്കുന്നത്. വിശ്വാസികളില്‍ മന്ദബുദ്ധികള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് ഇങ്ങനെ സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതെന്തിനാണെന്ന് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഈ മന്ദബുദ്ധികള്‍ക്കും താഴെയാണോ ലേഖകന്റെ സ്ഥാനം!!


     എല്ലാറ്റിന്റെയും പിന്നില്‍ ആരോ ഉണ്ട് (ആരോ തിയറി-Arrow theory!) എന്ന് സങ്കല്പിക്കുന്ന മതവാദികള്‍ക്ക് തങ്ങളുടെ ദൈവത്തിനുമാത്രം കാരണം വേണ്ട!!! കാരണം ദൈവത്തിന്‌ കാരണം വേണ്ടെന്ന് അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. തങ്ങള്‍ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് അത് മറ്റുള്ളവരും അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ട് വേണം ചര്‍ച്ച നടത്താനെന്നാണ്‌ തിട്ടൂരം. അതെന്ത് നാണം കെട്ട വാദം? അതിലെന്ത് ശാസ്ത്രീയത? മതവാദിക്ക് ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് എന്ത് വിശ്വസിക്കാനും സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. അതിലാര്‍ക്കും വിരോധമില്ല. പക്ഷേ, തങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തിനും ശസ്ത്രീയത വേണമെന്നും അത് ബ്ലോഗെഴുതിത്തന്നെ സ്ഥാപിക്കണമെന്നും നിര്‍ബന്ധമുള്ളവര്‍ ചര്‍ച്ചയിലും ശാസ്ത്രീയ മനോഭാവം പുലര്‍ത്തണം. തങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് മറ്റുള്ളവരും അത് അംഗീകരിച്ചുകൊള്ളണം എന്ന സമീപനവുമായുള്ള ചര്‍ച്ച മതവാദിസദസ്സുകളില്‍ ഉന്നയിക്കുന്നതില്‍ അപാകതയില്ല, പക്ഷേ ശാസ്തീയ ചര്‍ച്ചയില്‍ അത് ഉന്നയിക്കുന്നതോടെ ലേഖകന്റെ എല്ലവാദങ്ങളുടെയും കാറ്റ് പോവുകയാണ്‌.  


     " സങ്കീര്‍ണമായ ഒരു വിമാനം യാദൃച്ഛികമായി ഘടിപ്പിക്കപ്പെട്ട് പ്രവര്‍ത്തനക്ഷമമാകാനുള്ള സാധ്യത അതിനിസ്സാരമാണെങ്കില്‍ ഒരാസൂത്രകനാല്‍ അത് ആവിഷ്ക്കരിക്കപ്പെട്ടതാകാനുള്ള സാധ്യത വളരെ വലുതാണ്. ഇതനുസരിച്ച് അങ്ങേയറ്റം ആസൂത്രിതമായ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു പിന്നില്‍ ഒരാസൂത്രകനുണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത വളരെ വലുതാണ്. ഇതാണ് ഹോയിലിന്റെ വാദത്തിന്റെ സാരം"


     സങ്കീര്‍ണമായ ഒരു വിമാനത്തിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങള്‍ ഒരിടത്തുവന്ന് കുന്നുകൂടിക്കിടക്കുന്നതിനും അവകൂടി ഒരു വിമാനമാകുന്നതിനും പിന്നില്‍ ആസൂത്രണമുണ്ടെന്ന് വാദത്തിനുവേണ്ടി സമ്മതിച്ചാല്‍ തന്നെ അത് 'ഒരു' ആസൂത്രകനാണെന്ന് എങ്ങനെ ഉറപ്പിക്കാം? ഒരുപാട് ആസൂത്രകരുടെ ഒരു കൂട്ടയ്മയായാല്‍ എന്താണ്‌ കുഴപ്പം? ആസൂത്രകന്‌/ആസൂത്രകര്‍ക്ക് ആസൂത്രണം ചെയ്യാന്‍ മാത്രമല്ലേ കഴിയൂ? ഡിസൈനര്‍ക്ക് ഡിസൈന്‍ ചെയ്യാനല്ലേ കഴിയൂ? അതിനുള്ള ഘടകഭാഗങ്ങള്‍ എങ്ങനെ അവിടേ എത്തും? എങ്ങെനെ ഉണ്ടായി എന്ന് മ്മുക്കറിയില്ല എന്ന് വേണമെങ്കില്‍ പറയാം. പക്ഷേ ആരോ ഒരാള്‍(ഒരാള്‍ മാത്രം) ആസൂത്രണം ചെയ്തതാണെന്ന് എങ്ങനെ ഉറപ്പിച്ചു പറയാനാകും? അത് മുന്‍വിധിയാകില്ലേ? ശരിയായ അറിവു ലഭിക്കുന്നതുവരെ കാത്തിരിക്കുന്നതല്ലേ ഉചിതം? 


     ഇനി ആസൂത്രണമുണ്ടെന്നും അത് ഒരേ ഒരു ആസൂത്രകനാണെന്നും സമ്മതിച്ചാല്‍ തന്നെ ആ ആസൂത്രകന്‍ താന്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്തുണ്ടാക്കിയ വസ്തുക്കളുടെ ആദരവും ഭക്തിയും പ്രാര്‍ത്ഥനയും ഇരന്നുവാങ്ങുന്ന ഒരു അല്പനാണെന്ന് എങ്ങനെ മുന്‍കൂട്ടി തീരുമാനിക്കും? ആ ആസൂത്രകന്‍ ബലിയും രക്തവും മാംസവും കൊതിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയാണെന്ന് എങ്ങനെ ഉറപ്പിക്കും? 


     ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള്‍ കേള്‍ക്കുമ്പോഴേ കലിവരുന്ന ലേഖകന്‍ മുന്‍കൂര്‍ ജാമ്യവുമെടുത്താണ്‌ നില്പ്പ്. ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കുന്നതേ അശാസ്ത്രീയവും വിവരക്കേടുമാണെന്നാണ്‌ മൂപ്പരുടെ പക്ഷം. ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഒക്കെ അശാസ്ത്രീയമാണെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രീയം എന്നതിന്‌ ഒരു പുനര്‍നിര്‍വ്വചനം തേടേണ്ടിവരും. സത്യത്തില്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ അശാസ്ത്രീയമായതല്ല മറിച്ച് അതിന്‌ നല്‍കേണ്ടിവരുന്ന മറുപടി വളരെയേറെ അശാസ്ത്രീവും അരോചകവുമാണെന്നതാണ്‌ ലേഖകനെ കുഴയ്ക്കുന്ന പ്രശ്നം. അപ്പോള്‍ പിന്നെ എതിരാളികളില്‍ അശാസ്ത്രീയത ആരോപിച്ച് തടിതപ്പുകയാണ്‌ നല്ലത്. തല്‍ക്കാലം തടി രക്ഷപ്പെടുത്താന്‍ ഏറ്റവും ശാസ്ത്രീയമായ മാര്‍ഗം അതുതന്നെയാണ്‌.

തത്വചിന്തയിലെ ശരാശരി!!!
     "തത്ത്വചിന്ത കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന കാര്യത്തില്‍ ഡോക്കിന്‍സ് ഹൈസ്കൂള്‍ കുട്ടികളുടെ നിലവാരമാണ് കാണിക്കുന്നതെന്ന്'' പ്രമുഖ തത്ത്വചിന്തകനായ പ്രൊഫ: ആല്‍വിന്‍ പ്ളാന്റിങ് വിലയിരു ത്തുകയുണ്ടായി. ഇതെപ്പറ്റി ഗ്രന്ഥകാരന്റെ കുമ്പസാരമിതാണ്: "ഡോക്കിന്‍സ് അടിസ്ഥാ നപരമായി ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനാണ്. തത്ത്വചിന്തയില്‍ (Philosophy) ആഴത്തിലുള്ള അടിത്ത റയില്ലാത്ത വ്യക്തിയാണ് താനെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നുമുണ്ട്.'' (119) ഇതാണ് യാഥാര്‍ഥ്യമെങ്കില്‍ അടിത്തറയുള്ള വിഷയങ്ങളില്‍ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിച്ചാല്‍ പോരേ? 'അടിസ്ഥാന'മുള്ള ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റി സംസാരിക്കുന്നതല്ലേ ഉചിതം? വിവരമില്ലെന്നു സ്വയം സമ്മതിച്ച ഒരു മേഖലയെപ്പറ്റി ബുദ്ധിജീവി നാട്യത്തോടെ എഴുതുന്നതു ശരിയാണോ?"


     എല്ലാ വിഷയത്തിലും സകല‍കലാവല്ലഭനായ തന്നെപ്പോലെ(പാച്ചന്റെ പാട്ട് നല്ലപാട്ടാണ്‌. എന്നാരുപറഞ്ഞു? മറ്റാരുമല്ല നമ്മുടെ പാച്ചന്‍ തന്നെ) ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ ഡോക്കിന്‍സിന്‌ തത്വശാസ്ത്രത്തില്‍ അടിത്തറയില്ലാത്തതില്‍ ലേഖകന്‌ വളരെയേറെ കുണ്ഡിതമുണ്ട്. ദൈവവിഭ്രാന്തിയില്‍ തത്വചിന്ത കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതില്‍ ഡോക്കിന്‍സ് ശരാശാരിയില്‍ കവിഞ്ഞ മികവ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നുണ്ട് എന്നാണ്‌ സി രവിന്ദ്രന്‍ നാസ്തികനായ ദൈവത്തില്‍ പറയുന്നത്. ശരാശരിയില്‍ കവിഞ്ഞ എന്ന് പറയുമ്പോല്‍ അത് 60-65 % വരെയൊക്കെ വരും. എന്നാല്‍ നമ്മുടെ ഹുസ്സൈന്റെ 10-10.5% നിലവാരവുമായി തട്ടിച്ചുനോക്കിയാല്‍ അത് എത്രയോ മികച്ചതുതന്നെയെന്ന കാര്യത്തില്‍ തര്‍ക്കമില്ല. സംശയമുള്ളവര്‍ക്ക് 65  ആണൊ അതോ 10.50 ആണൊ വലുതെന്ന് കിതാബ് നോക്കി കണ്ടുപിടിക്കാവുന്നതാണ്‌.

ഹുസ്സൈനും സ്കൂള്‍ കുട്ടികളും പിന്നെ ആര്‍ക്കിയോപ്ടെറിക്സ്‌ ഫോസിലുകളും
     "ബീഗിള്‍ കപ്പലില്‍ സഞ്ചരിച്ച് ഡാര്‍വിന്‍ ശേഖരിച്ചതാണ് ആര്‍ക്കിയോപ്ടെറിക്സ് ഫോസിലുകളെന്നാണ് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ധാരണ. സ്കൂള്‍ കുട്ടികള്‍ക്കിടയില്‍ പോലും ഇങ്ങനെയൊരു ധാരണയുണ്ടോ എന്നു സംശയമാണ്."
     ഫോസിലിനെപ്പറ്റി സംസാരിക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ ഗ്രന്ഥകാരന്റെ 'ധാരണ' കണ്ടെത്താനാണ്‌ ലേഖകന്‌ കൂടുതല്‍ താല്പര്യം. അതിനിടയിലും 'സ്കൂള്‍ കുട്ടികള്‍' കടന്നുവരുന്നു. സ്കൂള്‍ കുട്ടികള്‍ ലേഖകന്റെ ഫേവറേറ്റ് ആണെന്ന് തോന്നുന്നു. മന്ദബുദ്ധികളായ മതവിശ്വാസികളെ(ഹുസ്സൈന്റെ പ്രയോഗം)പ്പോലെ ധാരണയ്ക്ക് കുറവുള്ളവരാണ്‌ സ്കൂള്‍ കുട്ടികളും എന്നാണ്‌ ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ ധാരണ. സ്കൂള്‍ കുട്ടികളൊക്കെ ഇപ്പോള്‍ ഹുസ്സൈനെക്കാള്‍ 'ധാരണ'യുള്ളവരാണെന്ന കാര്യം അദ്ദേഹം അറിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.

     ബീഗിള്‍ കപ്പലില്‍ സഞ്ചരിച്ച് ഡാര്‍വിന്‍ ശേഖരിച്ചത് ആര്‍ക്കിയോപ്ടെറിക്സ് ഫോസിലുകളെന്നാണ് നാസിത്കനായ ദൈവത്തില്‍ എവിടെയും കാണുന്നില്ല. അത് ലേഖകന്റെ മാനസികവിഭ്രാന്തിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഹോയില്‍ സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചത് ഏത് ഫോസിലുകളിലായാലും അതൊന്നും ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ പ്രസക്തമായ കാര്യമേയല്ല. ഭൂമിയില്‍ നടന്ന കെമിക്കല്‍ റവലൂഷനെയാണ്‌ ഹോയില്‍ നിഷേധിക്കുന്നത്. അതിനുപകരം അദ്ദേഹം സ്പേസില്‍ നടന്നതായി കരുതുന്ന 'പാന്‍‍സ്പെര്‍മിയ' മുന്നോട്ട് വെയ്ക്കുന്നു. ഇത് ഒരു പരിധിവരെ പരിണാമസിദ്ധാന്തവുമായി ഒത്തുപോകുന്നതാണെന്നിരിക്കെ അതൊരിക്കലും കൂട്ടിയോജിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയത്ത 'ഓരോ ജീവിവര്‍ഗത്തെയും പ്രത്യേകം പ്രത്യേകമായി സൃഷ്ടിച്ച' കളിമണ്‍ സൃഷ്ടിവാദവുമായി കൂട്ടിക്കെട്ടുന്തിന്റെ ഉദ്ദേശശുദ്ധി ഒട്ടും പിടികിട്ടുന്നില്ല
യാദൃശ്ചികമായ ആസൂത്രണം
     "ഗ്രന്ഥകാരന്റെ മറ്റൊരു വിദ്യയിതാ: 'യാദൃച്ഛികമായി സംഭവിച്ചു' (Come about chance) എന്നതും മുന്‍തീരുമാനപ്രകാരമുള്ള 'വ്യക്തമായ ആസൂത്രണമില്ലാതെ സംഭവിച്ചു' (Come about in the absence of deliberate design) എന്നതും രണ്ടും രണ്ടാണ്.'(123) രണ്ടും രണ്ടല്ല, ഒന്നുതന്നെയാണ്. പക്ഷേ രണ്ടാണ് എന്നു വരുത്തിയാലേ മുട്ടുശാന്തിയെങ്കിലും ലഭിക്കൂ. രണ്ടും രണ്ടാണ് എന്നു കരുതുക. രണ്ടു തരം യാദൃച്ഛികതകള്‍ എന്നല്ലാതെ അവ രണ്ടുമോ രണ്ടിലൊന്നോ ആസൂത്രണമായി മാറുമോ? അഥവാ ആസൂത്രണമായി മാറിയാല്‍ ഹോയിലിന്റെ വാദത്തിനു സ്ഥിരീകരണമാവില്ലേ? ആസൂത്രണമില്ലാതെ സംഭവിക്കുന്നതാണ് യാദൃച്ഛികത. യാദൃച്ഛികമായല്ലാതെ സംഭവിക്കുന്നതാണ് ആസൂത്രണം. ഇവ രണ്ടിനും മധ്യേ മറ്റൊരു സാധ്യത മുന്നോട്ടുവെക്കാന്‍ ഇന്നോളം തത്ത്വചിന്തകന്മാര്‍ക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല"


     യാഥൃശ്ചികതയ്ക്കും ആസൂത്രണത്തിനും മധ്യേ ഒരു സാധ്യതയുമില്ലേ? നമുക്കൊന്ന് പരിശോധിക്കാം. ഒരു ഉദാഹരണ്ടുക്കാം. ഒരു ക്ലാസ് റൂമില്‍ ചോദ്യപേപ്പറില്‍ വന്ന ഒരു പരാമര്‍ശത്തെത്തുടര്‍ന്ന് അദ്ദേഹം പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചു എന്ന് പ്രചരിപ്പിച്ചത് ആസൂത്രണം. അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈ വെട്ടിമാറ്റിയതിനുപിന്നിലുള്ള ഗൂഢാലോചന അതിലും വലിയ ആസൂത്രണം. എന്നാല്‍ ജോസഫ് സാറിനെ ആക്രമിക്കുന്ന കൂട്ടത്തില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മകന്റെ പ്രതിരോധം ഒരു യാദൃശ്ചിക സംഭവമാണ്‌. അക്കൂട്ടത്തില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സിസ്റ്റര്‍ക്കുനേരെ നടന്ന കയ്യേറ്റം ആസൂത്രണത്തിനിടയിലെ യദൃശ്ചികതയും. ഈ ചെറിയ ഉദാഹരണത്തില്‍‍ തന്നെ തികച്ചും ആസൂത്രണവും യാദൃശ്ചികവുമല്ലാത്തെ സംഗതികള്‍ കാണുന്നുണ്ടല്ലോ? അപ്പോള്‍ പിന്നെ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ അങ്ങനെ ഇല്ലേ ഇല്ലെന്ന് എങ്ങനെ വാശിപിടിക്കാന്‍ കഴിയും? ഇതുപോലെ തിരിച്ച് ആസൂത്രണവും യാദൃശ്ചികവുമല്ലാത്തെ സംഗതികളും കാണും. ചുരുക്കത്തില്‍ പ്രപഞ്ചത്തെ ഒന്നാകെയെടുത്താല്‍ അതില്‍ ആസൂത്രണം ഒട്ടുമില്ല എന്നാകും കാണാന്‍ കഴിയുക. ഏതെങ്കലും ചില ചെറിയ മുക്കും മൂലയും മാത്രമെടുത്ത് പരിശോധിക്കുമ്പോഴാണ്‌ അതില്‍ ആസൂത്രണം ഉണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നത്. അതിന്‌ പൊട്ടക്കിണറ്റില്‍നിന്ന് മുകളില്‍ കയറിയശേഷം മുകളിലേക്ക് നോക്കുക മാത്രമാണ്‌ പരിഹാരം.
ആസ്തികദര്‍ശനം ശസ്തീയമോ?
     "ജീവലോകത്ത് പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം എന്നു സങ്കല്‍പ്പിക്കാമെന്ന വാദം പരിഗണിച്ചാല്‍ തന്നെയും ജീവോല്‍ഭവത്തിനും അതിനപ്പുറമുള്ള ഭൌതിക പ്രക്രിയകള്‍ക്കും ബാധകമായ മൂന്നാമതൊരു സങ്കല്‍പ്പം (concept) പോലും നിര്‍ദേശിക്കാനാകാതെ ധൈഷണിക ദാരിദ്യത്തില്‍ നരകിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥകാരന്‍ ഇങ്ങനെയും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്: "ഒന്നാമതായി, മതം പ്രപഞ്ചം സംബന്ധിച്ച നിഗൂഢതകളൊന്നും പരിഹരിക്കുന്നില്ല. പ്രപഞ്ചം നിഗൂഢമാ ണെന്നു പറയുകയും അതിനൊരു പേര് (ദൈവം) കൊടുക്കുകയും മാത്രമാണത് ചെയ്യുന്നത്''.    പ്രാപഞ്ചികാസൂത്രണത്തെയും അസ്തിത്വത്തെയും ജീവിതത്തെയും ആസ്തികദര്‍ശനം ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിസഹമായും വിശദീകരിക്കുമ്പോള്‍ അതിനൊരു പേരെങ്കിലും നല്‍കുന്നുണ്ട്. എന്നാല്‍ പ്രപഞ്ചത്തെയും ജീവിതത്തെയും യുക്തിസഹമായി നാസ്തികക വാദത്തിനു വിശദീകരിക്കാനാവുന്നില്ല എന്നുമാത്രമല്ല, ആസൂത്രണമോ യാദൃച്ഛികതയോ അല്ലാത്ത മൂന്നാമതൊരു പദം പോലും നിര്‍ദേശിക്കാനാവുന്നില്ല എന്നതു കഷ്ടം തന്നെയല്ലേ?"


അതിനിടയില്‍ ആസൂത്രിതമായി ഒരു തിരുകിക്കയറ്റല്‍ നടത്തിയിരിക്കുന്നു. 
'ആസ്തികദര്‍ശനം ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിസഹമായും (?)വിശദീകരിക്കുമ്പോള്‍'


     ആസ്തികദര്‍ശനം ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിസഹവുമായല്ല പ്രപഞ്ചത്തെ വിശദീകരിക്കുന്നത്; അത് വിശ്വാസപരമായും അന്ധവിശ്വാസപരവുമായാണ്‌. നിഗൂഢതയെ ദൈവമെന്ന് പേരിട്ട് വിളിച്ച്‌ എല്ലാ അന്വേഷണങ്ങളും അവിടെവെച്ച് നിര്‍ത്തി ബാക്കിയെല്ലാ 'ഗവേഷണങ്ങളും' ആ അന്ധതയ്ക്ക് ന്യായീകരണം കണ്ടെത്താന്‍ വിനിയോഗിച്ചാല്‍ അത് ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിസഹവുമാകില്ല.
നിഗൂഢവാദവും ശാസ്ത്രവും.
     ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ രഹസ്യം തേടിയുള്ള മനുഷ്യന്റെ അലച്ചില്‍ ഇന്നും ഇന്നലെയും തുടങ്ങിയതല്ല, മറ്റു ജീവികളെ അപേക്ഷിച്ച് ബുദ്ധിവികാസം പ്രാപിച്ച ഒരു ജീവിയായി മനുഷ്യന്‍ പരിണമിച്ച കാലം മുതല്‍ ആ അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചിരിക്കണം.  തനിക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയാത്ത ഇടിമിന്നല്‍, പ്രകൃതിക്ഷോഭങ്ങള്‍,‍ സൂര്യന്‍, വന്യമൃഗങ്ങള്‍, പാമ്പ് തുടങ്ങിയവ ഏതോ അതീതശക്തികളുടെ ഇടപെടല്‍ മൂലം സംഭവിക്കുന്നതാണെന്ന് ധരിച്ച മനുഷ്യന്‍ അവയെ ആരാധിക്കാന്‍ തുടങ്ങി. അങ്ങനെ അവയെല്ലാം മനുഷ്യരുടെ ദൈവങ്ങളുടെ സ്ഥാനം അലങ്കരിച്ചുതുടങ്ങി. കോളറയും, വസൂരിയുമെല്ലാം ഏതോ ദേവതകളുടെ കോപത്തിന്റെ ഫലമാണെന്ന് അവന്‍ വിശ്വസിച്ചു. മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധിവികാസത്തോടൊപ്പം ദൈവാശയങ്ങളിലും പരിണാമം സംഭവിക്കുന്നതാണ്‌ നമ്മള്‍ക്ക് കാണാന്‍ കഴിയുന്നത്. മനുഷ്യന്‍ പിന്നീട് തന്റെ തല്‍സ്വരൂപനായ ദൈവങ്ങളെയാണ്‌ പിന്നീട് സങ്കല്പ്പിച്ചുണ്ടാക്കിയത്. ഇന്ദ്രനും, വരുണനുമെല്ലാം ഇത്തരത്തില്‍ രൂപമെടുത്ത ദൈവങ്ങളാണ്‌. അവര്‍ മനുഷ്യരെപ്പോലെ അവന്റെ സ്വഭാവങ്ങളും സ്വഭാവദൂഷ്യങ്ങളുമെല്ലാം ഒത്തുചേര്‍ന്ന മനുഷ്യസൃഷ്ടികളായിരുന്നു. പഴയനിയമത്തിലെ യഹോവ ഇത്തരത്തലുള്ള ഒരു 'മനുഷ്യദൈവം' തന്നെയാണ്‌. ഖുര്‍ ആനിലെ അള്ളാഹുവും മനുഷ്യന്റെ എല്ലാ ഗുണങ്ങളും പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ദൈവം തന്നെയാണ്‌. അതിനേക്കാള്‍ ക്വാളിറ്റി തനിക്ക് വേണമെന്ന് അല്ലാഹുവിനുപോലും തോന്നിയിരുന്നില്ലെന്നര്‍ത്ഥം. എന്നാല്‍ മനുഷ്യരെപ്പോലെ ആര്‍ത്തികാണിക്കുകയും, തെറിവിളിക്കുകയും, സന്തോഷിക്കുകയും,  സ്വന്തക്കാരോട് പക്ഷപാതിത്വം കാണിക്കുകയും, പ്രലോഭിപ്പിക്കുകയും, ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയുമെല്ലാം ചെയ്യുന്ന ഒരു ദൈവത്തെയും കൊണ്ട് ഇന്നത്തെകാലത്ത്‌ പിഴച്ചുപോകാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന് മനസിലാക്കുമ്പോഴാണ്‌ അല്ലാഹുവിനെ പ്രപഞ്ചതീതവും പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടാവുമായ ദൈവമാക്കി എഴുന്നെള്ളിക്കാന്‍ ശ്രമം നടക്കുന്നത്. അതിനുവേണ്ടി തീറ്റകൊടുത്ത് വളര്‍ത്തപ്പെടുന്ന ഒരുപാട് ആധുനിക വ്യാഖ്യാതാക്കള്‍ ഇന്ന് എല്ലാ മതക്കാര്‍ക്കുമുണ്ട്. നിഗൂഢതകളില്‍ ദൈവത്തെ തളച്ചിടുന്ന തന്ത്രം തന്നെയാണ്‌ അവര്‍ പയറ്റിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ശാസ്ത്രീയമായ അറിവുകള്‍ക്കുമുന്നില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ നിഗൂഢതകള്‍ ദൂരീകരിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ ദൈവത്തെ അവര്‍ കൂടുതല്‍ നിഗൂഢമായ മേഖലകളിലേക്ക് തെളിച്ചുകൊണ്ടുപോവുകയാണ്‌.

     ആധുനിക ശാസ്ത്രം ഒന്നിന്റെയും അവസാന വാക്കല്ല. കൂടുതല്‍ അറിവുലഭിക്കുമ്പോള്‍ അത് കൂടുതല്‍ സമ്പന്നമാകുന്നു. ആസൂത്രണം വേണോ അതോ ആകസ്മികതവേണൊ അതോ അതിനുരണ്ടിനുമിടയിലെ കാര്യം വേണോ എന്ന കാര്യത്തില്‍ ശാസ്ത്രത്തിനുമുന്നില്‍ കടും പിടുത്തമൊന്നുമില്ല. അറിയാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത കാര്യം അറിയില്ലെന്ന് സമ്മതിക്കുകയാണ്‌ അതിന്റെ രീതി. അതില്‍ നിഗൂഢതകള്‍ക്ക് യാതൊരു സ്ഥാനവുമില്ല; അതുവഴി നിരീശ്വരവാദത്തിനും. പുതിയ അറിവുകള്‍ വരുമ്പോള്‍ യാതൊരു മുന്‍വിധികളുമില്ലാതെ അത് സ്വീകരിക്കുകയാണ്‌ ഇവിടുത്തെ രീതി.
     സ്വന്തം നിഗൂഢവാദത്തെ നിരീശ്വരവാദത്തിനുമേലും കെട്ടിവെച്ച് അവരും തങ്ങളെപ്പോലെയൊക്കെത്തന്നെയാണ്‌ എന്ന് വരുത്തിത്തീര്‍ക്കാനുള്ള വിഫലവും ദയനീയവുമായ ശ്രമമാണ്‌ ലേഖകന്‍ ഇവിടെ പയറ്റി ദയനീയമായി പരാജയപ്പെടുന്നത്. നടന്നുപോകുന്നവന്റെ മേലേക്ക് വിസര്‍ജ്യം വാരിയിട്ട് ശ്രദ്ധതിരിച്ച് പോക്കറ്റടിക്കുന്ന രീതി ഈയിടെ പത്രങ്ങളില്‍ കണ്ടിരുന്നു. ഹുസ്സൈന്റെ ശ്രമം ഇതിനോട് ഉപമിക്കാവുന്നതാണ്‌.

"നിഗൂഢതയുണ്ടോ? നിഗൂഢതയുണ്ടോ..? ദൈവമാക്കിക്കൊടുക്കപ്പെടും"
     "ജീവനെ അതിലടങ്ങിയ മൂലകങ്ങള്‍കൊണ്ടു വിശദീകരിക്കാനാവില്ല എന്നും ഏതാനും രാസപദാര്‍ഥങ്ങള്‍ യാദൃച്ഛികമായി കൂടിച്ചേര്‍ന്നാല്‍ ജീവന്‍ ഉത്ഭവിക്കില്ലെന്നും സൃഷ്ടിവാദികള്‍ പറയുന്നു."


     സൃഷ്ടിവാദികള്‍ എന്ത് പറയുന്ന് എന്നത് ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല, ഇതൊന്നും സൃഷ്ടിവാദികളുടെ പരിധിയില്‍ വരുന്നതോ, സൃഷ്ടിവാദസംബന്ധമായതോ ആയ പ്രശ്നമല്ല. ആധുനികശാസ്ത്രം അതിനൊക്കെ മറുപടി പറഞ്ഞുകൊള്ളും. അതുവരെ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ പൊന്നുതൂക്കുന്നിടത്ത് പൂച്ച ചെയ്യുന്ന ജോലിചെയ്യാതെ, ശല്യം ചെയ്യാതെ മാറിനിന്നാല്‍ മതിയാകും. ദൈവമാണ്‌ ഇതൊക്കെയുണ്ടാക്കിയത് എന്ന് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് ഇവിടെ ഭൂകമ്പമൊന്നും ഉണ്ടാകാന്‍ പോകുന്നില്ല. വിശ്വസിച്ച്‌ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് ശല്യമുണ്ടാക്കാതെ അടങ്ങിയിരിക്കാന്‍ സന്മനസ്സ് കാണിച്ചാല്‍ മാത്രം മതി. എല്ലാം ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന് വിശ്വസിച്ച് വീട്ടിലിരുന്നവര്‍ ഇവിടെ ഒരു പുരോഗതിയുമുണ്ടാക്കിയിട്ടില്ല, മനുഷ്യസമൂഹത്തെ നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്ക് പിന്നിലേക്ക് വലിച്ചിഴയ്ക്കുകയല്ലാതെ. 
മധ്യലോകക്കാരും 'മദ്യ'ലോകക്കാരും.


     ഡോക്കിന്‍സ് മനുഷ്യനെ മധ്യലോകക്കാര്‍(Middle Worlders) എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്. ക്വാര്‍ക്കുകളും ആറ്റങ്ങളുമുള്ള സൂക്ഷ്മലോകത്തിനും, ഗാലക്സികളും, നക്ഷത്രലോകവുമെല്ലാമുള്‍പ്പെടുന്ന ഭീമാകാര പ്രപഞ്ചത്തിനും മധ്യേ വസിക്കുന്നവര്‍ എന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലാണ്‌ ഡോക്കിന്‍സ് ഈ പ്രയോഗം നടത്തിയിരിക്കുന്നത്.(Middle World, a term coined by Richard Dawkins, is used to describe the realm between the microscopic world of quarks and atoms and the larger view of the universe at the galactic and universal level. This term is used as an explanation of oddity at both extreme levels of existence. There is a lack of understanding of the quantum and molecular universes, because the human mind has evolved to understand best that which it routinely encounters)പാദാര്‍ത്ഥത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മനുഷ്യന്റെ സങ്കല്പത്തെക്കുറിച്ച് പ്രതിപാദിക്കമ്പോഴാണ്‌ ഈ പദം പ്രയോഗിക്കുന്നത്. ശൂന്യതയിലുണ്ടാകുന്ന വൈദ്യുതകാന്തിക വ്യതിയാനങ്ങള്‍ അഥവാ അലകള്‍(Electro-Magnetic fluctuations) അയഥാര്‍ത്ഥമായി(Unreal) മനുഷ്യന്‍ സങ്കല്പിച്ചു. വിക്ടോറിയന്‍ കാലഘട്ടത്തില്‍ (പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടില്‍) ഈ അലകള്‍ ഏതോ മാധ്യമത്തിലുള്ള (Medium) അലകളായി കരുതപ്പെട്ടു. അത്തരമൊരു മാധ്യമം അന്നേവരെ ആര്‍ക്കുമറിയാത്തതിനാല്‍ ആ സാങ്കല്പികമാധ്യമത്തിന്‌ 'ഈഥര്‍' എന്ന പേരും സമ്മാനിച്ചു. അതിനുപകരം കാന്തിക അലകള്‍ പാറയും മണ്ണും പോലെ ഒരു പഥാര്‍ത്ഥമായി നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നാണ്‌ ഡോക്കിന്‍സ് പറഞ്ഞതിന്റെ സാരം.എന്നാല്‍ ഇരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷമായി ശാസ്ത്രം കലക്കിക്കുടിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഹുസ്സൈന്‌ ഇത് മനസ്സിലായിട്ടില്ല. പറഞ്ഞതെതെന്ന് മനസ്സിലാക്കാതെ അദ്ദേഹം ഖണ്ഡിക്കുന്നതുനോക്കൂ:-


     "രണ്ടായിരം വര്‍ഷങ്ങള്‍ പഴക്കമുള്ള ഗ്രീക്ക് ഭൌതികവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനതത്ത്വങ്ങള്‍ ഇന്നും മുറുകെപ്പിടിക്കുന്ന ആധുനിക നിരീശ്വരവാദിയും മതവിശ്വാസികളെ പരിഹസിക്കുന്നത് മധ്യലോകസങ്കല്‍പ്പക്കാര്‍ എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചുകൊണ്ടാണ്! മധ്യകാലത്തേക്കാള്‍ പഴക്കമുണ്ട് പ്രാചീനകാലത്തിനെന്ന് അവരറിയുന്നുണ്ടോ ആവോ!"


     സംഗതി മനസ്സിലായില്ലെങ്കിലും ഖണ്ഡനത്തിന്‌ കുറവില്ല. സ്ഥിരം ചെയ്യുന്നതുപോലെ 'മധ്യലോക'ത്തെയെടുത്ത് തലങ്ങും വിലങ്ങും ഖണ്ഡിക്കുന്നുണ്ട്. മധ്യലോകക്കാര്‍ എന്ന് ഡോക്കിന്‍സ് വിളിച്ചത് 'മദ്യ'ലോകക്കാര്‍ എന്ന് ഹുസ്സൈന്‍ മനസ്സിലാക്കാത്തത് നമ്മുടെയെല്ലാം ഭാഗ്യം. അങ്ങനെയായിരുന്നെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദികളെല്ലാം മദ്യപാനികളാണെന്നും മദ്യമാണ്‌ അവരുടെ ദൈവമെന്നും അദ്ദേഹം ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിഭദ്രമായും സമര്‍ത്ഥിച്ചുകളയുമായിരുന്നു. അതിന്‌ അവസരമൊരുക്കാത്ത 'സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന്‌' നന്ദിപറയുന്നു.
ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തവും മതവാദവും
     1974-ലാണ്‌‍ Brandon Carter 'മനുഷ്യനുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി' എന്നര്‍‍ത്ഥമുള്ള ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. ജീവനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന സാധ്യതയോടുകൂടിയാണ്‌ 'ഈ' പ്രപഞ്ചം ഉല്‍ഭവിച്ചത് എന്ന ആശയമാണ്‌‌ ഈ സിദ്ധാന്തം ഏറ്റവും ലളിതമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. മഹാവിസ്ഫോടനസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ തലതൊട്ടപ്പന്മാരായി രംഗത്തുവന്നതുപോലെ ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തത്തിന്റെയും ആശാന്മാര്‍ തങ്ങളാണ്‌ എന്ന് വരുത്തിത്തീര്‍ക്കാനാണ്‌ ഇപ്പോള്‍ മതവാദികളുടെ ശ്രമം.


      "ജീവനെ പിന്തുണക്കാന്‍ ഭൂമി പോലുള്ള ഒരു ഗ്രഹത്തിന് മാത്രമേ കഴിയൂ.'' എന്ന പരാമര്‍ശത്തെ ഹുസ്സൈന്‍ ഇങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു:-


     "ജീവനുണ്ടാകാനും ജീവികള്‍ ഉണ്ടാകാനും ജീവിതം ഉണ്ടാകാനും വേണ്ടിയാണ് ഭൂമിയുണ്ടായതെന്നല്ലേ ഇതിനര്‍ഥം? യാദൃച്ഛികതക്ക് ജീവന്റേയോ ഭൂമിയുടെയോ കാര്യത്തില്‍ പ്രാധാന്യമില്ലെന്നത് പോകട്ടെ, യാതൊരു പങ്കുമില്ലെന്ന് ഇതില്‍നിന്നും തെളിയുന്നു."


     രാമന്‍ സീതയെ കാട്ടില്‍ ഉപേക്ഷിച്ചു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ സീതയെ കാട്ടില്‍ ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ്‌ രാമന്‍ ഉണ്ടായത് എന്നാരെങ്കിലും ധരിക്കാറുണ്ടോ? സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ തൂക്കിക്കൊന്നു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ തൂക്കിക്കൊല്ലപ്പെടാന്‍ വേണ്ടിയാണ്‌ സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നും ആരും ധരിക്കാറില്ല. എന്നാല്‍ ഇത്തരമൊരു ചിന്തയുമായാണ് ഹുസ്സൈന്‍ സുദീര്‍ഘമായ ഖണ്ഡനം നടത്തുന്നത്. അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ എന്ത് പറയാന്‍! 

     പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം എതാണ്ട് 1373 കോടി വര്‍ഷമാണെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നു. നമ്മുടെ ഭൂമിയുടെ പ്രായം ഏതാണ്ട് 460 കോടി വര്‍ഷമാണെന്നും ശാസ്ത്രം കണക്കാക്കിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാല്‍ ആധുനിക മനുഷ്യനിലേക്കുള്ള പരിണാമത്തിന്‌ 65-70 ലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കപ്പുറം പഴക്കമില്ല. ഇന്ന് കണ്ടുകിട്ടിയതില്‍ വെച്ച് ഏറ്റവും പഴക്കമുള്ള മനുഷ്യന്റെ ഫോസിലിന്‌ രണ്ട് ലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളുടെ പഴക്കം മാത്രമേയുള്ളു.
     ജുറാസിക് യുഗവും ക്രിറ്റേഷ്യസ് യുഗവുമടക്കം 14.5 കോടി വര്‍ഷത്തിലധികം ഭൂമി അടക്കിവാണിരുന്നത് ഡിനോസറുകളായിരുന്നു. അതായത് കഴിഞ്ഞ 6.5 കോടി വര്‍ഷം മുമ്പ് വരെ ഭൂമിയില്‍ ഡിനോസറുകള്‍ മദിച്ചുവാഴുകയായിരുന്നു എന്നര്‍ത്ഥം. ഭൂമിയുടെ പ്രായം 24 മണിക്കൂറാണെന്ന് സങ്കല്പിച്ചാല്‍ ഭൂമിയില്‍ മനുഷ്യന്‍ എത്തിയിട്ട് വെറും 90 സെക്കന്റുകള്‍ മാത്രമേ ആയിട്ടുള്ളു എന്നിരിക്കെ ആ മനുഷ്യനുവേണ്ടിയാണ്‌ ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ സൃഷ്ടിച്ചത് എന്ന് സിദ്ധാന്തിക്കുകയും അതിന്‌ ശാസ്ത്രത്തെത്തന്നെ ബ്ലാക്മെയില്‍ ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന മതവാദികളുടെ വാദങ്ങള്‍ എത്രമാത്രം ദുര്‍ബലമാണെന്ന് നമുക്ക് ഊഹിക്കാവുനതേയുള്ളു. സൃഷ്ടി വാദത്തെ എന്തൊക്കെ ഓമനപ്പേരിട്ട് വിളിച്ചാലും അത് സൃഷ്ടിവാദം തന്നെയാണ്‌. ബൈബിളിലെയും ഖുര്‍ആനിലെയും പ്രപഞ്ചവിജ്ഞാനത്തെ ഏത് പുതിയകുപ്പിയിലേക്ക് പകര്‍ത്തിയാലും വീഞ്ഞ് പഴയതുതന്നെയാണ്‌. മതവാദത്തിന്‌ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മേമ്പൊടി കൂടിയേ എന്നാര്‍ക്കെങ്കിലും തോന്നിത്തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍, അത് എത്രത്തോളം പിന്തിരിപ്പന്‍ ആശയമാണെങ്കില്‍ പോലും, അതിന്‌ ഒരു ശുഭലക്ഷണം കൂടിയുണ്ട്. മതഗ്രന്ഥങ്ങളും പൊക്കിപ്പിടിച്ച് ഇനി അധികകാലം പിടിച്ചുനില്‍ക്കാനാകില്ല എന്ന് അവര്‍ക്ക് ബോധ്യമായിക്കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്നാണതിനര്‍ത്ഥം.

വിക്കി-വിക്കി, ലിങ്കി-ലിങ്കി, ക്വാട്ടി-ക്വാട്ടി- അയാള്‍ 'കണ്ടി'ക്കുകയാണ്‌!
     ഹുസ്സൈന്റെ ഡോക്കിസ് ഖണ്ഡനം നാലാം ഭാഗത്തില്‍ എത്തിനില്‍ക്കുകയാണ്‌. സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചുതുടങ്ങിയ ലേഖന പരമ്പര എന്റെ ശ്രദ്ധയില്‍ പെടുന്നത് സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗിലൂടെയാണ്‌. എന്നാല്‍ അതിനെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പറയാന്‍ ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നില്ല. പിന്നീട് സ്നേഹസംവാദം മാസിക സൗജന്യമായി ഒരു ലക്കം അവര്‍ അയച്ചുതരികയും പ്രതികരണങ്ങള്‍ അവര്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നെന്ന് അറിയുകയും ചെയ്തപ്പോഴാണ്‌ എന്റെ എളിയ അഭിപ്രായപ്രകനങ്ങള്‍ക്കായി ഈ ബ്ലോഗ് തുടങ്ങുന്നത്. ഹുസ്സൈന്‍ സാര്‍ എന്ന് അഭിസംബോധന ചെയ്തുകൊണ്ട് ഏറ്റവും മാന്യമായും പ്രതിപക്ഷബഹുമാനത്തോടെയുമാണ്‌ ഞാന്‍ എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ പ്രകടിപ്പിച്ചിരുന്നത്. (ആദ്യത്തെ രണ്ട് പോസ്റ്റുകള്‍ കാണുക.) എന്നാല്‍ വ്യത്യസ്തമായ അഭിപ്രായപ്രകടങ്ങള്‍ കേട്ട് ഇതുവരെ ശീലമില്ലാതിരുന്നയാളാണ്‌ ഹുസ്സൈന്‍ എന്നാണ്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറുപടി ലേഖനത്തില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലായത്. (മറ്റുള്ളവരെ ആക്ഷേപിച്ച് ഖണ്ഡനമെഴുതുകയല്ലാതെ തിരിച്ചൊന്ന് കിട്ടുന്നത് ആദ്യമാണെന്ന് സാരം) അസഹിഷ്ണുത മുഖമുദ്രയാക്കിയ മറുപടിയുടെ തലക്കെട്ട് ഇങ്ങനെ: "യുക്തിവാദമോ അതോ 'യുക്തിവാത'മോ?" ഒരു കാര്യം പറയുമ്പോള്‍ അതില്‍ വിഷയത്തേക്കാളേറെ തുടക്കത്തിലും ഒടുക്കത്തിലും പറഞ്ഞയാളെ വിവരവില്ലാത്തവനെന്നും മാനസികനില തെറ്റിയവനെന്നും വിളിച്ച് ആക്ഷേപിക്കുന്ന സുന്ദരശൈലി. ഇതേ ശൈലിയാണ്‌ ഹുസ്സൈന്‍ തുടരാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെങ്കില്‍ എതിരാളികളില്‍ നിന്ന് മറിച്ചൊരു ശൈലി അദ്ദേഹം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുണ്ടാവില്ല എന്ന് ഞാന്‍ എഴുതി. അതിനുശേഷം അദ്ദേഹം ഉപയോഗിച്ച വാക്കുകള്‍ തന്നെ തിരിച്ചും ഉപയോഗിക്കന്ന രീതി ഞാന്‍ സ്വീകരിച്ചു.
     'ആറാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രവുമായി ഗോദയിലേക്ക്' എന്ന പേരില്‍ രണ്ടു പോസ്റ്റുകള്‍ അദ്ദേഹം ഇറക്കി. തന്റെ ശാസ്ത്രജ്ഞാനം വിളമ്പാനുള്ള വേദിയായാണ്‌ ഈ ബ്ലോഗുകള്‍ അദ്ദേഹം ഇറക്കുന്നതെന്ന് തോന്നുന്നു. ഒരാള്‍ക്ക് ശാസ്ത്രജ്ഞാനമുണ്ടാകുന്നത് നല്ല കാര്യമാണ്‌. കൂടെ മരുന്നിനെങ്കിലും അല്പ്പം ശാസ്ത്രബോധമുണ്ടാകുന്നത് അതിലും നല്ലത്.
     വാനശാസ്ത്രത്തിലും റോക്കറ്റ്‍ റ്റെക്നോളജിയിലും ഐ എസ് ആര്‍ ഒ ചെയര്‍‍മാന്‌  ഹുസ്സൈനെക്കാളും സുശീല്‍ കുമാറിനേക്കാളും പലയിരട്ടി അറിവുണ്ടാകും. കാരണം അദ്ദേഹം അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ പഠിച്ചിട്ടുണ്ട്‌. പക്ഷേ, ജ്യോതിഷത്തിന്റെയും, യാഗത്തിന്റെയുമൊക്കെ ആധികാരികതയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യത്തില്‍‍ അദ്ദേഹം ഒരു സാധാരണ മതവാദിയെക്കാളും ഒട്ടും  പിറകിലല്ല. അദ്ദേഹത്തിന്‌ എന്നേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ ഒരു വിഷയത്തില്‍ വിവരമുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജ്യോതിഷവിശ്വാസത്തെയും തുലാഭാരത്തെയുമൊക്കെ എനിക്ക് അംഗീകരിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല. ഐ എസ് ആര്‍ ഒ ചെയര്‍മാന്‌ വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ഹുസ്സൈന്‌ ജ്യോതിഷത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചുകൂടാ എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചാലോ? എന്താണുത്തരം?

     ബാങ്കിങ്ങ്, അക്കൗണ്ടന്‍സി എന്നീ മേഖലകളില്‍ ഈ രണ്ട്പേര്‍ക്കുമുള്ളതിനേക്കാള്‍ അറിവ് സുശീല്‍കുമാറിനുണ്ടാകും. ഓരോരുത്തരുടെയും വൈദഗ്ദ്യവും അറിവും വ്യത്യസ്തമേഖലകളിലാകും. എന്നാല്‍ ഹുസ്സയിന്‍ സ്വയം അഹങ്കരിക്കുകയും മറ്റുള്ളവരെ (ഡാര്‍വിന്‍, സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ്, ഡോക്കിന്‍സ്, രവിചന്ദ്രന്‍ ഇവരൊക്കെ ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ കണ്ണില്‍ അറിവില്ലാത്തരവാണ്‌)  താഴ്തിക്കെട്ടുകയും ചെയ്യുന്നു. 'നിറകുടം തുളുമ്പില്ലെ'ന്നൊരു ചൊല്ലുണ്ട് മലയാളത്തില്‍. നമ്മുടെ ഹുസ്സൈന്‍സാഹിബോ നിറഞ്ഞുതുളുമ്പുകയാണ്‌. അത് ഒരിക്കലും നിറയാന്‍ പോകുന്നില്ലെന്ന് സാരം.

     സുശീല്‍ കുമാര്‍ കവലപ്രസംഗം നടത്തുകയാണെന്നാണ്‌ അദ്ദേഹം തന്റെ റേഡിയോ അഭിമുഖത്തില്‍ പ്രശംസിച്ചത്. കവലപ്രസംഗം അത്ര മോശമായ സംഗതിയാണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതാത്തിടത്തോളം അത് ഒരു ആക്ഷേപമായി ‍ കരുതുന്നില്ല. എന്നാല്‍ മദ്യപിച്ച് കവലയില്‍ വന്ന് കാണുന്നവരെയെല്ലാം ചീത്തവിളിച്ച്‌ നടന്നോരാളുടെ കഥയോ? പലരും പറഞ്ഞുനോക്കി, ഇതുവേണ്ടെന്ന്. എന്നിട്ടും അദ്ദേഹം കലാപരിപാടിതുടര്‍ന്നു. ഒടുവില്‍ സഹികെട്ടപ്പോള്‍ നട്ടുകാര്‍ കൈകാര്യം ചെയ്തുവിട്ടു. ഒരു വിധം വേദനയൊക്കെ മാറിയപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം പറയുന്നതെന്താണെന്ന് നോക്കൂ.  തല്ല് (കമന്റ്) കിട്ടി  മടുത്തു. അവര്‍ എല്ലാവരും കൂടി വന്നതുകൊണ്ടാണ്‌. ഓരോരുത്തരായാണ്‌ വന്നിരുന്നതെങ്കില്‍...
എങ്കില്‍?
എനിക്ക് അത്രയും തല്ല് കൊണ്ടാല്‍ മതിയായിരുന്നു..
     ഇത് ഒരു വൃഥാവ്യായാമമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നതുകൊണ്ടും ഇതിനായി മെനക്കെടുത്താന്‍ അധികം സമയമില്ലാത്തതുകൊണ്ടും ഉപകാരപ്രദമായ മൊറ്റൊരു ബ്ലോഗ് കൂടി ഉടന്‍ തൂടങ്ങാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നുണ്ട്. എങ്കിലും ഹുസൈന്റെ തമാശകള്‍ തുടരുമ്പോള്‍ കേള്‍വിക്കാരന്‍ മാത്രമായി മാറിനില്‍ക്കില്ല.
-------------------------------------------------------------------------------
(ഏതായാലും ലേഖകന്‍ മതവിശ്വാസികളായ ചില ശാസ്ത്രജ്ഞരെ തപ്പിപ്പിടിച്ച സ്ഥിതിക്ക് നിരീശ്വരവാദികളായ ചില ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ലിസ്റ്റ് ചുവടെ കൊടുക്കുന്നു:)


Francis Crick
Alfred Jules Ayer
Bertrand Russell
Vladimir Ilyich Ulyanov
Josef Vissarionovich Dzhugashvili
Ayn Rand
Sir Julian Huxley
John Leslie Mackie
Sigmund Freud
Jean-Paul Sartre
Jacques Monod


Peter Atkins (1940–): English chemist, Professor of chemistry at Lincoln College, Oxford in England.[1]
Julius Axelrod (1912–2004): American Nobel Prize winning biochemist, noted for his work on the release and reuptake of catecholamine neurotransmitters and major contributions to the understanding of the pineal gland and how it is regulated during the sleep-wake cycle.[2]
Sir Edward Battersby Bailey FRS (1881–1965): British geologist, director of the British Geological Survey.[3]
Sir Patrick Bateson FRS (1938–): English biologist and science writer, Emeritus Professor of ethology at Cambridge University and president of the Zoological Society of London.[4]
William Bateson (1861–1926): British geneticist, a Fellow of St. John's College, Cambridge, where he eventually became Master. He was the first person to use the term genetics to describe the study of heredity and biological inheritance, and the chief populariser of the ideas of Gregor Mendel following their rediscovery.[5]
Patrick Blackett OM, CH, FRS (1897–1974): Nobel Prize winning English experimental physicist known for his work on cloud chambers, cosmic rays, and paleomagnetism.[6]
Susan Blackmore (1951–): English psychologist and memeticist, best known for her book The Meme Machine.[7]
Sir Hermann Bondi KCB, FRS (1919–2005): Anglo-Austrian mathematician and cosmologist, best known for co-developing the steady-state theory of the universe and important contributions to the theory of general relativity.[8][9]
Paul D. Boyer (1918–): American biochemist and Nobel Laureate in Chemistry in 1997.[10]
Calvin Bridges (1889–1938): American geneticist, known especially for his work on fruit fly genetics.[11]
Sheldon Brown (1944–2008): Bicycle mechanic and technical authority on almost every aspect of bicycles.[12]
Ruth Mack Brunswick (1897–1946): American psychologist, a close confidant of and collaborator with Sigmund Freud.[13]
Sean M. Carroll (1966–): American cosmologist specializing in dark energy and general relativity.[14]
Subrahmanyan Chandrasekhar (1910–1995): Indian American astrophysicist known for his theoretical work on the structure and evolution of stars. He was awarded the Nobel Prize in Physics in 1983.[15]
William Kingdon Clifford FRS (1845–1879): English mathematician and philosopher, co-introducer of geometric algebra, the first to suggest that gravitation might be a manifestation of an underlying geometry, and coiner of the expression "mind-stuff".[16]
Frank Close OBE (1945–): British particle physicist, Professor of Physics at the University of Oxford and a Fellow of Exeter College, Oxford, known for his lectures and writings making science intelligible to a wider audience, for which he was awarded the Institute of Physics's Kelvin Medal and Prize.[17]
Jerry Coyne (1949–): American professor of biology, known for his books on evolution and commentary on the intelligent design debate.[18]
Francis Crick (1916–2004): English molecular biologist, physicist, and neuroscientist; noted for being one of the co-discoverers of the structure of the DNA molecule in 1953. He was awarded the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1962.[19][20][21][22][23][24][25]
Sir Howard Dalton FRS (1944–2008): British microbiologist, Chief Scientific Advisor to the UK's Department for Environment, Food and Rural Affairs from March 2002 to September 2007.[26]
Richard Dawkins (1941–): British zoologist, biologist, creator of the concepts of the selfish gene and the meme; outspoken atheist and popularizer of science, author of The God Delusion and founder of the Richard Dawkins Foundation for Reason and Science.[27]
Arnaud Denjoy (1884–1974): French mathematician, noted for his contributions to harmonic analysis and differential equations.[28]
Paul Dirac (1902–1984): British theoretical physicist, one of the founders of quantum mechanics, predicted the existence of antimatter, and won the Nobel Prize in Physics in 1933.[29][30]
Thomas Edison: American inventor[31]
Albert Ellis (1913–2007): American psychologist who in 1955 developed Rational Emotive Behavior Therapy.[32].
Sandra Faber (1944–): American University Professor of Astronomy and Astrophysics at the University of California, Santa Cruz, also working at the Lick Observatory, who headed the team that discovered 'The Great Attractor.[33]
Leon Festinger (1919–1989): American social psychologist famous for his Theory of Cognitive Dissonance.[34].
Richard Feynman (1918–1988): American theoretical physicist, best known for his work in renormalizing Quantum electrodynamics (QED) and his path integral formulation of quantum mechanics . He won the Nobel Prize in Physics in 1965.[35][36]
Sigmund Freud (1856–1939): Father of psychoanalysis.[37]
Erich Fromm (1900–1980): renowned Jewish-German-American social psychologist, psychoanalyst, and humanistic philosopher, associated with the Frankfurt School of critical theory.[38]
Christer Fuglesang (1957–), Swedish astronaut and physicist.[39]
Vitaly Ginzburg (1916–2009): Russian theoretical physicist and astrophysicist who was awarded the Nobel Prize in Physics in 2003. He was also awarded the Wolf Prize in Physics in 1994/95.[40]
Stephen Jay Gould (1941–2002): American paleontologist, evolutionary biologist, and historian of science, one of the most influential and widely read writers of popular science of his generation.[41]
Susan Greenfield, Baroness Greenfield, CBE (1950–): British scientist, writer and broadcaster, specialising in the physiology of the brain, who has worked to research and bring attention to Parkinson's disease and Alzheimer's disease.[42]
Jonathan Haidt (c.1964–): Associate professor of psychology at the University of Virginia, focusing on the psychological bases of morality across different cultures, and author of The Happiness Hypothesis.[43]
E. T. 'Teddy' Hall (1924–2001): English archaeological scientist, famous for exposing the Piltdown Man fraud and dating the Turin Shroud as a medieval fake.[44]
Sir James Hall (1761–1832): Scottish geologist and chemist, President of the Royal Society of Edinburgh and leading figure in the Scottish Enlightenment.[45]
Beverly Halstead (1933–1991): British paleontologist and populariser of science.[46]
G. H. Hardy (1877–1947): a prominent English mathematician, known for his achievements in number theory and mathematical analysis.[47][48]
Stephen Hawking: arguably the world's pre-eminent scientist advocates atheism in The Grand Design[49]
Peter Higgs (1929–): British theoretical physicist, recipient of the Dirac Medal and Prize, known for his prediction of the existence of a new particle, the Higgs boson, nicknamed the "God particle".[50]
Lancelot Hogben (1895–1975): English experimental zoologist and medical statistician, now best known for his popularising books on science, mathematics and language.[51]
Nicholas Humphrey (1943–): British psychologist, working on consciousness and belief in the supernatural from a Darwinian perspective, and primatological research into Machiavellian intelligence theory.[52]
Sir Julian Huxley FRS (1887–1975): English evolutionary biologist, a leading figure in the mid-twentieth century evolutionary synthesis, Secretary of the Zoological Society of London (1935–1942), the first Director of UNESCO, and a founding member of the World Wildlife Fund.[53]
Frédéric Joliot-Curie (1900–1958): French physicist and Nobel Laureate in Chemistry in 1935.[54][55]
Steve Jones (1944–): British geneticist, Professor of genetics and head of the biology department at University College London, and television presenter and a prize-winning author on biology, especially evolution; one of the best known contemporary popular writers on evolution.[56][57]
Lawrence Krauss (1954-): Professor of physics at Arizona State University and popularizer of science. Krauss speaks regularly at atheist conferences, like Beyond Belief and Atheist Alliance International.[58]
Harold Kroto (1939–): 1996 Nobel Laureate in Chemistry.[59]
Alfred Kinsey (1894–1956): American biologist, sexologist and professor of entomology and zoology.[60]
Pierre-Simon Laplace (1749 –1827): French mathematician and astronomer whose work was pivotal to the development of mathematical astronomy and statistics, and anticipated the discovery of galaxies other than the Milky Way and the existence of black holes.[61]
Richard Leakey (1944–): Kenyan paleontologist, archaeologist and conservationist.[62]
Sir John Leslie (1766–1832): Scottish mathematician and physicist best remembered for his research into heat; he was the first person to artificially produce ice, and gave the first modern account of capillary action.[63]
H. Christopher Longuet-Higgins FRS (1923–2004): English theoretical chemist and a cognitive scientist.[64]
Samarendra Maulik (1881–1950): Indian entomologist specialising in the Coleoptera, who worked at the British Museum (Natural History) and a Professor of Zoology at the University of Calcutta.[65]
John Maynard Smith (1920–2004): British evolutionary biologist and geneticist, instrumental in the application of game theory to evolution, and noted theorizer on the evolution of sex and signalling theory.[66]
Ernst Mayr (1904–2005): a renowned taxonomist, tropical explorer, ornithologist, historian of science, and naturalist. He was one of the 20th century's leading evolutionary biologists.[67]
Sir Peter Medawar (1915–1987): Nobel Prize-winning British scientist best known for his work on how the immune system rejects or accepts tissue transplants.[68]
Jeff Medkeff (1968–2008): American astronomer, prominent science writer and educator, and designer of robotic telescopes.[69]
Jonathan Miller CBE (1934–): British physician, actor, theatre and opera director, and television presenter. Wrote and presented the 2004 television series, Atheism: A Rough History of Disbelief, exploring the roots of his own atheism and investigating the history of atheism in the world.[70][71]
Peter D. Mitchell (1920–1992): 1978-Nobel-laureate British biochemist. Atheist mother, and himself atheist from age 15.[72]
Jacques Monod (1910–1976): French biologist who won the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1965 for discoveries concerning genetic control of enzyme and virus synthesis.[73]
Desmond Morris (1928–): English zoologist and ethologist, famous for describing human behaviour from a zoological perspective in his books The Naked Ape and The Human Zoo.[74][75]
Fritz Müller (1821–1897): German biologist who emigrated to Brazil, where he studied the natural history of the Amazon rainforest and was an early advocate of evolutionary theory.[76]
Hermann Joseph Muller (1890–1967): American geneticist and educator, best known for his work on the physiological and genetic effects of radiation (X-ray mutagenesis). He won the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1946.[77]
PZ Myers (1957–): American biology professor at the University of Minnesota and a blogger via his blog, Pharyngula.[78]
Paul Nurse (1949–): 2001 Nobel Laureate in Physiology or Medicine.[79]
Robert L. Park (born 1931): scientist, University of Maryland professor of physics, and author of Voodoo Science and Superstition.[80]
Linus Pauling (1901–1994): American chemist, Nobel Laureate in Chemistry (1954) and Peace (1962)[30][81]
John Allen Paulos (1945–): Professor of mathematics at Temple University in Philadelphia and writer, author of Irreligion: A Mathematician Explains Why the Arguments for God Just Don't Add Up (2007)[82]
Ivan Pavlov (1849–1936): Nobel Prize winning Russian physiologist, psychologist, and physician, widely known for first describing the phenomenon of classical conditioning.[83]
Francis Perrin (1901–1992): French physicist, co-establisher the possibility of nuclear chain reactions and nuclear energy production.[84]
Massimo Pigliucci (1964–): Professor of Ecology and Evolution at the Stony Brook University and is known as an outspoken critic of creationism and advocate of science education.[85]
Steven Pinker (1954–): Canadian-born American psychologist.[86]
Norman Pirie FRS (1907–1997): British biochemist and virologist co-discoverer in 1936 of viral crystallization, an important milestone in understanding DNA and RNA.[87]
Ronald Plasterk (1957–): Dutch prize-winning molecular geneticist and columnist, and Minister of Education, Culture and Science in the fourth Balkenende cabinet for the Labour Party.[88]
Derek J. de Solla Price (1922–1983): British-American historian of science.[89]
Frank P. Ramsey (1903–1930): British mathematician who also made significant contributions in philosophy and economics.[90]
Richard J. Roberts (1943–): British biochemist and molecular biologist. He won the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1993 for the discovery of introns in eukaryotic DNA and the mechanism of gene-splicing.[91][92][93]
Steven Rose (1938–): Professor of Biology and Neurobiology at the Open University and University of London, and author of several popular science books.[94]
Marshall Rosenbluth (1927–2003) American physicist, nicknamed "the Pope of Plasma Physics". He created the Metropolis algorithm in statistical mechanics, derived the Rosenbluth formula in high-energy physics, and laid the foundations for instability theory in plasma physics.[95]
Oliver Sacks (1933–): United States-based British neurologist, who has written popular books about his patients, the most famous of which is Awakenings.[96]
Carl Sagan (1934–1996): American astronomer and astrochemist, a highly successful popularizer of astronomy, astrophysics, and other natural sciences, and pioneer of exobiology and promoter of the SETI. Although Sagan has been identified as an atheist according to some definitions,[97][98][99] he rejected the label, stating "An atheist has to know a lot more than I know."[97] He was an agnostic who,[100] while maintaining that the idea of a creator of the universe was difficult to disprove,[101] nevertheless disbelieved in God's existence, pending sufficient evidence.[102]
Robert Sapolsky (1957–): Professor of Biological Sciences and Professor of Neurology and Neurological Sciences at Stanford University.[103]
Marcus du Sautoy (1965–): mathematician and holder of the Charles Simonyi Chair for the Public Understanding of Science.[104]
Amartya Kumar Sen (1933–): 1998 Nobel Laureate in Economics.[105][106][107][108]
Claude Shannon (1916–2001): American electrical engineer and mathematician, has been called "the father of information theory", and was the founder of practical digital circuit design theory.[109]
Edwin Shneidman (1918–2009): American suicidologist and thanatologist.[110]
Michael Smith (1932–2000): British-born Canadian biochemist and Nobel Laureate in Chemistry in 1993.[111]
Richard Stallman (1953–): American software freedom activist, hacker, and software developer.[112]
Victor J. Stenger (1935–): American physicist, emeritus professor of Physics and Astronomy at the University of Hawaii and adjunct professor of Philosophy at the University of Colorado. Author of the book God: The Failed Hypothesis.[113]
Jack Suchet (1908–2001): South African born obstetrician, gynaecologist and venereologist, who carried out research on the use of penicillin in the treatment of venereal disease with Sir Alexander Fleming.[114]
Eleazar Sukenik (1889–1953): Israeli archaeologist and professor of Hebrew University in Jerusalem, undertaking excavations in Jerusalem, and recognising the importance of the Dead Sea Scrolls to Israel.[115]
Leonard Susskind (1940–): American theoretical physicist; a founding father of superstring theory and professor of theoretical physics at Stanford University.[116]
Raymond Tallis (1946–): Leading British gerontologist, philosopher, poet, novelist and cultural critic.[117]
Frank J. Tipler (1947–): American mathematical physicist and professor at Tulane University.[118]
Gherman Titov (1935–2000): Soviet cosmonaut and the second human to orbit the Earth.[119]
Linus Torvalds (1969–): Finnish software engineer, creator of the Linux kernel.[120]
Alan Turing (1912–1954): English mathematician, logician, and cryptographer; often considered to be the father of modern computer science. The Turing Award, often recognized as the "Nobel Prize of computing", is named after him.[121][122]
Matthew Turner (died ca. 1789): chemist, surgeon, teacher and radical theologian, author of the first published work of avowed atheism in Britain (1782).[123][124]
J. Craig Venter (1946–): American biologist and entrepreneur, one of the first researchers to sequence the human genome, and in 2010 the first to create a cell with a synthetic genome.[125]
W. Grey Walter (1910–1977): American neurophysiologist famous for his work on brain waves, and robotician.[126]
James D. Watson (1928–): 1962-Nobel-laureate co-discover of the structure of DNA.[127][128]
Joseph Weber (1919–2000): American physicist, who gave the earliest public lecture on the principles behind the laser and the maser, and developed the first gravitational wave detectors (Weber bars).[129]
Steven Weinberg (1933–): American theoretical physicist. He won the Nobel Prize in Physics in 1979 for the unification of electromagnetism and the weak force into the electroweak force.[130][131][132]
David Sloan Wilson (1949–): American evolutionary biologist, son of Sloan Wilson, proponent of multilevel selection theory and author of several popular books on evolution.[133]
Lewis Wolpert CBE FRS FRSL (1929–): developmental biologist, author, and broadcaster.[134]
Steve Wozniak (1950–): co-founder of Apple Computer and inventor of the Apple I and Apple II.[135]
Elizur Wright (1804–1885): American mathematician and abolitionist, sometimes described as the "father of life insurance" for his pioneering work on actuarial tables.[136]
Will Wright (1960–): American computer game designer and co-founder of the game development company Maxis.[137]
Victor Weisskopf (1908–2002): Austrian-American theoretical physicist, co-founder and board member of the Union of Concerned Scientists.[138]

ഏത്‌ ലിസ്റ്റാണ്‌ വലുതെന്ന് പരിശോധിക്കാം.

45 comments:

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

ഡോക്കിന്‍സ് മനുഷ്യനെ മധ്യലോകക്കാര്‍(Middle Worlders) എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്. ക്വാര്‍ക്കുകളും ആറ്റങ്ങളുമുള്ള സൂക്ഷ്മലോകത്തിനും, ഗാലക്സികളും, നക്ഷത്രലോകവുമെല്ലാമുള്‍പ്പെടുന്ന ഭീമാകാര പ്രപഞ്ചത്തിനും മധ്യേ വസിക്കുന്നവര്‍ എന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലാണ്‌ ഡോക്കിന്‍സ് ഈ പ്രയോഗം നടത്തിയിരിക്കുന്നത്.(Middle World, a term coined by Richard Dawkins, is used to describe the realm between the microscopic world of quarks and atoms and the larger view of the universe at the galactic and universal level. This term is used as an explanation of oddity at both extreme levels of existence. There is a lack of understanding of the quantum and molecular universes, because the human mind has evolved to understand best that which it routinely encounters)പാദാര്‍ത്ഥത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മനുഷ്യന്റെ സങ്കല്പത്തെക്കുറിച്ച് പ്രതിപാദിക്കമ്പോഴാണ്‌ ഈ പദം പ്രയോഗിക്കുന്നത്. ശൂന്യതയിലുണ്ടാകുന്ന വൈദ്യുതകാന്തിക വ്യതിയാനങ്ങള്‍ അഥവാ അലകള്‍(Electro-Magnetic fluctuations) അയഥാര്‍ത്ഥമായി(Unreal) മനുഷ്യന്‍ സങ്കല്പിച്ചു. വിക്ടോറിയന്‍ കാലഘട്ടത്തില്‍ (പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടില്‍) ഈ അലകള്‍ ഏതോ മാധ്യമത്തിലുള്ള (Medium) അലകളായി കരുതപ്പെട്ടു. അത്തരമൊരു മാധ്യമം അന്നേവരെ ആര്‍ക്കുമറിയാത്തതിനാല്‍ ആ സാങ്കല്പികമാധ്യമത്തിന്‌ 'ഈഥര്‍' എന്ന പേരും സമ്മാനിച്ചു. അതിനുപകരം കാന്തിക അലകള്‍ പാറയും മണ്ണും പോലെ ഒരു പഥാര്‍ത്ഥമായി നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നാണ്‌ ഡോക്കിന്‍സ് പറഞ്ഞതിന്റെ സാരം.എന്നാല്‍ ഇരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷമായി ശാസ്ത്രം കലക്കിക്കുടിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഹുസ്സൈന്‌ ഇത് മനസ്സിലായിട്ടില്ല. പറഞ്ഞതെതെന്ന് മനസ്സിലാക്കാതെ അദ്ദേഹം ഖണ്ഡിക്കുന്നതുനോക്കൂ:-

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

"രണ്ടായിരം വര്‍ഷങ്ങള്‍ പഴക്കമുള്ള ഗ്രീക്ക് ഭൌതികവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനതത്ത്വങ്ങള്‍ ഇന്നും മുറുകെപ്പിടിക്കുന്ന ആധുനിക നിരീശ്വരവാദിയും മതവിശ്വാസികളെ പരിഹസിക്കുന്നത് മധ്യലോകസങ്കല്‍പ്പക്കാര്‍ എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചുകൊണ്ടാണ്! മധ്യകാലത്തേക്കാള്‍ പഴക്കമുണ്ട് പ്രാചീനകാലത്തിനെന്ന് അവരറിയുന്നുണ്ടോ ആവോ!"


സംഗതി മനസ്സിലായില്ലെങ്കിലും ഖണ്ഡനത്തിന്‌ കുറവില്ല. സ്ഥിരം ചെയ്യുന്നതുപോലെ 'മധ്യലോക'ത്തെയെടുത്ത് തലങ്ങും വിലങ്ങും ഖണ്ഡിക്കുന്നുണ്ട്. മധ്യലോകക്കാര്‍ എന്ന് ഡോക്കിന്‍സ് വിളിച്ചത് 'മദ്യ'ലോകക്കാര്‍ എന്ന് ഹുസ്സൈന്‍ മനസ്സിലാക്കാത്തത് നമ്മുടെയെല്ലാം ഭാഗ്യം. അങ്ങനെയായിരുന്നെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദികളെല്ലാം മദ്യപാനികളാണെന്നും മദ്യമാണ്‌ അവരുടെ ദൈവമെന്നും അദ്ദേഹം ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിഭദ്രമായും സമര്‍ത്ഥിച്ചുകളയുമായിരുന്നു. അതിന്‌ അവസരമൊരുക്കാത്ത 'സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന്‌' നന്ദിപറയുന്നു.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

"ജീവനുണ്ടാകാനും ജീവികള്‍ ഉണ്ടാകാനും ജീവിതം ഉണ്ടാകാനും വേണ്ടിയാണ് ഭൂമിയുണ്ടായതെന്നല്ലേ ഇതിനര്‍ഥം? യാദൃച്ഛികതക്ക് ജീവന്റേയോ ഭൂമിയുടെയോ കാര്യത്തില്‍ പ്രാധാന്യമില്ലെന്നത് പോകട്ടെ, യാതൊരു പങ്കുമില്ലെന്ന് ഇതില്‍നിന്നും തെളിയുന്നു."


രാമന്‍ സീതയെ കാട്ടില്‍ ഉപേക്ഷിച്ചു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ സീതയെ കാട്ടില്‍ ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ്‌ രാമന്‍ ഉണ്ടായത് എന്നാരെങ്കിലും ധരിക്കാറുണ്ടോ? സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ തൂക്കിക്കൊന്നു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ തൂക്കിക്കൊല്ലപ്പെടാന്‍ വേണ്ടിയാണ്‌ സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നും ആരും ധരിക്കാറില്ല. എന്നാല്‍ ഇത്തരമൊരു ചിന്തയുമായാണ് ഹുസ്സൈന്‍ സുദീര്‍ഘമായ ഖണ്ഡനം നടത്തുന്നത്. അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ എന്ത് പറയാന്‍!

വി ബി എന്‍ said...

Tracking..

..naj said...

സുശീല്‍, തിരിച്ചു വരവില്‍ സന്തോഷമുണ്ട്.
നന്നായി ഹോം വര്‍ക്ക്‌ ചെയ്തീട്ടുന്ടെന്നു കരുതുന്നു. വായിചീട്ടില്ല.

kaalidaasan said...

Tracking

ശങ്കരനാരായണന്‍ മലപ്പുറം said...

Tracking എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ എന്താണ്?

bright said...

well said....

Muhammed Shan said...
This comment has been removed by the author.
Muhammed Shan said...

tracking

Jack Rabbit said...

tracking

KP said...

track..

Jack Rabbit said...

മൈക്കേല്‍ ബീഹീയെ പറ്റി ഇപ്പോള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ സാഹിബിനു മദം പൊട്ടും . ഡോവര്‍ വിചാരണയില്‍ ആസൂത്രണ വാദം ശാസ്ത്രമെങ്കില്‍ ജ്യോതിഷത്തിനെയും ശാസ്ത്രമെന്നു വിളിക്കാമെന്നു ബീഹീ തുറന്നു സമ്മതിച്ചെന്നു അദ്ദേഹത്തൊടു ചൂണ്ടി കാട്ടിയതിന്റെ ഫലമാണു. അപ്പോള്‍ പിന്നെ പിടിച്ചു നില്ക്കാന്‍ ബീഹീ പരിണാമവാദി. ബീഹീ യെക്കാളും ആ ഡിപ്പാര്‍ട്ട്മെന്റിലെ മറ്റു ഫാക്കള്‍ട്ടിയെക്കാളും ബീഹീ യെ പറ്റി അറിവു സര്‍വജ്ഞ്നായ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിനാണല്ലൊ ?. കൂടുതല്‍ ഇവിടെ വായിക്കാം - സ്ഥിരതയില്ലാത്ത സൃഷ്ടിവാദം ?

/JR

സയ്യു said...
This comment has been removed by the author.
സയ്യു said...
This comment has been removed by the author.
സയ്യു said...

സുശീല്‍ പറഞ്ഞു. : "ആരും കൊണ്ടിടാതെ തന്നെ ഒരു മൈതാനത്ത് വിമാനത്തിന്റെ ഭാഗങ്ങള്‍ കുന്നുകൂടിക്കിടക്കുമെന്നും, ആ വിമാനത്തിന്റെ സങ്കീര്‍ണമായ ഭാഗങ്ങള്‍ എല്ലാം താനെ ഉണ്ടായി മൈതാനത്ത്‌ വന്ന് നിരന്നതാണെന്നും സങ്കല്പിക്കാമെങ്കില്‍ പിന്നെ അതെല്ലാം പരസഹായമില്ലാതെ കൂടിച്ചേര്‍ന്ന് ബോയിങ് 747 വിമാനമായി മാറുന്നതായി സങ്കല്പിച്ചാല്‍ എന്താണ്‌ സര്‍ കുഴപ്പം? 747 വിമാനമുണ്ടാകാന്‍ അവസാനത്തെ അസംബ്ലര്‍ മാത്രം പോരല്ലോ. ആ വിമാനഭാഗങ്ങള്‍ കൂടി വേണ്ടേ?അവ താനെ ഉണ്ടാകുമോ? ചുഴലിക്കാറ്റ് താനെ ഉണ്ടാകുമോ? അതിനും കാരണമുണ്ടാകില്ലേ? ആ കാരണങ്ങളെയൊന്നും പരിഗണിക്കാതെ അവസാനകാരണമായ ചുഴലിക്കാറ്റിനെ മാത്രമെടുത്ത് "ചുഴലിദൈവ"ത്തെ സൃഷ്ടിക്കുകയാണിവിടെ സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.


ബോയിങ് 747 വാദം: ".......... ആ കാറ്റുമുഖേന ചിതറിക്കിടക്കുന്ന ബോയിങ്ങിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങള്‍ പരസഹായമില്ലാതെ സ്വമേധയാ കൂടിച്ചേര്‍ന്ന് സമ്പൂര്‍ണമായ ബോയിങ് 747 വിമാനമാകുമെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ നിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുമോ? നിങ്ങള്‍ക്കത് വിശ്വസിക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍ മാത്രം ഈ ഭൂമിയില്‍ ജീവന്‍ തനിയെ ഉണ്ടായെന്നും അതിനുപിന്നില്‍ ഒരു സൂത്രധാരനില്ലെന്നും വിശ്വസിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞേക്കും. പക്ഷേ നിങ്ങള്‍ക്കത് കഴിയുമോ?'............."

ഇപ്പോള്‍ സുശീല്‍ സാറിനു ഘടക ഭാഗങ്ങളും അടിസ്ഥാന പദാര്‍ത്ഥങ്ങളും ഈ മൈതാനത്ത് കുന്നുകൂടി കിടക്കുന്നതിനു പിന്നില്‍ പോലും ഒരു ആസൂത്രണം ഇല്ലെന്നു സങ്കല്പിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല.....!!!!!!!! ആ ആസൂത്രണത്തെ കുറിച്ചും ആസൂത്രകനെക്കുറിച്ചും തന്നെ നമ്മളൊക്കെ സംസാരിക്കുന്നത്...!

ഇതാണ് സാക്ഷാല്‍ ദിവ്യാല്ഭുതം....!!!

പാരസിറ്റമോള്‍ said...

well said

..naj said...

ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ ഒരു കമന്റില്‍ അദ്ദേഹം ഇങ്ങിനെ പറഞ്ഞത് ഇവിടെ കൊടുക്കുന്നു.

ജബ്ബാര്‍ മാഷ്:"">>.വികസിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ, പരിണമിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മഹാചൈതന്യമാണ് ഈശ്വരന്‍. മതങ്ങള്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന കുട്ടിദൈവങ്ങളെയാണു നിരീശ്വരവാദികള്‍ നിഷേധിക്കുന്നത്. പ്രപഞ്ചശക്തിയെയല്ല !"

..naj said...

സുശീല്‍, താങ്കളുടെ പോസ്റ്റില്‍ ഇങ്ങിനെ ശാസ്ത്രഞ്ഞരുടെ പേരുകള്‍ മുഴുവന്‍ കോപി പേസ്റ്റ് വേണ്ടിയിരുന്നോ.
ഈ ലിങ്ക് കൊടുത്താല്‍ മതിയായിരുന്നില്ലേ.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_(science_and_technology)

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

ഇപ്പോള്‍ സുശീല്‍ സാറിനു ഘടക ഭാഗങ്ങളും അടിസ്ഥാന പദാര്‍ത്ഥങ്ങളും ഈ മൈതാനത്ത് കുന്നുകൂടി കിടക്കുന്നതിനു പിന്നില്‍ പോലും ഒരു ആസൂത്രണം ഇല്ലെന്നു സങ്കല്പിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല.....!!!!!!!! ആ ആസൂത്രണത്തെ കുറിച്ചും ആസൂത്രകനെക്കുറിച്ചും തന്നെ നമ്മളൊക്കെ സംസാരിക്കുന്നത്...!

ഇതാണ് സാക്ഷാല്‍ ദിവ്യാല്ഭുതം....!!!

>>>>> അപ്പോള്‍ ഇത്രയും വലിയ 'ആസൂത്രണത്തെ' ആസൂത്രണം ചെയ്തതിനെ മഹാദിവ്യാല്‍ഭുതമെന്ന് വിളിക്കണ്ടേ?

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

..naj said...
സുശീല്‍, താങ്കളുടെ പോസ്റ്റില്‍ ഇങ്ങിനെ ശാസ്ത്രഞ്ഞരുടെ പേരുകള്‍ മുഴുവന്‍ കോപി പേസ്റ്റ് വേണ്ടിയിരുന്നോ.
ഈ ലിങ്ക് കൊടുത്താല്‍ മതിയായിരുന്നില്ലേ.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_(science_and_technology)

>>>>>>>>>> ലിങ്കാന്‍ വെച്ചതായിരുന്നു. പക്ഷേ ഒറ്റയടിയ്ക്കുകാണാന്‍ ഇതാണ്‌ നല്ലതെന്ന് തോന്നി. കാണാന്‍ നല്ല രസമുണ്ടല്ലേ?

..naj said...

Susheel,>>>>>>>>>> ലിങ്കാന്‍ വെച്ചതായിരുന്നു. പക്ഷേ ഒറ്റയടിയ്ക്കുകാണാന്‍ ഇതാണ്‌ നല്ലതെന്ന് തോന്നി. കാണാന്‍ നല്ല രസമുണ്ടല്ലേ?
_______________

മനുഷ്യരിലെ വിജ്ഞാനത്തെ യുക്തിവാദികളുടെ വിജ്ഞാനമെന്നും, വിശ്വാസികളുടെ വിജ്ഞാനമെന്നും വിഭജിച്ചു കാണുന്നത് ശരിയല്ല. ആത്യന്തികമായി മനുഷ്യന്‍ മനുഷ്യന്‍ ആണ്. ചിന്താ ശേഷിയും, വിവേചന ബുദ്ധിയും, അന്വേഷണ ത്വരയും മനുഷ്യ സഹജമായ ഗുണമാണ്. അതിന്റെ ഫലമാണ് ഈ കാണുന്ന വികാസമെല്ലാം. നിരീശ്വര വാദം തികച്ചും വ്യക്തിയില്‍ അധിഷ്ടിതമാണ്. അതിനു തുടക്കമിടുന്ന സാഹചര്യം അവരുടെ ചുറ്റുപാടും, കുടുമ്പ പശ്ചാത്തലവും കാരനായിരിക്കാം. അതല്ലാതെ യുക്തിവാദി ജനുസ്സോട് കൂടിയല്ല യുക്തിവാദി ജനിക്കുന്നത്.
ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത്, ശാസ്ത്ര വികാസത്തില്‍ മനുഷ്യരില്‍ പെട്ട യുക്തിവാദികളും, വിശ്വാസികളും ഒരു പോലെ സംഭാവനകള്‍ അവരുടെതായ രീതിയില്‍ നല്കിയീട്ടുണ്ട്. യുക്തിവാദികള്‍ എല്ലാവരും ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ അല്ലാത്ത പോലെ വിശ്വാസികളില്‍ പെട്ട എല്ലാവരും അതില്‍ പെടുന്നില്ല. ചിന്തിക്കുന്നവരും, നിരീക്ഷിക്കുന്നവരുമായ, ഗവേഷണം നടത്തുന്നവരുമായ ആരോ അവര്‍ ശാസ്ത്രത്തിനു സംഭാവനകള്‍ നല്‍കുന്നു. (വിശ്വാസികള്‍ നിരീക്ഷണങ്ങളിലും, ഗവേഷണങ്ങളിലും ഏര്‍പെടുക മനുഷ്യ നന്മ ലക്‌ഷ്യം വെച്ച് കൊണ്ട് ആയിരിക്കും എന്ന് പറയുന്നത് വിശ്വാസം അതുമായി ബന്ധപെടുന്നു എന്നതാണ്). നിരീശ്വര വാധികളില്‍ നന്മ എന്നതില്‍ ഉപരി, എന്താണോ ആവശ്യം അത് മാത്രമാണ് നന്മയായി കാണുക, അത് പിന്നീട് മനുഷ്യന് ഉപദ്രവകരമാകുന്ന രീതിയില്‍ വരുന്ന സാഹചര്യത്തെ പരിഗനിക്കനമെന്നില്ല.
സുശീല്‍ ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത് വ്യക്തമായി കാണുമെന്നു കരുതുന്നു.

Jack Rabbit said...

എന്തൊക്കെയാണു നാജെ ഈ വിളിച്ചു പറയുന്നതു ?

നിരീശ്വര വാദം തികച്ചും വ്യക്തിയില്‍ അധിഷ്ടിതമാണ്. അതിനു തുടക്കമിടുന്ന സാഹചര്യം അവരുടെ ചുറ്റുപാടും, കുടുമ്പ പശ്ചാത്തലവും കാരനായിരിക്കാം. അതല്ലാതെ യുക്തിവാദി ജനുസ്സോട് കൂടിയല്ല യുക്തിവാദി ജനിക്കുന്നത്.

അപ്പോള്‍ വിശ്വാസിയൊ ? ഈ മതങ്ങള്‍ ഒക്കെ ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുമ്പു ജനിച്ച വിശ്വാസികളൊ (who worshiped some supernatural deity) ?

യുക്തിവാദികള്‍ എല്ലാവരും ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ അല്ലാത്ത പോലെ വിശ്വാസികളില്‍ പെട്ട എല്ലാവരും അതില്‍ പെടുന്നില്ല.

പക്ഷെ കൂടുതല്‍ വിദ്യാഭ്യാസവും ശാസ്ത്രജ്ഞാനവും കിട്ടിയവരില്‍ എന്തു കൊണ്ടു യുക്തിവാദം കൂടുന്നു എന്നാണു ചോദിക്കേണ്ടതു ?

വിശ്വാസികള്‍ നിരീക്ഷണങ്ങളിലും, ഗവേഷണങ്ങളിലും ഏര്‍പെടുക മനുഷ്യ നന്മ ലക്‌ഷ്യം വെച്ച് കൊണ്ട് ആയിരിക്കും എന്ന് പറയുന്നത് വിശ്വാസം അതുമായി ബന്ധപെടുന്നു എന്നതാണ്. നിരീശ്വര വാധികളില്‍ നന്മ എന്നതില്‍ ഉപരി, എന്താണോ ആവശ്യം അത് മാത്രമാണ് നന്മയായി കാണുക, അത് പിന്നീട് മനുഷ്യന് ഉപദ്രവകരമാകുന്ന രീതിയില്‍ വരുന്ന സാഹചര്യത്തെ പരിഗനിക്കനമെന്നില്ല.

ഈ പറഞ്ഞതു എന്തടിസ്ഥാനതിലാണെന്നു ഉദാഹരണ സഹിതം പറയാമൊ ? കൂടാതെ ഒരു വിശ്വാസിയുടെ നന്മ/തിന്മ മറ്റൊരു മതവിശ്വാസിയുടെ നന്മ/തിന്മ ആകണമെന്നു യാതൊരുറപ്പുമില്ല

/JR

..naj said...

jack: "'..........പക്ഷെ കൂടുതല്‍ വിദ്യാഭ്യാസവും ശാസ്ത്രജ്ഞാനവും കിട്ടിയവരില്‍ എന്തു കൊണ്ടു യുക്തിവാദം കൂടുന്നു എന്നാണു ചോദിക്കേണ്ടതു ?
""
___________
ജാക്ക്,
മനസ്സിലാക്കുന്നവര്‍ക്ക് മനസ്സിലാകുന്ന വിധത്തില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ജീട്ടുണ്ട്. ഇതില്‍ ഒരു സംവാദത്തിന്റെ ആവശ്യമേ ഇല്ല. വിശ്വാസം എന്നത് പൊതുവായ ഒരു സത്യത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചു കൊണ്ടാണ്, ആശയങ്ങളില്‍ വിത്യാസമുന്ടെങ്കിലും.
കൂടുതല്‍ വിധ്യാസംപന്നരാകുമ്പോള്‍ നിരീശ്വരത്വം വരുന്നു എന്നതില്‍ അവര്‍ ആദ്യം വിശ്വാസികള്‍ ആകുന്നു എന്നത് നിഷേടിക്കാനാകാത്ത സത്യം . ഒരു പക്ഷെ ഈ ജാക്കും, ജബ്ബര്മാഷും, അപ്പൂട്ടനും . അപ്പോള്‍ വിശ്വാസികലെന്ന ആ തുടക്കം തന്നെയാണ് അറിവ് നേടാന്‍ അവരെ പ്രാപ്തരാക്കുന്നത്‌ . പിന്നീട് നിരീശ്വരത്വം എന്നത് ആപേക്ഷികം ! ഭൂമിയില്‍ വിശ്വാസം എന്നൊന്നില്ലാത്ത അവസ്ഥയില്‍ ഇതൊന്നും ഉണ്ടാകില്ല.

this ends.

സയ്യു said...

'..........പക്ഷെ കൂടുതല്‍ വിദ്യാഭ്യാസവും ശാസ്ത്രജ്ഞാനവും കിട്ടിയവരില്‍ എന്തു കൊണ്ടു യുക്തിവാദം കൂടുന്നു എന്നാണു ചോദിക്കേണ്ടതു ?


ഈ ചോദ്യത്തിലെ പ്രസ്താവന ശെരി ആണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല.

YUKTHI said...

track

Jack Rabbit said...

[JR]:'..........പക്ഷെ കൂടുതല്‍ വിദ്യാഭ്യാസവും ശാസ്ത്രജ്ഞാനവും കിട്ടിയവരില്‍ എന്തു കൊണ്ടു യുക്തിവാദം കൂടുന്നു എന്നാണു ചോദിക്കേണ്ടതു ?


[സയ്യു]: ഈ ചോദ്യത്തിലെ പ്രസ്താവന ശെരി ആണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല.


Here are two survey results.

1. Here is one such ref - Leading scientists still reject God - I saw this was already mentioned in this post

2. Most people reject religion after a lot of thinking and failing to see anything relevant there contrary to the misconception of many religious people that know less about religion, failed to see "real truth", so they left. Atheists and agnostics, Jews and Mormons are among the highest-scoring groups on a new survey of religious knowledge, outperforming evangelical Protestants, mainline Protestants and Catholics on questions about the core teachings, history and leading figures of major world religions.


/JR

സയ്യു said...

ശാസ്തജ്ഞരുടെ മാത്രം കണക്കെടുത്താല്‍ പോരല്ലോ. അതിനു ആനുപാധികമായി സാധാരക്കാരായ യുക്തിവാദികള്‍ എത്ര ഉണ്ട് എന്ന് കൂടി നോക്കണ്ടേ..?

പക്ഷേ പല കാരണങ്ങളാല്‍ അതിന്റെ കണക്കു എടുക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.

1 . മതം എന്ന കണക്കില്‍ എഴുതപ്പെടുന്ന പലരും വിശ്വാസം എന്നതിനെക്കാലേറെ സമുദായം പരിഗണിച്ചാവും ആ കോളം പൂരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നത്. അപ്പോള്‍ സാധാരണക്കാരായ ഒരുപാട് പേര്‍ അറിയപ്പെടാതെ ഉണ്ടാവാം. എന്നാല്‍ പ്രായോഗികമായി അവര്‍ യുക്തിവാദികളും ആവും.

2 . മതവിശ്വാസികള്‍ പരലോകത്തിന് വേണ്ടിയോ പുനര്‍ജ്ജന്മം ആഗ്രഹിച്ചോ ഒക്കെ മതത്തിന്റെ പേരില്‍ സംഘടിക്കുന്നതിലും ആ സ്വത്വം ഉയര്തിപ്പിടിക്കുന്നതിലും ഉല്സുകരാവും. എന്നാല്‍ യുക്തിവാദി (സാധാരണക്കാരെ ഉധേഷിച്ചാണ് പറയുന്നത്) ഇങ്ങനെ ചെയ്യാന്‍ യാതൊരു യുക്തിയും കാണുന്നില്ല. അത് കൊണ്ട് കൂടി സാധാരണക്കാരായ യുക്തിവാദികള്‍ അറിയപ്പെടാതിരിക്കും.

3. കാനേഷുമാരി കണക്കില്‍ സമുദായം നോക്കി ഉള്പെടുത്തപ്പെടുന്ന പലരും പ്രായോഗികമായി യുക്തിവാദികള്‍ ആയേക്കാം. ചുരുക്കം ചില രാജ്യങ്ങള്‍ ആണ് ഇതിനു അപവാദം ഉള്ളത്.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

സയ്യൂ പറഞ്ഞു:
'..........പക്ഷെ കൂടുതല്‍ വിദ്യാഭ്യാസവും ശാസ്ത്രജ്ഞാനവും കിട്ടിയവരില്‍ എന്തു കൊണ്ടു യുക്തിവാദം കൂടുന്നു എന്നാണു ചോദിക്കേണ്ടതു ?

ഈ ചോദ്യത്തിലെ പ്രസ്താവന ശെരി ആണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല."

>>>>>>>>> ഒട്ടും വിദ്യാഭ്യാസമല്ലാത്തവരില്‍ ഒരു യുക്തിവാദിയെ കണ്ടെത്തുക പ്രയാസമായിരിക്കും. കുറച്ചൊക്കെ വിദ്യാഭ്യാസം ലഭിച്ചവരില്‍ യുക്തിവാദികള്‍ ഉണ്ടാകും; പക്ഷേ അവര്‍ സ്വപ്രയത്നം കൊണ്ടും പരന്ന വായനയിലൂടെയും യുക്തിവാദത്തില്‍ എത്തിച്ചേര്‍ന്നവരാണെന്ന് കാണാം.

പക്ഷേ, ഒട്ടും വിദ്യാഭ്യാസം ലഭിച്ചിട്ടില്ലാത്ത സമൂഹങ്ങളിലും വിശ്വാസിയുടെ എണ്ണത്തില്‍ ഒരു കുറവുമുണ്ടാകില്ല. പക്ഷേ, അവര്‍ സമൂഹത്തിന്‌ വലിയ പരിക്കൊന്നുമേല്പിക്കാതെ ഒതുങ്ങിക്കഴിഞ്ഞുകൊള്ളും എന്നൊരു ഗുണമുണ്ട്.

ഇനിയുള്ള വിഭാഗം വിദ്യാഭ്യാസം ലഭിച്ച വിശ്വാസികളാണ്‌. അവര്‍ക്ക് തങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തില്‍ വലിയ വിശ്വാസം പോരാതെ വരുമ്പോള്‍ വിശ്വാസത്തിന്‌ ശാസ്ത്രീയത അന്വേഷിക്കാന്‍ തോന്നും. പലപ്പോഴും മതഫാസിസത്തിന്റെയും, ഭീകരതയുടെയുമൊക്കെ സൂത്രധാരര്‍ ഇത്തരം വിഭാഗക്കാരാണെന്ന് കാണാന്‍ കഴിയും. എല്ലാവരും അങ്ങനെയാണന്നല്ല; വിദ്യാസമ്പന്നരും നല്ലവരുമായി ജീവിക്കുന്ന എത്രയോ മതവിശ്വാസികളുണ്ട്. അവര്‍ സമൂഹത്തിന്‌ നന്മ ചെയ്യുന്നുമുണ്ടാകും. പക്ഷേ ഒരു സംഗതിയെ വിലയിരുത്തുമ്പോള്‍ അതിന്റെ ആകെ നന്മ-തിന്മകളെ വിലയിരുത്തിയേ ഒരു നിലപാടിലെത്താന്‍ കഴിയൂ. അതുകൊണ്ടാണ്‌ മതം മൊത്തത്തിലെടുത്താല്‍ സമൂഹത്തില്‍ നന്മയേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ തിന്മയുടെ ഉറവിടമാണെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നത്.

sEVEN VERSES said...

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
?? രാമന്‍ സീതയെ കാട്ടില്‍ ഉപേക്ഷിച്ചു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ സീതയെ കാട്ടില്‍ ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ്‌ രാമന്‍ ഉണ്ടായത് എന്നാരെങ്കിലും ധരിക്കാറുണ്ടോ? സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ തൂക്കിക്കൊന്നു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ തൂക്കിക്കൊല്ലപ്പെടാന്‍ വേണ്ടിയാണ്‌ സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നും ആരും ധരിക്കാറില്ല. എന്നാല്‍ ഇത്തരമൊരു ചിന്തയുമായാണ് ഹുസ്സൈന്‍ സുദീര്‍ഘമായ ഖണ്ഡനം നടത്തുന്നത്. അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ എന്ത് പറയാന്‍! ??
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
അപ്പറയുന്നത് ശരിയാണ് മിസ്റ്റര്‍ സുശീല്‍ കുമാര്.രാമനും സീതയുമല്ല ഇനി ആദം നബിയും ഹവ്വബീവിയും ആണെങ്കിലും ശരി .അതായത് ആദം നബിയെയും ഹവ്വബീവിയെയും സ്വര്‍ഗത്തില്‍ നിന്ന് പുറത്താക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് അവരെ സ്രഷ്ടിച്ചത് എന്ന് പറഞ്ഞാലും കുഴപ്പമില്ല.പിന്നെത്തെ താങ്കളുടെ പ്രശനം നാം അങ്ങനെ ധരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ്.നമ്മുടെ ധാരണയെ കുറിച്ചല്ല ഞാന്‍ പറയുന്നത്,അത് എത്രമാത്രമാണെന്ന് നമുക്കറിയാമല്ലോ.അല്ലാഹുവിന്‍റെ ആസൂത്രണം അതാണ്‌ വിഷയം.നാം ധരിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും,നമുക്ക്‌ ഹുസൈന്‍ സാഹിബിന്റെ സ്വന്തം പ്രയോഗമായ മറ്റേ സംഗതി ഉണ്ടെങ്കിലും ഇല്ലെങ്കിലും അല്ലാഹു ആസൂത്രണം ചെയ്തതേ നടക്കൂ..
എന്തിനു പറയുന്നു!!!(പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമുണ്ടോ?)..ഞാന്‍ ഇവിടെ,താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ കമെന്റ് ചെയ്യുന്നതും താങ്കള്‍ ഏതോ (?)രീതിയില്‍ പ്രതികരിക്കുന്നതും അല്ലാഹുവിന്‍റെ ആസൂത്രണത്തിന്റ ഭാഗമാണ് .എത്രമാത്രമെന്നാല്‍..
January 20, 2011 11:11 PMന് .....കൃത്യമായും ഇതേ സമയത്ത്... ''അപ്പോള്‍ എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്റെ 'ദൈവം' മൂ(ര്‍)‍ക്കാത്തതുതന്നെ'' ....എന്ന താങ്കളുടെ പോസ്റ്റില്‍ അല്ലാഹുവിനെ സംബന്ധിച്ച് താഴെ പേസ്റ്റ്‌ ചെയ്ത പരമാര്‍ത്ഥം
കമെന്റാന്‍ വേണ്ടിയാണ് എന്നെ സ്രഷ്ടിച്ചതെന്നോ അതെല്ലെങ്കില്‍ കുറഞ്ഞപക്ഷം അകാര്യത്തിനു വേണ്ടി മാത്രമാണ് താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ ഞാന്‍ എത്തിയതെന്നോ പറയുന്നതും ഇസ്ലാം എന്ന ഹുക്മത്തിന്റെ(തത്വശാസ്ത്രം) ഹിക്മത്ത്(യുക്തി) പ്രകാരം വളരെ ശരിയാണ്.താങ്കള്‍ കാണാത്ത,അല്ലാഹു സമയം നിര്‍ണയിച്ച,... ആ കമെന്റ്,ആ സമയത്തോട്‌ കൂടി ഇവിടെ പേസ്റ്റ്‌ ചെയ്യുന്നു....
@സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി
മുസ്ലിങ്ങളുടെ അല്ലാഹു അമൂര്‍ത്തമാണ്‌.പദാര്‍ത്ഥമല്ലാത്ത പദാര്‍ത്ഥങ്ങല്‍ക്കുള്ളത് പോലെ രൂപമില്ലാത്ത രൂപങ്ങള്‍ മാത്രം ഗോചരമാകുന്ന പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങള്‍ക്ക് ഗോച്ചരമാകാത്ത പദാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ നശിച്ചു പോകുന്നത് പോലെ നാശമില്ലാത്ത പദാര്‍ഥങ്ങളെ പോലെ നിലനില്‍ക്കാന്‍ സ്ഥലമാവശ്യമില്ലാത്ത സ്ഥലകാലങ്ങള്‍ക്ക് അതീതനായ അല്ലാഹു സ്ര്ഷ്ടിച്ചിട്ടുള്ള സകല പ്രാപഞ്ചിക നിയമങ്ങള്‍ക്കും
അതീതനായ യഥാര്‍ത്ഥമാണ് അല്ലാഹു.
January 20, 2011 11:11 PM
January 20, 2011 11:11 PM.....യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് യാദൃശ്ചികമെന്ന് സങ്കല്പിച്ചു സമാധാനിക്കാവുന്ന ഈ 11:11 ന്‍റെ പോരിശ പറയുന്ന ധാരാളം സൈറ്റ്‌ ഉണ്ട്,അതില്‍ പറയുന്നത് പൂര്‍ണ്ണമായും ശരിയാണോ എന്നറിയില്ല.എങ്കിലും 11:11ന് യൂണിവേഴ്‌സല്‍ കേന്ദ്രവുമായി എന്തൊക്കെയോ ബന്ധമുണ്ടെന്നു ഇപ്പൊ ഞാന്‍ വിചാരിക്കുന്നു.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

"അല്ലാഹു ആസൂത്രണം ചെയ്തതേ നടക്കൂ..
എന്തിനു പറയുന്നു!!!(പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമുണ്ടോ?)..ഞാന്‍ ഇവിടെ,താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ കമെന്റ് ചെയ്യുന്നതും താങ്കള്‍ ഏതോ (?)രീതിയില്‍ പ്രതികരിക്കുന്നതും അല്ലാഹുവിന്‍റെ ആസൂത്രണത്തിന്റ ഭാഗമാണ് .എത്രമാത്രമെന്നാല്‍..
January 20, 2011 11:11 PMന് .....കൃത്യമായും ഇതേ സമയത്ത്... ''അപ്പോള്‍ എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്റെ 'ദൈവം' മൂ(ര്‍)‍ക്കാത്തതുതന്നെ'' ....എന്ന താങ്കളുടെ പോസ്റ്റില്‍ അല്ലാഹുവിനെ സംബന്ധിച്ച് താഴെ പേസ്റ്റ്‌ ചെയ്ത പരമാര്‍ത്ഥം
കമെന്റാന്‍ വേണ്ടിയാണ് എന്നെ സ്രഷ്ടിച്ചതെന്നോ അതെല്ലെങ്കില്‍ കുറഞ്ഞപക്ഷം അകാര്യത്തിനു വേണ്ടി മാത്രമാണ് താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ ഞാന്‍ എത്തിയതെന്നോ പറയുന്നതും ഇസ്ലാം എന്ന ഹുക്മത്തിന്റെ(തത്വശാസ്ത്രം) ഹിക്മത്ത്(യുക്തി) പ്രകാരം വളരെ ശരിയാണ്.താങ്കള്‍ കാണാത്ത,അല്ലാഹു സമയം നിര്‍ണയിച്ച,... ആ കമെന്റ്,ആ സമയത്തോട്‌ കൂടി ഇവിടെ പേസ്റ്റ്‌ ചെയ്യുന്നു."

>>>>>അപ്പോൾ സദ്ദാമിനെ തൂക്കിയതും അല്ലാഹുവിന്റെ ആസൂത്രണമനുസരിച്ചുതന്നെയാകണം, അല്ലേ സർ! അള്ളാഹു വല്ലാത്തൊരു പഹയൻ തന്നെ. നമ്മളിവിടെ വെറുതെ ബുഷിനെയും തെറിപറഞ്ഞുനടക്കുന്നു!

യുക്തി said...

വളരെ നന്നായിട്ടുണ്ട്.
ഏക ദൈവത്തെ ,ആദമിനെ, വാരിയെല്ലിനെ വിട്ടു കളി.അല്ലേല്‍ ഞമ്മന്റെ വാരിയെല്ലു ഊരിപ്പോകും.

യുക്തി said...

സെവന്‍ വെര്‍സസ് സെഡ്....
ഇവിടെ,താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ കമെന്റ് ചെയ്യുന്നതും താങ്കള്‍ ഏതോ (?)രീതിയില്‍ പ്രതികരിക്കുന്നതും അല്ലാഹുവിന്‍റെ ആസൂത്രണത്തിന്റ ഭാഗമാണ് .എത്രമാത്രമെന്നാല്‍.>>>>>>>>>>

ആസൂത്രണം ചെയ്യുക മാത്രമല്ല അതു നടപ്പിലാക്കാന്‍ പലവിധ റെപ്രസെന്റേന്റീവുകളെ(അമ്പിയാ മുര്‍സലിങ്ങള്‍)അയച്ചിട്ടും അസൂത്രണം പാളുന്ന ദയനീയത അല്ലാഹുവിനു ചേര്‍ന്നതുതന്നെ.

Jack Rabbit said...

ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് നാലാം വട്ടം നില്ക്കള്ളിയില്ലാതായപ്പോള്‍ ബ്ലോഗില്‍ comment moderation നടപ്പിലാക്കി ഒരു ദിവസം കഴിഞ്ഞു തിരിച്ചു വന്നിട്ടു 2nd law of thermodynamics ഉപയോഗിച്ചു 1st law of thermodynamics നെ പറ്റിയെഴുതിയ ഭൂലോക മണ്ടത്തരം ചിയര്‍ ഗേള്‍സിന്റെ മുന്നില്‍ ന്യായികരിക്കുന്നതു അസൂത്രണ വൈഭവം തന്നെ.

ഇപ്പോള്‍ ഒറ്റക്കു കമ്മന്റിട്ടു 1000 തികച്ചു റെക്കോര്‍ഡായിയെന്നു അടുത്ത radio "interview" ഇല്‍ വീരവാദം മുഴക്കുന്നതു കേള്‍ക്കാം

/JR

sEVEN VERSES said...

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
>>>അപ്പോൾ സദ്ദാമിനെ തൂക്കിയതും അല്ലാഹുവിന്റെ ആസൂത്രണമനുസരിച്ചുതന്നെയാകണം, അല്ലേ സർ! അള്ളാഹു വല്ലാത്തൊരു പഹയൻ തന്നെ. നമ്മളിവിടെ വെറുതെ ബുഷിനെയും തെറിപറഞ്ഞുനടക്കുന്നു
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
യുക്തിവാദികളുടെ വകതിരിവില്ലാത്ത ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങള്‍ ദര്‍ശനങ്ങളില്‍ ദര്‍ശിക്കാവുന്നതാണ്.അത് വിശദീകരിക്കുന്നത് വിഷമമുള്ള കാര്യമല്ല.പക്ഷെ എന്നെ വിഷമിപ്പിക്കുന്നത്...സര്‍വ്വജ്ഞാനിയും പ്രപഞ്ച സ്രഷ്ടാവുമായ അല്ലാഹുവിനെ താങ്കള്‍ "പഹയന്‍" എന്ന് വിളിച്ചതാണ്.തീര്‍ച്ചയായും അല്ലാഹുവിനെ അങ്ങനെ വിളിച്ചാല്‍ എന്നെ irritate ചെയ്യാന്‍ കഴിയുമെന്ന് താങ്കള്‍ മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കുന്നത് സത്യമാണ്.എന്നാല്‍ ആരെ പറഞ്ഞാലാണ് താങ്കളെ irritate ചെയ്യാന്‍ കഴിയുകയെന്നു എനിക്ക് മനസ്സിലാവുന്നില്ല,അത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ താങ്കളൊട്ട് അനുവദിക്കുകയുമില്ല .ഇത്തരം ചര്‍ച്ചകളില്‍ ഇത് യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് പൊതുവേയുള്ള ആനുകൂല്യമാണ്‌.ഇത് താങ്കളുടെ ബ്ലോഗ്‌ ആണെന്നതും മറ്റൊരു ആനുകൂല്യമാണ്‌.വിശ്വാസികളെ വിഷമിപ്പിക്കാന്‍ ..ഒന്നിലും വിശ്വാസമില്ലാത്ത, വിശ്വസിക്കാന്‍ പറ്റാത്ത, യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് എളുപ്പത്തില്‍ സാധിക്കും.പക്ഷെ ...

ഞാന്‍ എതു രീതിയില്‍ പ്രതികരിക്കുമെന്ന് സര്‍വ്വജ്ഞാനായ(സര്‍വ്വജ്ഞന്‍ =ആസൂത്രകന്‍ )അല്ലാഹുവിനു അറിയാമായിരുന്നു, അത് കൊണ്ട് അക്കാര്യത്തില്‍ ഞാന്‍ ഉത്തരവാദിയല്ല എന്നൊക്കെ വേണമെങ്കില്‍(വേണമെന്നല്ല)താങ്കള്‍ക്ക് പറയാവുന്നതാണ്.അതിനെ കുറിച്ചാണ് ഞാനും ആലോചിക്കുന്നത്.തീര്‍ച്ചയായു ഇത് അള്ളാഹുവിന്‍റെയൊരു പരീക്ഷണമാണ്.ഇത്തരം പരീക്ഷണങ്ങളില്‍ ബുശിന്റയോ "താങ്കളുടെയോ" പ്രവര്‍ത്തികളോട് പ്രതികരിക്കാന്‍ ആ പ്രവര്‍ത്തികളുടെ മൂലകാരണം തേടി പോവുകയോ അത് അറിയുകയോ ചെയ്യേണ്ടതില്ല.അങ്ങനെയാരും ചെയ്യാറുമില്ല.താങ്കള്‍ ആ കമെന്റില്‍ പരാമര്‍ശിച്ച പോലെ തെറി പറയുക,പറ്റിയില്ലെങ്കില്‍ "മനസിലെങ്കിലും".

ഓര്‍ക്കുക,എന്തെങ്കിലും നന്മക്ക് ആരെങ്കിലും ഭൌതികമായ കാരണമായിട്ടുങ്കില്‍ അവര്‍ക്ക്‌ അതിന്‍റെ പ്രതിഫലം ലഭിക്കും..അത് ലഭിക്കണമെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും തിന്മകളുടെ ഭൌതികമായ കാരണക്കാര്‍ക്ക്‌ അതിന്‍റെ ശിക്ഷയും ലഭിച്ചിരിക്കണം.അതായത് സകല നന്മയുടെയും തിന്മയുടെയും മൂലകാരണം അല്ലാഹുവാണ്.മൂലകാരണം അല്ലാഹു ആണെന്നത് കൊണ്ട് നന്മയുടെ പുണ്യം നിഷേധിക്കുകയോ തിന്മയുടെ ശിക്ഷയില്‍ നിന്ന് രക്ഷപെടുകയോ ഇല്ല.

..naj said...

സെവെന്‍ സ്റാര്‍,
താങ്കള്‍ കമന്റ്സില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളും, സുശീല്‍ തിരിച്ചു കമന്റുന്ന കാര്യങ്ങളും നൂറുവട്ടം ഇതിനു മുമ്പ് സുശീല്‍ അടക്കം ഭാഗമായ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്ടെ ബ്ലോഗിലും, സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ വരെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തു മടുത്ത കാര്യങ്ങള്‍ ആണ്. സുശീല്‍ ഒരു പരിധി വരെ അദ്ദേഹത്തിന് മനസ്സിലാകുന്ന വിധത്തില്‍ പലരും മറുപടി പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ആണ് പ്ലീസ് ദയവായി ഈ ആവര്‍ത്തിച്ചുള്ള ചതച്ചത് തന്നെ വീണ്ടുമെടുത്ത് ചതക്കുന്ന ഈ പരിപാടി നിരുതുകയാനെങ്കില്‍ നന്നായിരിക്കും. താങ്കള്‍ വിഷയത്തെ kurichum , സുശീല്‍ വിഷയമായും ബന്ധമുള്ള കാര്യങ്ങളില്‍ ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

sEVEN VERSES,

'പഹയൻ' എന്ന പ്രയോഗത്തിൽ ദുരർത്ഥം ഉദ്ദേശിച്ചില്ല. തെറ്റിദ്ധരിച്ചതിൽ ഖേദിക്കുന്നു. നാജ് പറഞ്ഞതുപോലെ താങ്കളുടെ കമന്റുകൾ വിഷയസംബന്ധിയാണെങ്കിൽ ചർച്ചയ്ക്ക് ഉചിതമാകും. നന്ദി...

ചാർ‌വാകൻ‌ said...

വായിച്ചു.ശ്രദ്ധിക്കുന്നുണ്ട്.

ചാർ‌വാകൻ‌ said...

;;)

sEVEN VERSES said...

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
പഹയൻ' എന്ന പ്രയോഗത്തിൽ ദുരർത്ഥം ഉദ്ദേശിച്ചില്ല. തെറ്റിദ്ധരിച്ചതിൽ ഖേദിക്കുന്നു. നാജ് പറഞ്ഞതുപോലെ താങ്കളുടെ കമന്റുകൾ വിഷയസംബന്ധിയാണെങ്കിൽ ചർച്ചയ്ക്ക് ഉചിതമാകും.
നന്ദി..
സുശീല്‍ കുമാര്‍
സത്യം എന്ത് തന്നെയാണെങ്കിലും "പഹയന്‍ "വിഷയത്തില്‍ താങ്കള്‍ ഖേദം "പ്രകടിപ്പിച്ചതില്‍" സന്തോഷമുണ്ട്.നന്ദി അറിയിക്കുന്നു ....

sEVEN VERSES said...

..naj said...
പ്ലീസ് ദയവായി ഈ ആവര്‍ത്തിച്ചുള്ള ചതച്ചത് തന്നെ വീണ്ടുമെടുത്ത് ചതക്കുന്ന ഈ പരിപാടി നിരുതുകയാനെങ്കില്‍ നന്നായിരിക്കും. താങ്കള്‍ വിഷയത്തെ kurichum , സുശീല്‍ വിഷയമായും ബന്ധമുള്ള കാര്യങ്ങളില്‍ ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും

sEVEN VERSES said...

നാജ്
ഒരു പക്ഷെ ..താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് ശരിയായായിരിക്കും.താങ്കളൊരു സ്ഥിരം കമെന്ററാണെന്ന് മനസ്സിലാവുന്നുണ്ട്.വിധിവിശ്വസത്തിലെ സങ്കീര്‍ണത കൊണ്ട് നല്ല ഉദ്ദേശത്തോട് കൂടി അത് കൈകാര്യം ചെയ്താലും താങ്കളുടെ പ്രയോഗം പോലെ "ചതവ്" പറ്റാന്‍ വളരെയധികം സാധ്യതയുണ്ട്. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ബ്ലോഗില്‍ അതിന് എന്തെങ്കിലും "ചതവ്" പറ്റിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അത് സ്വയം പരിശോധിക്കുകയും,വേണ്ടി വന്നാല്‍ എതിര്‍ ദിശയില്‍ നിന്ന് വീണ്ടും ചതച്ച് ചതവ് നിവര്‍ത്താന്‍ തയ്യാറാകണമെന്ന് വിനയത്തോടെ അപേക്ഷിക്കുന്നു.
വിധിവിശ്വസത്തിലെക്ക് കടക്കാന്‍ ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നില്ല.എങ്കിലും,അടിസ്ഥാന വിശ്വാസങ്ങളില്‍ ഒന്നായ നന്മ തിന്മയുടെ മൂല കാരണം അല്ലാഹു ആണെന്ന സത്യം ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു.ഇത് യുക്തിരഹിതമാണെന്ന് തോന്നാവുന്നത് കൊണ്ട് ചെറിയൊരു വിശദീകരണം നല്‍കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.അതായത് നന്മ തിന്മയുടെ മൂല കാരണം അല്ലാഹു ആണെങ്കിലും..ഈ പരീക്ഷണ ലോകത്തിന്‍റെ സ്വര്‍ഗ്ഗ നരകത്തിന്റയും സ്രഷ്ടിപ്പ് അനിവാര്യമാക്കുന്നത് നന്മ തിന്മയുടെ ഭൌതിക കാരണങ്ങളാണ്.എന്നെനിക്ക് വിശദീകരിക്കേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട്.
പിന്നെ വീക്ഷണവ്യത്യാസം കാരണം ഇസ്ലാമില്‍ വിവിധ വിഭാഗങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട് എന്ന വസ്തുത നിഷേധിച്ചിട്ട് കാര്യമില്ല.അത് കൊണ്ട് തന്നെ, അല്ലാഹു അമൂര്‍ത്തമാണെന്ന ഹുസൈന്‍ സാഹിബിന്‍റ വാദം സുശീല്‍കുമാര്‍ സൂചിപ്പിച്ചപ്പോള്‍....അല്ലാഹു അമൂര്‍ത്തമാണ് അത് കൊണ്ട് തന്നെ അരൂപി കൂടിയാണ് എന്ന പരമാര്‍ത്ഥം പറയാനുള്ള(കൂട്ടത്തില്‍ പറഞ്ഞു പോയി) അവസരമായി ഞാന്‍ ഉപയോഗിച്ചുവെന്നത് നേരാണ്.അതെങ്ങനെ വിഷയത്തില്‍(വാദം,കമെന്റ്) നിന്ന് പുറത്താണെന്ന് പറയാന്‍ കഴിയും?!(എന്റെ ഉദ്ദേശം എന്താണെങ്കിലും)
ഏതായാലും താങ്കള്‍ ഇടപെട്ടതിന് നന്ദി...


സുശീല്‍ കുമാര്‍ ,നാജ് ...
രണ്ടാമതായി വിഷയത്തില്‍ വരുന്നത് ആസൂത്രണമാണ്(എനിക്ക് താല്പര്യമുള്ളത് ).അസൂത്രണമാണ് വിഷയമെന്നു എന്‍റെ മുന്‍ കമെന്റില്‍ സൂചിപ്പികുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട് .
അങ്ങനെയാണ് ആദ്യമായി ആസൂത്രണത്തിന് ഉദാഹരണമായി എനിക്ക് രസം തോന്നിയ ആ സംഭവം(pattern OR design) പറഞ്ഞത്.ആ ഉദാഹരണം design യോജിക്കില്ലേ?.അതോ,വാദങ്ങള്‍ക്ക് ഉദാഹരണം പറയരുതെന്ന പുതിയൊരു വ്യവസ്ഥ(!!!) ബ്ലോഗ്‌ ചര്‍ച്ചകളില്‍ ഉണ്ടാവുമോ?
മാത്രമല്ല സുശീല്‍കുമാര്‍ ഇങ്ങനെ പറയുന്നുണ്ട്.
"ഗ്രന്ഥകാരന്റെ മറ്റൊരു വിദ്യയിതാ: 'യാദൃച്ഛികമായി സംഭവിച്ചു' (Come about chance) എന്നതും മുന്‍തീരുമാനപ്രകാരമുള്ള 'വ്യക്തമായ ആസൂത്രണമില്ലാതെ സംഭവിച്ചു' (Come about in the absence of deliberate design) എന്നതും രണ്ടും രണ്ടാണ്.'(123) രണ്ടും രണ്ടല്ല, ഒന്നുതന്നെയാണ്".
ഇത് കൊണ്ട് ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് എന്താണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് അറിയില്ലെങ്കിലും,യാദൃച്ഛികമാണെന്ന് തോന്നാവുന്ന ഒരു തരം ആസൂത്രണത്തെ കുറിച്ചാണെന്നാണ് മനസ്സിലാകുന്നത്.അങ്ങനെയൊരു ആസൂത്രണമുണ്ട്.യഥാര്‍ഥത്തില്‍ ഇത് സര്‍വ്വജ്ഞതയാണ് അതിനെ അസൂത്രണമായി മനസ്സിലാക്കുകയാണ്. അറിയാതെ സംഭവിക്കുന്നത് യാദൃച്ഛികതയും എല്ലാം അറിയുന്നത് സര്‍വ്വജ്ഞതയുമാവുമ്പോള്‍ ,സര്‍വ്വജ്ഞതയെ യാദൃച്ഛികതക്ക് വിപരീതമായ ആസൂത്രമായി മനസ്സിലാക്കുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്.ഇങ്ങനെയൊരു ആസൂത്രണം തത്ത്വചിന്തകന്മാര്‍ മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നുണ്ടോയെന്ന് എനിക്കറിയില്ല.എന്നാല്‍ ദിവ്യ ബോധനം വഴി ലഭിച്ച തത്വങ്ങളുടെ സമാഹാരമായ ഇസ്ലാം അങ്ങനെയൊരു ആസൂത്രണം മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നുണ്ട്.അത് യുക്തിപരമായി വിശദീകരിക്കുവാനും കഴിയും.
ഇവയൊക്കെ മനസ്സില്‍ വെച്ചായിരുന്നു ഞാന്‍ ആസൂത്രണത്തെ കുറിച്ച് പറയാന്‍ തുടങ്ങിയത്. പക്ഷെ ...ആസൂത്രണം വിഷയ സംബന്ധിയായത് അല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെന്താണ് വിഷയസംബന്ധിയായത്???

യുക്തി said...

പ്രിയ സെവന്‍ വെര്‍സസ്
“ആസൂത്രണത്തെ“ വിവരിക്കുന്ന ഒരു അധ്യായം ‘നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലു‘ണ്ട്,തല്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ വായിക്കുക.എന്നിട്ട് ഇവിടെ കമന്‍റ്റിയാല്‍ നന്നായിരിക്കും.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്ത ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ ചലിപ്പിക്കാൻ ഒരു പ്രാരംഭ 'തള്ളല്കാരൻ' ആവശ്യമാണ്‌ എന്നതാണ്‌ ആ വാദം. ഇത് ശരിയാണെന്ന് സമ്മതിച്ചാൽ മറ്റൊരു പ്രശ്നം ഉല്ഭവിക്കുകയാണ്‌. തള്ളിക്കഴിഞ്ഞശേഷം തള്ളല്കാരൻ വീട്ടിലിരുന്ന് വിശ്രമിക്കുകയാണോ? അല്ലെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നു? ദൈവം ഇപ്പോൾ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ ഇടപെടുന്നില്ലേ? പ്രപഞ്ചത്തിനെ ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടാൻ വിട്ട് ദൈവം എന്തെടുക്കുകയാണ്‌? ഈ പ്രപഞ്ചം അനാഥമാണോ?

sEVEN VERSES said...

പ്രിയ യുക്തി...
താങ്കള്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ച പുസ്തകം ഞാന്‍ നെറ്റില്‍ അന്വേഷിച്ചെങ്കിലും എനിക്ക് കിട്ടിയില്ല.താങ്കള്‍ ആ പുസ്തകം എന്തിനാണ് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചതെന്നു എനിക്കൊട്ടു മനസ്സിലായിട്ടുമില്ല.ഒരു പക്ഷെ ആസൂത്രണത്തെ സംബന്ധിച്ച എന്റ ആശയം ഞാനുദ്ദേശിച്ചത് പോലെ താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലായിട്ടില്ലായിരിക്കാം.ഏതായാലും ഒരിക്കല്‍ കൂടി ഞാനത് പറയാന്‍ ശ്രമിക്കാം.
സര്‍വ്വജ്ഞ്നായ അള്ളാഹു സ്രഷ്ടിച്ച പ്രപഞ്ചമെന്ന നിഘണ്ടുവില്‍ യാദ്രശ്ചികം എന്ന പദം തന്നെയില്ല.അപ്പോള്‍ പിന്നെയുള്ളത് ആസൂത്രണം മാത്രമാണ്.സ്രഷ്ടി ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പുള്ള ആ ആസൂത്രണം ഒന്ന് മാത്രമേയുള്ളൂ എന്നാല്‍ സ്രഷ്ടി ആരംഭിച്ചതിന് ശേഷം "സ്ഥിതി"യുമായി ബന്ധപെട്ട മറ്റൊരു ആസൂത്രണം കൂടി ഉണ്ടാവുകയാണ്.യഥാര്‍ഥത്തില്‍ ഇവിടെ രണ്ട് ആസൂത്രണം ഉണ്ടാകുകയല്ല മറിച്ച് ആസൂത്രണത്തിനു രണ്ട് അവസ്ഥകള്‍ ഉണ്ടാകുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്.മാത്രമല്ല അള്ളാഹു സര്‍വ്വജ്ഞാനായത് കൊണ്ട് താത്വികമായി ഒരറ്റ ആസൂത്രണമേ ഉണ്ടാകുകയുള്ളൂ.ആസൂത്രണവും യാദൃശ്ചികതയും തമ്മിലുള്ള വിരോധവും ഓര്‍ക്കേണ്ടതാണ്.
ഇനി ആസൂത്രണത്തിന് സ്ഥിതിയുമായി ബന്ധപെട്ട് മറ്റൊരവസ്ഥ കൂടിയുണ്ടാകുന്നതിന് കാരണം,സ്ഥിതിയുമായി ബന്ധപെട്ട ആസൂത്രണത്തില്‍ സ്രഷ്ടികള്‍ കൂടി ഭാഗമാകുന്നുണ്ട് എന്നതാണ്.അഥവാ ആ ആസൂത്രണത്തില്‍ സ്രഷ്ടികള്‍ കൂടി പങ്കെടുക്കുന്നുണ്ട്.ഇസ്ലാമിലെ "വിധി വിശ്വത്തിന്റെ" യുക്തിയും ഈ ആസൂത്രണത്തില്‍ നിന്ന് തന്നെ മനസ്സിലാക്കാവുന്നതുമാണ്.ഈ ആസൂത്രണത്തിന് നമുക്ക്‌ പരിചയമുള്ള ധാരാളം ഉദാഹരണങ്ങള്‍ പറയാനും കഴിയും.