ഒടുവില്‍ യുക്തി'വാത'ത്തിന്‌ എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്റെ മറുപടി എത്തിയിരിക്കുന്നു. വിമര്‍ശനങ്ങളോടുള്ള അസഹിഷ്ണുതയയില്‍നിന്ന്‌ ജനിക്കുന്നതും വ്യക്തിഹത്യാപരവുമായ ആക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കാണ്‌ അദ്ദേഹം തന്റെ മറുപടിയില്‍ വിഷയത്തേക്കാള്‍ പ്രാധാന്യം കൊടുത്തിരിക്കുന്നത്. അദ്ദേഹം കനിഞ്ഞു നല്‍കിയിരി‍ക്കുന്ന എല്ലാ ബഹിമതികളെയും ഈയുള്ളവന്‍ ശിരസ്സാ വഹിക്കുന്നു. കാരണം അദ്ദേഹം ഇത്തരം ബഹുമതി നല്‍കി ആദരിച്ച ആദ്യവ്യക്തിയല്ല ഞാന്‍ എന്നതുതന്നെ. സി രവിചന്ദ്രന് മുതല്‍ റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സ് വരെ ഏറ്റുവാങ്ങിയ ഈ ബഹുമതി ഏറ്റുവാങ്ങാന്‍ ഭാഗ്യമുണ്ടായതില്‍ ഹുസ്സൈന് സാറിനോടുള്ള അകൈതവമായ കൃതാര്‍ത്ഥത അറിയിക്കുന്നു.
?"റിച്ചാഡ് ഡാക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നതിന്‌ 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്'നല്‍കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് സാധിക്കുമോ എന്നതാണ്‌ പ്രധാനചോദ്യം. സ്നേഹം, കരുണ, വിദ്വേഷം, പക, അസൂയ തുടങ്ങിയ വികാരങ്ങള്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണ്‌. എന്നാല്‍ ഒരാള്ക്ക് സ്നേഹമുണ്ട്, അല്ലെങ്കില്‍ ഒരാള്ക്ക് അസൂയയുണ്ട്, വിശ്വാസമുണ്ട്, അവിശ്വാസമുണ്ട് തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് നല്‍കാന്‍ കഴിയുമോ? അത് പരീക്ഷണനിരീക്ഷണങ്ങളാല്‍ തെളിയിക്കാനാകുമോ? അവയെ ഒരു നിരീശ്വരവാദി അംഗീകരിക്കുന്നുവെങ്കില്‍ 'ദൈവത്തിന്' മാത്രം 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്' ചോദിക്കുന്നതെന്തിന്‌?"
റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഒരു മനുഷ്യനാണ്‌. അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌ അദ്ദേഹം ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്. അദ്ദേഹത്തെ നമുക്ക് കാണാം, സംസാരിക്കാം, തൊട്ടുനോക്കാം, വേണമെങ്കില്‍ ഡി എന്‍ എ പരിശോധിക്കാം. എന്നാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദമെന്നത് ഡോക്കിന്‍സ് എന്ന വ്യക്തിയെപ്പോലെ ഭൗതികയാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ല, മറിച്ച് ആശയമാണ്‌. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ ഉല്പന്നവുമാണ്‌. ആശയം ഭൗതികമല്ലാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം. പക്ഷേ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശയത്തെ നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. അത് തൂക്കി നോക്കിയിട്ടോ, അളന്ന് നോക്കിയിട്ടോ എണ്ണിനോക്കിയിട്ടോ തന്നെ വേണമെന്നില്ലല്ലോ? ആ ആശയം പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് മനസ്സിലാകും ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന്. അതാണ്‌ ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നുള്ളതിനുള്ള അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്.
ഇനി നമുക്ക് 'ദൈവ'ത്തിന്റെ കര്യമെടുക്കാം. ഇവിടെ കാതലായ ഒരു പ്രശ്നമുണ്ട്. അത് ലേഖകന് കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുകയാണോ അല്ലെങ്കില്‍ ഉരുണ്ട് കളിക്കുകയാണോ എന്ന് വ്യക്തമല്ല. ഒരു സംഗതി ചര്‍ച്ചയ്ക്ക് വെയ്ക്കുമ്പോള്‍ അത് എന്താണെന്നെങ്കിലും വ്യക്തമാക്കാന്‍ അത് ഉന്നയിക്കുന്നയാള്‍ക്ക് ബാധ്യതയുണ്ട്. 'ദൈവ'ത്തെ ചര്‍ച്ചയ്ക്കെടുക്കുമ്പോള്‍ അത് ഇന്നതാണ്‌ സാധനമെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിട്ട് വേണമായിരുന്നു ചര്‍ച്ച തുടങ്ങാന്‍. ഇവിടെ ആ പ്രാഥമിക കര്‍മ്മം ചെയ്യാതെയാണ്‌ ലേഖകന് ദൈവത്തിന്റെ ഗുണഗണങ്ങളിലേക്ക് കടക്കുന്നത്. 'ദൈവം' ഡോക്കിന്‍സിനെപ്പോലെ നമ്മുടെ മുന്നിലുള്ള ഒരാളല്ലാത്തതിനാല്‍ നമുക്ക് പരിക്ഷിക്കാനോ നിരീക്ഷിക്കാനോ നിവൃത്തിയില്ല. അതിനാല്‍ 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നതിന് 'ഡോക്കിന്‍സ് ഉണ്ട്' എന്നതുപോലെ മൂര്‍ത്തമായ തെളിവില്ല. ഇനി 'ദൈവം' എന്ന ആശയത്തിന്റെ കാര്യമെടുക്കാം. അത് ഡൊക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം പോലെ പരിശോധിക്കാന്‍ നമുക്ക് മുന്നിലില്ല. ആകെ ഉള്ളത് ദൈവത്തിന്റേത് എന്ന് അവകാശപ്പെട്ട് പല മതങ്ങളും നമുക്ക് മുന്നില്‍ വെയ്ക്കുന്ന മത ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ മാത്രം. അവയാണെങ്കില്‍ പരസ്പരവിരുദ്ധവും കെട്ടുകഥകളുടെയും അമ്മൂമ്മക്കഥകളുടെയും സമാഹാരവും. അത് പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ എന്‍ എം ഹുസ്സൈന് നില്‍ക്കക്കള്ളിയില്ലാതെ വരുന്നതിനാല്‍ അദ്ദേഹം തന്നെ അത് പരിശോധിക്കുക എന്ന സാഹസത്തിനൊട്ട് മുതിരുന്നുമില്ല. ഈ സാഹചര്യത്തില്‍ ദൈവത്തിന് മൂര്‍ത്തമോ അമൂര്‍ത്തമോ ആയ തെളിവില്ലാതെ വരുന്നു.
?"ദൈവത്തിന്റെ അമൂര്‍ത്തത വ്യക്തമാക്കാനാണ് സ്നേഹത്തോട് ഉപമിച്ചത്. അമൂര്‍ത്തമായ സ്നേഹത്തിന് സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഇല്ലാത്തതുപോലെ അമൂര്‍ത്തമായ ദൈവത്തിനും സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാനാവില്ല എന്നാണ് വാദം. ഈ വാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കണമെങ്കില്‍ ദൈവം സമൂര്‍ത്തമാണെന്നോ സ്നേഹം സമൂര്‍ത്തമാണെന്നോ സമര്‍ത്ഥിക്കണം. അതുമല്ലെങ്കില്‍ അമൂര്‍ത്തമായതിനും സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവുണ്ടാകുമെന്നു സമര്‍ത്ഥിക്കണം.
രൂപകം എന്നാല്‍ എന്തെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായിട്ടില്ലെന്നാണ്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായം. മാനുഷിക വികാരങ്ങളായ സ്നേഹം, വിദ്വേഷം, അസൂയ തുടങ്ങിയ വികാരങ്ങളുടേ കൂടെ ദൈവത്തെ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോള്‍ ഒന്ന് മറ്റൊന്നില്‍ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് കേള്‍ക്കുന്നവര്‍ ഊഹിക്കണം എന്നു പറയുന്നതില്‍ എന്ത് ന്യായം? വ്യത്യസ്ത സംഗതികളെ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതില്‍ ചില സാമ്യങ്ങള്‍ വേണം. സിംഹത്തിന്റെയും ആനയുടേയും ഉദാഹരണം അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ശരിതന്നെ. എന്നാല്‍ അതാണോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചോദ്യം? ചെമ്പരുത്തിപ്പൂവിന്റെ ചുവപ്പാണോ, അതോ സൂചിയുടെ കൂര്‍പ്പാണോ കൂടുതല്‍ നീണ്ടത് എന്നൊരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിട്ട് താനെന്തൊ മഹത്തായ കാര്യം സാധിച്ചിരിക്കുന്നു എന്ന് നടിക്കുന്നവരോട് എന്ത് പറയാന്‍?
?"ഒരു വിഡ്ഢിത്തത്തെ ആധാരമാക്കി 'ചിന്തി'ച്ചാല്‍ മറ്റൊരു വിഡ്ഢിത്തത്തിലായിരിക്കുമല്ലോ എത്തുക. സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതി:" ഇക്കാര്യത്തില്‍ യുക്തിവാദികള്‍ക്കോ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കൊ വിയോജിപ്പില്ല. ദൈവം, പിശാച്, പ്രേതം, യക്ഷി, മലക്ക്, ജിന്ന്, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍ തുടങ്ങിയ സങ്കല്പങ്ങള്‍ മനുഷ്യ മസ്തിഷ്കത്തില്‍ വിരിഞ്ഞവ തന്നെയാണെന്നാണ്‌ ഇവരുടെയും പക്ഷം. ഈ ചിന്തകള്‍/വികാരങ്ങള്‍ എല്ലാം തന്നെ മസ്തിഷ്കം നിശ്ചലമാകുന്നതോടെ അവസാനിക്കുന്നു. "
പ്രപഞ്ചത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ചിന്തകളും വീക്ഷണങ്ങളുമെല്ലാം മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ പ്രപഞ്ചം തന്നെയും മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണെന്നു ധരിക്കുന്ന മൌഢ്യം തന്നെയാണ് മേല്‍ വരികളിലുമുള്ളത്.
പ്രപഞ്ചം എന്നത് ഒരു ഭൗതിക യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണ്‌. അത് മസ്തിഷ്കത്തിനകത്തെ ചിന്തയാണെന്ന് ഞാന്‍ എവിടേയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പറയാത്ത കാര്യം പറഞ്ഞെന്ന് വരുത്തി വാദിച്ചു ജയിക്കാമെന്ന് കരുതുന്നത് ആടിനെ പട്ടിയാക്കി തല്ലിക്കൊല്ലുന്ന ഏര്‍പ്പാടാണ്‌. ദൈവം, പിശാച്, പ്രേതം, യക്ഷി, മലക്ക്, ജിന്ന്, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍, ആനമറുത, ഇവയൊക്കെ മനുഷ്യമസ്തിഷ്കത്തിന്റെ ഭാവനകള്‍ തന്നെയാണെന്നാണ്‌ എന്റെ പക്ഷം. അല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ എന്‍ എം ഹുസ്സൈനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു.
"'ദൈവം' 'ഇന്ദ്രിയാതീതയാഥാര്‍ത്ഥ്യ'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെനിന്നാണ്‌ ലഭിച്ചത്? ആ അറിവ് ലഭിക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച ഉപകരണം ഇന്ദ്രിയങ്ങള്‍ തന്നെയാണോ? അതല്ല, പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങള്‍ക്കുമപ്പുറം മറ്റാര്‍ക്കുമില്ലാത്ത എന്ത് ഉപകരണമാണ് ലേഖകന് സിദ്ധിച്ചിരിക്കുന്നത്? 'ഇന്ദ്രിയാതീത'മായത് ദൈവമാണെന്നും, ആ ദൈവം തന്റെ മതഗ്രന്ഥത്തിലെ ദൈവമായ അല്ലാഹു എന്ന അറേബ്യന്‍ ഗോത്രദൈവം തന്നെയാണെന്നും തീരുമാനിക്കുന്നതെങ്ങനെ? അത് 'നിര്‍ഗുണപരബ്രഹ്മ'മല്ലെന്നുള്ള അറിവ് ലേഖകനുണ്ടോ? എങ്കില്‍ ആ അറിവിന്റെ ഉറവിടമെന്ത്? അത് ലഭിച്ച മാര്‍ഗമേത്?"
ഈ ചോദ്യം നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുള്ളതാണെന്നാണ്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പക്ഷം.
ഇനി ബിരുദാനന്തരബിരുദ നിലവാരത്തിലുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ നോക്കൂ:-"ദൈവമോ ജിന്നുകളോ മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണെന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാം. എന്നാല്‍ മതവിശ്വാസികളിലെ മന്ദബുദ്ധികള്‍ പോലും അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല."
ഇപ്പോള്‍ കാര്യം വ്യക്തമായില്ലേ? 'മന്ദബുദ്ധികളായ' വിശ്വാസികള്‍ എങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ ശാസ്ത്രീയ അഭ്യാസം മുഴുവനും.
?'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നും 'ദൈവമുണ്ട് 'എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിവിരുദ്ധമാണെന്നും നിരീശ്വരവാദികള്‍ പറഞ്ഞേക്കും .എന്നാല്‍ ആദ്യത്തേത് യുക്തിപരമാണെന്നതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് 'ഹാജറാക്കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കു സാധിക്കുമോ? ഇന്നേവരെ ഏതെങ്കിലും ഒരു നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കിയതായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാവുമോ?"എന്നായിരുന്നു എന്റെ ചോദ്യം. ഇതിന് സുശീലിന്റെ മറുപടി ഇങ്ങനെ: " വളരെ വിചിത്രമായ ഒരു ചോദ്യമാണിത്. പലവട്ടം വിശദീകരിക്കപ്പെട്ടതും. "
"വളരെ വിചിത്രമായ ഒരു ചോദ്യമാണിതെ"ന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്ന ലേഖകന് തന്നെ ഇത് "പലവട്ടം വിശദീകരിക്കപ്പെട്ട"താണെന്നും വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട്! ഈ ചോദ്യം" വളരെ വിചിത്ര"മായി തോന്നിയതിന്റെ കാരണമെന്താണെന്നോ? ചോദ്യം മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്നതുതന്നെ. ലേഖകന്റെ മറുപടിയില്‍ നിന്നും ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാവുന്നു. ദൈവം ഇല്ല എന്നതിനല്ല, ഉണ്ട് എന്നതിനാണ് തെളിവ് ഹാജറാക്കേണ്ടത് എന്നാണ് മറുപടി. ദൈവമില്ല എന്ന വാദത്തിന് തെളിവ് ഹാജറാക്കണമെന്ന വാദമേ ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ലെന്നിരിക്കെ ഇതിന് എന്തു പ്രസക്തിയാണുള്ളത്?
ഇത് വിചിത്രമായ ചോദ്യം തന്നെയാണ്. ദൈവമുണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതും ദൈവത്തെ അവതരിപ്പിക്കുന്നതും 'മദ'വിശ്വാസികളാണ്. അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്' നല്‍കേണ്ടത് അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ ആണ്. ഇനി നിരീശ്വരവാദിയുടെ വശമെടുക്കാം. നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവനല്ല. ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന വാദം എടുക്കാം. അതിന് ആര്‍ക്കും കഴിയില്ല. കാരണം ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അതിന് രണ്ട് കാര്യങ്ങള്‍ സമ്മതിക്കണം. ഒന്ന് 'ദൈവം' ഉണ്ട്, രണ്ട് 'ദൈവം' നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല. നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന് വിശ്വസിക്കാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്' നല്‍കേണ്ട ബാധ്യത അവര്‍ക്കില്ല.
പിന്നെ ആരാണീ നിരീശ്വരവാദി? 'മദ'ങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവങ്ങള്‍ 'ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കാത്ത'വനാണ്‌ നിരീശ്വരവാദി. 'വിശ്വസിക്കുന്നില്ല' എന്നത് ഒരു കുറ്റമാകുന്നില്ല. 'മദ'വിശ്വാസി 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നതിന് നല്‍കുന്ന തെളിവുകള്‍ വിശ്വസനീയമല്ലാത്തതിനാല്‍ നിരീശ്വരവാദി അവയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. നിരീശ്വരവാദി മാത്രമല്ല മദദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാതിരിക്കുന്നത്. ഒരു മദവിശ്വാസി തന്റെ മദദൈവത്തില്‍ മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നു. ഒരു മുസ്ലിം അല്ലാഹുവില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ ശബരിമല അയ്യപ്പന്‍ ദൈവമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുനില്ല. എന്തുകൊണ്ട്? എന്തെങ്കിലും തെളിവ് ഹാജരാക്കിയിട്ടാണോ? ശബരിമല അയ്യപ്പന്‍ ദൈവമാണ്‌ എന്നതിന് അതിന്റെ വിശ്വാസികള്‍ നല്‍കുന്ന തെളിവ് അവര്‍ക്ക് തൃപ്തികരമല്ലാത്തതിനാല്‍ എന്നതല്ലേ ശരി? തിരിച്ച് അല്ലാഹു ദൈവമാണെന്ന് മറ്റേ കൂട്ടരും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. എന്തെങ്കിലും മൂര്‍ത്തമായതോ അമൂര്‍ത്തമായതോ ആയ തെളിവ് ഹാജരാക്കിയിട്ടല്ല. അതുകൊണ്ട് ദൈവമില്ല എന്ന പ്രസ്ഥാവനയ്ക്ക് തെളിവ് ഹാജരാക്കണമെന്ന വാദം വിചിത്രം തന്നയാണ്‌. ഈ വിഷയം പലവട്ടം ബൂലോകത്ത ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണെന്ന് എന്നാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
?"ആയതിനാല്‍ ഭൗതികമായ മസ്തിഷ്കത്തിന്റെ ഉല്പന്നമായ ഇത്തരം ആശയങ്ങള്‍ക്ക് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് അന്വേഷിക്കാതെതന്നെ 'അവ നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്' എന്ന കാര്യത്തില്‍ തര്‍ക്കത്തിനു കാര്യമില്ല. ഇത്തരമൊരു 'ദൈവ'ത്തിനല്ല മറിച്ച് മതവിശ്വാസികള്‍ കെട്ടിയെഴുന്നെള്ളിക്കുന്ന വ്യക്തിസ്വരൂപനായ ദൈവത്തിനാണ്‌ ഡാക്കിന്‍സ് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ചോദിക്കുന്നതെന്നതിനാല്‍ വളരെയേറെ ശ്രമകരമായി ലേഖകന് ഉയര്‍ത്തുന്ന ഈ വാദം വെറും പൊള്ളയായ വാചകക്കസര്‍ത്തല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല".
"ഇത്തരം ആശയങ്ങള്‍ക്ക് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് അന്വേഷിക്കാതെതന്നെ 'അവ നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്' എന്ന കാര്യത്തില്‍ തര്‍ക്കത്തിനു കാര്യമില്ല"എന്നെഴുതിയ ലേഖകന് തന്നെയാണ് മസ്തിഷ്കത്തിനകത്ത് ആശയങ്ങളാണുള്ളതെന്ന് ദീര്‍ഘമായി സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നത്! എന്താണു ചെയ്യുന്നതെന്ന് അയാള്‍ക്കുതന്നെ നിശ്ചയമില്ലെന്നു വന്നാല്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് സഹായിക്കാനാവുമോ?"
ഇവിടെ അവ നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട് എന്നതിനെ മുകളില്‍ രണ്ട് കോമകള്‍ എന്തിനാണെന്ന് ലേഖകന് മനസ്സിലായില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. അത് മനസ്സിലാകാത്ത പ്രശ്നം മറുപടിയിലുണ്ട്. അത് അഞ്ചാം ക്ലാസില്‍ പഠിപ്പിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും മലയാളം വാധ്യാരോട് ചോദിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാകും. എന്നിട്ടും കിട്ടിയില്ലെങ്കില്‍ അറിയിക്കുക. വിശദമാക്കാം.
?" 'ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെ'ന്ന് നിരീശ്വരവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്താണു ചെയ്യുന്നതെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ?" ഇതാണ്‌ ഹുസ്സൈന് സാറിന്റെ ലേഖനത്തിലെ മാസ്റ്റര്‍പീസ്. ഡൊക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നത് 'വിശ്വാസം' തന്നെയാണ്. പക്ഷേ ആ 'വിശ്വാസ'ത്തിന്‌ ചില അടിസ്ഥാനങ്ങളുണ്ട്. ഒന്ന് ഡൊക്കിന്‍സ് എന്നൊരു വ്യക്തി ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട്. രണ്ട്, അദ്ദേഹം താന്‍ ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്, മൂന്ന്, അദ്ദേഹം എഴുതിയ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചാല്‍ അദ്ദേഹം നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാം. ഡൊക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നത് ടെസ്റ്റ്യൂബ് ഉപയോഗിച്ചുതന്നെ തളിയില്ലേണ്ടതാണോ ഹുസ്സൈന് സാര്‍? ഒരാള്‍ 'നമ്മളെ ചതിക്കുകയില്ല' എന്നതും ഒരു 'വിശ്വാസം' മാത്രമാണ്. അതിനെയും ടെസ്റ്റ്യൂബിലെടുത്ത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാകില്ല. എന്നാല്‍ എപ്പോഴെങ്കിലും ഡോക്കിന്‍സ് താന്‍ ഒരു മതവിശ്വാസിയാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചാല്‍ നമ്മുടെ ഇപ്പോഴത്തെ വിശ്വാസം തെറ്റാനിടയുണ്ട്. അതുപോലെ സുഹൃത്ത്‌ ചതിച്ചാലും ആ വിശ്വാസം തെറ്റാം.
ഇനി ദൈവത്തിന്റെ കാര്യമെടുക്കാം. എന്താണ്‌ ആ സാധനമെന്ന് ഇനിയും ലേഖകന് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. എന്നിട്ടല്ലേ ബാക്കി കാര്യത്തിലേക്ക് കടക്കാന്‍? ദൈവം താന്‍ ഉണ്ടെന്നും ഇതുവരെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. താന്‍ എന്താണെന്നും എന്തല്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. ഹുസ്സൈന് സാര്‍ പറയുമ്പോലെ ചില 'മന്ദബുദ്ധികളായ' മദ വിശ്വാസികള്‍ അവരവരുടെ മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന കാരണത്താല്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നു എന്നേല്ലേയുള്ളു.
?'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്ന കൃതിയിലെ ഈ വരി നോക്കൂ : "ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണ് പ്രപഞ്ചം " (പേജ് 180). ഒരു നിരീശ്വരവാദിക്കുപോലും പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നാതിരിക്കുമോ? അങ്ങനെ തോന്നുന്നതുകൊണ്ടാണ് അതിനുപിന്നില്‍ ആസൂത്രകന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന യുക്തിപരമായ നിഗമനത്തില്‍ അവരെത്തുന്നത്(Every design wants a designer)
'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിലെ വരികള്‍ ഇങ്ങനെയാണ്: "ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണ് പ്രപഞ്ചം. പ്രപഞ്ചകാരണം ആസൂത്രണം തന്നെയെന്ന് ചിന്തിക്കാനാണ്‌ പ്രാഥമിക യുക്തിയില്‍ തോന്നുക."
ഇവിടെ പ്രപഞ്ചകാരണം ആസൂത്രണം തന്നെയെന്ന് ചിന്തിക്കാനാണ്‌ പ്രാഥമിക യുക്തിയില്‍ തോന്നുക എന്ന് വാക്യം ഒഴിവാക്കി ആദ്യ വാക്യം മാത്രം എടുത്തിരിക്കുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശം വ്യക്തമാണല്ലോ? പ്രാഥമികയുക്തി, ബാലയുക്തി എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് എന്താണെന്ന് മലയാള ഭാഷാ ബോധമുള്ളവര്‍ക്കൊക്കെ മനസ്സിലാകും. ഒരു കുട്ടിയുടെ തല മേശയില്‍ മുട്ടി എന്നിരിക്കട്ടെ. അവന്റെ കരച്ചില്‍ നിര്‍ത്താന്‍ മുതിര്‍ന്നവര്‍ ചെയ്യുന്ന ഒരു കാര്യമുണ്ട്. ആ മേശയ്ക്ക് ഒരു തല്ലുകൊടുത്തിട്ട് 'കരയണ്ടകെട്ടോ മോനേ/മോളേ, മേശയ്ക്ക് നല്ല തല്ല് കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്' എന്ന് പറയും. ഒരു മാതിരിപെട്ട കുട്ടികളൊക്കെ ഇതുകൊണ്ട് തൃപ്തരായി കരച്ചില്‍ നിര്‍ത്തും. ഇതാണ്‌ ബാലയുക്തി അഥവാ പ്രാഥമികയുക്തി എന്നൊക്കെ പറയുന്നത്. മുതിര്‍ന്നവര്‍ ആരെങ്കിലും മേശയില്‍ തല മുട്ടിയാല്‍ മേശയ്ക്ക് ഒരു തല്ല് കൊടുത്ത് തൃപ്തരാകാറുണ്ടോ? എന്തിനും കാരണക്കാരനായ ഒരാളെ അന്വേഷിക്കുന്ന പ്രാഥമിക യുക്തിയില്‍ വിരിയുന്നതാണ്‌ പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതാണ്‌ എന്നുള്ള തോന്നല്‍ എന്നാണ് നാസ്തികനായ ദൈവത്തില്‍ പറയുന്നത്. അതില്‍ നിന്ന് "ഒരു നിരീശ്വരവാദിക്കുപോലും പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നാതിരിക്കുമോ?" എന്നുള്ള നിഗമനം അച്ഛന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നതില്‍ നിന്ന് ചില അക്ഷരങ്ങള്‍ മാറ്റി 'അച്ഛന്‍ പട്ടി' എന്ന് പറഞ്ഞു എന്നു പറയുന്നതിനു തുല്യമാണ്‌.
?"പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് പഠിച്ചാല്‍ പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നോ സ്വയംഭൂവാണെന്നോ സിദ്ധാന്തിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദം യുക്തിരഹിതവും അശാസ്ത്രീയവുമാണെന്ന് ഗ്രഹിക്കാനാവും. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടി-സംവിധാനങ്ങള്‍ക്കു പിന്നില്‍ ദൈവമാണെന്നും മനസ്സിലാവും"
പ്രപഞ്ചം അനാദിയായാലും സ്വയംഭൂവായാലും നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് കുഴപ്പമൊന്നുമില്ല. മറിച്ച് അതില്‍ അവര്‍ക്ക് മുന്‍വിധികളില്ല. പ്രപഞ്ചത്തെ പ്രപഞ്ചം കൊണ്ടുതന്നെ വ്യാഖ്യാനിക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍ ഒരു ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടല്‍ അതിന്റെ 'സൃഷ്ടി'(ഇതിനു മുകളിലും രണ്ട് കോമ തലകുത്തനെ ഇട്ടിട്ടുണ്ട് ഹുസ്സൈന് സാര്‍) യില്‍ ഒരു 'ബാഹ്യശക്തി'യുടെ ഇടപെടലിന്റ ആവശ്യമെല്ലെന്നാണ്‌ ആധുനിക ശാസ്ത്രം പറയുന്നത്. ഒരു കാര്യം യുക്തിരഹിതമാണോ, അശാസ്ത്രീയമാണോ എന്ന് കിതാബ് നോക്കി തീരുമാനിക്കുകയല്ല ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതി. പ്രപഞ്ചം എന്താണെന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയട്ടെ. അതുവരെ 'മദ'ദൈവത്തിന്റെ പേരില്‍ തല്ലുകൂടാതെ മിണ്ടാതെയിരിക്കാനുള്ള സാമാന്യ മര്യാദയാണ് മതവിശ്വാസികളില്‍ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്.
?"'എന്‍ എം ഹുസൈനും കൂട്ടരും ശബരിമല അയ്യപ്പന്‍, മഹാവിഷ്ണു, ശിവന്‍, ബ്രഹ്മാവ്, പറശ്ശിനിക്കടവ് മുത്തപ്പന്‍,സായിബാബ തുടങ്ങിയ ദൈവങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കാതെ അല്ലാഹുവില്‍ മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ടെ'ന്ന് നിരീശ്വരവാദിയായ സുശീല്‍കുമാര്‍ ചോദിക്കുന്ന"തിനുള്ള മറുപടിയാണ്‌ രസകരം:-
"മുസ്ലിങ്ങളും ഹിന്ദുക്കളും തമ്മിലുള്ള തര്‍ക്കത്തില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കെന്താണു കാര്യം? (പൊന്നുരുക്കുന്നിടത്തു പുച്ചയ്ക്കെന്തു കാര്യം എന്ന ചൊല്ല് പ്രസക്തമാണിവിടെ).ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ എന്തിന് ആവേശഭരിതരാവണം?"
ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ കൊഞ്ഞനം കുത്തുക എന്നൊരേര്‍പ്പാടുണ്ട്. ഇത് അതിന്റെ അടുത്ത പടിയാണ്. ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ ഉടുതുണി പൊക്കി കാണിക്കുക. കൊട്ടിഘോഷിക്കപ്പെട്ട എന്‍ എം ഹുസ്സൈന് ഒരു സാധാരണ 'മദ'വിശ്വാസിയുടെ നിലവാരത്തിനു താഴെയാണെന്ന് ഈ മറുപറി വ്യക്തമാക്കുന്നു.
ഇനി ഒടുവില്‍ ചങ്കരന്‍ തെങ്ങില്‍ നിന്നിറങ്ങുകയാണ്‌:-
"ഗോത്രദൈവമോ?
? 'അല്ലാഹു' എന്നത് അറേബ്യന്‍ ഗോത്ര ദൈവമാണെന്ന ധാരണ ശുദ്ധ വിവരക്കേടാണ്. ദൈവം, ഈശ്വരന് എന്നിത്യാദി മലയാള പദങ്ങളുടെയും God എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് പദത്തിന്റെയും അറബി പദമാണ് അല്ലാഹു. മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദൈവങ്ങളുടെയിടയില്‍ കഴിയുന്ന സുശീല്‍കുമാര്‍ അതിലൊരു ദൈവം മാത്രമായി അല്ലാഹുവിനെ പരിഗണിക്കുന്നതില്‍ അദ്ഭുതമില്ല. പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാവാണ് അല്ലാഹു. അല്ലാതെ ലേഖകന് കരുതും പോലെ പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാക്കളില്‍ ഒരാളുടെ പേരല്ല ദൈവം അഥവാ അല്ലാഹു. ഏറ്റവും പ്രാകൃതരായ ജനവിഭാഗങ്ങള്‍ പോലും പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാവായ ദൈവം എന്ന വിവക്ഷയിലാണ് ഈശ്വരന് ഓരോ പേരുകള്‍ നല്‍കിയിട്ടുള്ളത്. ഇവയോരോന്നും ഓരോ ദൈവങ്ങളാണെന്ന് ധരിക്കുന്ന 'നിരീശ്വബുദ്ധി'യെപ്പറ്റി എന്തു പറയാന്‍?"
"മുസ്ലിങ്ങളും ഹിന്ദുക്കളും തമ്മിലുള്ള തര്‍ക്കത്തില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കെന്താണു കാര്യം? (പൊന്നുരുക്കുന്നിടത്തു പുച്ചയ്ക്കെന്തു കാര്യം എന്ന ചൊല്ല് പ്രസക്തമാണിവിടെ).ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ എന്തിന് ആവേശഭരിതരാവണം?" എന്ന് ചോദിച്ച ഹുസ്സൈന് സാര്‍ പറയുന്നത് കേട്ടോ? മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദൈവങ്ങളുടെയിടയില്‍ കഴിയുന്ന സുശീല്‍കുമാര്‍ അതിലൊരു ദൈവം മാത്രമായി അല്ലാഹുവിനെ പരിഗണിക്കുന്നതില്‍ അദ്ഭുതമില്ലെന്ന്.
അപ്പോള്‍ 'മുപ്പത്തി മുക്കോടി ദൈവങ്ങളില്‍' അല്ലാഹു പെടുകയില്ല. ഈ ദൈവങ്ങള്‍ ഒന്നും GOD എന്ന എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് പദത്തിന്റെ പര്യായവുമല്ല. അതുകൊണ്ടാണ് മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദൈവങ്ങളും, അവയെയും അവയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരെയും നരകത്തിലിട്ട് പൊരിക്കാന്‍ ഒരു അല്ലാഹുവും ഉണ്ടായത്?
'ദൈവം' അങ്ങനെയുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് മനുഷ്യന്മാര്‍ക്ക് മനസ്സിലാകുന്ന വിധത്തില്‍ സ്വയം വെളിപ്പെടുത്തിയിരുന്നെങ്കില്‍ ആ മുപ്പത്തിമുക്കോടികളും അറേബ്യന്‍ ഗൊത്രദൈവമായ അല്ലാഹുവും ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ലല്ലോ? അങ്ങിനെ 'ദൈവം' ചെയ്തിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഡൊക്കിന്‍സിന്‌ 'ദൈവ വിഭ്രാന്തിയും', രവിചന്ദ്രന് 'നാസ്തികനായ ദൈവ'വും, ഹുസ്സൈന് സാറിന്‌ അതിന് ഖണ്ഡനവും എനിക്ക് ഖണ്ഡന-ഖണ്ഡനവും, ഹുസ്സൈന് സാറിന്‌ വീണ്ടും ഖണ്ഡന-ഖണ്ഡന-ഖണ്ഡനവും എഴുതി സമയം കളയേണ്ടി വരികയുമില്ലായിരുന്നു?
'ദൈവം' വ്യത്യസ്ത മനുഷ്യരുടെ തലച്ചോറില്‍ വിരിഞ്ഞ വ്യത്യസ്ഥ ആശയമായതുകൊണ്ടാണല്ലോ അത് ഇത്രയേറെ പരസ്പരവിരുദ്ധമായത്? അതുകൊണ്ടാണ് സാര്‍ 'ദൈവം' സ്നേഹം, അസൂയ, വിദ്വേഷം തുടങ്ങിയവപോലെ സ്വതന്ത്ര വ്യക്തിത്വമില്ലാത്തതും തലച്ചോറിന്റെ അഭാവത്തില്‍ സ്വതന്ത്ര നിലനില്പില്ലാത്തതുമായ ആശയമാണെന്ന് പറഞ്ഞത്. അല്ലാതെ 'രൂപകം' 'കൂപര'മായതുകൊണ്ടല്ല.
ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞുനടക്കുന്ന ഹുസ്സൈന് സാര്‍ ആരാണെന്ന് സത്യാന്വേഷിക്ക് ഇനിയും മനസ്സിലായില്ലേ? പേരു കണ്ടിട്ട് മതം തീരുമാനിച്ചു എന്നായിരുന്നല്ലോ ആരോപണം? ഉണ്ണിയെ കണ്ടാലറിയില്ലേ ഊരിലെ പഞ്ഞം?
ഇനി മറ്റൊരുഗ്രന്‍ വാദം:-
?"മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ആലങ്കാരികമായ പ്രയോഗങ്ങള്‍ അക്ഷരാര്‍ത്ഥത്തിലെടുത്ത് ദൈവത്തിന് കണ്ണുകളും കാതുകളും കൈകാലുകളുമുണ്ടെന്ന് ആരു സങ്കല്‍പ്പിച്ചാലും അബദ്ധമാണെന്ന് സാമാന്യബോധമെങ്കിലുമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും."
മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ദൈവങ്ങള്‍ പറഞ്ഞത് ആലങ്കാരികമായാലും അക്ഷരാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ആയാലും അതില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് കാര്യമില്ല. എന്നാല്‍ ഇന്നലെവരെ അക്ഷരാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മതവിശ്വാസി ഉപയോഗിച്ച പലതും ഇന്ന് 'ആലങ്കാരിക'മാകുന്ന മാജിക് ശാസ്ത്രീയ സത്യങ്ങളുടെ മുമ്പില്‍ പിടിച്ചുനില്‍ക്കാനാകാതെ വരുമ്പൊള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന വല്ലായ്മയില്‍ നിന്ന് സംഭവിക്കുന്നതാണ്‌. എന്നാല്‍ ഇന്നും പലതും ആക്ഷരാര്‍ത്ഥത്തില്‍ എടുത്ത്‌ കാണുന്നുണ്ടല്ലോ ഹുസ്സൈന് സാര്‍? നൂറ്റാണ്ടുകളായി കല്ലെറിഞ്ഞോടിച്ചിട്ടും ഇന്നും 'അജയ്യനായി' നില്‍ക്കുന്ന ചെകുത്താനെ എറിയല്‍ ആലങ്കാരികമാക്കിക്കൂടെ ഹുസ്സൈന് സാര്‍? നരബലിയില്‍ നിന്നും മൃഗബലിയിലേക്ക് മാറിയ കിരാതമായ 'ബലി സംസ്കാരത്തെ' ഇന്നും അക്ഷരാര്‍ത്ഥത്തില്‍ തന്നെ കൊണ്ടാടി ലക്ഷക്കണക്കിന്‌ ആടുകളെയും, ഒട്ടകങ്ങളെയും, പോത്തുകളെയും ദൈവത്തിന് ബലി നല്‍കി പ്രീതിപ്പെടുത്തുന്ന കാടന്‍ സംസ്കാരമെങ്കിലും ഒന്ന് ആലങ്കാരികമക്കിക്കൂടേ ഹുസ്സൈന് സാര്‍?
മുപ്പത്തിമുക്കോടി എന്ന് പരിഹസിച്ച 'ഹിന്ദു'ക്കളുടെ പല ആചാരങ്ങളും ആലങ്കാരികമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഉല്‍സവങ്ങല്‍ക്ക് എഴുന്നെള്ളിക്കുന്ന 'ഗുരുതി'യില്‍ രക്തത്തിന്‌ പകരം ഇന്ന് നൂറും മഞ്ഞളും കലക്കിയ വെള്ളമാണ്‌ ഉപയോഗിക്കുന്നത്. എന്തിനേറെ പറയുന്നു, സംഘപരിവാറുകാര്‍ ബാബരി മസ്ജിദ് പൊളിച്ചതുപോലും 'പ്രതീകാത്മക'മായിട്ടാണല്ലൊ? അതുപോലെ സ്വന്തം മതത്തിലെ ഗോത്രാചാരങ്ങള്‍ ആദ്യം ആലങ്കാരികമാക്കിയിട്ട് പോരേ സാര്‍ ദൈവത്തിന്റെ കയ്യും കാലും ആലങ്കാരികമാണെന്ന് സങ്കല്പിക്കാന്‍?
?19-ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനം വരെയും പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമില്ലെന്ന വാദക്കാരായിരുന്നു നിരീശ്വരചിന്തകന്മാര്‍. ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആരംഭത്തില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടെന്ന് ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തി. പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ സുശീല്‍കുമാര്‍ തയ്യാറാണോ?
പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ടെന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുമ്പോള്‍ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം 'മദ'ദൈവം ഉണ്ടാകട്ടെ എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഉണ്ടായതാണ്‌ പ്രപഞ്ചം എന്നല്ല. മഹാവിസ്ഫോടനത്തിന്‌ മുമ്പ് ദ്രവ്യം ഇല്ലായിരുന്നു എന്നുമല്ല. മഹാവിസ്ഫോടങ്ങളും മഹാവിഭേദനങ്ങളും നടക്കുന്നുണ്ടോ എന്നും ശാസ്ത്രം അന്വേഷിക്കുന്നു. ഒരു പ്രപഞ്ചമല്ല ഒരുപാട് പ്രപഞ്ചങ്ങളുടെ സാധ്യതയും ശാസ്ത്രത്തിനു മുന്നിലുണ്ട്. അതൊക്കെ 'മദ'കിത്താബുകളില്‍ 'കിറുകിറുത്യമായി എഴുതിവെച്ചി'ട്ടുണ്ടാകാം. എന്നാല്‍ സുശീല്‍ കുമാര്‍ അതെല്ലാം ഇപ്പോഴേ വിശദീകരിക്കണമെന്ന് പറയുന്നതിനു പിന്നിലെ ഉദ്ദേശം ഏതായാലും ശാസ്ത്രത്തോടുള്ള സ്നേഹമാണെന്ന് വരുമോ? പശു വാലുപൊക്കുമ്പോള്‍ അത് എന്തിനെല്ലാമാകാമെന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഭഗവദ് ഗീത വായിക്കണോ?
?"സി രവിചന്ദ്രന് 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ എഴുതുന്നു:" സൃഷ്ടിവാദത്തോട് സഹജമായ ആഭിമുഖ്യം തോന്നുന്ന രീതിയിലാണ് (Innately predisposed to creationism)മനുഷ്യരുടെ തലച്ചോര്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതെന്നാണ് ബ്ലുമിന്റെ അഭിപ്രായം. അതായത് എല്ലാം ആരോ ഉണ്ടാക്കിവച്ചു എന്നു സങ്കല്‍പ്പിക്കാനുള്ള ദ്വൈതബോധമാണ് മിക്ക മനുഷ്യര്‍ക്കുമുള്ളത്. അദ്വൈതവാദികളില്‍പ്പോലും ഈ ഭാവന ശക്തമാണ്."(പേജ് 202)
ബാക്കി കൂടി വായിക്കുക. Are Children Intuitive Theists? എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഡിബോറോ കീല്‍മാന്‍ (Deborah Keleman) ഇതേ വിഷയം പരാമര്‍ശിക്കുന്നുണ്ട്. മുന്നില്‍ കാണുന്നവയുടേയെല്ലാം പിന്നില്‍ ചില അര്‍ത്ഥങ്ങളും ലക്ഷ്യങ്ങളും സങ്കല്പ്പിക്കുന്നതില്‍ കുട്ടികള്‍ മുന്‍ പന്തിയിലായിരിക്കുമെന്ന് ഡിബോറ നിരീക്ഷിക്കുന്നു. മഴയുടെ കാരണം മേഘമാണെന്ന് സങ്കല്പിക്കുന്നു. പാറകള്‍ ഉണ്ടായത് മൃഗ്ങ്ങള്‍ക്ക് ചൊറിയണമെന്ന് തോന്നുമ്പോള്‍ ഉരയ്ക്കാനായി രൂപം കൊണ്ടതാണെന്ന് ചിന്തിക്കുന്നു. .. ഈ രീതിയില്‍ എല്ലാത്തിന്റെ പിറകിലും അവര്‍ ലക്ഷ്യങ്ങള്‍ അനുമാനിക്കും. ഇത്തരത്തില്‍ അര്‍ത്ഥം ആരോപിക്കുന്നതിനെ ടെലിയോളജി(Teleology) എന്നാണ് പറയുക. കുട്ടികള്‍ ജന്മനാ ടേലിയോളജിസ്റ്റുകളാണ്‌. പലരും ആ ഘട്ടത്തില്‍ നിന്ന് ഒരിക്കലും മോചിതരാകുന്നില്ല.
ഇനി കൂടുതല്‍ വിശദീകരണം വേണ്ടല്ലോ? അച്ഛനെ പട്ടിയെന്ന് വിളിക്കുന്നെന്ന് പറയുന്ന ഏര്‍പ്പാട് തന്നെയാണിത്.
?"ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പറഞ്ഞു എന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താല്‍ സ്വന്തം ബുദ്ധിയുപയോഗിച്ച് അല്പം പോലും ചിന്തിക്കാതെ ആപേക്ഷികസിദ്ധാന്തമായാലും അനിശ്ചിതത്വ സിദ്ധാന്തമായാലും അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ ശാസ്ത്രത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്താണു ചെയ്യുന്നതെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ?"
ശാസ്തമെന്താണെന്നും ശാസ്ത്രബോധമെന്താണെന്നും സാമാന്യബോധമുള്ളയാളില്‍ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയുന്നതല്ല ഈ വിദണ്ഡവാദം. ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ പറയുന്നതെല്ലാം 'അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്ന' സ്വഭാവം ഏതായാലും നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കില്ല. അങ്ങനെയെങ്കില്‍ ഐ എസ് ആര്‍ ഒ മേധാവി ഗുരുവായൂരില്‍ തുലാഭാരം നടത്തിയതിനെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങണമല്ലോ?
ശാസ്ത്രജ്ഞാനം ഉള്ളവരെല്ലാം ശാസ്ത്രബോധമുള്ളവരായിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ നാട് എന്നേ നന്നായേനെ.
?"പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ ഒരു ദൈവം അനിവാര്യമായി വരുന്നുവെങ്കില്‍ ആ ദൈവത്തിനെ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ മറ്റൊരു സൂപ്പര്‍ ദൈവം ആവശ്യമാകില്ലേ എന്ന് നിരീശ്വരവാദികള്‍ ചോദിക്കുന്നതിലാണ്‌ ലേഖകന്റെ കുണ്ഠിതം മുഴുവനും"എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു. എനിക്കിതില്‍ കുണ്ഠിതമോ അല്‍ഭുതമോ ഒട്ടുംതന്നെയില്ല. നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഇന്നത്തെ ആചാര്യനായ റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ദാര്‍ശനികമായ വിവരക്കേടിന്റെ ആഴം മനസ്സിലാക്കിയതിനാല്‍ ഇത് തികച്ചും സ്വാഭാവികമായി തന്നെയാണു തോന്നുന്നത്. ആസ്തിക്യവാദപ്രകാരം ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല. ആരംഭമില്ലാത്തതിനു കാരണം ആവശ്യമില്ലെന്ന തത്വചിന്തിലെ പ്രാഥമികവിവരം പോലും ഡോക്കിന്‍സിനില്ല. (ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി വിശദമായ പഠനം പിന്നീട് പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നുണ്ട്)
ചോദ്യത്തിന് മറുപടി പറയാനില്ലാതെ വന്നപ്പോള്‍ ആസ്തിക്യവാദപ്രകാരം ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്നും അരംഭമില്ലാത്തതിന്‌ കാരണം ആവശ്യമില്ലെന്നുമുള്ള തത്വചിന്തയിലെ പ്രാഥമിക വിവരം പോലും ഡോക്കിന്‍സിനില്ലെന്നും പറഞ്ഞ് കുട്ടിക്കരണം മറിയുകയാണ്‌ ലേഖകന്. ആസ്തിക്യവാദപ്രകാരമുള്ള വാദങ്ങള്‍ സത്യമെന്ന് എല്ലാവരും ധരിക്കണം എന്നാണ് ലേഖകന്റെ വാദം. ആസ്തിക്യവാദപ്രകാരം ദൈവം എങ്ങനെയാണെന്ന് നല്ല നിശ്ചയമുള്ളവര്‍ ഇനിയും എന്തിനാണ്‌ ദൈവത്തെ അന്വേഷിച്ച് നടക്കുന്നത്? മതവിശ്വാസി ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തിക്കഴിഞ്ഞവനാണല്ലോ? അന്വേഷിക്കാതെതന്നെ കണ്ടെത്തിയ സംഗതി വീണ്ടും വീണ്ടും അന്വേഷിച്ച് നടക്കുന്നത് അത് ഉണ്ടോ എന്നകാര്യത്തില്‍ ഇനിയും സംശയം അവശേഷിക്കന്നതുകൊണ്ടാണോ?
'മതം സത്യാന്വേഷണമാണ്‌', 'അത് നിത്യമായ സത്യത്തെ അന്വേഷിക്കലാണ്‌' എന്നൊക്കെയുള്ള വാചകക്കസര്‍ത്തുകള്‍ മതം എന്താണെന്ന് സാമാന്യധാരണയില്ലായ്മയില്‍ നിന്ന് വരുന്നതാണ്‌. ചൊറി, ചിരങ്ങ്, കൊച്ച്, അന്നം, തുടങ്ങിയവയുടെ നിവാരണത്തിനുള്ള കുറുക്കുവഴിയന്വേഷണത്തിനപ്പുറം മറ്റൊന്നുമല്ല മതം. മതം പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് അന്വേഷണമാണെന്നൊക്കെയുള്ള വാദം കൊക്ക് (കൊറ്റി) ധ്യാനിക്കുകയാണ്‌ എന്ന കാവ്യഭാവനയ്ക്കപ്പുറം മറ്റൊന്നുമല്ല.
തുടരും....
26 comments:
റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഒരു മനുഷ്യനാണ്‌. അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌ അദ്ദേഹം ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്. അദ്ദേഹത്തെ നമുക്ക് കാണാം, സംസാരിക്കാം, തൊട്ടുനോക്കാം, വേണമെങ്കില്‍ ഡി എന്‍ എ പരിശോധിക്കാം. എന്നാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദമെന്നത് ഡോക്കിന്‍സ് എന്ന വ്യക്തിയെപ്പോലെ ഭൗതികയാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ല, മറിച്ച് ആശയമാണ്‌. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ ഉല്പന്നവുമാണ്‌. ആശയം ഭൗതികമല്ലാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം. പക്ഷേ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശയത്തെ നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. അത് തൂക്കി നോക്കിയിട്ടോ, അളന്ന് നോക്കിയിട്ടോ എണ്ണിനോക്കിയിട്ടോ തന്നെ വേണമെന്നില്ലല്ലോ? ആ ആശയം പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് മനസ്സിലാകും ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന്. അതാണ്‌ ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നുള്ളതിനുള്ള അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്
എന്‍.എം.ഹുസൈന്റെ മറുപടിയും കാത്തിരിക്കുകയാണോ?
"ഇവിടെ ആ പ്രാഥമിക കര്‍മ്മം ചെയ്യാതെയാണ്‌ ലേഖകന് ദൈവത്തിന്റെ ഗുണഗണങ്ങളിലേക്ക് കടക്കുന്നത്"
ഛേ......... മഹാമോശം!!! പ്രാഥമീക കര്‍മ്മങ്ങള്‍ പോലും ചെയ്യാത്ത മത വിശ്വാസിയോ!
Good rhetorical reply Susheel.
Hope you will correct the typo Teleoloty to Teleology.
ഇനി ഒടുവില്‍ ചങ്കരന്‍ തെങ്ങില്‍ നിന്നിറങ്ങുകയാണ്‌.....
Hussain with all the fan following has fallen back to run of the mill Islamic creationist arguments which Jabbar Mash had warned.
പ്രിയ സുശീല്‍കുമാര്‍,
ഹാര്‍ദ്ദവമായ അഭിനന്ദനങ്ങള്‍.വസ്തുനിഷ്ട വിശകലനങ്ങളും ലളിതമായ ശൈലിയില്‍ എന്നാല്‍ ശക്തമായ ശരികളും ചേര്‍ന്ന ഒന്നാംതരം പോസ്റ്റിങ്.
ഹുസ്സയിന്‍ സാഹിബിന്റെ മറുപടിക്കായി കാത്തിരിക്കാം.(?).
അങ്ങനെ "കൊട്ടിഘോഷിക്കപ്പെട്ട എന്‍ എം ഹുസ്സൈന് ഒരു സാധാരണ നാജിന്റെയോ, സത്യാന്വേഷിയുടെയോ നിലവാരത്തിനു താഴെയാണെന്നു" സ്ഥാപിച്ചിരിക്കുന്നു. അഭിനന്ദനങ്ങള്‍ സുശീലേ.
സത്യാന്വേഷി യുക്തിവാദി സംഘത്തെയും സുശീല്‍കുമാറിനെയും പേരെടുത്തു പറഞ്ഞ് ഇട്ട രണ്ടു പോസ്റ്റുകളെ താങ്കള്‍ അവഗണിച്ചതിന്റെ കാരണം ഇപ്പോഴാണു മനസ്സിലായത്. "നിലവാരമില്ലാത്ത"തിനാല്‍ മറുപടി പറഞ്ഞ് സുശീലിന്റെ നിലവാരം കളയേണ്ടെന്നു വച്ചു,
ഏതായാലും ഈ മറുപടി ഒന്നാന്തരമായിട്ടുണ്ട്. ഹുസൈന്‍ "സാറി"നെ മലര്‍ത്തിയടിച്ചിരിക്കുന്നു!
ഒരു സാമ്പിളിതാ:
(തുടരും)s
സുശീല്‍ ഹുസൈനു മറുപടി പറയുന്നതിന്റെ സാമ്പിള്‍ (ഊന്നല്‍ ഈയുള്ളവന്‍ കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തത്):
"'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നും 'ദൈവമുണ്ട് 'എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിവിരുദ്ധമാണെന്നും നിരീശ്വരവാദികള്‍ പറഞ്ഞേക്കും .എന്നാല്‍ ആദ്യത്തേത് യുക്തിപരമാണെന്നതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് 'ഹാജറാക്കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കു സാധിക്കുമോ? ഇന്നേവരെ ഏതെങ്കിലും ഒരു നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കിയതായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാവുമോ?"എന്നായിരുന്നു എന്റെ ചോദ്യം. ഇതിന് സുശീലിന്റെ മറുപടി ഇങ്ങനെ: " വളരെ വിചിത്രമായ ഒരു ചോദ്യമാണിത്. പലവട്ടം വിശദീകരിക്കപ്പെട്ടതും. "
"വളരെ വിചിത്രമായ ഒരു ചോദ്യമാണിതെ"ന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്ന ലേഖകന് തന്നെ ഇത് "പലവട്ടം വിശദീകരിക്കപ്പെട്ട"താണെന്നും വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട്! ഈ ചോദ്യം" വളരെ വിചിത്ര"മായി തോന്നിയതിന്റെ കാരണമെന്താണെന്നോ? ചോദ്യം മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്നതുതന്നെ. ലേഖകന്റെ മറുപടിയില്‍ നിന്നും ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാവുന്നു. ദൈവം ഇല്ല എന്നതിനല്ല, ഉണ്ട് എന്നതിനാണ് തെളിവ് ഹാജറാക്കേണ്ടത് എന്നാണ് മറുപടി. ദൈവമില്ല എന്ന വാദത്തിന് തെളിവ് ഹാജറാക്കണമെന്ന വാദമേ ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ലെന്നിരിക്കെ ഇതിന് എന്തു പ്രസക്തിയാണുള്ളത്?
ഇത് വിചിത്രമായ ചോദ്യം തന്നെയാണ്. ദൈവമുണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതും ദൈവത്തെ അവതരിപ്പിക്കുന്നതും 'മദ'വിശ്വാസികളാണ്. അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്' നല്‍കേണ്ടത് അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ ആണ്. ഇനി നിരീശ്വരവാദിയുടെ വശമെടുക്കാം. നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവനല്ല. ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന വാദം എടുക്കാം. അതിന് ആര്‍ക്കും കഴിയില്ല. കാരണം ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അതിന് രണ്ട് കാര്യങ്ങള്‍ സമ്മതിക്കണം. ഒന്ന് 'ദൈവം' ഉണ്ട്, രണ്ട് 'ദൈവം' നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല. നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന് വിശ്വസിക്കാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്' നല്‍കേണ്ട ബാധ്യത അവര്‍ക്കില്ല."
ചോദ്യമെന്ത് ?ഉത്തരമെന്ത് ?എന്റമ്മേ ഈ നിലവാരം അദ്ഭുതകരം തന്നെ.
സത്യാന്വേഷി,
താങ്കളെ തൂലികാനാമമെടുത്ത് പരാമര്‍ശിച്ചതില്‍ ഖേദിക്കുന്നു. അത് ഡ്രാഫ്റ്റില്‍ നിന്ന് ഒഴിവാക്കണമെന്ന് കരുതിയിരുന്നതാണ്‌. പോസ്റ്റ് ചെയ്തപ്പോള്‍ വിട്ടുപോയി. ആ പരാമര്‍ശം നീക്കിയിട്ടുണ്ട്.
പോസ്റ്റ് സംബന്ധമായ എല്ലാ സംവാദങ്ങളും സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു.
നന്ദി.
Once upon a time there lived three people Tom, Dick and Harry.
Day1
------
Tom: My hobby is stamp collecting.
Dick: I don't collect stamps.
Tom to Harry: Dick's hobby is not collecting stamps.
Day2
---------
Tom: I believe in God with such and such description.
Dick: I don't believe in any God with such and such description.
Tom to Harry: Dick believes that there is no God with such and such description.
സുശീൽ പറഞ്ഞു:
റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഒരു മനുഷ്യനാണ്‌. അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌ അദ്ദേഹം ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്.
----------------
സുശീലിന്റെ യുക്തിവാദ ശൈലിയിൽ തന്നെ ഞാൻ ചില സംശയങ്ങൾ ചോദിച്ചോട്ടെ.
ഈ റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ് മനുഷ്യനല്ലെന്ന് എൻ.എം ഹുസൈൻ എവിടെയെങ്കിലും പറഞ്ഞിരുന്നുവോ?
അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്നതിന് ഹുസൈൻ മൂർത്തമായ തെളിവ് ചോദിച്ചിരുന്നുവോ?
സുശീൽ പറഞ്ഞു:
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ ഉല്പന്നവുമാണ്‌. ആശയം ഭൗതികമല്ലാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം
--------------
തലച്ചോറ് എന്ന ഭൌതിക വസ്തുവിന്റെ ഉത്പന്നമാണ് നിരീശ്വരവാദമെന്ന് സുശീൽ കുമാറിന് എങ്ങനെ അറിയാം.? ഭൌതികമായ തലച്ചോറിൽ നിന്ന് ഭൌതികമല്ലാത്ത ആശയം എങ്ങനെ ഉണ്ടാവുന്നു.
നിരീശ്വരവാദി എന്ന് സ്വയം അവകാശപെടുന്നുണ്ട് ഡോക്കിൻസ്. എങ്കിലും അതിന് മൂർത്തമായ ഒരു തെളിവ് നൽകാൻ കഴിയില്ലെന്നല്ലേ എൻ.എം ഹുസൈനും പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ.
ദൈവത്തെ കുറിച്ചും മൂർത്തമായ തെളിവ് നൽകാനാവില്ലെന്ന് ഏത് കൊച്ചു കുട്ടിക്കുമറിയാം. പക്ഷേ ഡോക്കിൻസിനുമറിയില്ല. സുശീലിനുമറിയില്ല. യുക്തിവാദി/നിരീശ്വരവാദി എന്നവകാശപെടുന്നവർക്കും അറിയില്ല!
സുശീൽ പറഞ്ഞു:
പക്ഷേ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശയത്തെ നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. അത് തൂക്കി നോക്കിയിട്ടോ, അളന്ന് നോക്കിയിട്ടോ എണ്ണിനോക്കിയിട്ടോ തന്നെ വേണമെന്നില്ലല്ലോ? ആ ആശയം പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് മനസ്സിലാകും ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന്. അതാണ്‌ ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നുള്ളതിനുള്ള അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്
--------------------------
അതെ .. അത് കറക്ട്!!.. ഇപ്പോൾ താങ്കൾ ശരിയായ ട്രാക്കിൽ തന്നെ!!!
ദൈവം ഒരു അതിഭൌതിക യാഥാർത്ഥ്യമാണ്. ദൈവത്തെ കുറിച്ച് മൂർത്തമായ തെളിവ് സാധ്യമല്ല. ഈ പ്രപഞ്ചവും അതിന്റെ പിന്നിലെ യുക്തിയുമാണ് ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിന് അമൂർത്തമായ തെളിവ്. വിശ്വാസികൾക്ക് ഇതിന് നിരവധി അമൂർത്തമായ തെളിവുകളുണ്ട്. മൂർത്തമായ തെളിവുകൾക്ക് യുക്തിയുടെ ആവശ്യവുമില്ല. എന്നാൽ അമൂർത്തമായ തെളിവുകളെ കണ്ടെത്താൻ യുക്തി ആവശ്യമാണ്. അമൂർത്തമായതെന്തും വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ വേറെ ഒരു മാർഗ്ഗവുമില്ല. യുക്തി പൂർണമായതാണ് വിശ്വാസം. അല്ലാത്തതെല്ലാം അന്ധവിശ്വാസമാണ്. യുക്തിവാദ/നിരീശ്വരവാദ വും ഒരു അന്ധവിശ്വാസം തന്നെ.
ഈ പ്രപഞ്ചവും അതിലെ നിയമങ്ങളും താനേ രൂപപെട്ടു വന്നു, എന്ന് അന്ധമായങ്ങു വിശ്വസിക്കുക. എന്നിട്ട്, അതിനായി പല കള്ളവാദങ്ങളും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പേരും പറഞ്ഞു കെട്ടിയെഴുന്നള്ളിക്കുക. ഇത്തരം വിഡ്ഢിവാദങ്ങളെ തള്ളിക്കളയുന്നവരെ ശാസ്ത്ര വിരുദ്ധരാക്കാൻ വൃഥാ ശ്രമം നടത്തുക. ഇപ്പണിയില്ലാതെ യുക്തി(വാദ?)“വാത/ബാധ“-നിരീശ്വര വാദക്കാർ, വേറെ വല്ലതും ചെയ്യുന്നുണ്ടോ???
യുക്തിവാദികള്‍ - ദൈവത്തെ നിഷേദിക്കുന്നില്ല, മത ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ വായിചെടുക്കുന്നതും, സമൂഹത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കപെടുന്നതുമായ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളെ നിരാകരിക്കുന്നു.
യുക്തി ഉപയോഗിക്കാത്ത യുക്തിവാദികള്‍ (നിരീശ്വര വാദികള്‍) - ദൈവമില്ലെന്നു പറഞ്ഞു തങ്ങള്‍ക്കു തോന്നിയ പോലെ ജീവിക്കുന്നവര്‍.
പാരമ്പര്യ യുക്തിവാദികള്‍
__________________________
വിശ്വാസികള്‍:
പാരമ്പര്യമായി ജനിച്ച മത കാഴ്ച്ചപാടുകളില്‍ അതിലെ ആചാരങ്ങളുമായി-വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍
വെറും ഐടന്റിടിയില്‍ അറിയപെടുന്നവര്‍ - മതം നിരോധിച്ച എല്ലാ കാര്യങ്ങളുമായി ജീവിക്കുന്നവര്‍.
വിശ്വാസത്തിന്റെ യുക്തിയെ വെച്ച് ഗൌരവമായി പഠിക്കുന്നവര്‍. (സമൂഹ നന്മക്കു വേണ്ടി നിലകൊള്ളുന്നവര്‍ )
മറ്റൊരു വിഭാഗം - ക്രിമിനല്‍ സ്വഭാവമുള്ളവരും എന്നാല്‍ വിശ്വാസികളായി അറിയപെടുന്നവരുമായ ഇവര്‍ തങ്ങളുടെ ക്രിമിനല്‍ സ്വഭാവം സമൂഹത്തില്‍ തങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നവരുടെ /തങ്ങളുടെ താല്പര്യങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി മതത്തിന്റെ മറവില്‍ ചെയ്യുകയും, അത്തരം ക്രൈംസ് മതത്തിന്റെ അക്കൌണ്ടില്‍ വരവ് വെപ്പിച്ചു നിലനില്‍ക്കുകയും ചെയ്യുന്നവര്‍.
_______________
ഈ സംവാദത്തെ ഇങ്ങിനെ ചുരുക്കാംഎന്നു തോന്നുന്നു,
പറഞ്ഞു വരുന്നത്, ഈ ചര്‍ച്ച നടക്കുന്നത് രണ്ടു വിഭാഗത്തിലാണ്
ഒന്ന് സുശീല്‍ പ്രധിനിധാനം ചെയ്യുന്ന - യുക്തി വാദം
രണ്ടു - വിശ്വാസത്തെ ഗൌരവമായി തങ്ങളുടെ യുക്തിയില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് പഠിക്കുന്നവര്‍.
രണ്ടു പേരുടെയും വാദങ്ങള്‍ വാക്കുകളില്‍ കുരുങ്ങുന്നു. അനുഭവങ്ങള്‍ വിവരാനാതീതമാണ്.
വിശ്വാസം എന്നത് ജീവിതത്തില്‍ വ്യക്തി അനുഭവിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ആണ്. തങ്ങളുടെ പരിധിയില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ഓരോരുത്തരും മത ഗ്രന്ഥങ്ങളെ വായിക്കുന്നു. മനസ്സിലാക്കുന്നു.ഒരാള്ക്ക് വിശ്വാസ യോഗ്യമെന്ന് തോന്നുന്നത് മറ്റൊരാള്‍ക്ക് യുക്തി രഹിതമാകുന്നതില്‍ പരിഹാസത്തിനു വകയുണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നില്ല. തന്റെ എല്ലാ മനോവ്യാപാരങ്ങലില്‍ നടക്കുന്ന ചിന്തകള്‍ വിവരിക്കാന്‍ മനുഷ്യന്‍ അശക്തനാണ്.
ഇവിടെ സംവാദങ്ങള്‍ എവിടെയും എതാതത്തിന്റെ കാരണവും അതാണ്‌ . സുശീളിനും ഹുസ്സൈനും ഇത് ബാധിക്കുന്നുണ്ട്.
_________________
സുശീലിന്റെ ആത്മാര്തതയെഉമ്, സമയത്തെയും അഭിനന്ദിക്കുന്നു.
Susheel said:""റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഒരു മനുഷ്യനാണ്‌.
അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌ അദ്ദേഹം ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്.
അദ്ദേഹത്തെ നമുക്ക് കാണാം, സംസാരിക്കാം, തൊട്ടുനോക്കാം, വേണമെങ്കില്‍ ഡി എന്‍ എ പരിശോധിക്കാം.
എന്നാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദമെന്നത് ഡോക്കിന്‍സ് എന്ന വ്യക്തിയെപ്പോലെ ഭൗതികയാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ല,
മറിച്ച് ആശയമാണ്‌. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ
ഉല്പന്നവുമാണ്‌. ആശയം ഭൗതികമല്ലാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം.
പക്ഷേ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശയത്തെ നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. അത് തൂക്കി നോക്കിയിട്ടോ, അളന്ന് നോക്കിയിട്ടോ എണ്ണിനോക്കിയിട്ടോ തന്നെ വേണമെന്നില്ലല്ലോ?
ആ ആശയം പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് മനസ്സിലാകും ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന്. അതാണ്‌ ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നുള്ളതിനുള്ള അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്.""
___________________
susheel,
ടോകിന്സു ഈ കാലഘട്ടത്തില്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല എന്ന് കരുതുക.
""അദ്ദേഹത്തെ നമുക്ക് കാണാം, സംസാരിക്കാം, തൊട്ടുനോക്കാം, വേണമെങ്കില്‍ ഡി എന്‍ എ പരിശോധിക്കാം ""- എന്നത് അതിനാല്‍ കഴിയില്ല. "
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം "അദ്ധേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് "എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ ഉല്പന്നവുമാണ്‌. അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം.!
_______________
ഇവിടെ ഞാന്‍ ടോകിന്സിനെ തന്നെ നിഷേടിക്കുന്നു, അങ്ങിനെയൊരാള്‍ ജീവിചിരിപ്പുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നു ! അത് തെളിയിക്കാന്‍ "മൂര്‍ത്തമായ എന്തെങ്കിലും തെളിവ്" !മേല്പരഞ്ഞതോന്നും കഴിയില്ലെന്നിരിക്കെ !
________________________
ഇവിടെ സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് എന്ന് പ്രപഞ്ചം അതിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളിലൂടെ പറയുന്നു. ഈ ചലിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചം എന്നത് സൃഷ്ടാവിന്റെ മാസ്റര്‍ ബ്രെയിനിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനത്തിന്റെ ഫലവുമാണ്‌. അതാകട്ടെ മൂര്‍ത്തമായ തെളിവായി അംഗീകരിക്കാന്‍ യുക്തി നമ്മോടു പറയും. !
ടോകിന്സു ജീവിചിരിപ്പില്ലാതതിനാല്‍ ("എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌") അദ്ധേഹത്തിന്റെ ജീവന്‍ നില നിന്ന കാലത്തെ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ഒന്നും ഇപ്പോള്‍ ഇല്ല എന്നത് അദ്ദേഹം ജീവിചിരിനുന്നു എന്നതിനെ നിഷേടിക്കാനായി ചൂണ്ടികാനിക്കാം. മൂര്‍ത്ത തെളിവും, അമൂര്‍ത്ത തെളിവും സൃഷ്ടാവിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ദകിന്സിനെ ഉധാഹരിച്ചാല്‍ പൊളിയും !
______________
ഇതിലും ലൂപ് ഹോള്‍സ് കാണും !
ജാക്ക് റബ്ബിറ്റ്, താങ്കളുടെ ഊഹം ശരിയല്ല. അത് ഗൂഗിള്‍ തന്നെ സ്പാം മാര്‍ക്ക് ചെയ്തതാണ്. താങ്കളുടെ ആരോപണത്തോടെ, അതന്വേഷിച്ച്, സ്പാം ബോക്സില്‍ നിന്ന് പബ്ലിഷ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ഇനിയെങ്കിലും സാങ്കേതിക പ്രശ്നങ്ങളെ ഇന്റിഗ്രിറ്റിയുടെതായി ആരോപിക്കാതിരിക്കാ‍ന്‍ ക്ഷമ കാണിക്കുമല്ലൊ. thanks.
Thanks Mr. Hussain for clarification. I deleted my comments (here and at my blog) related to this issue.
സുശീല്‍ കുമാര്‍, എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ ദൈവമുണ്ടെന്ന്/ ദൈവം ജിവിച്ചിരിപ്പുണ്ടെന്നെങ്കിലും തെളിയിച്ചാൽ ആദ്യം വിശ്വാസിയാകുന്നത് ഞാനായിരിക്കും. ചുമ്മാ അമൂർത്തവും സമൂർത്തവും കളിക്കാതെ കാര്യകാരണബന്ധബന്ധനങ്ങൾവിശ്വാസാവിശ്വാസങ്ങൾ ഒരു മാലപോലെ കോർക്കാതെ അതിലെ മുത്തുമണികളെ എടുത്തുകാണിക്കൂ,
പരാമര്‍ശ വിധേയമായ എന്‍.എം.ഹുസൈന്റെ ലേഖനങ്ങള്‍ വായിക്കുക.
നവനാസ്തികത: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍
നിരീശ്വരവാദം അബദ്ധങ്ങളില്‍ നിന്ന് അബദ്ധങ്ങളിലേക്ക്...
Thank you
സത്യത്തില്‍ ദൈവനിഷേദം ആണ് അന്ധവിശ്വാസം.
വായിക്കുക...
ദൈവനിഷേധം എന്ന അന്ദവിശ്വാസം
മറ്റു ചിലത് കൂടി. ഉപകാരപ്പെട്ടേക്കാം...
ഇല പൊഴിഞ്ഞ യുക്തിവാദം
പ്രകൃത്യാതീത പ്രതിഭാസങ്ങളും നാസ്തികരും
യുക്തിവാദവും ആശയവ്യതിയാനങ്ങളും
മനുഷ്യന്‍ പരിണാമവാദത്തിനു വഴങ്ങാത്ത സൃഷ്ടി
ചിറകുകള്‍ കൊണ്ട് ചതിക്കുഴി തീര്‍ക്കുന്നവര്‍
ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകും ഡാര്‍വിന്റെ ചിറകൊടിഞ്ഞ ചിന്തയും
Thanks...
ആസാദ്,
ഇവിടം സന്ദര്‍ശിച്ചതിന്‌ നന്ദി.
ഹുസ്സൈന് സാറിന്റെ ലേഖനങ്ങളുടെ ലിങ്ക് ഈ ബ്ലോഗില്‍ നേരത്തെതന്നെ കൊടുത്തിട്ടുണ്ടല്ലോ?
സാന്ദര്‍ഭികമായി പരാമര്‍ശിക്കുന്നതും സ്വീകാര്യം.
പക്ഷേ മറ്റു ബ്ലോഗുകളെ പരസ്യപ്പലകയാക്കുന്ന രീതി ശരിയാണോ?
വിഷയത്തില്‍ സംവദിക്കാന്‍ എന്തെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കില്‍ സ്വാഗതം.
നിരീശ്വരവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുമോ?"എന്ന ചോദ്യത്തിന് സുശീല്‍കുമാറിന്റെ മറുപടിയിതാണ്:"നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവനല്ല. ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന വാദം എടുക്കാം. അതിന് ആര്‍ക്കും കഴിയില്ല. കാരണം ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അതിന് രണ്ട് കാര്യങ്ങള്‍ സമ്മതിക്കണം. ഒന്ന് 'ദൈവം' ഉണ്ട്, രണ്ട് 'ദൈവം' നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല. നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന് വിശ്വസിക്കാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്' നല്‍കേണ്ട ബാധ്യത അവര്‍ക്കില്ല. "
ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് സുശീല്‍കുമാറല്ലാതെ ലോകചരിത്രത്തില്‍ മറ്റാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല. വിഡ്ഢിത്തത്തിനുള്ള ഏതെങ്കിലും അവാര്‍ഡുണ്ടെങ്കില്‍ സുശീലിന്റെ പേര് അതിനായി ശുപാര്‍ശ ചെയ്യാവുന്നതാണ്.
യുക്തിവാദമോ യുക്തി'വാത'മോ? സുശീല്‍കുമാറിനു മറുപടി -2
എ എം ഹുസ്സൈന് പറഞ്ഞത് സത്യമാണ്‌. "ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് സുശീല്‍കുമാറല്ലാതെ ലോകചരിത്രത്തില്‍ മറ്റാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല." തനിക്ക് ഒരു കാര്യം അറിവില്ല എന്ന് എന്‍ എം ഹുസ്സൈന് തുറന്നു സമ്മതിക്കുന്നത് ആദ്യമായിട്ടാണെന്ന് തോന്നുന്നു. അത് മറ്റുള്ളവരുടെ കുഴപ്പമല്ലല്ലോ? അറിയാത്ത കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് മിണ്ടാതിരിക്കുന്നതിനു പകരം "വിഡ്ഢിത്തത്തിനുള്ള ഏതെങ്കിലും അവാര്‍ഡുണ്ടെങ്കില്‍ സുശീലിന്റെ പേര് അതിനായി ശുപാര്‍ശ ചെയ്യുന്നതെന്തിനാണ്‌?
ഏതായാലും ഇക്കാര്യത്തിന്‌ ഒരു അവാര്‍ഡ് എനിക്ക് കിട്ടുമെന്ന് യാതൊരു പ്രതീക്ഷയുമില്ല. എന്നാല്‍ തര്‍ക്കശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രാഥമിക പാഠങ്ങള്‍ പോലും അറിയാത്ത ഒരാളുമായി സംവാദം നടത്താനിറങ്ങുക എന്ന സാഹസത്തിന്‌ മുതിര്‍ന്നതിന്‌ എന്തെങ്കിലും അവാര്‍ഡ് എണ്ടെങ്കില്‍ അതെനിക്ക് കിട്ടാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്.
"ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് ...."
ഹുസ്സൈന് സാറേ, ആ 'ഒരു കാര്യം' തന്നെയാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞ 'അക്കാര്യം'.
ലേഖകന് പറായുന്നു ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന്. ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെ നിന്ന് കിട്ടിയെന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചില്ല. 'ദൈവം ഭൗതികാതീതയാഥാര്‍ത്ഥ്മാണെന്നത്' ഈശ്വരവാദികളുടെ സങ്കല്പം മാത്രമാണ്. അല്ലാതെ ദൈവം ഭൗതികമോ ഭൗതികാതീതമോ ആയ 'യാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ല'. പരമ്പരാഗത ദൈവസങ്കല്പത്തെയാണ്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന് ഗ്രന്ഥകര്‍ത്താവ് പറഞ്ഞിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചില്ല. വിഡ്ഢിത്തങ്ങളില്‍നിന്ന് കൂടുതല്‍ വിഡ്ഢിത്തങ്ങളിലേക്ക് നീങ്ങുന്നതാര്‍?
ഹൊ! ഇത്തരം ആധുനിക പണ്ഡിതന്‍മാരുടെ ഈ ജാതി ഒടിഞ്ഞു വളഞ്ഞ ലേഖനങ്ങളുടെ ലക്‌ഷ്യം ഒരിക്കലും നിരീശ്വാരവാധികള്‍അല്ല, മറിച്ച് ഇതൊക്കെ വായിച്ച് ഞമ്മന്റെ പണ്ഡിതന്‍മാര്‍ ആ ഹമുക്കുകളെ വെള്ളം കുടിപ്പിച്ചു എന്ന മിഥ്യാ ധാരണ ഇവരുടെ വിശ്വാസികളില്‍ ഉണ്ടാക്കണം. അത്രതന്നെ!
ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതാണോ വലിയ പ്രശ്നം? യുക്തിവാദികള്‍ പറയുന്ന ജീവന്റെ ആദ്യത്തെ ഉല്‍ഭവം.. ഏക കോശ ജീവികളോ മറ്റോ.. ഉണ്ടാവാനുള്ള സാഹചര്യത്തില്‍ ഈ ഭൂമിയെ ഒരുക്കിയ ആ ശക്തിയെ ദൈവം എന്ന് സങ്ങല്പിച്ചാല്‍ തന്നെ പ്രശ്നം തീരുമോ? മുഹമ്മദ് നവാസിന്റെ കണ്ണില്‍ ഈ ഹുസൈനിക്ക അടക്കം എല്ലാം നരകത്തില്‍ തന്നെ. സുന്നികള്‍ മാത്രമേ യഥാര്‍ത്ഥ മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്നാണ് അദ്ദേഹം പറയുന്നത്. കുരാനില്‍ തന്നെയുള്ള മതമേതായാലും മനുഷ്യന്‍ നന്നായാല്‍ മതി എന്ന കാര്യം മുസ്ലിമ്ഗളില്‍ എത്ര പേര് സമ്മതിക്കും? എല്ലാ മതങ്ങളെയും സഹിഷ്ണുതയോടെ നോക്കി കാണുകയും, വിശ്വസങ്ങളല്ല നല്ല ചിന്തകളും പ്രവരതിയുമാണ് മനുഷ്യനെ ഉന്നതനാകുന്നത് എന്ന ചിന്താഗതിയാണ് ഉണ്ടാവേണ്ടത്..
Post a Comment