Monday, December 13, 2010

ന്യൂട്രോണും തമോഗര്‍ത്തങ്ങളും പിന്നെ 'മദ്രസ്സാവിദ്യാര്‍ത്ഥികളുടെ' ദൈവവും.

പ്രമുഖ ബ്ലോഗറും ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതനുമായ ജ: എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്റെ ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണമെന്ന കാളമൂത്രത്തിന്റെ മൂന്നാം ഖണ്ഡം പുറത്തുവന്നു. "പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ ജീവജാതികള്‍ സ്വയം ഉരുത്തിരിയുമെന്നും അതിന് ആസൂത്രകന്റെ ആവശ്യമില്ലെന്നുമാണ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദമെന്ന" പ്രസ്താവനയിലൂടെ തുടങ്ങുന്ന പോസ്റ്റില്‍ ഉടനീളം വിഷയസംബന്ധമായ വിശദീകരണത്തിലേറെ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിവരക്കേട്, അറിവില്ലായ്മ, ബാലപാഠം അറിയായ്ക, വിഡ്ഡീത്തം, അരസികത്വം, അജ്ഞത, നഴ്സറി വിദ്യാര്‍ത്ഥികളുടെ മാനസികവളര്‍ച്ച തുടങ്ങിയ ഗുണഗണങ്ങളെയാണ്‌ നിരൂപണം ചെയ്യുന്നത്.  

ഭൂമി സൂര്യനെ ചുറ്റുന്നത് ഭൂകേന്ദ്രസിദ്ധാന്തത്തെ ദുര്‍ബലമാക്കാനോ?

പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ ജീവജാതികള്‍ സ്വയം ഉരുത്തിരിയുമെന്നത് ഡൊക്കിസിന്റെ കണ്ടുപിടുത്തമല്ല; അത് പരിണാമ സിദ്ധാന്തമാണ്‌. അചേതനലോകത്ത്‌ ആസൂത്രണമുണ്ടെന്നത് മനുഷ്യന്റെ പ്രാഥമികയുക്തിയുടെ തോന്നലാണെന്നും ആ തോന്നല്‍ ആസൂത്രണമുണ്ടെന്നതിന്‌ തെളിവാകുകയില്ലെന്നും കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ വിശദമാക്കിയിരുന്നുവല്ലോ? ആസൂത്രണം, സൃഷ്ടി എന്നീ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥവ്യതിയാനം മനസ്സിലാക്കാതെ അവ രണ്ടും പര്യായ പദങ്ങളെന്ന നിലയില്‍ അതില്‍ ഉപയോഗിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ആസൂത്രണവും സൃഷ്ടിയും രണ്ടാണ്‌. നിലവിലുള്ള വസ്തുക്കള്‍ ഉപയോഗിച്ച് സംവിധാനം ചയ്യുന്നതിനെയാണ്‌ ആസൂത്രണം എന്ന വാക്കുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. എന്നാല്‍ നിലവിലില്ലാത്ത ഒന്നിനെ ഉണ്ടാക്കുന്നതാണ്‌ സൃഷ്ടി.

ശാസ്ത്രവും മതവും
ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ പുതുതായൊന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നില്ലെന്നിരിക്കെ യാതൊന്നിനും സൃഷ്ടികര്‍ത്താവിനെ അന്വേഷിക്കേണ്ടതില്ല. എന്നാല്‍ ആസൂത്രണം സാധ്യമാണ്‌. മനുഷ്യനിര്‍മ്മിതമായ വിഷയങ്ങളില്‍ മാത്രം. ഉദാഹരണമായി ഒരു വാച്ച്‌ കണ്ടാല്‍ അത് ആരോ ഉണ്ടാക്കിയതാണെന്ന് (സൃഷ്ടിച്ചതല്ല) കരുതുന്നത് സ്വഭാവികം. എന്നാല്‍ മനോഹരമായ ഡിസൈനോടുകൂടിയ ഒരു മാര്‍ബിള്‍ കഷണം കണ്ടാല്‍ അത് ആരു ഉണ്ടാക്കിയതാണ്‌ എന്നാരും ചോദിക്കാറില്ല. ആസൂത്രണം കൃത്യമായും മനുഷ്യനിര്‍മിതവസ്തുക്കളില്‍ ഒതുങ്ങുന്നു എന്ന് സാരം.
മനോഹരമായ ഒരു ഉദ്യാനം കണ്ടാല്‍ അത് ആര്‌ നട്ട് നനച്ചുണ്ടാകിയതാണെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് ന്യായം; എന്നാല്‍ സുന്ദരമായ ഒരു കാട് കണ്ടാല്‍ അത് ആരു നട്ടുനനച്ചുവെന്ന്‌ ആരും അന്വേഷിക്കാറില്ല. മനോഹരമായി ഡിസൈന്‍ ചെയ്യപ്പെട്ട ഒരു മരുഭൂമി കണ്ടാലും അത് കാറ്റിനനുസരിച്ച് രൂപം പ്രാപിക്കുന്നു എന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയല്ലാതെ അത് ആര് ഡിസൈന്‍ ചെയ്തു എന്നാരും ചോദിക്കാറില്ലല്ലോ? അതിനുമപ്പുറം ഒരു സംവിധയകനെ ആവശ്യമുള്ളവര്‍ക്ക് അത് സങ്കല്പിക്കാന്‍ സ്വതന്ത്യ്രമുണ്ട്. പക്ഷേ അതൊക്കെ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്താല്‍ വിശദീകരിക്കപ്പെടണമെന്ന് വാശിപിടിക്കേണ്ടതില്ല. അത്തരം തോന്നലുകളെ ബാലയുക്തി എന്നോ പ്രാഥമികയുക്തി എന്നോ വിവരമുള്ളവര്‍ വിളിക്കും.

പരിണാമം യാദൃശ്ചികമായി സംഭവിക്കില്ലെന്നും പരിണാമത്തിനും ആസൂത്രണം വേണമെന്നും ഏതെങ്കിലും 'പരിണാമവാദികള്‍' പറയാന്‍  തുടങ്ങിയാല്‍ പ്രതിസന്ധിയിലാകുന്ന സിദ്ധാന്തമാണോ പരിണാമവാദം!


എഛ് എം എസ് ബീഗിള്‍ എന്ന പര്യവേഷണകപ്പലില്‍ പര്യടനത്തിനിറങ്ങുമ്പോള്‍ ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന്‍ ഒരു വൈദിക വിദ്യാര്‍ത്ഥിയും തികഞ്ഞ മതവിശ്വാസിയുമായിരുന്നു. 
ജര്‍മ്മന്‍ പ്രകൃതിശാസ്ത്രജ്ഞനും സഞ്ചാരിയുമായ അലക്സാണ്ഡര്‍ വോണ്‍ ഹംബോര്‍ട്ടിന്റെ യാത്രാവിവരണത്തില്‍ ആകൃഷ്ടനായ ഡാര്‍വിന്‍, പഠനം പൂര്‍ത്തിയാക്കിയ ശേഷം, ഉഷ്ണമേഖലയുടെ പ്രകൃതിചരിത്രം മനസ്സിലാക്കാനായി, കുറേ സഹപാഠികളോടൊത്ത് ടെനറിഫ് ദ്വീപ് സന്ദര്‍ശിക്കാന്‍ തീരുമാനിച്ചു. ഇതിനുള്ള തയ്യാറെടുപ്പിനായി അദ്ദേഹം, പ്രഖ്യാത ഭൗമശാസ്ത്രജ്ഞനായ ആദം സെഡ്ജ്വിക്കിന്റെ പഠനപരിപാടിയില്‍ ചേരുകയും വേനല്‍ക്കാലത്ത്, വെയിന്‍സിലെ പാറകളുടെ വിശദമായ പഠനത്തില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സഹായയിയാവുകയും ചെയ്തു. പര്യവേഷണത്തിനിറങ്ങുമ്പോള്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം കണ്ടുപിടിച്ചുകളയണമെന്നോ അതുവഴി ദൈവത്തെ തകര്‍ത്തുകളയണമെന്നോ അദ്ദേഹം ആഗ്രഹിച്ചിരുന്നു  എന്ന് ചരിത്രമറിയുന്നവര്‍ ആരെങ്കിലും കരുതുമെന്ന് ധരിക്കുന്നതില്‍ ന്യായമില്ല.

പരിണാമം ദൈവത്തിന്റെ 'ലീല'യാണെന്ന് വാദിക്കുന്ന 'പരിണാമവദികള്‍' മാത്രമല്ല, സൃഷ്ടിവാദികളും ഇന്നുണ്ട്. കത്തോലിക്കാ പോപ്പ് പോലും ദൈവം എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളെയും ഇന്ന് കാണുന്നവിധം വേറെവേറെ സൃഷ്ടിച്ചതാകാന്‍ വഴിയില്ല, സൃഷ്ടിക്കുശേഷം പരിണമിച്ചുണ്ടായതാകാം എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടല്ലോ.ഹിന്ദുക്കള്‍ അങ്ങനെ കരുതുന്നേയില്ല. അഹ്മദിവിഭാഗക്കാരും ഇത്തരമൊരു അഭിപ്രായത്തില്‍ എത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇത്തരം അഭിപ്രായങ്ങള്‍ മതവാദികള്‍ ഇക്കാലമത്രയും നഖശിഖാന്തം എതിര്‍ത്ത പരിണാമവാദത്തിനുമുന്നില്‍ പിടിച്ചുനില്‍ക്കാന്‍ കഴിയാതെ വരുമ്പോഴുള്ള പിന്തിരിഞ്ഞോട്ടമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. ഇത് സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ വിജയത്തെയല്ല, മറിച്ച്‌ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അപ്രമാദിത്തത്തെയാണ്‌ വെളിവാക്കുന്നത്. വീണത് വിദ്യയാക്കി ഇടിവെട്ടിയവനെ പാമ്പ് കടിച്ച അവസ്ഥയിലാണ്‌ നിരീശ്വരവാദികള്‍ എന്നൊക്കെ വിടുവായത്തം എഴുന്നെള്ളിക്കുന്നത് ഭോഷ്ക് മാത്രം. 

പരിണാമം 'ദൈവലീല'യാണെന്ന് ഏതെങ്കിലും 'പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞന്‍' പറഞ്ഞുവെങ്കില്‍ അത് അവരുടെ മനസ്സില്‍ കുടിയിരുത്തപ്പെട്ട ദൈവസങ്കല്പ്പം ഇന്നും ശക്തമായി നിലനില്‍ക്കുന്നുവെന്നതിനുള്ള തെളിവേ ആകുന്നുള്ളു. അല്ലാതെ അതുകൊണ്ട് പരിണാമം ദൈവലീലയാണെന്നതിന്‌ തെളിവാകുന്നില്ല. ഇത്തരം പ്രസ്താവനകള്‍ അവരില്‍ നിന്നുണ്ടാകുന്നതില്‍ അസ്വാഭാവികതയൊന്നുമില്ല.

ആസൂത്രണവാദത്തെ ദുര്‍ബലമാക്കാന്‍ കഴിവുള്ള ഏകസിദ്ധാന്തം പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണമാണെന്ന പ്രസ്താവന ചിരിക്ക് വകനല്‍കുന്നതാണ്‌. ഭൂമി സൂര്യനെ ചുറ്റുന്നത് ഭൂകേന്ദ്രസിദ്ധാന്തത്തെ ദുര്‍ബലമാക്കുയെന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെയാണെന്ന് പ്രസ്ഥാവനയ്ക്കുതുല്യമാണിത്. ആസൂത്രണവാദം സ്വയം തന്നെ ദുര്‍ബലമാണെന്നിരിക്കെ അതിനെ ദുര്‍ബലമാക്കാന്‍ വേറൊരു സിദ്ധാന്തം വേണോ?

"ജീവശാസ്ത്രത്തില്‍ തന്നെ ജീവോല്‍പത്തി വിശദീകരിക്കാന്‍ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് സാധ്യമല്ല" എന്ന വാദം ജീവോല്പത്തയെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണക്കുറവില്‍ നിന്നുമുല്‍ഭവിക്കുന്നതാണ്‌. ജീവന്‍ അജൈവവസ്തുക്കളില്‍ നിന്ന് എങ്ങനെയുണ്ടായെന്ന് ശാസ്ത്രത്തിന്‌ ഇന്നറിയാം. ജീവന്‍ കൃത്രിമമായി പരീക്ഷണശാലയില്‍ നിര്‍മ്മിക്കുന്നതില്‍ ഒരു പരിധിവരെ ശാസ്ത്രം വിജയിച്ചുകഴിഞ്ഞുവല്ലോ? പൂര്‍ണമായും കൃത്രിമമായി തന്നെ ജീവന്‍ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നതിന്‌ അധികകാലമൊന്നും കാത്തിരിക്കേണ്ടിവരില്ല. ജീവോല്പത്തി ജീവശാസ്ത്രവുമായല്ല, രസതന്ത്രവുമായാണ്‌ അടുത്തുനില്‍ക്കുന്നത്. അതിനാല്‍ ജീവോല്പത്തി ജീവശാസ്ത്രപരമായിത്തന്നെ വിശദീകരിക്കണമെന്ന് വാശിപിടിക്കണമെന്നില്ല.

ജീവിലോകത്തിനു പുറത്ത് ആസൂത്രണമുണ്ട് എന്നത് മനുഷ്യന്റെ തോന്നല്‍ മാത്രമാണ്‌. നാം കുറച്ച് സമയത്തേക്ക് കുറച്ച് പ്രദേശത്തെ മാത്രം നിരീക്ഷിക്കുമ്പോള്‍ തോന്നുന്ന പ്രാഥമികയുക്തിയുടെ ഉല്പന്നമായ വെറും തോന്നല്‍. നക്ഷത്രങ്ങള്‍ ജനിക്കുകയും തകരുകയും ചെയ്യുന്ന സ്പേസും, നിരന്തരമായ ഉല്‍കാപതനങ്ങള്‍ നടന്നുകുണ്ടിരിക്കുന്ന ഇതര ഗ്രഹങ്ങളും ഒന്നും പരിഗണിക്കാതെ കാണുന്നതെല്ലാം ആസൂത്രമാണെന്ന് തോന്നുന്നത് തോന്നുന്നവന്റെ കുഴപ്പമാകാനേ വഴിയുള്ളു. അതിന്‌ പരിണാമവാദത്തെ പഴിപറഞ്ഞ് സമയം കളയുന്നതെന്തിന്‌?

ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ 'ദൗര്‍ബല്യങ്ങളെ' കൊട്ടിഘോഷിക്കാനാണ്‌ കാളമൂത്രസമാനമായ ആദ്യത്തെ ആറ് പാരഗ്രാഫുകള്‍ ചെലവഴിച്ചിരിക്കുന്നത്. ഈ ലോകത്തെയും ജീവജാലങ്ങളെയും ദൈവം 'സൃഷ്ടിച്ച'താണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന മതവിശ്വാസികള്‍ പരിണാമമെന്ന 'ദൈവലീല'യിലൂടയാണ്‌ ദൈവം ജീവികളെ ഉണ്ടാക്കിയതെന്നുകൂടി വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയാന്‍ താല്പര്യമുണ്ട്. ഈ രണ്ട് 'ലീല'കളും കൂടി ഒരുമിച്ച് വാഴുമോ?

ദൈവത്തെ 'ഒണ്ടാക്കി'യതാര്‌?

സ്രഷ്ടാവ് ആരംഭമില്ലാത്തവനാണെന്ന് മതപാഠശലകളിലെ വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍ പോലും 'മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്'. അതിനാന്‍ അതിന്റെ ആരംഭത്തെക്കുറിച്ച് ഡൊക്കിന്‍സോ രവിചന്ദ്രനോ ചോദിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ലെന്നാണ്‌ ലേഖകന്റെ അഭിപ്രായം. അതേ പോലെ തന്നെ പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ ആരംഭമുണ്ട് എന്നതിനാല്‍ അത് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ് എന്നും അവര്‍ 'മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്'. 

പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ 'ആരംഭമില്ല' എന്ന് നിരീശ്വരവദികള്‍ 'വിശ്വസിക്കുന്നു' എന്ന പലവട്ടം ഛര്‍ദ്ദിച്ച വാദത്തെ വീണ്ടുമെടുത്ത് ചുഴറ്റിക്കൊണ്ടാണ്‌ എഴിതിയതുതന്നെ പലവട്ടം ആവര്‍ത്തിച്ച് ലേഖകന്‍ തന്റെ പാണ്ഡിത്യപ്രകടനം നടത്തുന്നത്. നിരീശ്വരവദം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ താന്‍ പറഞ്ഞുതരുന്നതാണ്‌; അതില്‍ ഡോക്കിന്‍സിനോ, രവിചന്ദ്രനോ മറ്റ്‌ ബ്ലോഗര്‍മാര്‍ക്കോ പോലും വലിയ വിവരമില്ലെന്നും അദ്ദേഹം അര്‍ധശങ്കയ്ക്കിടമില്ലാത്തവിധം വ്യക്തമാക്കുന്നുമുണ്ട്. ലേഖകന്‍ തന്നെ അവതരിപ്പിക്കുന്ന 'നിരീശ്വരവാദത്തെ' അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയാണ്‌ അദ്ദേഹം ചര്‍ച്ച മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നത്. അത് വളരെ എളുപ്പമുള്ള കാര്യവുമാണ്‌.

ദൈവത്തിന്‌ ആരംഭമില്ലെന്ന് മദ്രസ്സാ വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍ മനസ്സിലാക്കിയതിനാല്‍ ഡോക്കിന്‍സ് വീണ്ടും വീണ്ടും അതുതന്നെ ചോദിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് ലേഖകന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതുപോലെ അദ്ദേഹത്തിന്‌ തത്വശാസ്ത്രത്തില്‍ 'വിവരമില്ലാത്ത'തുകൊണ്ടുതന്നെയാകണം. ദൈവത്തിന്‌ ആരംഭമില്ലെന്ന് മതവിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് മറ്റാരും അക്കാര്യത്തില്‍ ചോദ്യം ചോദിച്ചുകൂടെന്ന വാദം വിചിത്രമാണ്‌. മതവിശ്വാസികള്‍ എങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്നത് ദൈവത്തിന്‌ ആരംഭമില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാകുമോ? അങ്ങനെയെങ്കില്‍ മുക്രിപ്പണിക്കാര്‍ പരിണാമവാദവും, ഗോളശാസ്ത്രവുമായി ദൈവത്തിന്റെ വക്കീല്‍ പണിചെയ്യാന്‍ ഇറത്തിരിക്കേണ്ടതില്ലല്ലൊ? ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് മതവിശ്വാസി വിശ്വസിക്കുന്നതുതന്നെ അതിനുള്ള തെളിവായി എടുത്താല്‍ പോരേ?

ആരംഭമില്ല എന്നതും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നതുപോലെതന്നെ ഒരു വിശ്വാസം മാത്രമാണ്‌. ആ വിശ്വാസം ഡോക്കിന്‍സിനും ബാധകമാണെങ്കില്‍ മാത്രമേ അദ്ദേഹം 'സൃഷ്ടിച്ചതാര്‌‍' എന്ന് ചോദിക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന് വാദിക്കാന്‍ പറ്റൂ. 

ദൈവാസ്തിത്വത്തിന്‌ അനുകൂലമായി വിവിധ 'ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍' അവതരിപ്പിച്ച തെളിവുകള്‍ ഒന്നുപോലും അബദ്ധമാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്‌ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന ഒരു ലോകോത്തര തമാശയും  എഴുന്നെള്ളിക്കുന്നുണ്ട്. ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ എന്താ ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് ഗവേഷണം നടത്തി തെളിവുകള്‍ ഹാജരാക്കാന്‍ തുടങ്ങിയോ? അത്  ഇരുപത്തിയഞ്ച് കൊല്ലം പരിണാമത്തില്‍ ഗവേഷണം നടത്തിയയാളെപ്പോലുള്ള ഏതെങ്കിലും 'ശാസ്ത്ര അജ്ഞ'ന്മാരാകാനേ തരമുള്ളു. 

പ്രപഞ്ചത്തിന്‌‌ നല്‍കാവുന്ന വിശദീകരണങ്ങളില്‍ ലളിതമായ ഒന്നാണ്‌ ദൈവാസ്തിക്യം എന്ന് ഓക്സ്ഫോറ്ഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ മുന്‍ തറ്റ്വ ശാസ്ത്ര പ്രൊഫസറായ സ്വിന്‍ ബേണ്‍ അഭിപ്രായപ്പെട്ട കാര്യം എന്തോ വലിയ കാര്യമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്. അങ്ങേതിലെ നാണിയമ്മ പോലും ഇതിലും ലളിതമായി പലവട്ടം അവതരിപ്പിച്ച ഇക്കാര്യം സ്വിന്‍ ബേണ്‍ അഭിപ്രായപ്പെട്ടാല്‍  വലിയ ആനക്കാര്യമാകുമോ?

ദൈവം യാഥൃശ്ചികമായോ അല്ലാതെയോ ഉണ്ടായിട്ടേയില്ലെന്നും എന്നെന്നും ഉള്ളവനാണെന്നുമാണ്‌(ഉള്ളവളല്ല!!!) സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ വാദമെന്ന പ്രാഥമികവിവരം പോലും ഇല്ലാത്ത ഡോക്കിന്‍സ് ദൈവത്തെ ഉണ്ടാക്കിയതാരെന്ന 'വിഡ്ഢിച്ചോദ്യം' ചോദിക്കുന്നത് കടുത്ത അപരാധം തന്നെ. പോളണ്ടിനെക്കുറിച്ച് ഇനി നീ ഒരക്ഷരം മിണ്ടിപ്പോകരുത് എന്ന് ശ്രീനിവാസന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അത് അനുസരിക്കാന്‍ ജയറാം ബാധ്യസ്ഥനാണ്‌.

ദൈവത്തിന്‌ ആരംഭമില്ല എന്ന മദ്രസ്സാ വിദ്യാര്‍ത്ഥികളുടെ വിശ്വാസം സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ഒന്നാമത്തെയും ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ തെളിവാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ സുദീര്‍ഘമായ പതിനേഴ് ഖണ്ഡികകളില്‍ പൊറോട്ടയ്ക്ക് മാവ്‌ കുഴയ്ക്കുന്ന പരുവത്തില്‍ സുദീര്‍ഘമായി തന്നെ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന സത്യം സമ്മതിക്കാതിരിക്കാന്‍ നിവൃത്തിയില്ല. 'ദൈവത്തിന്‌ ആരംഭമില്ല' എന്നും 'ദൈവമാണ്‌ പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത്' എന്നും വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ തന്നെയാണ്‌ ദൈവത്തെയും സൃഷ്ടിച്ചത് എന്ന് ഇതിലൂടെ വ്യക്തമാക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു.

ദൈവസിംഹാസനം അജ്ഞതയുടെ ഇരുട്ടില്‍ തന്നെ.

പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ ആരംഭമുണ്ട് എന്ന കാര്യം പണി പതിനെട്ടും പയറ്റി നോക്കിയിട്ടും ഡോക്കിന്‍സൊ, രവിചന്ദ്രനൊ മറ്റ് വിവരമില്ലാത്ത യുക്തിവാദികളോ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ തയ്യാറാകുന്നില്ല എന്നതിനാല്‍ ലേഖകന്‌ വളരെയേറെ സമയവും സ്ഥലവും മെനക്കെടുത്തേണ്ടിവരുന്നുണ്ട്. നിരീശ്വരവാദികളുടെ 'പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ വിശ്വാസപ്രകാരം' പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ ആരംഭമില്ലെന്ന് അവര്‍ സമ്മതിക്കാന്‍ തയ്യാറാവേണ്ടതാണ്‌. എന്തുചെയ്യാം ഡോക്കിന്‍സ് അത് സമ്മതിക്കുന്നില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല ഒരു പ്രസ്താവനപോലും നടത്തുന്നില്ല. ഇനി അവര്‍ അത് സമ്മതിച്ചില്ലെങ്കിലും വേണ്ടില്ല നമുക്ക് അതുപ്രകാരം വാദം മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോയല്ലേ നിവൃത്തിയുള്ളു. 

മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനു ശേഷമുള്ള പ്രപഞ്ചാവസ്ഥ പഠിക്കാനാണ്‌ ശാസ്ത്രം വളരെയേറെ ധനം മുടക്കി ഇന്ന് കണികാ പരീക്ഷണം നടത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. വിസ്ഫോടത്തിനു മുമ്പുള്ള അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് ഇന്ന് വ്യക്തമായ ധാരണയില്ല. മഹാവിസ്ഫോടനം എന്ന് വിളിക്കുന്ന വൈചിത്ര്യത്തില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഘനത്വവും സ്ഥലകാലത്തിന്റെ വക്രതയും അനന്തമായിരുന്നിരിക്കണമെന്ന് ശാസ്ത്രലോകം അനുമാനിക്കുന്നു. പൊതു ആപേക്ഷികതാ സദ്ധാന്തപ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആ ഒരു ബിന്ദുവില്‍ നിലവിലുള്ള ഭൗതികസിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ തകര്‍ന്ന് തരിപ്പണമാകുന്നു. അതിനാല്‍ അതിനു മുമ്പുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ മാതൃകയുടെ ഭാഗമാക്കുന്നില്ല. അതിനാല്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനും അതുവഴി കാലത്തിനും മഹാവിസ്ഫോടനത്തില്‍ ഒരു തുടക്കമുണ്ട് എന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു. നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കും ഇതേ അറിവുതന്നെയേ ഉള്ളു. പ്രപഞ്ചം വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്‌ എന്ന് എഡ്വിന്‍ ഹബിള്‍ കണ്ടെത്തുന്നതിനും മുമ്പ് തന്നെ അതേ കാര്യം റഷ്യന്‍ ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞനും ഗണിതശസ്ത്രജ്ഞനുമായ അലക്സാണ്ടര്‍ ഫ്രീഡ് മാന്‍ പ്രവചിച്ചിരുന്നു. ഫ്രീഡ് മാന്‍ അവതരിപ്പിച്ച പ്രപഞ്ചമാതൃകകളില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തില്‍ കാലവും പിണ്ഡവും പൂജ്യത്തിലാണ്‌. ഇവിടെ ഗ്രാഫ് സെറ്റ് ചെയ്യുന്നത് താരതമ്യ പഠനത്തിനു വേണ്ടിയാണ്‌. അത് സാങ്കല്പികമാണ്‌. നിലവിലുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിലെ സ്ഥലവും കാലവും അവിടെ തുടങ്ങുന്നു എന്നേ ഇതുകൊണ്ട് അര്‍ത്ഥമാക്കാന്‍ കഴിയൂ. ഫ്രീഡ് മാന്റെ ഒന്നാമത്തെ പ്രപഞ്ചമാതൃക മഹാവിഭേദനത്തിലാണ്‌ അവസാനിക്കുന്നത്. അവിടെ പ്രപഞ്ചം ഒരു ബിന്ദുവിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്ന് എന്നാണ്‌ സങ്കല്പ്പം. അതിനര്‍ത്ഥം പ്രപഞ്ചദ്രവ്യം അനന്തമായ സാന്ദ്രതയിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്നുവെന്നാണ്‌. അനന്തതയെ അക്കങ്ങള്‍കൊണ്ട് കൈകാര്യം ചെയ്യാനാകില്ല എന്നതിനാല്‍ അത് പൂജ്യമായി സങ്കല്പിക്കുന്നു എന്നേയുള്ളു. മഹാവിസ്ഫൊടനത്തിനു മുമ്പോ മഹാവിഭേദനത്തിനുശേഷമോ ദ്രവ്യം അതിന്റെ ഏതെങ്കിലുമൊരവസ്ഥയില്‍ നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല എന്നൊന്നും പറയാന്‍ ശാസ്ത്രിയമായി കഴിയില്ല.

നിലവിലുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ തുടക്കമുണ്ട് എന്ന് എന്നതുകൊണ്ട് ഭൗതികവാദം തകര്‍ന്നുവീഴുന്നത് എങ്ങനെയാണ്‌?  

തന്റെ വിഖ്യാതമായ A Brief History of Time എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില്‍ സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ് ഇങ്ങനെ പറയുന്നു: "ക്വാര്‍ക്കുകളും പ്രതിക്വാര്‍ക്കുകളും തുല്യമായിരുന്ന ആദ്യ അവസ്ഥയില്‍ നിന്നുള്ള ക്വാര്‍ക്കുകളുടെ ഉല്പാദനം മൂലമായിരിക്കാം നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉല്പത്തി.ഭൂമിയിലെ ദ്വവ്യങ്ങളെല്ലാം തന്നെ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് പ്രോട്ടോണുകളും ന്യൂട്രോണുകളും (അതായത്, ക്വാര്‍ക്കുകള്) കൊണ്ടാണ്‌. പ്രതിക്വാര്‍ക്കുകളാല്‍ നിര്‍മിതമായ പ്രതിപ്രോടോണുകളോ, പ്രതിന്യോട്രോണുകളോ, പരീക്ഷണശാലയിലൊഴിച്ച്, കാണുന്നില്ല. കോസ്മിക് കിരണങ്ങളിന്മേലുള്ള പഠനം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ഗാലക്സിയിലുള്ള എല്ലാ ദ്രവ്യങ്ങളും, ഉന്നതോര്‍ജത്തിലുള്ള എല്ലാ കണങ്ങളും പ്രതികണങ്ങളും തമ്മിലുള്ള സംഘട്ടനം മൂലമുണ്ടാകുന്നതൊഴിച്ചാല്‍ മേല്പറഞ്ഞ അവസ്ഥയില്‍ തന്നെയാണ്‌." 

മറ്റുള്ള ഗാലക്സികളില്‍ ദ്രവ്യങ്ങള്‍ ഏതവസ്ഥയിലാണെന്ന് നമുക്ക് നേരിട്ട് തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. പ്രോട്ടോണുകളും ന്യൂട്രോണുകളും ചേര്‍ന്നുള്ള ദ്രവ്യങ്ങളോ, പ്രതിപ്രോട്ടോണും പ്രതിന്യൂട്രോണും ചേര്‍‍ന്നുള്ള ദ്രവ്യമോ ആവാം. 

 "ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റി എന്ന് ഒറ്റ നിയമം മതി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉല്പത്തിയെക്കുറിച്ചും പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചും വിശദീകരിക്കുന്നതിനെന്നും, ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്ന് ഈ പ്രപഞ്ചവും ജീവനുമുണ്ടായതിന്റെ വിശദീകരണം പൂര്‍ണമായും ഭൗതികനിയമങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് വ്യക്തമാക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തിരശ്ശീലയില്‍ ചിത്രം വരയ്ക്കാന്‍ ഒരു ദൈവത്തിന്റെ കൈ ആവശ്യമില്ലെന്നും സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ് തന്റെ 'The Grand Design' എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നു. 

ലേഖകന്റെ ഒരു പ്രസ്താവന നോക്കൂ:
"പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ഓരോ കാര്യത്തിനും കാരണമുണ്ടായേ തീരൂ. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ഏതൊന്ന് ചലിക്കണമെങ്കിലും മറ്റൊരു പുറംശക്തി ആവശ്യമാണ്."

ഇതില്‍ ആദ്യ ഭാഗം ശരിയാണ്‌. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ഒരോ കാര്യത്തിനും കാരണം വേണം, ഒരു കാരണം മതിയാകില്ല, ഒരു പാട് കാരണങ്ങല്‍ വേണം. ആ ഓരൊ കാരണത്തിനും മറ്റൊരുപാട് കാരണങ്ങള്‍ വേണം. അങ്ങനെ ഓരോ കാര്യവും കാരണവും, മറ്റൊരുപാട് കാരണങ്ങളുമായും കാരണങ്ങളുമായും പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അതായത് കാര്യകാരണങ്ങളുടെ സംഘനൃത്തമാണ്‌ പ്രപഞ്ചം. അതിലുമുപരി എല്ലാ കാര്യകാരണങ്ങള്‍ക്കും കൂടി ഒരൊറ്റ മൂലകാരണം വേണമെന്ന വാദം ചെരിപ്പിനൊപ്പിച്ച് കാലുമുറിക്കുന്ന അള്ളാവാദമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. അല്ലാഹു 'ഒന്നായതു'കൊണ്ട് കാര്യകാരണത്തെ ഒന്നില്‍ ഒതുക്കിയില്ലെങ്കില്‍ ഈ വ്യായാമമെല്ലാം വെറുതെയാകില്ലേ?

ഇനി പ്രസ്താവനയുടെ രണ്ടാമത്തെ ഭാഗമെടുക്കാം. ഏതൊന്ന് ചലിപ്പിക്കണമെങ്കിലും ഒരു 'പുറം ശക്തി' ആവശ്യമാണ്‌. പുറം ശക്തി എന്നു പറയുമ്പോള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ പുറത്തുള്ള ശക്തിയാണൊ ലേഖകന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചതെന്ന് വ്യക്തമല്ല. പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തെ വസ്തുക്കളുടെ പ്രതിപ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ കൊണ്ട് തന്നെ ചലനമുണ്ടാകുന്നുണ്ട്. സോഡിയം വെള്ളത്തിലിട്ടാല്‍ ചലിക്കുന്നത് അത് വെള്ളവുമായി പ്രതിപ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്‌.ഒരു ജീവിയുടെ തന്നെ ജനനം ജീവനുള്ള അണ്ഡവും ജീവനുള്ള ബീജവും തമ്മില്‍ യോജിച്ച് സിക്താണ്ഡമായി മാറുകയും മാതൃശരീരത്തില്‍ നിന്നും പോഷകങ്ങള്‍ സ്വീകരിച്ച് അത് വളരുകയും ചെയ്യുമ്പോഴാണ്‌ സംഭവിക്കുന്നത്. ഭൗതികമായ വസ്തുക്കളല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ഈ പ്രവര്‍ത്തനത്തില്‍ പങ്കാളിയാകുന്നില്ല. പിന്നെങ്ങനെ 'പുറമെനിന്നുള്ള' ശക്തിയുടെ പ്രവര്‍ത്തനം ഇതിലുണ്ട് എന്ന് പറയാനാകും? പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തെ ചലനത്തിന്‌ ഒരു 'പുറം ശക്തി'യുടെ തള്ളല്‍ ആവശ്യമില്ലെന്ന് സാരം.

മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനുശേഷം പ്രപഞ്ചത്തെ നയിക്കുന്നത് അതില്‍ അന്തര്‍ലീനമായ ഭൗതിക നിയമങ്ങളാണ്‌. ആ നിയമങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയാണ്‌ പ്രപഞ്ചം കാലത്തില്‍ മുന്നോട്ട് പോകുന്നത്. ഇനി വാദത്തിനുവേണ്ടി മഹാവിസ്ഫോടനത്തില്‍ ദൈവത്തെ ബന്ധപ്പെടുത്തിയാലും പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായിക്കഴിഞ്ഞതിനുശേഷം 'ദൈവം' ലോകവ്യവഹാരത്തില്‍ ഇടപെട്ടിട്ടില്ല എന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും. 

പ്രകൃതിശക്തികളിലും, പാമ്പിലും, ഇടിമിന്നലിലും, അഗ്നിയിലും, സൂര്യനിലും, ചന്ദ്രനിലും ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തിയ പ്രാകൃതമനുഷ്യന്റെ ദൈവസങ്കല്പത്തില്‍ നിന്ന് ദൈവത്തിന്റെ 'സ്ഥാനം' ഏറെ പിറകോട്ട് പോയിക്കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മനുഷ്യന്റെ അജ്ഞതയില്‍ ആണ്‌ എന്നും ദൈവത്തിന്റെ ഇരിപ്പിടം. സൂര്യനിലും ചന്ദ്രനിലും, പാമ്പിലും ഇടിവെട്ടിലുമൊന്നും ദൈവമില്ലെന്ന് ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞപ്പോള്‍ മതവിശ്വാസി പുല്ലുള്ള പറമ്പിലേക്ക് പശുവിനെ മാറ്റിക്കെട്ടുന്നതുപോലെ ദൈവത്തെ കൂടുതല്‍ അജ്ഞതയുടെ ഇരുട്ടിലേക്ക് മാറ്റിക്കെട്ടിക്കൊണ്ടിരുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിനുമുന്നില്‍ സൗരയൂഥം അനാവൃതമായപ്പോള്‍ ദൈവത്തെ ഗാലക്സികളിലേക്ക് അവര്‍ തെളിച്ചുകൊണ്ടുപോയി. ഗാലക്സികളും തമോഗര്‍ത്തങ്ങളും ശാസ്ത്രം കൈകളിലെടുത്ത് അമ്മാനമാടിയപ്പോള്‍ മഹാവിസ്ഫോടനം എന്ന വൈചിത്ര്യത്തിനുമപ്പുറത്ത്‌ ദൈവത്തിന്റെ സിംഹാസനം സുരക്ഷിതമാക്കാന്‍ ഇതാ ആധുനിക വ്യാഖ്യാതാക്കള്‍ എത്തിയിരിക്കുന്നു. ദൈവമേ ഇവരുടെ മിടുക്കിനുമുന്നില്‍ നീയെത്ര നിസ്സാരന്‍!!

ഇവിടെ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ദൈവത്തില്‍ ആര്‍ക്കുണ്ട് താല്പര്യം? ഒരു മതത്തിന്റെയും മാര്‍ക്കറ്റില്‍ ഓട്ടക്കാശിനുപോലും വിലയില്ലാത്ത ഒരു ദൈവസങ്കല്പ്പം അവതരിപ്പിച്ച് ഇതുതന്നെ ദൈവമെന്ന് പേരിട്ടാന്‍ ആ ദൈവം ദൈവമാകുമോ? അതിനെ വഴിയില്‍ കിടന്നുകിട്ടിയാല്‍ പോലും ഒരു മതവിശ്വാസിയും തിരിഞ്ഞുനോക്കില്ല.

പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടും ആറാം നൂറ്റാണ്ടും


ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ശാസ്ത്രവിജ്ഞാനത്തിനുമേല്‍ ആറാം നൂറ്റാണ്ടിലെ മതബോധം ലാമിനേറ്റ് ചെയ്യുന്നവര്‍ ആക്ഷേപിക്കുന്നു നിരീശ്വരവദികള്‍ പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടുകാരാണെന്ന്!!!! ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടതിനുശേഷം വൈജ്ഞാനികമേഖല ഒരുപാട് മുന്നോട്ടുപോയിട്ടുണ്ടെന്നും ഡോക്കിന്‍സിനെപ്പോലുള്ളവര്‍ ഇപ്പോഴും ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍ കടിച്ചുതൂങ്ങുന്നത് നാണക്കേടാണെന്നുമാണ്‌ ലേഖകന്‍ ആക്ഷേപിക്കുന്നത്. ഡാര്‍വിനിസം അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടയിടത്തുതന്നെ ഇന്നും നില്‍ക്കുകയാണെന്നാണ്‌ അതില്‍ 25 വര്‍ഷം 'ഗവേഷണം' നടത്തിയയാളുടെ ധാരണ. ഡാര്‍വിനിസം ഡാര്‍വിനില്‍ നിന്നും ഏറെ മുന്നേറികഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ഫോസിലുകളെ ആശ്രയിക്കാതെതന്നെ പരിണാമശാസ്ത്രം ഇന്ന് സ്വയം ശക്തമാണ്‌. ആറാം നൂറ്റാണ്ടിലെ മതവെളിപാടുകളെ ശാശ്വത സത്യങ്ങളായി മനസ്സില്‍ പേറി നടക്കുന്നവര്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തില്‍ ലോകം കണ്ടെത്തുന്നവരെ പരിഹസിക്കാന്‍ അര്‍ഹര്‍ തന്നെ!!!

ലേഖകന്റെ വാക്കുകള്‍ നോക്കൂ:

"അക്വിനാസിന്റെ തെളിവു പ്രകാരം ദൈവമുണ്ടായാല്‍ തന്നെ ആ ദൈവം സര്‍വശക്തനോ സര്‍വജ്ഞനോ ആകുന്നതെങ്ങനെ എന്നാണ് സംശയം. ത്രികോണം ഉണ്ടായാല്‍ തന്നെ അതിന് മൂന്നു കോണുകളുണ്ടാകണമെന്ന് എന്താ നിര്‍ബന്ധമെന്ന് ചോദിക്കുന്നപോലെ ബാലിശമാണിത്. ഇനി മൂന്നു കോണുണ്ടായാല്‍ തന്നെ അത് മൊത്തം 180 ഡിഗ്രിയാകണമെന്ന് എന്താ നിര്‍ബന്ധമെന്നും ഇവര്‍ ചോദിച്ചെന്നിരിക്കും. ദാര്‍ശനികമായി വീക്ഷിച്ചാല്‍ ഇവര്‍ നഴ്സറി വിദ്യാര്‍ഥികളുടെ മാനസികവളര്‍ച്ചയേ നേടിയിട്ടുള്ളൂ എന്നതാണ് യാഥാര്‍ഥ്യം."

അക്വിനാസിന്റെ ദൈവം ത്രികോണത്തെപ്പോലെ കൃത്യമായി അളക്കാവുന്നതും, എണ്ണാവുന്നതുമാണെന്ന അവസരവാദന്യായമാണ്‌ ഭോഷ്കുകളുടെ അവതരണത്തിനായി തെരഞ്ഞെടുത്തിരിക്കുന്നത്.

മതവിശ്വാസികള്‍ ദൈവത്തിന്‌ ചാര്‍ത്തിനല്‍കിയിരിക്കുന്ന സര്‍വശക്തന്‍, സര്‍വ്വജ്ഞാനി, സര്‍വ്വവ്യാപി, കരുണാമയന്‍ തുടങ്ങിയ ഗുണങ്ങള്‍ പരസ്പരം റാദ്ദുചെയ്യപ്പെടുന്നവയാണ്‌. ഉദാഹരണമായി (1) സദ്ദാം ഹുസ്സൈന്‍ തൂക്കിലേറ്റപ്പെടണമെന്ന് 'സര്‍വ്വജ്ഞാനി'യായ ദൈവം ആദ്യമേ അറിയും. അത് കണ്ടുനില്‍ക്കാനല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ചെയ്യാന്‍ ദൈവത്തിന്‌ കഴിയില്ല. അതിനെ തടയാന്‍ ദൈവത്തിനായില്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവം എങ്ങനെ 'സര്‍വ്വശക്ത'നാകും? സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ തൂക്കിക്കൊല്ലുന്നതുപോലും തടയാന്‍ കഴിയാത്ത ദൈവം സര്‍വ്വശകതനാകുന്നതെങ്ങനെ? ഇനി സദ്ദാമിനെ രക്ഷപ്പെടുത്താന്‍ ദൈവം ആഗ്രഹിച്ചില്ല എന്ന് ന്യായം വേണമെങ്കില്‍ പറയാം. പക്ഷേ അപ്പോഴും പ്രശ്നം ബാക്കിതന്നെ. സദ്ദാം തൂക്കുകയറിനുമുന്നില്‍ നില്‍ക്കുമ്പോള്‍ അല്ലാഹുവിനെ മനമുരുകിവിളിച്ചിട്ടും ആ ക്രൂരത തടയാന്‍ ആഗ്രഹിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവമെങ്ങനെ കരുണാമയനാകും?



(2)സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന്‌ തനിക്ക് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്തത്ര ഭാരമുള്ള ഒരു കല്ല് സൃഷ്ടിക്കാനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവം സര്‍വ്വശക്തനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ താന്‍ സൃഷ്ടിച്ച ഒരു കല്ല് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്ത ദൈവം എങ്ങനെ സര്‍വ്വശക്തനാകും?

ഈ വാദത്തില്‍ നിന്നെല്ലാം രക്ഷപ്പെടാന്‍ എത്ര ശ്രമിച്ചിട്ടും കഴിയാതെ വരുമ്പോള്‍ ഒരു ജാമ്യമെടുക്കലൂണ്ട്, അത് വളരെ രസകരമാണ്‌. "ശൂന്യത, സര്‍വവ്യാപി, സര്‍വശക്തന്‍, സാന്നിധ്യം എന്നിത്യാദി പദങ്ങളെ വ്യക്തമായി നിര്‍വചിച്ചാലേ ഇത്തരം വിശകലനങ്ങള്‍ അര്‍ഥവത്താകൂ. ഡോക്കിന്‍സിനെന്നല്ല, ലോകത്തെ സമുന്നതരായ ദാര്‍ശനികര്‍ക്കുപോലും സാധ്യമല്ലാത്ത കാര്യമാണിത്. പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാര്‍ഥ്യങ്ങള്‍ ഗ്രഹിക്കാനും വിശകലനം ചെയ്യാനും മനുഷ്യന് പരിമിതികളേറെയുണ്ട് എന്നതാണ് കാരണം. ഇത് തികച്ചും സ്വാഭാവികമാണ്. കാരണം പ്രപഞ്ചാധീന യാഥാര്‍ഥ്യങ്ങള്‍ പോലും ഗ്രഹിക്കാനും വിശകലനം ചെയ്യാനും മനുഷ്യന് പരിമിതികളുണ്ട്."

ശൂന്യത, സര്‍വ്വവ്യാപി, സര്‍വ്വശക്തന്‍, സര്‍വ്വജ്ഞാനി ഇന്നിത്യാദി പദങ്ങളെയൊന്നും  നിര്‍വ്വചിക്കാതെയാണൊ ദൈവത്തിന്‌ ഇതെല്ലാം ചാര്‍ത്തിക്കൊടുത്തിരിക്കുന്നത്? ഈ പദങ്ങളെ നിര്‍വ്വചിക്കാന്‍ സമുന്നതരായ ദാര്‍ശനികര്‍ക്ക് കഴിയാതിരിക്കാന്‍ കാരണം അവ പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാര്‍ത്ഥ്യമായതിനാണെന്ന ലോകോത്തര ഭോഷ്കുകൊണ്ടാണ്‌ ഇരുട്ടുകൊണ്ട് ഓട്ടയടയ്ക്കാനുള്ള പങ്കപ്പാട്.


ഇത്തരം ലളിതമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുപോലും ഉത്തരം തരാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുമ്പോഴാണ്‌ ലേഖകന്‍ പഴയ സ്റ്റൈല്‍ പുറത്തെടുക്കുന്നത്. ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോഴുള്ള കൊഞ്ഞനം കുത്തല്‍ അഥവാ ഉടുതുണിപൊക്കിക്കാണിക്കല്. ഈ ഉടുതുണിപൊക്കിക്കാണിക്കലിനാണ്‌ ലേഖകന്‍ അടുത്ത പതിനഞ്ചിലധികം ഖണ്ഡികകളില്‍ നിര്‍ലോഭമായ മുക്രിത്തരങ്ങളാല്‍ കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യുന്നത്.

"പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമെന്ന നിലയ്ക്ക് ദൈവത്തെ ഗ്രഹിക്കാനോ അംഗീകരിക്കാനോ മനസ്സോ മസ്തിഷ്ക്കമോ പാകപ്പെടാത്ത നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളില്‍ സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണ്. എവറസ്റ്റ് പര്‍വതംതന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍ അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്‍ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?"

എങ്ങനെയുണ്ട് മഹത്തായ ആ ഉടുതുണി പൊക്കല്‍!!!

എവറസ്റ്റ് പര്‍വ്വതം പോലെ ഉയരം തിട്ടപ്പെടുത്താന്‍ പറ്റുന്ന ഒരു സാധനമാണോ ലേഖകന്റെ ദൈവം? എവറസ്റ്റ് പര്‍വ്വതത്തിന്റെ ഉയരം മാത്രമല്ല, നക്ഷത്രങ്ങളിലേക്കുള്ള ദൂരം പോലും കൃത്യമായി തിട്ടപ്പെടുത്താനുള്ള മാര്‍ഗം ശാസ്ത്രം ഇന്ന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാല്‍ "കുവറസ്റ്റ് പര്‍വ്വതം" എന്നൊരു പര്‍വ്വതത്തിന്റെ ഉയരം തിട്ടപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യം സംസാരിച്ചാല്‍ ആ പര്‍വ്വതം ഏതാണെന്നും അതിന്റെ സ്ഥാനം എവിടെയാണെന്നും വെളിപ്പെടുത്തേണ്ട ബാധ്യത കുവറസ്റ്റ് പര്‍വ്വതത്തെക്കുറിച്ച് കണ്ടെത്തിക്കഴിഞ്ഞവര്‍ക്കുണ്ട്. കുവറസ്റ്റ് പര്‍വ്വതം എന്നൊരു പര്‍വ്വതമുണ്ടെന്നും അതിന്‌ 35431 കിലോമീറ്റര്‍ ഉയരമുണ്ടെന്നും ഏതെങ്കിലും 'കുവറസ്റ്റ് വിശ്വാസി' വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് അതുതന്നെ അതിനുള്ള തെളിവെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അവരെ ചികില്‍സിക്കാനുള്ള സ്ഥലം കുതിരവട്ടമാണോ അതൊ ഊളന്‍പാറയാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം കുവറസ്റ്റ് വാദികള്‍ക്കുണ്ട്.

മതവിശ്വാസി ദൈവത്തില്‍ ആരോപിക്കുന്ന ഗുണഗണങ്ങള്‍ പരിശോധിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തെ ആദ്യം അംഗീകരിച്ചിരിക്കണം! അതുകൊണ്ട്, വിവരം കെട്ട നിരീശ്വരവാദികളേ, ഞങ്ങളുടെ കാര്യത്തില്‍ നിങ്ങള്‍ ഇടപെടേണ്ടതില്ല.

ദൈവം 'പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാര്‍ത്ഥ്യ'മാണെന്ന വാദം എല്ലാവരും അംഗീകച്ചു എന്ന മട്ടിലാണ്‌ വാദങ്ങളെ കാളമൂത്രം പോലെ ഒഴുക്കിവിടുന്നത്. ഇത്തരം ഉറപ്പില്ലാത്ത പാറപ്പുറത്തുനിന്നുള്ള അഭ്യാസങ്ങള്‍ ഒക്കെ ഇത്തരം മുക്രിവാദഗതികള്‍ അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്നവരുടെയടുത്തല്ലേ ചെലവാകൂ.

ആരാധനയ്ക്ക് ദാഹിക്കാത്ത ദൈവമുണ്ടോ?

ഇനിയാണ്‌ നിരീശ്വരവാദി കെട്ടിച്ചമച്ച ചില ആരോപണങ്ങളെ ലേഖകന്‍ പരിശോധിക്കുന്നത്:

"ദൈവത്തെയും മതത്തെയും പറ്റി നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഏറെക്കുറെ മഠയധാരണകളാണുള്ളത്.
സര്‍വശക്തന്‍, സര്‍വജ്ഞന്‍ എന്നിത്യാദി ദൈവികഗുണങ്ങളെപ്പറ്റി പരാമര്‍ശിക്കവെ ഗ്രന്ഥകാരന്‍ കുറിച്ച ഈ വരികള്‍ തന്നെ അതിന് തെളിവാണ്: "സര്‍വശക്തനെ മനുഷ്യന്‍ ആരാധനയിലൂടെ മെരുക്കുന്നതും സര്‍വശക്തന്‍ മനുഷ്യന്റെ വിധേയത്വവും ഉപാസനയും ദാഹിച്ചുഴറുന്നതുമൊക്കെ തമാശ സിദ്ധാന്തങ്ങളാണ്.''(88) തീര്‍ച്ചയായും ഇതൊക്കെ തമാശസിദ്ധാന്തങ്ങളാണ്. പക്ഷേ ആരുടേതാണ് ഈ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍? വിശ്വാസികളുടെ മേല്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ ആരോപിക്കുന്ന ഇവയത്രയും നിരീശ്വരവാദികള്‍തന്നെ കെട്ടിച്ചമച്ചവയാണ്"

മനുഷ്യന്‍ ദൈവത്തെ പ്രാര്‍ത്ഥിച്ച് കാര്യം നേടാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നെന്നത് നിരീശ്വരവദി കെട്ടിച്ചമച്ച ആരോപണമാണെത്രെ. നാടായ നാടുമുഴുവന്‍ കെട്ടിപ്പൊക്കിയ ആരാധനാലയങ്ങളൊക്കെ പിന്നെ എന്തിനാണ്‌? പുത്രകാമേഷ്ടി യാഗവും, സര്‍വാഭീഷ്ട യാഗവും, മഹാഗണപതിഹോമവും, വെടിവഴിപാടും, അഖണ്ഡനാമജപവും, അഖണ്ഡപുഷ്പാര്‍ച്ചനയും പിന്നെ എന്തിനാണ്‌? മഴയ്ക്കുവേണ്ടിയുള്ള സര്‍വ്വമത പ്രാര്‍ത്ഥനാ വ്യായാമങ്ങള്‍ പിന്നെ എന്തിനുവേണ്ടിയാണ്‌? കരിസ്മാറ്റിക് ധ്യാനങ്ങള്‍ പിന്നെ എന്തിനുവേണ്ടിയാണ്‌? ദിവസം അഞ്ച് തവണ തനിക്ക് സ്വര്‍ഗ്ഗം കിട്ടാന്‍ വേണ്ടി നിസ്കരിക്കുന്നതെന്തിനാണ്‌? ദൈവത്തെ പ്രീതിപ്പെടുത്താന്‍ മൃഗബലി ചെയ്യുന്നതെന്തിനാണ്‌? ചെകുത്താനെ കല്ലെറിയുന്നതെന്തിനാണ്‌?

"സര്‍വശക്തനായ ദൈവത്തെ മനുഷ്യന് മെരുക്കാമെന്നോ ദൈവം മനുഷ്യന്റെ ഉപാസനക്കായി ദാഹിച്ചുഴറുകയാണെന്നോ വിശ്വാസികള്‍ക്കിടയിലെ മന്ദബുദ്ധികള്‍ പോലും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ദൈവത്തെപ്പറ്റി നിരീശ്വരവാദികള്‍ കെട്ടിച്ചമച്ച വ്യാജസങ്കല്‍പങ്ങളാണിവ" എന്ന് ലേഖകന്‍ അവകാശപ്പെടുമ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ ചെയ്യുന്നത് പിന്നെന്തിനുവേണ്ടിയാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കപ്പെടേണ്ടാതാണ്‌. ഒരു പക്ഷേ ഇതൊക്കെ ചെയ്യുന്നത് ലേഖകന്‍ പറയുന്ന വിശ്വാസികളിലെ മന്ദബുദ്ധികളില്‍ താഴെ നിലവാരത്തിലുള്ളവനാകണം.

'മനുഷ്യനെയും മലക്കുകളെയും സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നത് തന്നെ ആരാധിക്കുന്നതിനുവേണ്ടിയല്ലാതെ മറ്റൊന്നിനുമല്ല' എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച ദൈവമേ, 'ഇത്തരം തമാശ സിദ്ധാന്തങ്ങളൊക്കെ നിന്റെ കിതാബില്‍ എഴുതി വെച്ച 'നിരീശ്വരവാദികളെ' നീ നരകത്തിലയയ്ക്കേണമേ...!

നിരീശ്വരവാദിയോട് വാദിക്കാന്‍ ഒരു ദൈവവും, തനിക്ക് ആരാധിക്കാന്‍ മറ്റൊരു ദൈവവുമെന്ന ഇരട്ടത്താപ്പ് മതവിശ്വാസത്തിന്റെ മുഖമുദ്രയാണ്‌. തന്നെ മാത്രം ആരാധിക്കുക, മറ്റൊരു ദൈവത്തെയും ആരാധിച്ചുപോകരുത്, തന്നെ ആരാധിച്ചില്ലെങ്കില്‍ നരകത്തീയില്‍ കരിക്കും എന്നൊക്കെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും വീമ്പിളക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഖുര്‍ ആനിലെ മതദൈവം തന്നെയല്ലേ ലേഖകന്‍ ആരാധിക്കുന്ന ദൈവവും. അല്ലെങ്കില്‍ അത് തുറന്നുപ്രഖ്യാപിക്കാന്‍ ചങ്കൂറ്റമുണ്ടോ? 'അമ്മയോടൊപ്പം കിടക്കുകയും വേണം അച്ഛനൊടൊപ്പം പോകുകയും വേണം' എന്നുള്ള കൊച്ചുകുട്ടിയുടെ ദുര്‍വാശിയും കൊണ്ടാണൊ ലേഖകന്‍ ഖണ്ഡന വ്യായമത്തിനിറങ്ങയിരിക്കുന്നത്?

ഓം.. ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തായ ന:മ:


"പദാര്‍ഥത്തെ ഇനിയും നിര്‍വചിക്കാന്‍ സാധിക്കാത്ത ഭൌതികശാസ്ത്രജ്ഞനെയും തമോഗര്‍ത്തങ്ങള്‍ (black holes) എന്താണെന്ന് ഇനിയും കണ്ടെത്താത്ത ഗോളശാസ്ത്രജ്ഞനെയും അജ്ഞതയുടെ പേരില്‍ കുതിരകയറാന്‍ ശ്രമിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തെ സമ്പൂര്‍ണമായി ചിത്രീകരിക്കാനോ ഗ്രഹിക്കാനോ സാധ്യമല്ലെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്ന ദാര്‍ശനികരെ മാത്രം കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് നീതിയാണോ?" എന്നാണ്‌ ലേഖകന്റെ ചോദ്യം.

തമോഗര്‍ത്തങ്ങളില്‍ നിന്നുള്ള പ്രകാശരശ്മികള്‍ നമ്മില്‍ എത്താത്തതുകൊണ്ട് അവയെ നമുക്ക് കാണാനാവില്ലെങ്കിലും അവയുടെ ഗുരുത്വാകര്‍ഷണം നമുക്കറിയാന്‍ കഴിയും. ഇത്തരത്തിലുള്ള 'വിജ്ഞാനവിസ്ഫോടനപരമായ' ഉദാഹരണങ്ങള്‍ നിരത്തി മദ്രസ്സാവിദ്യാര്‍ത്ഥിനിലവാരക്കാരെ ആനന്ദലബ്ദിയിലറാടിക്കാമെന്നല്ലാതെ അതുവെച്ച് ശാസ്ത്രസംവാദത്തിനിറങ്ങനുള്ള തൊലിക്കട്ടി അപാരം തന്നെ.

തമോഗര്‍ത്തങ്ങളെ ആരാധനാലയങ്ങള്‍കെട്ടി ആരാധിക്കുകയും ഏത്‌ തമോഗര്‍ത്തമാണ്‌ ശരിയെന്ന് തര്‍ക്കിച്ച് പരസ്പരം കൊലപ്പെടുത്തുകയും, തമോഗര്‍ത്തങ്ങളുടെ പേരില്‍ യുദ്ധങ്ങള്‍ സൃഷ്ടിക്കുകയും, തമോഗര്‍ത്തങ്ങളുടെ പേരില്‍ ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനങ്ങല്‍ സംഘടിപ്പിക്കുകയും തമോഗര്‍ത്തങ്ങളുടെ പേരില്‍ വേള്‍ഡ് ട്രേഡ് സെന്ററുകള്‍ തകര്‍ക്കുകയും, തമോഗര്‍ത്തങ്ങളെ പ്രീതിപ്പെടുത്താന്‍ അഗ്രചര്‍മ്മം ച്ഛേദിക്കുകയും മൃഗങ്ങളെകൊന്ന് മരുഭൂമിയില്‍ തള്ളുകയും ചെകുത്താനെ കല്ലെറിയുകയും, പൂജകളും വഴിപാടുകളും തമോഗര്‍ത്തങ്ങളെ പ്രതിഷ്ടിച്ച്, തമോഗ്രഹ വിഗ്രഹങ്ങള്‍ തീര്‍ത്ത് വഴിപാടുകള്‍ അര്‍പ്പിച്ച് ധനം ദുര്‍വ്യയം ചെയ്യുകയും ചെയ്യാന്‍ മനുഷ്യന്‍ ഒരുങ്ങുമായിരുന്നുവെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദി(നിര്‍തമോഗര്‍ത്തവാദി)ക്ക് അവയെയും ചോദ്യം ചെയ്യാമായിരുന്നു.

പൂജകളും വഴിപാടുകളും സ്വീകരിക്കാത്ത, പ്രാര്‍ത്ഥനകളില്‍ പ്രീതിപ്പെടാത്ത, തന്നെ മാത്രം എല്ലാവരും ആരാധിക്കണമെന്ന് അല്പത്തരം വിളമ്പാത്ത, സ്ത്രീകള്‍ക്ക് പകുതിബുദ്ധിയും, പകുതി സ്വത്തും കല്പിച്ചുനല്‍കാത്ത, സ്ത്രീയെ പുരുഷന്റെ വിളനിലമായി കാണാത്ത ഒരു ദൈവമാണ്‌ ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെങ്കില്‍ ഇത്രയും സമയം കളഞ്ഞ് ഞാന്‍ ഈ ബ്ലോഗെഴുത്തിന്‌ തുനിയുമായിരുന്നില്ല, സത്യം.

"പ്രകാശം ഒരേസമയം കണികാരൂപത്തിലും തരംഗരൂപത്തിലും സഞ്ചരിക്കുന്നത് ആര്‍ക്കെങ്കിലും സങ്കല്‍പിക്കാന്‍പോലും സാധ്യമാണോ? തീര്‍ച്ചയായും സാധ്യമല്ല." എന്നതുകൊണ്ട് ദൈവത്തെ എത്രവാട്ടാണെന്ന് ചോദിച്ചുകൂട എന്ന് ലേഖകന്‍ പറയുന്നു.

ഓം ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തായ ന:മ:
പ്രകാശം എന്തെന്ന് നമുക്കറിയാം. അത്‌ കണികാരൂപത്തിലും, തരംഗരൂപത്തിലും സഞ്ചരിക്കുന്നെന്ന് സങ്കല്പമല്ല, ശാസ്ത്രമാണ്‌. ഉള്ള കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കാര്യമെടുത്തിട്ട് അത് ഇല്ലാത്ത കാര്യത്തിനും ബാധമാക്കണമെന്ന വാദം എങ്ങനെ സ്വീകാര്യമാകും? പരസ്പര സാമ്യമുള്ള കാര്യങ്ങളെയല്ലേ താരതമ്യം ചെയ്യാനാകൂ. ഹലുവയും മീന്‍ കറിയും തമ്മില്‍ കൂട്ടിക്കുഴച്ചുള്ള ഈ താരതമ്യം കാണുമ്പോഴേ മനപുരട്ടുലുണ്ടാക്കുന്നതാണ്‌. അതുപോലെ ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം ഒരു ശാസ്ത സിദ്ധാന്തമാണ്‌. അത്‌ മനസ്സിലാകുന്നവരുടെ എണ്ണം നോക്കിയല്ല ഇത് ശരിയാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത്. അതിനെല്ലാം ചില ശാസ്ത്രമാനദണ്ഡങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. അതുവിഴുങ്ങുന്നതുപോലെ തങ്ങളുടെ മതദൈവത്തെയും നിങ്ങള്‍ക്ക് വിഴുങ്ങിക്കൂടേ എന്നാണ്‌ ലേഖകന്റെ ചോദ്യം. "മനുഷ്യയുക്തിക്ക് നിര്‍വചിക്കാനാവാത്ത സാന്നിധ്യമോ സാധ്യതയോ മാത്രമായ ഇലക്ട്രോണും പ്രോട്ടോണും വാരിവലിച്ച് അകത്താക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് പ്രാപഞ്ചികാസൂത്രണത്തിന്റെ വിശദീകരണമായ ദൈവത്തെമാത്രം ഉള്‍ക്കൊള്ളാനാവില്ല" എന്ന്  പരിവേദനം നടത്തുന്നു.

അതുകൊണ്ട്  "ഭൌതികമായ കാര്യങ്ങള്‍ ഗ്രഹിക്കാന്‍പോലും ഇത്രയേറെ പരിമിതികളുള്ള മനുഷ്യന്‍ ഭൌതികാതീതനായ ദൈവത്തെപ്പറ്റി എല്ലാം മനസ്സിലാക്കിയശേഷമേ വിശ്വസിക്കൂ എന്ന് ശഠിക്കുന്നതില്‍ എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത്? എന്ത് ശാസ്ത്രമാണുള്ളത്?" എന്ന ഗംഭീരമായ ചോദ്യമാണ്‌ നിരവധി ഖണ്ഡികള്‍ നിരത്തിയശേഷം ലേഖകന്‍ ചോദിക്കുന്നത്.

ലേഖകന്‍ മേല്‍ പറഞ്ഞവയൊക്കെ ഭൗതികമാണെന്ന് ഒടുവില്‍ സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിട്ടൊരു കരച്ചിലാണ്‌:‌ "അതുകൊണ്ട് എന്റെ 'ഭൗതികാതീതത്തെ'ക്കൂടിയങ്ങ് വിഴുങ്ങിയേക്കൂ..പ്ലീസ്..".


"പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണം തേടി ഉത്ഭവസ്ഥാനത്തെത്തുന്ന അക്വിനാസിന്റെ സമീപനം ഡോക്കിന്‍സിനെ വല്ലാതെ അലോസരപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. എത്ര 'ഖണ്ഡന'ങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ടും മതിയാവുന്നില്ല. വിഫലമാണെന്ന് തോന്നിയതുകൊണ്ടാകാം വീണ്ടും 'ഖണ്ഡിക്കു'കയാണ്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്കുകളില്‍: "ഒരു കഷ്ണം സ്വര്‍ണം പല ചെറിയ ഭാഗങ്ങളായി വിഭജിച്ചാല്‍ അവസാനം അതിന്റെ ആറ്റത്തിലെത്താം... ഈ ആറ്റത്തെ വീണ്ടും വിഭജിച്ചാല്‍ ലഭിക്കുന്ന വസ്തു സ്വര്‍ണമായിരിക്കില്ല. സ്വര്‍ണത്തിന്റെ കാരണം അന്വേഷിച്ച് ആറ്റത്തിനും പിറകോട്ടുപോകുമ്പോള്‍ കാര്യം (effect) ഇല്ലാതെയാവുകയും (terminated) കാരണം (cause) അപ്രസക്തമാവുകയും (irrelevant) ചെയ്യുന്നു. അനിശ്ചിതമായ പശ്ചാത്ഗമനത്തിന് (infinite regress) അങ്ങനെയൊരു ന്യൂനതയുണ്ട്.'' എന്ന നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലെ ഒരു വാദഗതിയെ മണ്ടന്‍ ചോദ്യങ്ങളുമായി നേരിടുന്നതു കാണുമ്പോള്‍ സഹതാമാണ്‌ തോന്നുന്നത്:-

"ഇവിടെയും പിറകോട്ട് പോക്കിന് യാതൊരു താര്‍ക്കികമായ ന്യൂനതയുമില്ലെന്നാണ് തെളിയുന്നത്. സ്വര്‍ണമല്ലാത്ത സബ്-ആറ്റമിക കണങ്ങള്‍ കൂടിച്ചേര്‍ന്നാണ് സ്വര്‍ണത്തിന്റെ ആറ്റമുണ്ടാകുന്നതെന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്കറിയാം. അതുകൊണ്ടുതന്നെ കാര്യവും കാരണവും ഇല്ലാതെയാവുകയോ അപ്രസക്തമാവുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. മറിച്ച് സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയാണ്. സ്വയം കത്തുന്ന ഹൈഡ്രജനും കത്താന്‍ സഹായിക്കുന്ന ഓക്സിജനും കൂടിച്ചേര്‍ന്നാണ് തീ കെടുത്തുന്ന വെള്ളം ഉണ്ടാവുന്നത്. അതുകൊണ്ട് ഓക്സിജനും ഹൈഡ്രജനും വെള്ളത്തിന്റെ കാരണമല്ലെന്ന് ആരെങ്കിലും വാദിക്കുമോ? ഈ കാരണം പ്രസക്തമല്ലെന്ന് ഡോക്കിന്‍സ് വാദിക്കുമോ?"

79 പ്രോടോണുകളും അതിലും അല്പം കൂടുതല്‍ ന്യൂട്രോണുകളും ന്യൂക്ലിയസിനുചുറ്റും ചുറ്റിത്തിരിയുന്ന 79 ഇലക്ട്രോണുകളുമാണ്‌ സ്വര്‍ണത്തിന്റെ ആറ്റത്തിലുണ്ടാകുക. ഈ ആറ്റത്തെ വീണ്ടും വിഭജിച്ചാല്‍ ലഭിക്കുന്ന വസ്തു സ്വര്‍ണമായിരിക്കില്ല. അതിനാല്‍ സ്വര്‍ണത്തിന്റെ കാരണമന്വേഷിച്ച് ആറ്റത്തിനും പിന്നോട്ട് പോകുമ്പോള്‍ കാര്യം ഇല്ലാതാകുകയും കാരണം അപ്രസക്തമാകുകയും ചെയ്യുന്നു. അത് യുക്തിസഹമായ കാരണം കാണിക്കാതെയുള്ള പശ്ചാദ് ഗമനത്തിന്റെ ന്യൂനതയാണ്‌.

ഹൈഡ്രജനും ഓക്സിജനും ചേര്‍ന്ന് വെള്ളമുണ്ടാകുന്ന അവസ്ഥയിലും ഇതേ പ്രശ്നമുണ്ട്. ഹൈഡ്രജന്റെയും ഓക്സിജന്റെയും ആറ്റത്തിനും പിറകിലേക്ക് കാരണമന്വേഷിച്ച് പോകുമ്പോള്‍ ആ കാര്യങ്ങള്‍ ഇല്ലാതാകുന്നു. ഇവിടെ അനിശ്ചിതമായ പശ്ചാത്ഗമത്തിന്‌ പ്രശ്നമുണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞതുകാണാതെ പശ്ചാദ്ഗമനത്തിന്‌ പ്രശ്നമുണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞ നിലയിലാണ്‌ വിശദീകരണം.

പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമന്വേഷിച്ച് പിറകോട്ട് പോകുമ്പോള്‍ അത് മഹാവിസ്ഫോടനം വരെയേ സാദ്യമാകൂ. അതിനുമപ്പുറമുള്ള പിറകോട്ട് പോകല്‍ ശാസ്ത്രീയമാകില്ല. അത് പോകുന്നവന്റെ മാനസിക പരികല്പനയിലേ പര്യവസാനിക്കൂ. അതിനാല്‍ അത് സ്വീകാര്യമല്ല.


പദാര്‍ത്ഥവും, തമോഗര്‍ത്തവും, ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തവും, പ്രൊട്ടോണും ഇലക്ട്രോനും, ന്യൂട്രോണും, കണിക-തരംഗ വിജ്ഞാനവും ഒന്നുമില്ലാതെ തന്നെ കോടാനുകോടി മനുഷ്യര്‍ ദൈവത്തില്‍ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. പിന്നെയെന്തിനാണ്‌ വിഡ്ഢിവേഷവും കെട്ടി ഇറങ്ങിയിരിക്കുന്നത്? മതഗ്രന്ഥത്തിലെ ദൈവത്തിന്‌ ശാസ്ത്രീയത പോരെന്ന്  മതവാദികള്‍ക്ക് തോന്നിത്തുടങ്ങിയോ?

തമോഗര്‍ത്തത്തിന്‌ ബലിയായി അഗ്രചര്‍മ്മം ഛേദിക്കണോ?


"എന്റെ യുക്തിക്കും ബുദ്ധിക്കും ഉള്‍കൊള്ളാനായില്ലെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ യുക്തിക്കും ബുദ്ധിക്കും ഉള്‍കൊള്ളാനായെങ്കില്‍ സ്വീകാര്യമാണെന്ന നിലപാട് തീര്‍ത്തും അന്ധവിശ്വാസപരമല്ലേ? ശാസ്ത്രമാണെങ്കില്‍ അന്ധവിശ്വാസവുമാകാം, മതമാണെങ്കില്‍ ഇത്രയേറെ തെളിവുണ്ടായാലും പോരാ എന്ന മനോഭാവം ഒന്നാന്തരം ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസിയുടെ ലക്ഷണമാണ്"

ഇരുപത്തഞ്ച് കൊല്ലം ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ടും ശാസ്ത്രമെന്തെന്നും ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തമെന്തെന്നും, അതിനെ അംഗീകരിക്കുന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡമെന്തെന്നും വികലമായ ധാരണകള്‍ വെച്ചുപുലര്‍ത്തുന്ന 'പുരാതന അന്ധവിശ്വാസി' യുടെ ചോദ്യം കൊള്ളാം.

നിരീശ്വരവാദികളൊന്നും ഇലക്ട്രോണിനും പ്രോട്രോണിനും, അമ്പലങ്ങള്‍ പണിയുകയും, ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിന്‌ വഴിപാട് നേരുകയും, ന്യൂട്രോണിനെ കല്ലെറിയുകയും, അനിര്‍വചനീയവും അനാദിയും സര്‍വ്വശക്തനുമായ പഥാര്‍ഥത്തെ ദിനേന അഞ്ച് തവണ വീതം നമസ്കരിക്കാന്‍ തുടങ്ങിക്കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല സര്‍ അതു തുടങ്ങുമ്പോള്‍ അറിയിക്കാം, അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ ദൈവത്തെക്കൂടി കൊണ്ടുവരൂ. വിഴുങ്ങിയാല്‍ ദഹിക്കുമോ എന്ന് നോക്കാം.


"എന്തിന് ചൊവ്വക്കും ഭൂമിക്കുമിടയിലെ ചായക്കപ്പു മാത്രമാക്കണം? പ്ളാറ്റോക്കും നെപ്റ്റ്യൂണിനും വ്യാഴത്തിനും ശനിക്കുമൊക്കെ ഇടയിലായി എത്രയോ ചായക്കപ്പുകളുണ്ടാകാം. എന്നിട്ടുമെന്തേ ഒരു ചായക്കപ്പിനെയെങ്കിലും ആരാധിക്കുന്ന ഒരാള്‍പോലും ചരിത്രത്തിലിന്നോളം ഇല്ലാതെ പോയത്? എക്കാലത്തും എല്ലായിടത്തും ദൈവവിശ്വാസം ആഗോള വിശ്വാസമായി നിലനിന്നത്?" -എത്രയാളുകള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിനെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തി ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കണം എന്ന ശാസ്ത്രീയസിദ്ധാന്തമാണ്‌  ഒടുവില്‍ തട്ടിവിടുന്നത്. വിശ്വസിക്കുന്നവരുടെ എണ്ണം നോക്കിയല്ല അത് ശരിയാണോ തെറ്റാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത്. ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നവരില്‍ തന്നെ ദൈവത്തിന്‌ പുത്രനുണ്ടാകുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ്‌ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കാത്തവരേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍. അതുകൊണ്ട് അള്ളാവാദികള്‍ ദൈവത്തിന്‌ പുത്രനുണ്ടാകുമെന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ തയ്യാറുണ്ടോ? ഭൂമി പരന്നതാണെന്നും, അതിനുശേഷം ഭൂമി പ്രപഞ്ചകേന്ദ്രമാണെന്നും മനുഷ്യരാശി മുഴുവന്‍ വിശ്വസിച്ചുവല്ലോ ഒരിക്കല്‍? എന്നിട്ടപ്പോഴും ഭൂമി ഉരുണ്ടതും ഭൂമി വെറുമൊരു നക്ഷത്രത്തെ ചുറ്റുന്ന വെറുമൊരു ഗ്രഹം മാത്രമായിരുന്നില്ലേ? ചായക്കപ്പുകളെ ആരാധിക്കാന്‍ ആരുമുണ്ടായിട്ടില്ലെങ്കിലും അഗ്നിയെയും സൂര്യനെയും കാറ്റിനെയും, പാമ്പിനെയും ദൈവങ്ങളായി ആരാധിച്ചിരുന്നുവല്ലോ മനുഷ്യന്‍? എന്നിട്ടെന്തേ അള്ളാവാദികള്‍ക്ക് അവയൊന്നും ദൈവങ്ങളായില്ല?

സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ക്ക് അവരുടെ വാദം തെളിയിക്കാന്‍ പ്രത്യേകിച്ചൊന്നും തെളിയിക്കേണ്ടതില്ല. എന്തെങ്കിലും തെളിയാതെ വന്നാലോ എന്തിനെങ്കിലും വിശദീകരണം നലകാനാകാതെ വന്നാലോ ആണ്‌ അക്കാര്യം അവരെ ആഹ്ലാദിപ്പിക്കുകതന്റെ മതഗ്രന്ഥത്തില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്ന കാരണത്താല്‍ എന്ത് വിവരെക്കേടും അണ്ണാക്കുതട്ടാതെ വിഴുങ്ങുന്നതാണ്‌ മതവിശ്വാസി. അത് തുറന്നു പറയുന്നതില്‍ അവര്‍ക്കാര്‍ക്കും യാതൊരു നാണക്കേടുമില്ല. മതഗ്രന്ഥത്തേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ തെളിവുകളൊന്നും അവരാരും ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുമില്ല. എന്നിട്ടും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പഴുതുകളില്‍ ദൈവത്തിന്‌ സ്ഥാനം തിരയകയാണീകൂട്ടര്‍. കഷ്ടം!


അഴുക്കുവെള്ളത്തില്‍ പെരുകുന്ന കൊതുകാകുന്നു മതം



"റസ്സല്‍ ചോദിക്കുന്നു: ചൊവ്വയ്ക്കും ഭൂമിക്കും ഇടയിലുള്ള ഒരു ഭ്രമണപഥത്തില്‍കൂടി ഒരു ചെറിയ ചായക്കപ്പ് സൂര്യനെ പ്രദക്ഷിണം ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഞാന്‍ വാദിക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. ആര്‍ക്കുമത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാനാവില്ല. ഏറ്റവും ശക്തിയേറിയ മൈക്രോസ്കോപ്പിനുപോലും കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ സാധിക്കാത്തവിധം തീരെ ചെറുതാണ് എന്റെ ചായക്കപ്പെന്ന് വാദിച്ചാല്‍ പ്രത്യേകിച്ചും. എന്റെ സങ്കല്‍പം തെറ്റാണെന്ന് ആര്‍ക്കും തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്നിരിക്കെ അതിനെ സംശയിക്കുന്നത് തികഞ്ഞ അസഹിഷ്ണുതയാണെന്ന് എനിക്ക് പരാതിപ്പെടാം. പക്ഷേ, അങ്ങനെ വാദിച്ചാല്‍ ഞാന്‍ വിഡ്ഢിത്തം പുലമ്പുകയാണെന്നേ ആളുകള്‍ പറയുകയുള്ളൂ. ഈ ചായക്കപ്പിനെക്കുറിച്ച് പുരാതനഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍, വിശുദ്ധസത്യമെന്ന രീതിയില്‍ എല്ലാ ഞായറാഴ്ചയും പഠിപ്പിക്കുകയും സ്കൂള്‍വിദ്യാര്‍ഥികളുടെ തലയില്‍ ചെറുപ്പത്തിലേ സ്ഥാനം പിടിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ എന്റെ ചായക്കപ്പില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തതാണ് അബദ്ധമായിത്തീരുക...''

"എന്തിന് ചൊവ്വക്കും ഭൂമിക്കുമിടയിലെ ചായക്കപ്പു മാത്രമാക്കണം? പ്ളാറ്റോക്കും നെപ്റ്റ്യൂണിനും വ്യാഴത്തിനും ശനിക്കുമൊക്കെ ഇടയിലായി എത്രയോ ചായക്കപ്പുകളുണ്ടാകാം. എന്നിട്ടുമെന്തേ ഒരു ചായക്കപ്പിനെയെങ്കിലും ആരാധിക്കുന്ന ഒരാള്‍പോലും ചരിത്രത്തിലിന്നോളം ഇല്ലാതെ പോയത്? എക്കാലത്തും എല്ലായിടത്തും ദൈവവിശ്വാസം ആഗോള വിശ്വാസമായി നിലനിന്നത്"

ദൈവവിശ്വാസം ആഗോളമായി നിലനിന്നതിനു കാരണം അതില്‍ തന്നെ പറയുന്നത് ലേഖകന്‍ കാണുന്നില്ലേ? ഈ ചായക്കപ്പിനെക്കുറിച്ച് പുരാതനഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍, വിശുദ്ധസത്യമെന്ന രീതിയില്‍ എല്ലാ ഞായറാഴ്ചയും പഠിപ്പിക്കുകയും സ്കൂള്‍വിദ്യാര്‍ഥികളുടെ തലയില്‍ ചെറുപ്പത്തിലേ സ്ഥാനം പിടിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ ചയക്കപ്പിന്റെ മഹത്വം പഠിപ്പിക്കാന്‍, മറ്റു ചായക്കപ്പുകളൊന്നും യഥാര്‍ത്ഥ ചായക്കപ്പുകളല്ലെന്ന് മനസ്സിലാക്കിക്കാന്‍, മറ്റുചായക്കപ്പുകളെ ആരാധിച്ചാല്‍ മൂക്കുചെത്തിഉപ്പിലിട്ടുകളയുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്താന്‍ മദ്രസ്സകളും മതപാഠശാലകളും സ്ഥാപിച്ചിരുന്നുവെങ്കില്‍ ചായക്കപ്പില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തതാണ് അബദ്ധമായിത്തീരുക.

ജനിക്കുമ്പോഴേ മനുഷ്യനിലേക്ക് മതത്തെ കുത്തിക്കയറ്റുകയും മരണം വരെ പിന്തുടരുകയും ചിന്താശേഷിയെപ്പോലും മുരടിപ്പിച്ച് എന്റോസള്‍ഫാനെപ്പോലെ മനുഷ്യനില്‍ വിഷം ചൊരിയുകയും ചെയ്യുന്നതിനാല്‍ മാത്രമാണ്‌ മതം ഇന്നും നിലനിന്നുപോരുന്നത്. സ്വതന്ത്രചിന്തയ്ക്കും, വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും വിലകല്പിക്കുന്ന സമൂഹങ്ങളില്‍ പള്ളിയില്‍ പോകാന്‍ ആളില്ലാതെ പള്ളികള്‍ വാടകയ്ക്ക് കൊടുക്കുകയും കിട്ടുന്ന വിലയ്ക്ക് വില്‍ക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടവിധത്തിലാണിന്ന് മതത്തിന്റെ അവസ്ഥ. എണ്ണയുടെ പണക്കൊഴുപ്പില്ലാത്ത രജ്യങ്ങളിലെ മതമല്ല അതുള്ളിടത്തെ മതം. ജീര്‍ണി‍ച്ച വെള്ളത്തില്‍ കൊതുകുപെരുകുന്നതുപോലെ മതവും മതഭ്രാന്തും ദരിദ്രരാഷ്ട്രങ്ങളെ വലയം ചെയ്യുകയാണ്‌. എല്ലാ കാലത്തും ലോകം ഇങ്ങനെതന്നെയായിരിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നത് വ്യാമോഹം മാത്രമായിരിക്കും.


വളരെ ചുരുങ്ങിയ വാക്കുകളില്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ മാത്രമുള്ള നിസ്സാരമായ തന്റെ വാദങ്ങള്‍ ഇത്രയേറെ വളച്ചുകെട്ടുകളും അനാവശ്യമായ വലിച്ചുനീട്ടലുകളും വായിക്കുന്നവര്‍ക്ക് വളരെയേറേ അരോചകമായ അറുവഴളന്‍ അവതരണവുമായി കാളമൂത്രം അതിന്റെ മൂന്നാം ഖണ്ഡത്തിലേക്ക് എത്തുന്നത് മുക്രിപ്പടയുടെ മനം കുളിര്‍പ്പിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും ബലശൂന്യവും ഫലശൂന്യവും ഭോഷ്കുകളുടെ നിലയ്ക്കാത്ത ഘോഷയാത്രയമല്ലാതെ  The God Delusion ന്റെയോ നാസ്തികനായ ദൈവത്തിന്റെയോ അരികുകളിലോ മൂലയിലോ പോലും ഒരു നേരിയ പോറല്‍ പോലുമേല്പ്പിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്നത് യാഥൃശ്ചികമല്ല.

109 comments:

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

പരിണാമം ദൈവത്തിന്റെ 'ലീല'യാണെന്ന് വാദിക്കുന്ന 'പരിണാമവദികള്‍' മാത്രമല്ല, സൃഷ്ടിവാദികളും ഇന്നുണ്ട്. കത്തോലിക്കാ പോപ്പ് പോലും ദൈവം എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളെയും ഇന്ന് കാണുന്നവിധം വേറെവേറെ സൃഷ്ടിച്ചതാകാന്‍ വഴിയില്ല, സൃഷ്ടിക്കുശേഷം പരിണമിച്ചുണ്ടായതാകാം എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടല്ലോ.ഹിന്ദുക്കള്‍ അങ്ങനെ കരുതുന്നേയില്ല. അഹ്മദിവിഭാഗക്കാരും ഇത്തരമൊരു അഭിപ്രായത്തില്‍ എത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇത്തരം അഭിപ്രായങ്ങള്‍ മതവാദികള്‍ ഇക്കാലമത്രയും നഖശിഖാന്തം എതിര്‍ത്ത പരിണാമവാദത്തിനുമുന്നില്‍ പിടിച്ചുനില്‍ക്കാന്‍ കഴിയാതെ വരുമ്പോഴുള്ള പിന്തിരിഞ്ഞോട്ടമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. ഇത് സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ വിജയത്തെയല്ല, മറിച്ച്‌ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അപ്രമാദിത്തത്തെയാണ്‌ വെളിവാക്കുന്നത്. വീണത് വിദ്യയാക്കി ഇടിവെട്ടിയവനെ പാമ്പ് കടിച്ച അവസ്ഥയിലാണ്‌ നിരീശ്വരവാദികള്‍ എന്നൊക്കെ വിടുവായത്തം എഴുന്നെള്ളിക്കുന്നത് ഭോഷ്ക് മാത്രം പരിണാമവാദത്തിന്റെ ഗോദയിലിറങ്ങി മെയ്യഭ്യാസം നടത്തുന്ന അള്ളാവാദികളുടെ പൊള്ളത്തരം ചുരുളഴിയുന്നു. പുതിയ പോസ്റ്റിലേക്ക് സ്വാഗതം.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

ദൈവത്തിന്‌ ആരംഭമില്ല എന്ന മദ്രസ്സാ വിദ്യാര്‍ത്ഥികളുടെ വിശ്വാസം സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ഒന്നാമത്തെയും ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ തെളിവാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ സുദീര്‍ഘമായ പതിനേഴ് ഖണ്ഡികകളില്‍ പൊറോട്ടയ്ക്ക് മാവ്‌ കുഴയ്ക്കുന്ന പരുവത്തില്‍ സുദീര്‍ഘമായി തന്നെ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന സത്യം സമ്മതിക്കാതിരിക്കാന്‍ നിവൃത്തിയില്ല. 'ദൈവത്തിന്‌ ആരംഭമില്ല' എന്നും 'ദൈവമാണ്‌ പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത്' എന്നും വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ തന്നെയാണ്‌ ദൈവത്തെയും സൃഷ്ടിച്ചത് എന്ന് ഇതിലൂടെ വ്യക്തമാക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു.

ചെകുത്താന്‍ said...

അങ്ങേര്‍ക്ക് ഭ്രാന്താണ് !!!! ചുമ്മാ ഇതിനൊന്നും മറുപടി കൊടുത്ത് സമയം കളയാതെ

Jack Rabbit said...

Tracking

Manoj മനോജ് said...

അബ്രഹാമിക്ക് മതവിശ്വാസികളുടെ ആദ്യ മനുഷനായ ആദത്തിന്റെ വയസ്സ് എത്ര എന്ന് ഇവരൊന്ന് ആലോചിച്ചാല്‍ തന്നെ ഇവരുടെ ഈ ഗ്രന്ഥ (ശാസ്ത്ര) വാദത്തിന്റെ പൊള്ളത്തരം വെളിവാകില്ലേ.... ആദ്യം അതല്ലേ അവര്‍ “പരിഹരിക്കേണ്ടത്”...

ജി.എം. വിളകള്‍ നല്ലതാണെന്ന ക.സഭയുടെ പോണ്ടിഫിക്ക് കമ്മറ്റിയുടെ വിലയിരുത്തലില്‍ സംഗതി ശരിതന്നെ മനുഷ്യന് ഇതൊക്കെ സാധിക്കുന്നത് ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടല്‍ കൊണ്ടാണെന്ന് ഒടുവില്‍ ഒരു ഖണ്ടിക എഴുതി വെച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇത്രയേയുള്ളൂ.... സ്വന്തം വയറ് കാളാതിരിക്കുവാന്‍ പുരോഹിത വര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ നടത്തുന്ന പൊറോട്ട് നാടകം.... സ്വന്തം മതത്തിലേയ്ക്ക് അനുയായികളെ കൂട്ടുവാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ ജീവിച്ച് പോകുവാന്‍ കഴിയുന്നതെങ്ങിനെ? ബ്ലോഗിന് പുറത്ത് ഇതാണെങ്കില്‍ പിന്നെ മതബ്ലോഗന്മാര്‍ക്കും പിടിച്ച് നില്‍ക്കണ്ടയോ.....

ദൈവം എന്നൊന്ന് ഉണ്ടെങ്കില്‍ എന്ത് കൊണ്ട് ദൈവത്തിന്റെ അടുത്ത് നില്‍ക്കുന്ന പുരോഹിതര്‍ക്ക് തെറ്റ് ചെയ്യുവാന്‍ തോന്നുന്നു എന്ന് “ദൈവ വിശ്വാസികള്‍” ഒന്ന് ചിന്തിച്ചാല്‍ പോരേ....

..naj said...

susheel,
ഇതാണോ ഹുസ്സൈനുള്ള ഘന്ടനം ! സുശീല്‍ നിരാശനാക്കി. വെറും നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുള്ള വാചകങ്ങള്‍.
സോറി ടു സേ ദിസ്‌ !

_____________________________

അരുണ്‍/arun said...

സുബൈര്‍ ദൈവത്തെ എക്സ് എന്ന് തല്‍ക്കാലം വിശേഷിപ്പിച്ചത് തന്നെ വലിയൊരു സംഭവമാണ്. ഇപ്പൊ ഇവര്‍ക്കൊന്നും സ്വന്തം ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതില്‍ വലിയൊരു ശ്രദ്ധയില്ല. ഏതെങ്കിലും ഒരു ദൈവമുണ്ടെന്ന് തെളിഞ്ഞാല്‍ മതി. അതോടെ നിരീശ്വരന്മാരുടെ ശല്യം തീരുമല്ലോ :-) പിന്നെ ആ ദൈവം ഏത് ഫാമില്യ് ഏത് ജീനസ് , ഏത് സ്പീഷീസ് എന്നൊക്കെ അവര്‍ തമ്മില്‍ തമ്മില്‍ തല്ലുന്നത് നമുക്ക് കാണാം.

മഹാഭാരതത്തില്‍ നിന്ന് ഒരു ശ്ലോകം

ഞങ്ങളീല്‍ കലഹിക്കുമ്പോള്‍
ഞങ്ങള്‍ അഞ്ച് അവര്‍ നൂറുപേര്‍
ഞങ്ങളാല്‍ കലഹിക്കുമ്പോള്‍
ഞങ്ങള്‍ നൂറ്റഞ്ചുപേര്‍കളാം !

വാട്ട് ആന്‍ ഐഡിയ ഹുസൈന്‍ ജീ

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

വെറുമൊരു ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ ഡോക്കിന്‍സിന്‌ മറ്റുവിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ച് ആധികാരികമായി അഭിപ്രായം പറഞ്ഞാല്‍ അത് മറ്റുള്ളവര്‍ മുഖവിലക്കെടുക്കില്ലെന്നാണ്‌ വാദം:

"പക്ഷേ, ഒരു ഡോക്ടര്‍ പത്തുനിലകെട്ടിടത്തിന്റെ ഫൌണ്ടേഷന്‍ എങ്ങനെയായിരിക്കണം എന്നതിനെ സംബന്ധിച്ച് അഭിപ്രായം പറഞ്ഞാല്‍ സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ളവര്‍ അത് മുഖവിലക്കെടുക്കില്ല"

Russel, Hoodbhoy, Abdus Salam. ഇവരെല്ലാം അവരുടെ വിഷയങ്ങളില്‍ മാത്രം വൈദഗ്ദ്യമുള്ളവര്‍. അതുകൊണ്ട് അവര്‍ക്കാര്‍ക്കും മറ്റു വിഷയങ്ങളില്‍ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞുകൂടാ. ഇനി ലേഖകന്റെ സ്വന്ത യോഗ്യതയോ:

"I am an amateur investigator and an expert in many fields"

ഇത് ഒരു ഗംഭീരം യോഗ്യതയാണ്‌. അതിനുമപ്പുറം സത്യസന്ധമായ ഏറ്റുപറച്ചിലുമണ്‌. ഇതൊരു ചെറിയ അക്ഷരപ്പിശകാണെന്ന് തോന്നുന്നു:
"Amature investigator" ആയിരിക്കും ശരിയായ പ്രയോഗം. പക്വതപ്രാപിക്കാന്‍ ഇനിയും സമയമെടുക്കും.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

നാജേ, സോറി. താങ്കള്‍ എപ്പോള്‍ എന്നെ പൊക്കിപ്പറയുന്നോ അപ്പോള്‍ എനിക്കെന്തോ കാര്യമായ പിശകുപറ്റിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാന്‍ മനസ്സിലക്കിക്കോളാം, അതുവരെ ഈ നഴ്സറി സഹിക്കുക. മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കരുത്.

prakash said...

സുശീലേ, ..."Amature investigator" ആയിരിക്കും ശരിയായ പ്രയോഗം.. എവിടെ നിന്നു കിട്ടി ഈ ഇംഗ്ളീഷ് പാണ്ഡിത്യം? "amateur" എന്ന് എൻ.എം. ഹുസൈൻ എഴുതിയതാണ് ശരി. ശാസ്ത്രപഠനത്തിൽ കാണിക്കുന്ന അലസതയും ലാഘവബുദ്ധിയും ഭാഷയുടെ കാര്യത്തിലും സുശീൽ കുമാറിന്റെ കൂടപ്പിറപ്പാണെന്ന് (അബദ്ധത്തിലാണെങ്കിലും)വ്യക്തമാക്കിയതിന് നന്ദി!!!!

Subair said...

സുബൈര്‍ ദൈവത്തെ എക്സ് എന്ന് തല്‍ക്കാലം വിശേഷിപ്പിച്ചത് തന്നെ വലിയൊരു സംഭവമാണ്
=============


X എന്നത് ഒരു വിശേഷണം ആയിട്ടാണോ അരുണ്‍ മനസ്സിലാക്കിയത്? കഷ്ടം എന്നല്ലാതെ എന്ത് പറയാന്‍?

ഏതായാലും അരുണ്‍ ഈ ബ്ലോഗിന് പറ്റിയ വായനക്കാരന്‍ തെന്നെയാണ്.

..naj said...

സുശീല്‍:explained as
"...ഒരു ജീവിയുടെ തന്നെ ജനനം-
""ജീവനുള്ള അണ്ഡവും""!
""ജീവനുള്ള ബീജവും"" !
തമ്മില്‍ യോജിച്ച്
സിക്താണ്ഡമായി (അവ സിയം സിക്താണ്ട മാകാന്‍ തീരുമാനിച്ചു !)
മാറുകയും മാതൃശരീരത്തില്‍ നിന്നും പോഷകങ്ങള്‍ സ്വീകരിച്ച് (സീകരിക്കാന്‍ നിശ്ചയിച്ചു, അങ്ങിനെ സീകരിച്ചു !)
"അത് വളരുകയും" ചെയ്യുമ്പോഴാണ്‌ സംഭവിക്കുന്നത്. (എപ്പടി !!)

(ഇറ്റ്‌ ഈസ്‌ സൊ സിംപ്ല്‍ ആസ് ദാറ്റ് !)

ഭൗതികമായ വസ്തുക്കളല്ലാതെ
""മറ്റൊന്നും""
ഈ പ്രവര്‍ത്തനത്തില്‍ പങ്കാളിയാകുന്നില്ല.
പിന്നെങ്ങനെ 'പുറമെനിന്നുള്ള' ശക്തിയുടെ (സുശീലിനു ബുദ്ധി കൊണ്ട് അറിയാന്‍ സാധിക്കുന്നില്ലല്ലോ എന്ന് പറയുകയല്ലേ ബുദ്ധി )
പ്രവര്‍ത്തനം ഇതിലുണ്ട് എന്ന് പറയാനാകും?

പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തെ ചലനത്തിന്‌ ഒരു 'പുറം ശക്തി'യുടെ തള്ളല്‍ ആവശ്യമില്ലെന്ന് (സുശീലിന്റെ ചിന്തയില്‍ നിന്ന് വന്ന) സാരം.

എല്ലാവര്ക്കും കാര്യം മനസ്സിലായി ! സുശീല്‍

ഈ സങ്കീര്‍ണമായ മനുഷ്യന്റെയും, ജീവികളുടെയും ജനനത്തിന്റെ ടെക്നോളജി സുശീല്‍ വളരെ ചുരുക്കി അവതരിപ്പിച്ചു.

"എല്ലാ യാദൃചികം !"

രവി മേനോന്‍ said...

>>>പ്രകാശ് എന്നും രവിമേനോന്‍ എന്നും ഗോപാലന്‍ നായരെന്നും നാരായണന്‍ നമ്പൂതിരിയെന്നുമെല്ലാമുള്ള വ്യാജ പ്രൊഫൈലുകളിലൂടെ ആര്‍‍പ്പുവിളികളും മലം വാരിയെറിയലുകളും നടത്തുന്നത് ഇതേ ആളുതന്നെയാണോ ...<<<
സുശീല്‍ കുമാര്‍ സാറേ,
ഹുസൈന്‍ സാറിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ കമന്റ് ഓപ്ഷനു വരുത്തിയ മാറ്റത്തെ സംബന്ധിച്ച് കാളി എഴുതിയ പച്ചനുണ തുറന്നുകാട്ടുകയല്ലാതെ മേനോന്‍ എന്തു് ആര്‍‍പ്പുവിളികളും മലം വാരിയെറിയലുകളും ആണ് നടത്തിയതെന്ന് "യുക്തിപരമായോ ശാസ്ത്രീയമായോ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാമോ?
പിന്നെ സുശീല്‍ സാറിന്റെയും കാളിയുടെയും ബ്ലോഗുകളിലുള്ള ചിയര്‍ ഗേളുകളും "ഇതേ ആള്‍ക്കാ"രു തന്നെയാണോ എന്നും അറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം.

..naj said...

It seems my comment is spammed.

Release it.

Chethukaran Vasu said...

എനിക്ക് വയ്യ ! ഞാന്‍ പറഞ്ഞു തോറ്റു ..!!

ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചത് സൃഷ്ടാവാണോ അല്ലയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതിനെക്കാലും എളുപ്പം , കോഴിയെ സൃഷ്ടിച്ചത് കൊഴിമുട്ടയോ അതോ കോഴിമുട്ടയെ സൃഷ്ടിച്ചത് കോഴിയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുകല്ല്ലേ ..? അതാകുമ്പോള്‍ വീട്ടുമുറ്റത്ത് ഉള്ളതാണ് ..വെണമേങ്ങില്‍ പരീക്ഷണം നടത്തുകയും ചെയ്യാം .. അക്കാര്യത്തില്‍ ഒരു തീരുമാനമുണ്ടായാല്‍ പിന്നെ ബിഗ്‌ ബാങ്ങും നടത്തിയത് ദൈവമാണോ അതോ ദൈവം ബിഗ്‌ ബാങ്കിനു ശേഷം ഉണ്ടായതാണോ എന്നതിനൊഇക്കെ ഒരു തീരുമാനമുണ്ടാകും ...

1 . കോഴിയെ ശ്രുഷ്ടിച്ചത് ദൈവമെങ്ങില്‍ ..? ആ സമയത്ത് കോഴിക്ക് എത്ര വയസ്സായിരുന്നു ..?
2 . കോഴിമുട്ടയെ സൃഷിച്ചത് ദൈവമെങ്ങില്‍ .. ആ കൊഴിമുട്ടക്ക് അടയിരുന്ന കോഴി ഏതു ..?

ദയവായി യുക്തിവാദികളും വിശ്വാസികളും ഇക്കാര്യത്തില്‍ വാസുവിന്റെ സങ്കടത്തിനു സമാധാനം പറയുക ..

പ്രപഞ്ച രഹസ്യങ്ങള്‍ അറിഞ്ഞ നിലക്ക് ഹുസയിന്‍ സാറിനു കോഴിയുടെ വയസ്സിന്റെ കാര്യത്തില്‍ വ്യക്തത ഉണ്ടാകും എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു .. യുക്തിവാടികളില്‍ നിന്നും വാസു കൂടുതല്‍ ഒന്നും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല ..അവര്‍ക്ക് പലതും അറിയില്ലെന്ന് അവര്‍ തന്നെ സമതിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ ... എല്ലാമറിയുന്ന വിശ്വാസികളില്‍ ആണ് വാസുവിന്റെ പ്രതീക്ഷ ... :-)

prakash said...

"ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണം" മൂന്നാം അദ്ധ്യായം പ്രസിദ്ധീകതമായപ്പോഴേക്കും
"'ദിവ്യവെളിപാടു'കളല്ല; ശാസ്ത്രീയമായ അറിവുകള്‍ മാത്രമാണ്‌ വിശ്വസനീയമെന്നു കരുതുന്ന ഒരു സാധാരണക്കാരന്‍", എൻ.എം.ഹുസൈനെതിരെ ഉപയോഗിച്ചു തുടങ്ങിയ അസാധാരണ (ഭർത്സന)ഭാഷ നോക്കൂ, മുക്രിപ്പട

മദ്രസ്സാ വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍

മുക്രിപ്പണിക്കാര്‍
അള്ളാവാദം
ഉടുതുണി പൊക്കല്‍

മുക്രിവാദഗതികള്‍

മലം വാരിയെറിയൽ കേരളത്തിലെ യുക്തിവാദം(കൊടുങ്ങല്ലൂർ)'ഭരണി'ക്കകത്താക്കി വ്യാജ ഇടതു പക്ഷ ലേബലൊട്ടിച്ച്
വിപണനം ചെയ്യാൻ അഹോരാത്രം അത്യധ്വാനം ചെയ്യുന്ന സീകെ ബാബുവിന് ഇനി ആശ്വസിക്കാം! യുക്തിവാദത്തിന്റെ മറവിൽ racial antagonism ന്റെ അറപ്പുളവാക്കുന്ന അധമശൈലിയുടെ ധ്വജവാഹകരാകാൻ, മലയാളി ബ്ലോഗർമാരുടെ സാംസ്കാരിക ജാഗ്രതയുടെ കണ്ണ് വെട്ടിച്ച്,സദാ ബുദ്ധിജീവി മുഖം മൂടിയിട്ടു നടക്കുന്ന കാളിദാസനെ കൂടാതെ പേരിന്റെ വിപരീത സ്വഭാവം മാത്രം പ്രകടിപ്പിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന 'സുശീൽ' കുമാറുമുണ്ടെന്ന്. സുശീലേ, ഇംഗ്ളീഷിൽ താങ്കൾ ‌'അനാഗതശ്മശ്റു' ആണെന്ന് ബോധ്യപ്പെട്ടതിനാൽ ചോദിക്കുകയാണ്;താങ്കൾക്ക് obsession ആയി മാറിയിട്ടുള്ള "ഉടുതുണി പൊക്കല്‍" എന്ന പദാവലി,താങ്കളുടെ സ്വന്തം ബ്ലോഗിൽ കാണുന്ന view my complete profile എന്നതിന്റെ വ്യക്തി നിഷ്ട പരിഭാഷയാണോ? ആവണക്കെണ്ണ കുടിച്ച് ആനപ്പുറത്ത് കയറല്ലേ സുശീലെ!

അരുണ്‍/arun said...

@ സുബൈര്‍ :


സ്രുശീ കര്‍ത്താവിനെ തല്‍കാലം X എന്ന് വിളിച്ചത് ഞാനല്ല . താങ്കള്‍ തന്നെയാണ്. അത്രയേ ഞാനും ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളൂ .

വിശേഷിപ്പിച്ചത് എന്ന വാക്ക് പിന്‍വലിച്ച് പകരം വിളിച്ചത് എന്ന വാക്ക് ചേര്‍ത്തിരിക്കുന്നു

ഇനി അതിന്റെ പേരില്‍ തല്ല് വേണ്ട.

..naj said...

Chethukaaran vasu: " പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചത് സൃഷ്ടാവാണോ അല്ലയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതിനെക്കാലും എളുപ്പം , കോഴിയെ സൃഷ്ടിച്ചത് കൊഴിമുട്ടയോ അതോ കോഴിമുട്ടയെ സൃഷ്ടിച്ചത് കോഴിയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുകല്ല്ലേ >>""
_______________________________
ഭയങ്കരമാന ചിന്തയില്‍ നിന്നും വന്ന കേരള ദാകിന്‍സ് ചോദ്യം !

ഉത്തരം ഇതാ:
ഒരു കല്ല്‌ ഒരു അനക്കവുമില്ലാതെ അങ്ങിനെ കിടന്നു. പിന്നെ കല്ല്‌ ചൂടുപിടിച്ചു, അത് ചലിക്കാന്‍ തുടങ്ങി..പിന്നെ അതില്‍ ഒരു കോഴി ഉണ്ടായി അതും ചലിക്കാന്‍ തുടങ്ങി, പിന്നെ മുട്ട ഇടണമെന്ന് തോന്നി, മുട്ട ഇട്ടു, മുട്ടയുടെ മേല്‍ കോഴിക്ക് ഇരിക്കണമെന്ന് തോന്നി, അങ്ങിനെ കൊഴിയിരുന്നു, മുട്ടയ്ക്ക് ബോറടിച്ചു, മുട്ടയ്ക്ക് വിരിഞ്ഞു കുഞ്ഞാകണമെന്ന് തോന്നി...അങ്ങിനെ കുഞ്ഞായി..പിന്നെ മുട്ടയായി, മുട്ടയുടെ ബഹളമായി , പിന്നെ എനിക്കും , വാസുവിനും , മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും ഓംലെറ്റ്‌ കഴിക്കണമെന്ന് തോന്നി, മുട്ട പൊട്ടിച്ചു ഓംലെറ്റ് അടിച്ചു.. പിന്നെ ചര്‍ച്ചയായി
(അതിനിടയില്‍ ചില ജീവികള്‍ മുട്ടയിട്ടു, ചിലത് പ്രസവിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നു ...)
ആ ചിന്തയില്‍ വാസുവിന്റെ ചോദ്യം ഇങ്ങിനെ വന്നു..
മുട്ടയാണോ, കോഴിയാണോ ...

..naj said...

സുശീലിന്റെ നിരീക്ഷണം :"" സ്വതന്ത്രചിന്തയ്ക്കും, വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും വിലകല്പിക്കുന്ന സമൂഹങ്ങളില്‍ പള്ളിയില്‍ പോകാന്‍ ആളില്ലാതെ പള്ളികള്‍ വാടകയ്ക്ക് കൊടുക്കുകയും കിട്ടുന്ന വിലയ്ക്ക് വില്‍ക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടവിധത്തിലാണിന്ന് മതത്തിന്റെ അവസ്ഥ..""
എവിടെയാണ്, റഷ്യയിലോ ???
തായലാന്റിലോ ....ഫിലിപ്പീന്‍സിലോ...
ഫ്രാന്‍സിലോ...
മലപ്പുറത്ത്‌ നിന്നും സുശീല്‍ വെളിയില്‍ ഇറങ്ങരുത് ടോ !
_____________________________________________
സുശീല്‍ ദാകിന്സിനെ വിട്ടു ഉറഞ്ഞു തുള്ളുന്നത് എന്തിനാണെന്ന് എല്ലാവര്ക്കും മനസ്സിലാകുന്നുണ്ട് ടോ .
കാര്യമായി സുശീളില്‍ നിന്നും പലതും പ്രതീക്ഷിച്ചു.
എന്നെ യുക്തിവാധിയാകാനും സമ്മതിക്കില്ല ഈ സുശീല്‍.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

രവി മേനോന്‍ പറഞ്ഞു:
"ഹുസൈന്‍ സാറിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ കമന്റ് ഓപ്ഷനു വരുത്തിയ മാറ്റത്തെ സംബന്ധിച്ച് കാളി എഴുതിയ പച്ചനുണ തുറന്നുകാട്ടുകയല്ലാതെ മേനോന്‍ എന്തു് ആര്‍‍പ്പുവിളികളും മലം വാരിയെറിയലുകളും ആണ് നടത്തിയതെന്ന് "യുക്തിപരമായോ ശാസ്ത്രീയമായോ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാമോ?"

>>> ക്ഷമിക്കണം സര്‍, താങ്കളുടെ പ്രൊഫൈല്‍ വ്യാജമല്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഖേദിക്കുന്നു. ആ പരാമര്‍ശം പിന്‍വലിക്കുന്നു. സ്വാഗതം.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

പ്രകാശ് പറഞ്ഞു:

"ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണം" മൂന്നാം അദ്ധ്യായം പ്രസിദ്ധീകതമായപ്പോഴേക്കും
"'ദിവ്യവെളിപാടു'കളല്ല; ശാസ്ത്രീയമായ അറിവുകള്‍ മാത്രമാണ്‌ വിശ്വസനീയമെന്നു കരുതുന്ന ഒരു സാധാരണക്കാരന്‍", എൻ.എം.ഹുസൈനെതിരെ ഉപയോഗിച്ചു തുടങ്ങിയ അസാധാരണ (ഭർത്സന)ഭാഷ നോക്കൂ, മുക്രിപ്പട

മദ്രസ്സാ വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍

മുക്രിപ്പണിക്കാര്‍
അള്ളാവാദം
ഉടുതുണി പൊക്കല്‍

മുക്രിവാദഗതികള്‍"

>>> ഇതില്‍ അപാകത വല്ലതുമുണ്ടോ പ്രകാശ്?

മതപാഠശാലയിലെ വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍ എന്നത് ഹുസ്സൈന്റെ പ്രയോഗമാണ്‌. അതുതന്നെയല്ലേ മദ്രസ്സാ വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍?

അള്ളാവാദം എന്ന പ്രയോഗം‍ അല്ലാഹുവിനെ മാത്രം ദൈവമായി കാണുന്നവര്‍ എന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലാണ്‌.

പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉറപ്പില്ലാതെ വരുമ്പോള്‍ 'ഞൊണ്ടിഞായം' പറയുന്നതിനാണ്‌ കൊഞ്ഞനം കുത്തല്‍ ഉടുതുണിപൊക്കല്‍ എന്നീ പ്രയോഗങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത്.

മുക്രിവാദം എന്നതിന്‌ മതവാദം എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ കവിഞ്ഞ അര്‍ത്ഥമൊന്നും കൊടുക്കേണ്ടതില്ല.

ഇനി ഒരു പ്രശ്നമുണ്ട്:

ഹുസ്സൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍നിന്ന് ഇതിലും വഷളായ പത്തിരുപത് പ്രയൊഗങ്ങല്‍ ഞാന്‍ തന്നെ ഉദ്ധരിച്ചിരുന്നുവല്ലോ? പ്രകാശ് കാണാതെ പോയോ അതോ കണ്ണിന്‌ പ്രകാശമില്ലാതെ പോയോ?

A'mature' means not matured.

..naj said...

susheel,
from which dictionary you got this word and meaning !!

"A'mature' means not matured."

Chethukaran Vasu said...

നന്ദി naj , വിശ്വാസികളുടെ ഭാഗത്ത്‌ നിന്നുള്ള ഉത്തരം തന്നതിന് .. എല്ലാ വിശ്വാസികള്‍ക്കും naj ഇന്റെ ഉത്തരത്ത്തോട് യോജിപ്പാണെന്നും കരുതുന്നു ... എന്തായാലും ഹുസയിന്‍ സാറിനും ഇതേ അഭിപ്രയമായിരിക്കുമല്ലോ .. :-)

വളരെ നന്ദി :-)

..naj said...

vasu:""നന്ദി naj , വിശ്വാസികളുടെ ഭാഗത്ത്‌ നിന്നുള്ള ഉത്തരം തന്നതിന് ..""

വാസു,
ചോദ്യത്തിന് അതിനര്‍ഹാമായ മറുപടി കിട്ടിയപ്പോള്‍ വാസുവിന് സമാധാനമായി.(വിശ്വാസികളുടെ മറുപടിയല്ല ഞാന്‍ നല്‍കിയത്, വാസുവിന് മാത്രമുള്ള അതിനര്‍ഹാമായ എന്റെ മറുപടിയാണ്)

വാസു, ഉരുളക്കു ഉപ്പേരി കൊടുക്കാനും, ചോദ്യത്തിന്റെ നിലവാരമനുസരിച്ച് അതെ നാണയത്തില്‍ മറുപടി കൊടുക്കാനും അറിയാന്ജീട്ടല്ല.
ഒരു ബ്ലോഗ്‌ സംവാദത്തെ തറ നിലവാരത്തിലേക്ക് കൊണ്ട് പോകരുതെന്ന് നിര്‍ബന്ധമുണ്ട്.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ ശ്രമിച്ചാല്‍ (ബ്ലോഗ്‌ പോസ്റ്റിലെ "ഭാഷ പ്രയോഗ""ങ്ങള്‍ മാത്രുകയായാല്‍) വാസുവിനെ പോലെയുള്ളവര്‍ കടന്നു വൃത്തികെടാക്കില്ല.

Vasu, pls. get into the gentle debate. do not debase yourself.

Noushad said...

സുശീലാ,

നിങ്ങളെ പോലുള്ള യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് സമകാലിക പ്രയോഗങ്ങളുടെയും രാഷ്ട്രീയ അര്‍ഥങ്ങള്‍ പിടികിട്ടണം എന്ന് ഇല്ല. കാരണം, യുക്തി എന്നത് ദൈവം എന്ന ടിയാനെ മാത്രം നിരൂപിക്കനാണ്. മനുഷ്യമുഖമുള്ള യുക്തിവാദം എന്നൊന്ന് ഉണ്ടോ സുശീലാ? ദൈവത്തെ കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ച ഒരു മുസ്ലിം ചെയ്യുന്നത് കൊണ്ട്, പല കുടില പ്രയോഗങ്ങളും ഉപയോഗിച്ച് അവമാതിക്കുന്നതും തരം താഴ്ത്തും വിധം സംസാരിക്കുന്നതും എന്തിനാന്‍? ഇയാള ഉദ്ദേശിക്കുന്ന സന്ദേശം ഏതു വിധേനയും പ്രകൊപിപ്പിച്ചും പറയും എന്നുള്ള നിലപാട് സാമൂഹിക പ്രതിബദ്ധതയുള്ള യുക്തിവാടിക്ക്‌ ചേര്‍ന്നതാണോ?


ഭൂമിയിലുള്ള മനുഷ്യരുടെ പ്രശ്നവും അവര്‍ അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന പല വെല്ലുവിളികളും അപരവല്ക്കരണവും തിരിച്ചറിയാന്‍ ആവാത്ത യുക്തിവാദി വെറും ദൈവത്തെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് എന്തിനാണ്?

സുശീല, നിന്‍റെ പല പ്രയോഗവും അവമാതിക്കും വിധമാണ് എന്ന് പറയാതെ വയ്യ. അതും ഒരു സമുദായത്തെ. ഞാന്‍ ഇതില്‍ പ്രകൊപിതനായല്ല പറയുന്നത്. എങ്കിലും യുക്തിവാദികളോടു ആശയപരമായി വിയോജിക്കുംപോഴും അവരില്‍ നിന്നും പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന സാമൂഹ്യ രാഷ്ട്രീയ സാക്ഷരത കാണാത്തത് കൊണ്ട് പറഞ്ജൂന്നെ ഉള്ളൂ.

ഇതൊക്കെ മാപ്പിളമാര്‍ പറയാനോ, അവര്‍ മദ്രസക്കാര്‍ അല്ലേ എന്ന വിചാരമാണ് പല പ്രയോഗങ്ങളും നടത്താന്‍ പ്രേരിപ്പിച്ചത്‌ എങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ഉദേശശുദ്ധിയെ താന്കള്‍ തന്നെ ഒന്ന് വിചാരണ ചെയ്തു നോക്കുക. അല്ലെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ഉള്ളിലെ ഏതെന്കിലും ജാതീയതയെ. യുക്തിവാദി ആയാലും സമൂഹത്തിന്‍റെ സ്വാധീനം കാണും സുശീലാ. ഇത്തരക്കാര്‍ പാമ്പിനെ തിന്നുന്ന നാട്ടില്‍ പോയാല്‍ നടുക്കഷണം തന്നെ തിന്നുകയും ചെയ്യും.

ഭാരതീയ സംസ്കാരത്തിന്റെ ശാപമായ ജാതീയത പരിണമിച്ചു ഇല്ലാതായില്ല എന്നതിനു ഉദാഹരണമാണ് സുശീലിന്റെ പല പ്രയോഗങ്ങളും തലക്കെട്ടും തന്നെ. മ്ലെച്ചന്മാര്‍ വളരാനോ....... അവര്‍ ഇതൊക്കെ സംസാരിക്കാനോ......

Noushad said...

വായനക്കാരെ,

വെറും തെറിവിളി മാത്രം നടത്തുന്ന ബ്ലോഗ്‌ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുത്ത് ഈ ബ്ലോഗിന് ഹിറ്റ് കൂട്ടണോ നമ്മള്‍? അതോ അവഗണിച്ചു വിട്ടു കൂടെ?

..naj said...

സുശീല്‍:explained as

"...ഒരു ജീവിയുടെ തന്നെ ജനനം-
""ജീവനുള്ള അണ്ഡവും""!
""ജീവനുള്ള ബീജവും"" !
തമ്മില്‍ യോജിച്ച്
സിക്താണ്ഡമായി (അവ സിയം സിക്താണ്ട മാകാന്‍ തീരുമാനിച്ചു !)
മാറുകയും മാതൃശരീരത്തില്‍ നിന്നും പോഷകങ്ങള്‍ സ്വീകരിച്ച് (സീകരിക്കാന്‍ നിശ്ചയിച്ചു, അങ്ങിനെ സീകരിച്ചു !)
"അത് വളരുകയും" ചെയ്യുമ്പോഴാണ്‌ സംഭവിക്കുന്നത്. (എപ്പടി !!

Noushad said...

നാജ്,

ഹഹഹഹഹ,


ശരിക്കും ചിരി വന്നു വായിച്ചിട്ട്. യുക്തിവാദികള്‍ പറഞ്ഞാന്‍ നമ്മള്‍ അപ്പടി വിശ്വസിക്കണം. അല്ലെങ്കില്‍ നമ്മള്‍ മദ്രസക്കാര്‍ ആയി മാരും. ജാതിപ്പേര് വിളിച്ചു സുശീല്‍ അപമാനിക്കും.

ഇതാ കാളി മോനെ കുറിച്ച് ഹുസൈന്‍ ബ്ലോഗില്‍ പറഞ്ഞ വാചകം. ഓരോ യുക്തിവാദിയിലും ഫാഷിസ്റ്റ്‌ ജാതി വര്‍ഗ്ഗീയ കോമരങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്നു എല്ലാവര്ക്കും ഇപ്പോള്‍ തോന്നുന്നുണ്ട്.

ഇതാ ഹുസൈന്റെ വാക്കുകള്‍ ( പല മറുപടിയില്‍ ഒന്നിനുള്ള മറുപടിയാണ് ഇത് കേട്ടോ, ഇനി ഹുസൈന്‍ ഇത് മാത്രമാണ് പറയുന്നത് എന്നൊന്നും വിദ്വേഷ യുക്തിക്കാര്‍ ആരോപിചെക്കരുത്)

Even in a discussion of the biological difference between man and animal, you are more eager to denounce Prophet Muhammed than a biological investigation.This is nothing but fascism and racism not rationalism or atheism.

Jack Rabbit said...

Noushad said ..

ഓരോ യുക്തിവാദിയിലും ഫാഷിസ്റ്റ്‌ ജാതി വര്‍ഗ്ഗീയ കോമരങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്നു എല്ലാവര്ക്കും ഇപ്പോള്‍ തോന്നുന്നുണ്ട്.



In chilling detail, the report also elaborates on the close working relationship between Nazi leaders and the grand mufti of Jerusalem, Haj Amin al-Husseini ...

...In fact, the report says, the Muslim leader was paid “an absolute fortune” of 50,000 marks a month (when a German field marshal was making 25,000 marks a year). ...

... The report details how Mr. Husseini himself was allowed to flee after the war to Syria — he was in the custody of the French, who did not want to alienate Middle East regimes — and how high-ranking Nazis escaped from Germany to become advisers to anti-Israeli Arab leaders and “were able to carry on and transmit to others Nazi racial-ideological anti-Semitism.”..


Only time will tell how many more bones are in the closet. I am sure the suckers of conspiracy theories will find a reply.

Our in house
amateur investigator and an expert in many fields has also written a book - ഹോളോകോസ്റ്റ് വിവാദം (Holocaust denial ?).

I had earlier asked to give a link to that. None responded yet.

/JR

Noushad said...

ജാക് മോന്‍റെ മുഖം മൂടി കൂടി അഴിയുന്നു. മുസ്ലിം വിരുദ്ധ വര്‍ത്താനം എവിടെ കിട്ടിയാലും ഇവനൊക്കെ സന്തോഷം. ഇത്രയേ ഉള്ളൂ ഇവന്റെയൊക്കെ യുക്തിയും ബോധവും.

എടോ ജാക്ക് മോനെ, നിന്റെ ഭാഷ പോലും ന്യൂയോര്‍ക്ക്‌ ടൈംസ് തന്നെയാണ് conspiracy theory എന്ന വാക്ക് നോക്കൂ.

ആരുടെ പ്രയോഗം? ഫാഷിസ്റ്റ്‌, സാമ്രാജ്യത്വ പ്രയോഗം അതെ പടി.

എടോ ജാക് മോനെ, ഇസ്ലാമിനെ വിമര്ഷിക്കുന്നതിനെ അല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്‌. അതിന്റെ പേരില്‍ ഒരു ജനതയെ വിദ്വേഷം വമിക്കുന്ന പ്രയോഗം കൊണ്ട് സൂചിപ്പിക്കുന്ന തരാം താണ വിദ്വേഷ രാഷ്ട്രീയത്തോടാനു.

നീയൊക്കെ ഓരോ പ്രയോഗത്തിലും അതൊക്കെ തെളിയിക്കുന്നു. നീ ഇതൊന്നും ഒരിക്കലും വിശദീകരിക്കില്ല എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്. കാരണം.സാമൂഹിക പ്രതിബദ്ധതയും മനുഷ്യപക്ഷ ചിന്തയും വിവിധ സമൂഹങ്ങള്‍ക്കിടയിലുള്ള നല്ല ബന്ടവും ഒന്നും നിന്റെ അജണ്ടയില്‍ ഇല്ല. അതില്‍ നിന്നെ വിദ്വഷം വമിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് സംശയിചാലും നിനക്ക് ഒന്നുമുണ്ടാവില്ല. കാരണം, നിന്റെ ലക്‌ഷ്യം വ്യ്കതമാണ്. If you want to become racist, you will be, cuz no absolute truth here. Am I rite Jack Mon?

Noushad said...

Hi Readres,

Jack Mon posted here a news reported in NewYork Times which state that Muslims had relation with Nazis. Also Jack mon commented that he know conspiracy theory people will find reason for that news too.

So I replied him above comment. BUt now his comment is disappeard from here. Anyway Jack mon proved he is ready to be racist too.

Jack Rabbit said...

Noushad,
You are displaying more than enough to let world know what you are capable of. So you better stick to that.

After seeing Mr. Hussain's definition (who has been STUDYING evolution for 25 years and author of three SCHOLARLY books refuting it), i literally ROTFL


Natural selection is a mechanism for maintaining species in stability within the genetic boundaries.

The persons whom he is quoting - Ernst Mayr (dead) and Doug Futuyama (still alive) will turn in their graves

PS: FYI, I haven't deleted any of my comments as you proclaim. It may have gone to SPAM box.

Susheel,
Could you release it from there ?

/JR

Noushad said...

Readers,

I noticed that Susheel delted my comment too from here. Before I commented about Susheel's attitude which is similar to a racist attitude. For that Jack replied to me. Now susheel delted both.

Susheel, You have right to delete in your blog. But it is not good procatce to delete comment which was seriously addressing your attitude. Also you didnt delete my comments which is not that seroius compared to the deleted one.

REaders,

Most of the Aethists are having the mentality of Racists these days. Especially whenever they are in debate with muslims it come out very easily. Even they are aethists too they are influenced by our caste system. So, you can see that influence in susheel too. His words and way of talks are like he is talking to a people who are from a society which is inferior than Susheel's. A close look in to his articles can reveal how much he is influnced by Caste System in India and Racist mentality of contemporary middle class society.

Noushad said...

Susheel,

Then what happened to my comments too. Release mine too from Spam Box.

(Heheh, I am new in blog, so i dont know the tricks and traps here. Hehehe)

Jack Rabbit said...

Noushad,
CALM DOWN before calling anyone RACIST. It might have gone into SPAM box. It is not lost. Blog owner can release it from there. This has happened before with many people. You can even ask Hussain.

/JR

Noushad said...

Jack Mon,

You never proved in your presence in other blogs that you are standing for sincere and helthful debates. You are now crying that Hussain closed comment box. How ridiculous is your way of talking. You are not confident to talk wtih Hussain. That is the truth. I stick on my words. You are good supporter of Kaali Mon and Jabbar Baffoon. From there you can see more than what i wrote there. So I stick that you are coward. what i wrote in your comment box is true and you deserve such comment in your box.

Jack Rabbit said...

Noushad said ..
You are helpless and coward to meet and discuss with Hussain.


Noushad,
No amount of provoking by CHEER GIRLS like you can bring me back to discuss anymore with Hussain who ran away like a coward.

Since you admitted yourself new to blog, to your kind information i had already discussed with him more than anyone at least on different topics.

അതു കൊണ്ടെതായലും, "വലിയ പുലി വരുന്നേ വലിയ പുലി വരുന്നേ" എന്നു വിളിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടു വന്ന സാധനം ഒരു എലി പോലുമല്ലെന്നു മനസ്സിലായി

As long as Hussain has one of his leg chained to Koran (which he is shy to admit most of the times), he proved nothing new to offer except for his tricks and volte-faces.

/JR

യുക്തി said...

സുശീല്‍ കുമാറിന്റെയും ജാക് റാബിറ്റിന്റെയും
പോസ്റ്റുകള്‍ ഫലം കണ്ടു തുടങ്ങിയോ
കുറെ തെഴിവുകള്‍.....

നൌഷാദീയന്‍ വരമൊഴി.....

സുശീലേ, ഇത്തരക്കാരെ കൂടെ കൂട്ടി നീയും നിന്‍റെ മനസ്സാക്ഷി പണയം വെക്കരുത്. കാളി മോന്‍ വിഷം ചീറ്റുന്ന കാളിയനാണ്. വായിച്ചാല്‍ അറിഞ്ഞൂടെ ഇവന്‍റെ മനസ്സിലെ വിഷം.

വായനക്കാരെ,

വെറും തെറിവിളി മാത്രം നടത്തുന്ന ബ്ലോഗ്‌ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുത്ത് ഈ ബ്ലോഗിന് ഹിറ്റ് കൂട്ടണോ നമ്മള്‍? അതോ അവഗണിച്ചു വിട്ടു കൂടെ?

യുക്തി said...

സംവാദത്തില്‍ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ നില പരുങ്ങലിലാണോ.....

നൌഷാദ് ശാക്ഷ്യം വഹിക്കട്ടെ....


എടാ ജാക്കെ

നീ വല്യ മറ്റെടത്തെ വര്‍ത്താനം പറയാതെ, കാളി മോനെയോ ജബ്ബാരിനെയോ സംവടിക്കേണ്ട നല്ല രീതി പറയാന്‍ തയ്യാറാണോ? അല്ലല്ലോ? അവിടെ നീ ചീര്‍ ഗേല്‍ ആയി വിലസുകയല്ലേ?

ഹുസൈന്‍ നിന്റെയൊക്കെ കരണക്കുറ്റിക്ക് തന്നു എന്നത് ശരിയാണ് ഹുസൈന്റെ ആത്മവിശ്വാസം തുളുമ്പുന്ന വാക്കുകള്‍ക്ക് മുന്നില്‍ നീ ചൂളിപ്പോയി. അത്ര തന്നെ. നിനക്ക് ആത്മവിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടു. അതാണ്‌ സംഭവിച്ചത്‌.

കാളിയുറെയും ജബ്ബാരിന്റെയും ചന്തി കഴുകി കൊടുക്കുന്ന നീ ഹുസൈനെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ ധാര്‍മികമായി വളര്‍ന്നിട്ടില്ലെടാ.

നീയൊക്കെ വിവരത്തില്‍ പുലി ആണെന്നാണ്‌ ഞാന്‍ കരുതിയത. ഇപ്പോള്‍ മനസ്സില്യായി നീയൊക്കെ വെറും എലി ആണ്. തൂരി ഓടുന്ന ടൈപ്പ്‌. >>>>>>>>>>

ഓന്‍ ആള് പുലിയാണു കേട്ടേ.

യുക്തി said...

ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ വാദങ്ങള്‍ക്കു വേണ്ടത്ര
ശക്തി പോരാ?....

നൌഷാദ് തന്നെ പറയട്ടെ.....

. കാളി, മോനെ, നിന്‍റെയൊക്കെ വിവരം അവിടെ കണ്ടെടാ. തോറ്റു തൂറിയവര്‍ ഇപ്പോള്‍ അങ്ങാടിയില്‍ തൊട്ടതിനു അമ്മയോട് എന്ന മട്ടില്‍ ഇവിടെ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ

കാളി മോനെ, ഹുസൈന്‍റെ മുന്നില്‍ ഏത്തമിട്ട വീരാ ഇവിടെ എന്തിനീ പരാക്രമം. ഹുസൈന്‍റെ ബ്ലോഗ്‌ അടചിറ്റൊന്നുമില്ല. നീയൊന്നും അവിടെ അഭിപ്രായം പറയില്ല.നിന്റെയൊക്കെ നിലവാരം അറിയാം.

യുക്തി said...

“കൈ വെട്ട്”സ്ഥിരം ഭീഷണിയായി മാറുന്നോ?

ക്രൈം ബ്രാഞ്ചിന്റെ ശ്രദ്ധ ക്ഷണിക്കുകയാണോ
നൌഷാദേ.....


ഇപ്പോള്‍ അഭിപ്രായം ഒന്നുമില്ലേ കാളി മോനെ? ആരും കൈ വെട്ടില്ല കാളിമോനെ, നിന്‍റെ വിദ്വേഷം വായിചെടുക്കുന്നു കാളിമോനെ,

യുക്തി said...

പോളണ്ടിനെ ക്കുറിച്ചുമാത്രം മിണ്ടിപ്പോകരുത്....

ഇവനൊക്കെ പരിണാമത്തിനു സിന്ദാബാദ് വിളിക്കുന്നതും ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക്‌ നേരെ വിദ്വേഷം ചീറ്റുന്നതും എന്തിനാണ്??????(നൌഷാദ്)

യുക്തി said...

സഹിഷ്ണൂത നൌഷാദില്‍ നിന്നും തന്നെ പഠിക്കാം............

വിഡ്ഢി. പടുവിഡ്ഢി. മാന്യതയില്ലാത്ത കഴുത. സത്യസന്തതയില്ലാത്ത വിദ്വേഷകോമരം. ഇതൊക്കെയാടാ താന്‍

എടാ യുക്തി, നീ വിഷയം സംസാരിക്കെടാ. അല്ലാതെ വിദ്വേഷം അല്ല നടത്തേണ്ടത്. ഇതൊന്നും നേരെവാ നേരെ പോ സംവാടമാല്ലെടാ

യുക്തിയില്ലാത്ത, വിദ്വേഷ കൊമാരമേ, ഞാന്‍ രവി മേനോന്‍ ഒന്നുമല്ല.

യുക്തി said...

ആശാന്‍ മുമ്പേ
നൌഷാദ് ശിഷ്യര്‍ വഴിയെ......

ഇതാ കാളി മോനെ കുറിച്ച് ഹുസൈന്‍ ബ്ലോഗില്‍ പറഞ്ഞ വാചകം. ഓരോ യുക്തിവാദിയിലും ഫാഷിസ്റ്റ്‌ ജാതി വര്‍ഗ്ഗീയ കോമരങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്നു എല്ലാവര്ക്കും ഇപ്പോള്‍ തോന്നുന്നുണ്ട്.>>>

മുസ്ലിം വിരുദ്ധ വര്‍ത്താനം എവിടെ കിട്ടിയാലും ഇവനൊക്കെ സന്തോഷം. ഇത്രയേ ഉള്ളൂ ഇവന്റെയൊക്കെ യുക്തിയും ബോധവും.

എടോ ജാക് മോനെ, ഇസ്ലാമിനെ വിമര്ഷിക്കുന്നതിനെ അല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്‌. അതിന്റെ പേരില്‍ ഒരു ജനതയെ വിദ്വേഷം വമിക്കുന്ന പ്രയോഗം കൊണ്ട് സൂചിപ്പിക്കുന്ന തരാം താണ വിദ്വേഷ രാഷ്ട്രീയത്തോടാനു.

യുക്തി said...

അക്ഷരത്തെറ്റ് സ്വാഭാ‍വികം ,അതുതന്നെ സ്വഭാവമായി മാറുന്ന അസ്വാഭാവികത നെരേ എഴുതാന്‍ പോലും അനുവദിക്കാത്ത അസഹിഷ്ണുതയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ?

യുക്തി said...

ഇനി നമുക്ക് നൌഷാദിന്റെ ഉപദേശം കാണാമേ...

സാമൂഹിക പ്രതിബദ്ധതയും മനുഷ്യപക്ഷ ചിന്തയും വിവിധ സമൂഹങ്ങള്‍ക്കിടയിലുള്ള നല്ല ബന്ടവും ഒന്നും നിന്റെ അജണ്ടയില്‍ ഇല്ല. അതില്‍ നിന്നെ വിദ്വഷം വമിപ്പിക്കുന്നു>>>>>>>

‘മനുഷ്യന്‍ മതങ്ങളെ സ്രിഷ്ടിച്ചു...
മതങ്ങള്‍ എന്തെല്ലാം ഇനി സ്രിഷ്ടിക്കും??????

KP said...

Our dear Husain seems to be learning evolution from creationist websites:

Regarding natural selection from
http://www.answersingenesis.org/articles/nab/is-natural-selection-evolution

"It is an observable phenomenon that preserves genetic viability and allows limited variation within a kind—nothing more, nothing less. It is a great confirmation of the Bible’s history"

The same definition is also given by Ken Ham in "The New Answers Book: Over 25 Questions on Creation/Evolution and the Bible, page 282"

Now compare the above definition with Husain's definition:

" Natural selection is a mechanism for maintaining species in stability within the genetic boundaries. "

It now seems obvious why Husain was so reluctant in defining his version of "Natural Selection".

So Guys, there is no point in arguing with Husain on Evolution and Natural Selection. While you guys look for scientific facts, Husain thrives on his own "PseudoScience". And he is well informed through creationist literature.

What is the use of Husain quoting all scientists when his source of information is just creationist literature?

And he claims to be an expert in many fields!!! Quite indeed, a true expert in many fields related to Pseudoscience..

ea jabbar said...

oushad said...
ജബ്ബാര്‍:

ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതല്ല; ദൈവവും മനുഷ്യനും തമ്മിലുള്ള ഇടപാടെന്ത് എന്നതും ഏതു ദൈവമാണു ശരിയെന്നതുമാണു മനുഷ്യ ജീവിതത്തെ പ്രശ്നകലുഷിതമാക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടു ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതില്‍ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്ന ഒരു ചര്‍ച്ച വെറും പാഴ്പണി മാത്രമാണ്. മനുഷ്യത്വത്തിനു ഭീഷണിയാകുന്ന ദൈവങ്ങളെയാണു തല്ലിക്കൊല്ലേണ്ടത് !

ഇതിനു എന്‍റെ എളിയ അഭിപ്രായം

ജബ്ബാര്‍, ഇയാള്‍ ഇവിടെ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന്‍റെ ആദ്യ വശം ഒരു തരം ദാര്‍ശനിക മാനമുള്ള ചോദ്യമാണ്. മാന്യവുമാണ്. പക്ഷെ രണ്ടാം ഭാഗം അത്യധികം പ്രകൊപനപരമാണ്.
ജബ്ബാറിന് ഉദേശശുദ്ധി ഉണ്ടെങ്കില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ടുന്നത് നല്ല ഭാഷയിലും പ്രകോപനം ഇല്ലാതെയുമാണ്. ഇതൊന്നും അറിയാത്ത മനുഷ്യന്‍റെ മനസ്സിനെ പോലും മനസ്സിലാക്കാത്ത സബോധിതാനെ എന്തിനു വേണ്ടി സംബോധന ചെയ്യണം എന്ന് പോലും അറിയാത്ത താന്‍ എന്തോന്ന് യുക്തിവാദിയാണ്.

ദൈവത്തെ കുറിച്ചുള്ള തന്‍റെ ചോദ്യത്തിലെ ദാര്‍ശനിക വശം ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ തീര്‍ച്ചയായും യോഗ്യമാണ്. രണ്ടാമത്തെ പ്രകോപനപരമായ തെറി ഭാഷ താനുമായുള്ള സംവാദത്തില്‍ നിന്നും എല്ലാരെയും അകറ്റുന്നു.

യുക്തിവാദി സംഘത്തിന്റെ സംസ്ഥാന്‍ സെക്രട്ടറി ആളുകളോട് സംവടിക്കെണ്ടാത് അവരെ മനസ്സിലാക്കിക്കാനാണ്. അല്ലാതെ പ്രകൊപിപ്പിക്കാനല്ല. തന്‍റെ ഇവിടെയുള്ള എല്ലാ കമന്റിലും പ്രകൊപിപ്പിക്കാനുള്ള ശ്രമം കാണാം. അത് ഒന്നുകില്‍ യുക്തിരാഹിത്യം അല്ലെങ്കില്‍ സംബോധിതനോടുള്ള സദുദേശമില്ലായ്മ.

ഇനി, ഈ വിഷയംത്തെ കുറിച്ച് തന്‍റെ ബ്ലോഗില്‍ മാന്യമായ ചര്‍ച്ച നടത്താന്‍ മാത്രം ഉന്നതമായ ദാര്‍ശനിക ബോധം തനിക്കുണ്ടോ? അതായത് ദൈവത്തെ കുറിച്ച്? തന്‍റെ ബ്ലോഗു വര്‍ഗ്ഗീയ വിദ്വേഷ കോമരങ്ങള്‍ക്ക് ഉറഞ്ഞു തുള്ളാന്‍ വേദിയാക്കി കൊടുക്കുന്ന താന്‍ എന്ത് യുക്തിയാണ് താന്‍ ജീവിക്കുന്ന ലോകത്തില്‍ കാഴ്ചവെക്കുന്നത്? ആ തനിക്ക്‌ എങ്ങിനെയാണ് ദൈവത്തെ കുറിച്ചുള്ള ദാര്‍ശനിക ചര്‍ച്ചയില്‍ മാന്യമായി പങ്കെടുക്കാന്‍ ആവുക.

എടോ ജബ്ബാരെ തന്‍റെ ചോദ്യം നല്ലത് തന്നെ. പക്ഷെ മാന്യമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം മാത്രം യുക്തി ആദ്യം ഉണ്ടാക്കു. എന്നിട്ട് മാലോകരെ യുക്തി പഠിപ്പിക്കു. ഇതൊരു സ്വന്തം സുകഹത്തിനുള്ള പരിപാടിയാക്കാതെ ആളുകളെ ബോധവല്ക്കരിക്കാനുള്ള സാമാന്യബോധം തനിക്ക്‌ വേണം.

ഈ ബ്ലോഗില്‍ ഇതുവരെ ഹുസൈന്‍ ചര്ച്ച ചെയ്യുന്നത് എന്ത് എന്ന് തനിക്ക്‌ വായിചിട്റ്റ്‌ മനസ്സിലാകുന്നില്ലേ? ഈ വിഷയം വിട്ടു തന്‍റെ വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യണം എന്ന് പറയാന്‍ തനിക്ക്‌ ഔചിത്യ ബോധം ഇല്ലേ പഹയാ

ജബ്ബാരെ,

എന്നെ പോലുള്ള ആള്‍ക്കാര്‍ ഹുസൈനെ വായിക്കുന്നത് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നു എന്നത് കൊണ്ടാണ്. അല്ലാതെ എല്ലായിടത്തും വിശ്വാസികളും യുക്തിവാദികളും തമ്മില്‍ നടക്കുന്ന ചര്‍ച്ച അത് പോലെ തന്നെ ഇവിടെയും നടക്കുന്നെന്കില്‍ പിന്നെ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗിന് എന്ത് പ്രസക്തി.

എടോ ജബ്ബാര്‍, അത് കൊണ്ട് തന്‍റെ ബ്ലോഗിലോ അല്ലെങ്കിലും വിഷയം അത്തരം ഒരു രീതിയില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന മറ്റേതെങ്കിലും ബ്ലോഗിലോ താന്‍ പറഞ്ഞ ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ. ഇവിടെ ഡാര്‍വിനും, രവിചന്ദ്രനും, ഡോക്കിന്സും ചര്‍ച്ച ചെയ്യട്ടെ,

ഉളുപ്പില്ലാതെ ഈ വെടിയും തന്‍റെ വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യണം എന്ന് വാസി പിടിക്കരുത്.

യുക്തിവാദി എന്നാണു പേരെങ്കിലും പേരിനെങ്കിലും ഔചിത്യവും യുക്തിയും ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയവും ബ്ലോഗും വായിച്ചു പ്രകടിപ്പിക്കണം എന്ന് അപേക്ഷ.

നിന്നോയൊക്കെ സംസ്ഥാന സമിതി അംഗമാക്കിയ സംഘത്തിന്റെ നിലവാരം മനസ്സിലാവുന്നുണ്ട്.

വായനക്കാരെ, ക്ഷമിക്കുക. ഞാന്‍ എഴുതിയത് വളരെ ആത്മാര്‍ഥമായ എന്‍റെ വിചാരങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് എന്ന് ഇവിടെ പറയട്ടെ. ഭാഷയില്‍ ചില അതിര്‍കവിയാല്‍ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ഇവിടെ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് വായിക്കാന്‍ വരുന്ന എന്നെ പോലുള്ളവരെ കളിയാക്കുന്ന രീതിയില്‍ ചര്ച്ച വഴിതിരിച്ചു വിട്ടു കുളമാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന യുക്തിയില്ലാത്ത വിഡ്ഢികള്‍ക്ക്‌ എതിരെ പ്രതികരിക്കാതെ വയ്യ.
ea jabbar said...
എടോ പോടോ വിളി കൊണ്ട് ഈ രംഗത്തു നിന്നും പിന്മാറുമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഞാന്‍ മുപ്പതു കൊല്ലം മുമ്പേ യുക്തിവാദം നിര്‍ത്തി സ്ഥലം വിടുമായിരുന്നു. മൂന്നു കൊല്ലമായി ഞാന്‍ ബ്ലോഗെഴുതുന്നു. കമന്റ് ബോക്സില്‍ ഭൂരിഭാഗവും നൌഷാദിയന്‍ സ്റ്റൈലിലുള്ള തെറി വിളികള്‍ തന്നെയാണ്. ആ വേല മനസ്സില വെച്ചാല്‍ മതി കുഞ്ഞേ!
December 14, 2010 7:21 AM
ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നൌഷാദിന്റെ കമന്റാണിത്.

ea jabbar said...

മറുപടിയായി ഞാനിട്ട കമന്റുകള്‍ ഹുസൈന്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്തു !
നൌഷാദിന്റെ കമന്റ് അവിടെത്തന്നെയുണ്ട്.

ea jabbar said...

എടോ പോടോ വിളി കൊണ്ട് ഈ രംഗത്തു നിന്നും പിന്മാറുമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഞാന്‍ മുപ്പതു കൊല്ലം മുമ്പേ യുക്തിവാദം നിര്‍ത്തി സ്ഥലം വിടുമായിരുന്നു. മൂന്നു കൊല്ലമായി ഞാന്‍ ബ്ലോഗെഴുതുന്നു. കമന്റ് ബോക്സില്‍ ഭൂരിഭാഗവും നൌഷാദിയന്‍ സ്റ്റൈലിലുള്ള തെറി വിളികള്‍ തന്നെയാണ്. ആ വേല മനസ്സില വെച്ചാല്‍ മതി കുഞ്ഞേ!
...


മതവിശ്വാസികള്‍ക്ക് ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ക്കു പറയുന്ന പേരാണു ‘തെറി’ എങ്കില്‍ എനിക്കു ലോകത്തോട് തെറി മാത്രമേ പറയാനുള്ളു.

മനുഷ്യന്റെ ദൈനംദിനജീവിതത്തെ കലാപകലുഷിതമാക്കുന്ന സങ്കുചിത ദൈവ ബോധത്തെ ചിന്തയുടെ വടി കൊണ്ട് ഉന്മൂലനം ചെയ്യണം എന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലാണു “ദൈവങ്ങളെ തല്ലിക്കൊല്ലണം” എന്നു പറഞ്ഞത്. ദൈവം ഓന്തു പോലെ ഒരു ജന്തുവല്ല എന്നെങ്കിലും അറിവുള്ളവര്‍ക്ക് അര്‍ത്ഥം മനസ്സിലാകും എന്നു കരുതി . അതു തെറിയാണെന്നു മനസ്സിലാക്കിയ നൌഷാദിന്റെ ബൌദ്ധികനിലവാരത്തില്‍ സഹതപിക്കുന്നു.

prakash said...

ബ്ലോഗില്‍നിന്ന് "ഇതിലും വഷളായ"... എന്നെഴുതുന്നതിലൂടെ പ്രതിയോഗിക്കെതിരെയുള്ള സ്വന്തം ഭാഷാപ്രയോഗങ്ങൾ വഷളായത് തന്നെയെന്ന സത്യവാങ്ങ് മൂലത്തിലല്ലേ സുശീൽ കുമാർ ഒപ്പിട്ടിരിക്കുന്നത്!!! പിന്നെ, സുശീൽ കുമാറിന് അപരിചിതമായ കാര്യം പറയട്ടെ; ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത!അതില്ലാത്തത് കൊണ്ടാണ് A'mature' means not matured. എന്നൊക്കെ എഴുതി സ്വയം അപഹാസ്യനാകേണ്ടി വരുന്നത്. മുക്രിവാദം എന്ന പ്രയോഗം(അതു പോലെ സമാനമായ മറ്റു പ്രയോഗങ്ങളും) മതവാദം എന്നയർത്ഥത്തിൽ കണ്ടാൽ മതിയെന്ന് നിരുത്തരവാദത്തോടെ എഴുതി വിടുന്ന സുശീൽ കുമാർ, "കാവിഭീകരതയുടെ കാവൽ നായ്ക്കൾ" എന്നതിന്‌ കേരള യുക്തിവാദികൾ എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ കവിഞ്ഞ അര്‍ത്ഥമൊന്നും കൊടുക്കേണ്ടതില്ല എന്നും വിശദീകരിക്കുവാനുള്ള 'യുക്തി ബോധം' കാണിക്കുമോ?

prakash said...

ബ്ലോഗില്‍നിന്ന് "ഇതിലും വഷളായ"... എന്നെഴുതുന്നതിലൂടെ പ്രതിയോഗിക്കെതിരെയുള്ള സ്വന്തം ഭാഷാപ്രയോഗങ്ങൾ വഷളായത് തന്നെയെന്ന സത്യവാങ്ങ് മൂലത്തിലല്ലേ സുശീൽ കുമാർ ഒപ്പിട്ടിരിക്കുന്നത്!!! പിന്നെ, സുശീൽ കുമാറിന് അപരിചിതമായ കാര്യം പറയട്ടെ; ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത!അതില്ലാത്തത് കൊണ്ടാണ് A'mature' means not matured. എന്നൊക്കെ എഴുതി സ്വയം അപഹാസ്യനാകേണ്ടി വരുന്നത്. മുക്രിവാദം എന്ന പ്രയോഗം(അതു പോലെ സമാനമായ മറ്റു പ്രയോഗങ്ങളും) മതവാദം എന്നയർത്ഥത്തിൽ കണ്ടാൽ മതിയെന്ന് നിരുത്തരവാദത്തോടെ എഴുതി വിടുന്ന സുശീൽ കുമാർ, "കാവിഭീകരതയുടെ കാവൽ നായ്ക്കൾ" എന്നതിന്‌ കേരള യുക്തിവാദികൾ എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ കവിഞ്ഞ അര്‍ത്ഥമൊന്നും കൊടുക്കേണ്ടതില്ല എന്നും വിശദീകരിക്കുവാനുള്ള 'യുക്തി ബോധം' കാണിക്കുമോ?

ea jabbar said...

I forgot to tell you one thing. Their Aacharya, State Committee member Jabbar showed here funny baffoon performance. He was talking about some other topic always and not about Evolution or Existance of God. He and Kalidasan is trying their best to divert topic but failed. Both are trying the same in Susheel's Blog.

നൌഷാദിന്റെ മറ്റൊരു കമന്റില്‍നിന്നുള്ള വരികളാണിത്. ഹുസൈന്‍ ഇതിനോടിങ്ങനെ പരതികരിക്കുന്നു:-
എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...

Dear Mr.Noushad,

Many thanks for your accurate observations.

ഇതിനു ഞാന്‍ നല്‍കിയ മറുപടി സെക്കന്റുകള്‍ക്കകം അപ്രത്യക്ഷമായി !

ea jabbar said...

ea jabbar said...

പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്നോ പ്രപഞ്ചം യാദൃച്ഛികമായി ഉണ്ടായി എന്നോ വാദിക്കുമ്പോള്‍ നിരവധി സങ്കീര്‍ണമായ അനുബന്ധചോദ്യങ്ങള്‍ ഉയരാം. പ്രപഞ്ചം ദൈവസൃഷ്ടിയാണെന്ന വിശദീകരണം അത്ര സങ്കീര്‍ണമായ പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഉയര്‍ത്തുന്നില്ല. (ഏറിയാല്‍ ഉയരാവുന്ന ഏറ്റവും വലിയ ചോദ്യം ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചതാര്‍ എന്ന ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഡ്ഢിച്ചോദ്യമാണ്!). ഈയര്‍ഥത്തിലാണ് ദൈവം ലളിതമായൊരു വിശദീകരണമാണെന്ന് സ്വിന്‍ബേണ്‍ വാദിച്ചത്.

--------
ദൈവം എന്ന ഒരു സങ്കല്‍പ്പത്തിലെത്തുന്നതോടെ വിശ്വാസി തന്റെ ചിന്തയും യുക്തിയും അടച്ചു സീലു വെക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടാണു പിന്നീട് സങ്കീര്‍ണമായ ചോദ്യങ്ങളൊന്നുമില്ല എന്നു ഹുസൈനും തോന്നുന്നത്?
എന്നാല്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ സങ്കീര്‍ണമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഇവിടെനിന്നാണ് ആരംഭിക്കുന്നതുതന്നെ .
പരിപൂര്‍ണനായ ദൈവം എന്തിനു സൃഷ്ടി നടത്തണം? എന്തൊക്കെയോ ലക്ഷ്യം വെച്ചു സൃഷ്ടി നടത്തുന്ന ദൈവം എങ്ങനെയാണു പരിപൂര്‍ണനാകുന്നത്?
മതങ്ങള്‍ ഏറ്റവും വലിയ മരമണ്ടത്തരം എഴുന്നള്ളിച്ചത് മറ്റൊരു ചോദ്യത്തിനുത്തരമായിട്ടാണ്.
ദൈവം എന്തിനു പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു ? എന്തിനു മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചു ?
ഇതിനു മതം നല്‍കുന്ന ഉത്തരം ദൈവത്തിനു തന്നെ അപമാനകരമാണ്. ഈ മനുഷ്യപ്പുഴുക്കളുടെ സ്തുതിയും പുകഴ്ത്തലും ആരാധനയും കിട്ടാനുള്ള ആക്രാന്തം കൊണ്ടാണത്രേ പരിപൂര്‍ണനായ ഈ മഹാശക്തി ഇത്രയും വലിയ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചത്.
സങ്കീര്‍ണമായ നൂറു ചോദ്യങ്ങള്‍ ഇനിയുമുണ്ട് ചോദിക്കാന്‍ !
പ്രപഞ്ചം തനിയെ ഉണ്ടായി എന്നോ ആരംഭമില്ല എന്നോ വന്നാല്‍ എന്തു സങ്കീര്‍ണതയാണുള്ളതെന്നു ഹുസൈന്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നില്ല.
ദൈവമുണ്ടയതുകൊണ്ടു ഉണ്ടായിത്തീരുന്ന സങ്കീര്‍ണതയും അതും ഒന്നു താരതമ്യം ചെയ്യണമെന്നുണ്ട്.
----
എന്റെ ഈ കമന്റാണു വിഷയത്തില്‍ നിന്നും മാറുന്നു എന്ന ആരോപണത്തിനു നിദാനം.
ഹുസൈന്റെ തന്നെ വരികളോടാണു ഞാന്‍ പ്രതികരിച്ചത്.
ഹുസൈന്‍ മിണ്ടുന്നില്ല. അദ്ദേഹത്തിനു നമ്മളൊന്നും നിലവാരം പോരാത്തതുകൊണ്ട് നൌഷാദുമാരെ വിട്ട് വിരട്ടിയോടിപ്പിക്കാന്‍ നോക്കുന്നു !

ea jabbar said...

ഹുസൈന്‍ന്റെ ദൈവത്തെക്കാളും മികച്ച ഒരു ദൈവം തന്നെ ഉണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കാം.
ദൈവത്തിനു ശേഷമുള്ള ആയിരം സങ്കീര്‍ണമായ ചോദ്യങ്ങളുമായി ഗോദയില്‍ വരാം. ഹുസൈന്‍ തയ്യാറുണ്ടോ ? മറുപടി തരാന്‍ ?
സോപ്പു കുമിള പോലെ ഹുസൈന്‍റെ ദൈവം പൊട്ടിപ്പോകുന്നതു ഞാന്‍ കാണിച്ചു തരാം !

Jack Rabbit said...

ea jabbar said...

അദ്ദേഹത്തിനു (ഹുസൈന്‍) നമ്മളൊന്നും നിലവാരം പോരാത്തതുകൊണ്ട് നൌഷാദുമാരെ വിട്ട് വിരട്ടിയോടിപ്പിക്കാന്‍ നോക്കുന്നു !


Subair said...

താങ്കള്‍ക്ക് (Jack Rabbit) മറുപടി പറഞ്ഞത് ഹുസൈന്‍റെ മഹാമനസ്കത എന്നാണു ഞാന്‍ ഇപ്പോഴും കരുതുന്നത്.

ea jabbar said...

മഴ പെയ്യുന്നത് ആകാശത്തുനിന്ന് അല്ലാഹു വെള്ളം കോരിയൊഴിക്കുന്നതു മൂലമാണെന്നായിരുന്നു മുഹമ്മദിന്റെ കാലത്തു ആളുകള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നത്. ആവിഡ്ഢിത്തം തന്നെയാണു കുര്‍ ആനില്‍ സാക്ഷാല്‍ അല്ലാഹുവും പറയുന്നത്. ഇടിയും മിന്നലും കാറ്റുമൊക്കെ അല്ലാഹു തന്റെ മലക്കുകളെക്കൊണ്ടു കാണിക്കുന്ന വിക്രിയകളായിരുന്നു. ഞാന്‍ കാറ്റു വീശിത്തന്നില്ലെങ്കില്‍ നിങ്ങളുടെ കപ്പലുകള്‍ അവിടെ കിടക്കും എന്നു വീരവാദം മുഴക്കുന്ന അല്ലാഹുവിനോട് ഇന്നത്തെ യമഹ തോണിയില്‍ മീന്‍ പിടിക്കാന്‍ പോകുന്ന മുക്കുവര്‍ക്കു പോലും സഹതാപമേ തോന്നൂ !
നാളാം ക്ലാസിലെ വിദ്യാര്‍ത്ഥിക്കു പോലും ഇന്നു ലളിതമായി വിശദീകരിക്കാവുന്ന പ്രകൃതി പ്രതിഭാസങ്ങളാണു കുര്‍ ആന്‍ ആനക്കാര്യമായി ദൃഷ്ടാന്തീകരിക്കുന്നത്. എന്നാല്‍ ഈ ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളൊന്നും ഇന്ന് ദൈവത്തെ തുണയ്ക്കുകയില്ല എന്ന തിരിച്ചറിവാണു ദൈവവാദികളെ മറ്റു പ്രാപഞ്ചിക സങ്കീര്‍ണതകളിലേക്കു നയിക്കുന്നത്.
പരിണാമം സാര്‍വ്വത്രികമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതോടെ “അതിന്റെയാളും ഞമ്മളാ“ എന്ന നിലപാടിലേക്കു നീങ്ങി മതം !
മനുഷ്യന്റെ അജ്ഞതയാകുന്ന ഇരുട്ടിലേക്കു നിരന്തരം പിന്‍ വലിഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു കൂറയായി ദൈവം തരം താഴുന്ന ദയനീയമായ കാഴ്ച്ചയാണു നാം കാണുന്നത് !!

ea jabbar said...

പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തിക്കു മുമ്പുള്ള ഒരു ‘അമൂര്‍ത്തനെ‘ കുറിച്ചല്ലാതെ മറ്റൊന്നും പറഞ്ഞു പോകരുത് എന്ന ഹുസൈന്റെയും കൂട്ടരുടെയും നിലപാടിന്റെ മനശ്ശാസ്ത്രവും മറ്റൊന്നല്ല .
ഈ അമൂര്‍ത്തനെ കുറിച്ചുള്ള വിവരം ഹുസൈനും കൂട്ടര്‍ക്കും എവിടെനിന്നു കിട്ടി എന്ന പ്രാഥമിക ചോദ്യം പോലും “വിഷയത്തില്‍നിന്നുള്ള ഒളിച്ചോട്ട“മാണു പോലും !

ea jabbar said...

പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്നോ പ്രപഞ്ചം യാദൃച്ഛികമായി ഉണ്ടായി എന്നോ വാദിക്കുമ്പോള്‍ നിരവധി സങ്കീര്‍ണമായ അനുബന്ധചോദ്യങ്ങള്‍ ഉയരാം. പ്രപഞ്ചം ദൈവസൃഷ്ടിയാണെന്ന വിശദീകരണം അത്ര സങ്കീര്‍ണമായ പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഉയര്‍ത്തുന്നില്ല.
---
ഈ നിലപാടുമായി ദൈവത്തെയും കെട്ടിപ്പിടിച്ചു കിടന്നിരുന്നെങ്കില്‍ പ്രാകൃതാവസ്ഥ വിട്ട് മനുഷ്യന്‍ എന്തെങ്കിലും അറിവോ പുരോഗതിയോ കൈവരിക്കുമായിരുന്നോ?
മഴ പെയ്യുന്നതെന്തു കൊണ്ട് ? എന്ന അന്യേഷണം അതല്ലാഹു ആകാശത്തുനിന്നു കോരിയൊഴിക്കുന്നത് എന്നു വിശ്വാസത്തില്‍ അവസാനിപ്പിച്ച് സങ്കീര്‍ണതകളില്ലാതെ സമാധാനമായി കഴിഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ മഴയുടെ ശാസ്ത്രം പോലും പിടി കിട്ടുമായിരുന്നോ?
വൈവിധ്യമാര്‍ന്ന ജീവജാലങ്ങള്‍ എങ്ങനെയുണ്ടായി എന്ന ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരാമാണു പരിണാമം. അള്ളാഹു അങ്ങു സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന ഉത്തരത്തില്‍ സങ്കീര്‍ണതകളൊന്നുമില്ല. അറിവും ഇല്ല. അന്യേഷണവും വേണ്ട. രോഗങ്ങളൊക്കെ എന്തുകൊണ്ടുണ്ടാകുന്നു എന്ന ചോദ്യത്തിന്റെ സങ്കീര്‍ണമായ ഉത്തരങ്ങളാണു വൈദ്യശാസ്ത്രം. എല്ലാം ദൈവം ഉണ്ടാക്കുന്നത് എന്ന ഉത്തരം മതിയായിരുന്നെങ്കില്‍ നമ്മളൊക്കെ വസൂരി വന്നു വംശനാശം വന്നേനെ!
പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെയുണ്ടായി എന്ന ചോദ്യം ഇന്നും നമ്മുടെ മുമ്പില്‍ നിര്‍ദ്ധാരണം ചെയ്യപ്പെടാത്ത സമസ്യയാണ്. ദൈവമുണ്ടാക്കി എന്ന ഉത്തരം സങ്കീര്‍ണതയ്ക്കു പരിഹാരം തന്നെ ! പക്ഷെ ആ ഉത്തരം കൊണ്ടു നമുക്കെന്തു പ്രയോജനം?
ആ ദൈവത്തെ കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഉത്തരം വേണ്ടേ ?
ദൈവം എന്തിനുണ്ടാക്കി??????

ea jabbar said...

(ഏറിയാല്‍ ഉയരാവുന്ന ഏറ്റവും വലിയ ചോദ്യം ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചതാര്‍ എന്ന ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഡ്ഢിച്ചോദ്യമാണ്!).
-----

അല്ല !
പ്രസക്തമായ ചോദ്യം അതല്ല. ദൈവം എന്തിനുണ്ടാക്കി ? എന്നതാണ്. ഇവിടെയാണു മതങ്ങള്‍ മനുഷ്യനെ കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്ന ഉത്തരം കണ്ടെത്തിയത്.
കോടാനു കോടി മനുഷ്യന്റെ തലകള്‍ അറുക്കപ്പെടുന്നതിനു കാരണമായത് ഈ ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരങ്ങളിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളാണ്.

ea jabbar said...

രാമനെയും കൃഷ്ണനെയും ആരാധിക്കാന്‍ വേണ്ടി ബ്രഹ്മാവുണ്ടാക്കിയതാണു പ്രപഞ്ചം !
അല്ലാഹു എന്ന ദൈവത്തെ അറബിയില്‍ ആരാധിക്കാന്‍ മൂപ്പരുണ്ടാക്കിയതാണു പ്രപഞ്ചം !
കര്‍ത്താവായ യേശുവിനെ ആരാധിക്കാന്‍ യഹോവയുണ്ടാക്കിയതാണു പ്രപഞ്ചം !
എന്നെയല്ലാതെ മറ്റു വല്ലവരെയും ആരാധിച്ചാല്‍ പൊരിക്കും, വറുക്കും, ഏന്ന് ഓരോ ദൈവവും ഭീഷണി മുഴക്കുന്നു.
പ്രസക്തമായ ചോദ്യം ഇവിടെയാണ്. ദൈവത്തെ ആരുണ്ടാക്കി എന്നതല്ല അത്. ഏതു ദൈവമാണു പ്രപഞ്ചമുണ്ടാക്കിയത് എന്നതാണു ചോദ്യം . എങ്ങനെ ആരാധിക്കാനാ ദൈവം നമ്മളെയുണ്ടാക്കിയത് ?
ഇതാണു യുക്തിവാദിയെ ഉത്തേജിപ്പികുന്ന ചോദ്യം . ഹുസൈന്‍ ഇതിനാണുത്തരം തരേണ്ടത്.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

ആസൂത്രണവാദത്തെ ദുര്‍ബലമാക്കാന്‍ കഴിവുള്ള ഏകസിദ്ധാന്തം പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണമാണെന്ന പ്രസ്താവന ചിരിക്ക് വകനല്‍കുന്നതാണ്‌. ഭൂമി സൂര്യനെ ചുറ്റുന്നത് ഭൂകേന്ദ്രസിദ്ധാന്തത്തെ ദുര്‍ബലമാക്കുയെന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെയാണെന്ന് പ്രസ്ഥാവനയ്ക്കുതുല്യമാണിത്. ആസൂത്രണവാദം സ്വയം തന്നെ ദുര്‍ബലമാണെന്നിരിക്കെ അതിനെ ദുര്‍ബലമാക്കാന്‍ വേറൊരു സിദ്ധാന്തം വേണോ?

ജീവോല്പത്തി ജീവശാസ്ത്രവുമായല്ല, രസതന്ത്രവുമായാണ്‌ അടുത്തുനില്‍ക്കുന്നത്. അതിനാല്‍ ജീവോല്പത്തി ജീവശാസ്ത്രപരമായിത്തന്നെ വിശദീകരിക്കണമെന്ന് വാശിപിടിക്കണമെന്നില്ല.

ഈ ലോകത്തെയും ജീവജാലങ്ങളെയും ദൈവം 'സൃഷ്ടിച്ച'താണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന മതവിശ്വാസികള്‍ പരിണാമമെന്ന 'ദൈവലീല'യിലൂടയാണ്‌ ദൈവം ജീവികളെ ഉണ്ടാക്കിയതെന്നുകൂടി വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയാന്‍ താല്പര്യമുണ്ട്. ഈ രണ്ട് 'ലീല'കളും കൂടി ഒരുമിച്ച് വാഴുമോ?

മതവിശ്വാസികള്‍ എങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്നത് ദൈവത്തിന്‌ ആരംഭമില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാകുമോ?

"ക്വാര്‍ക്കുകളും പ്രതിക്വാര്‍ക്കുകളും തുല്യമായിരുന്ന ആദ്യ അവസ്ഥയില്‍ നിന്നുള്ള ക്വാര്‍ക്കുകളുടെ ഉല്പാദനം മൂലമായിരിക്കാം നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉല്പത്തി.ഭൂമിയിലെ ദ്വവ്യങ്ങളെല്ലാം തന്നെ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് പ്രോട്ടോണുകളും ന്യൂട്രോണുകളും (അതായത്, ക്വാര്‍ക്കുകള്) കൊണ്ടാണ്‌. പ്രതിക്വാര്‍ക്കുകളാല്‍ നിര്‍മിതമായ പ്രതിപ്രോടോണുകളോ, പ്രതിന്യോട്രോണുകളോ, പരീക്ഷണശാലയിലൊഴിച്ച്, കാണുന്നില്ല. കോസ്മിക് കിരണങ്ങളിന്മേലുള്ള പഠനം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ഗാലക്സിയിലുള്ള എല്ലാ ദ്രവ്യങ്ങളും, ഉന്നതോര്‍ജത്തിലുള്ള എല്ലാ കണങ്ങളും പ്രതികണങ്ങളും തമ്മിലുള്ള സംഘട്ടനം മൂലമുണ്ടാകുന്നതൊഴിച്ചാല്‍ മേല്പറഞ്ഞ അവസ്ഥയില്‍ തന്നെയാണ്‌."

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

ഗാലക്സികളും തമോഗര്‍ത്തങ്ങളും ശാസ്ത്രം കൈകളിലെടുത്ത് അമ്മാനമാടിയപ്പോള്‍ മഹാവിസ്ഫോടനം എന്ന വൈചിത്ര്യത്തിനുമപ്പുറത്ത്‌ ദൈവത്തിന്റെ സിംഹാസനം സുരക്ഷിതമാക്കാന്‍ ഇതാ ആധുനിക വ്യാഖ്യാതാക്കള്‍ എത്തിയിരിക്കുന്നു. ദൈവമേ ഇവരുടെ മിടുക്കിനുമുന്നില്‍ നീയെത്ര നിസ്സാരന്‍!!

(1) സദ്ദാം ഹുസ്സൈന്‍ തൂക്കിലേറ്റപ്പെടണമെന്ന് 'സര്‍വ്വജ്ഞാനി'യായ ദൈവം ആദ്യമേ അറിയും. അത് കണ്ടുനില്‍ക്കാനല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ചെയ്യാന്‍ ദൈവത്തിന്‌ കഴിയില്ല. അതിനെ തടയാന്‍ ദൈവത്തിനായില്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവം എങ്ങനെ 'സര്‍വ്വശക്ത'നാകും? സദ്ദാം ഹുസ്സൈനെ തൂക്കിക്കൊല്ലുന്നതുപോലും തടയാന്‍ കഴിയാത്ത ദൈവം സര്‍വ്വശകതനാകുന്നതെങ്ങനെ? ഇനി സദ്ദാമിനെ രക്ഷപ്പെടുത്താന്‍ ദൈവം ആഗ്രഹിച്ചില്ല എന്ന് ന്യായം വേണമെങ്കില്‍ പറയാം. പക്ഷേ അപ്പോഴും പ്രശ്നം ബാക്കിതന്നെ. സദ്ദാം തൂക്കുകയറിനുമുന്നില്‍ നില്‍ക്കുമ്പോള്‍ അല്ലാഹുവിനെ മനമുരുകിവിളിച്ചിട്ടും ആ ക്രൂരത തടയാന്‍ ആഗ്രഹിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവമെങ്ങനെ കരുണാമയനാകും?

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന്‌ തനിക്ക് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്തത്ര ഭാരമുള്ള ഒരു കല്ല് സൃഷ്ടിക്കാനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവം സര്‍വ്വശക്തനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ താന്‍ സൃഷ്ടിച്ച ഒരു കല്ല് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്ത ദൈവം എങ്ങനെ സര്‍വ്വശക്തനാകും?

എന്നാല്‍ "കുവറസ്റ്റ് പര്‍വ്വതം" എന്നൊരു പര്‍വ്വതത്തിന്റെ ഉയരം തിട്ടപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യം സംസാരിച്ചാല്‍ ആ പര്‍വ്വതം ഏതാണെന്നും അതിന്റെ സ്ഥാനം എവിടെയാണെന്നും വെളിപ്പെടുത്തേണ്ട ബാധ്യത കുവറസ്റ്റ് പര്‍വ്വതത്തെക്കുറിച്ച് കണ്ടെത്തിക്കഴിഞ്ഞവര്‍ക്കുണ്ട്. കുവറസ്റ്റ് പര്‍വ്വതം എന്നൊരു പര്‍വ്വതമുണ്ടെന്നും അതിന്‌ 35431 കിലോമീറ്റര്‍ ഉയരമുണ്ടെന്നും ഏതെങ്കിലും 'കുവറസ്റ്റ് വിശ്വാസി' വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് അതുതന്നെ അതിനുള്ള തെളിവെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അവരെ ചികില്‍സിക്കാനുള്ള സ്ഥലം കുതിരവട്ടമാണോ അതൊ ഊളന്‍പാറയാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം കുവറസ്റ്റ് വാദികള്‍ക്കുണ്ട്.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

ദൈവം 'പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാര്‍ത്ഥ്യ'മാണെന്ന വാദം എല്ലാവരും അംഗീകച്ചു എന്ന മട്ടിലാണ്‌ വാദങ്ങളെ കാളമൂത്രം പോലെ ഒഴുക്കിവിടുന്നത്. ഇത്തരം ഉറപ്പില്ലാത്ത പാറപ്പുറത്തുനിന്നുള്ള അഭ്യാസങ്ങള്‍ ഒക്കെ ഇത്തരം മുക്രിവാദഗതികള്‍ അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്നവരുടെയടുത്തല്ലേ ചെലവാകൂ

നിരീശ്വരവാദിയോട് വാദിക്കാന്‍ ഒരു ദൈവവും, തനിക്ക് ആരാധിക്കാന്‍ മറ്റൊരു ദൈവവുമെന്ന ഇരട്ടത്താപ്പ് മതവിശ്വാസത്തിന്റെ മുഖമുദ്രയാണ്‌.

തമോഗര്‍ത്തങ്ങളെ ആരാധനാലയങ്ങള്‍കെട്ടി ആരാധിക്കുകയും ഏത്‌ തമോഗര്‍ത്തമാണ്‌ ശരിയെന്ന് തര്‍ക്കിച്ച് പരസ്പരം കൊലപ്പെടുത്തുകയും, തമോഗര്‍ത്തങ്ങളുടെ പേരില്‍ യുദ്ധങ്ങള്‍ സൃഷ്ടിക്കുകയും, തമോഗര്‍ത്തങ്ങളുടെ പേരില്‍ ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനങ്ങല്‍ സംഘടിപ്പിക്കുകയും തമോഗര്‍ത്തങ്ങളുടെ പേരില്‍ വേള്‍ഡ് ട്രേഡ് സെന്ററുകള്‍ തകര്‍ക്കുകയും, തമോഗര്‍ത്തങ്ങളെ പ്രീതിപ്പെടുത്താന്‍ അഗ്രചര്‍മ്മം ച്ഛേദിക്കുകയും മൃഗങ്ങളെകൊന്ന് മരുഭൂമിയില്‍ തള്ളുകയും ചെകുത്താനെ കല്ലെറിയുകയും, പൂജകളും വഴിപാടുകളും തമോഗര്‍ത്തങ്ങളെ പ്രതിഷ്ടിച്ച്, തമോഗ്രഹ വിഗ്രഹങ്ങള്‍ തീര്‍ത്ത് വഴിപാടുകള്‍ അര്‍പ്പിച്ച് ധനം ദുര്‍വ്യയം ചെയ്യുകയും ചെയ്യാന്‍ മനുഷ്യന്‍ ഒരുങ്ങുമായിരുന്നുവെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദി(നിര്‍തമോഗര്‍ത്തവാദി)ക്ക് അവയെയും ചോദ്യം ചെയ്യാമായിരുന്നു.

പദാര്‍ത്ഥവും, തമോഗര്‍ത്തവും, ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തവും, പ്രൊട്ടോണും ഇലക്ട്രോനും, ന്യൂട്രോണും, കണിക-തരംഗ വിജ്ഞാനവും ഒന്നുമില്ലാതെ തന്നെ കോടാനുകോടി മനുഷ്യര്‍ ദൈവത്തില്‍ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. പിന്നെയെന്തിനാണ്‌ വിഡ്ഢിവേഷവും കെട്ടി ഇറങ്ങിയിരിക്കുന്നത്? മതഗ്രന്ഥത്തിലെ ദൈവത്തിന്‌ ശാസ്ത്രീയത പോരെന്ന് മതവാദികള്‍ക്ക് തോന്നിത്തുടങ്ങിയോ?

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

ഹുസ്സൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നിസ്സഹായന്‍ ഇട്ട ഒരു പ്രസക്തമായ കമന്റ് ഇവിടെ ചേര്‍ക്കുന്നു.

നിസ്സഹായന്‍ said...
പ്രിയപ്പെട്ട ഹുസൈന്‍,

ഡാര്‍വിന്റെ 'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസി'ലെ(The Origin of Species) അവസാന ഖണ്ഡികയെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ മുന്‍ കമന്റില്‍ ചില പിശകുകള്‍ സംഭവിച്ചു. അതില്‍ ഖേദിക്കുന്നു. അതിനാല്‍ പുതിയ അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തട്ടെ. ഒന്നാം എഡിഷനിലെയും രണ്ടാം എഡിഷനിലെയും ഉദ്ധരണികള്‍ മുകളിലെ കമന്റില്‍ കാണുക.

'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസി'ന്റെ ഒന്നാമത്തെ എഡിഷനിലെ അവസാന ഖണ്ഡികയില്‍ 'സൃഷ്ടാവിനാല്‍'(by the Creator) എന്ന ഭാഗം ഇല്ലായിരുന്നു. രണ്ടുമുതല്‍ ആറുവരെയുള്ള എഡിഷനുകളില്‍ അത് ചേര്‍ക്കപ്പെട്ടു. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ 'ഗോഡ് ഡെല്യൂഷനി'ലും അദ്ദേഹം ഉദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്നത് ഒന്നാം ഭാഗത്തില്‍ നിന്നുള്ള ഉദ്ധരണിയാണ്. എന്നാല്‍ ഹുസൈന്‍ രണ്ടാം എഡിഷനിലെ ഉദ്ധരണിയെ അവലംബിച്ച് ഇങ്ങനെ എഴുതുന്നു:-

"ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ആചാര്യനായ ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന്‍തന്നെ ആദ്യത്തെ ജീവകണികയെയും പരിണാമത്തിനുവേണ്ട നിയമങ്ങളെയും ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന വീക്ഷണം മനോഹരമാണെന്ന് 'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസി'ലെ അവസാനത്തെ ഖണ്ഡികയില്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.(54) അതിലപ്പുറം ഒന്നും ഈ ശാസ്ത്രജ്ഞരും പറഞ്ഞിട്ടില്ലല്ലോ?"

താഴെ പറയുന്ന കാരണങ്ങളാലാണ് ഡാര്‍വിന്‍ 'by the Creator' എന്ന ഭാഗം ചേര്‍ത്തതെന്നാണ് വിദഗ്ദമതം.

1) ഡാര്‍വിന്റെ കുടുംബം മതഭക്തരല്ലായിരുന്നുവെങ്കിലും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭാര്യ എമ്മാ വെഡ്ജ് വുഡ് (Emma Wedgwood) തീവ്രമതഭക്തയായിരുന്നു. ഭാര്യയേയും അവരുടെ കുടുംബാംഗങ്ങളെയും തൃപ്തിപ്പെടുത്തി, സ്വന്തം കുടുംബത്തില്‍ മനഃസമാധാനം നിലനിര്‍ത്തുന്നതിനായാണ് അദ്ദേഹം അങ്ങനെഎഴുതിച്ചേര്‍ത്തത്.

2) ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസിന്റെ പ്രസാധനത്തിനു മുമ്പുതന്നെ അതുണ്ടാക്കാവുന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഡാര്‍വിനു ബോധമുണ്ടായിരുന്നു. മതത്തിനും വിശ്വാസത്തിനും ഉണ്ടാകാവുന്ന തിരിച്ചടിയുടെ ആഘാതം കുറയ്ക്കുന്നതിനാണ് പിന്നീടുള്ള എഡിഷനുകളില്‍ അദ്ദേഹം ഈ വാക്കുകള്‍ എഴുതിച്ചേര്‍ത്തത്.

എന്നാല്‍ ഇങ്ങനെ ചെയ്തതില്‍ ഖേദം പ്രകടിപ്പിച്ചു കൊണ്ട് അദ്ദേഹം എഴുതിയ വരികള്‍ ശ്രദ്ധിക്കൂ:-

“It will be some time before we see slime, protoplasm, etc., generating a new animal. But I have long regretted that I truckled to public opinion, and used the Pentateuchal term of creation, by which I really meant ‘appeared’ by some wholly unknown process. It is mere rubbish, thinking at present of the origin of life; one might as well think of the origin of matter”-(The Life and Letters of Charles Darwin, 1887)

1863 മാര്‍ച്ച് 29 ന് ജെ.ഡി.ഹൂക്കറിന് (J.D. Hooker) എഴുതിയ അത്യന്തം മതവിരുദ്ധമായ കത്തില്‍ നിന്നുള്ളതാണ് മേല്‍ കൊടുത്തത്.

“പൊതുജന പിന്തുണയ്ക്കു വേണ്ടി കെഞ്ചിക്കൊണ്ട്, വേദഗ്രന്ഥാത്മകമായ(Pentateuchal term) 'ആ പ്രയോഗം'(by the Creator) ഉപയോഗിക്കേണ്ടിവന്നതില്‍ ഞാന്‍ ഖേദിക്കുന്നുവെന്നും 'by the Creator' എന്നതുകൊണ്ട് അര്‍ത്ഥമാക്കിയത് “appeared by some wholly unknown process.” എന്നുമാണ് “ എന്നു പറഞ്ഞതില്‍ നിന്നും എന്താണ് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് ?

ഡാര്‍വിന്‍ ഒരു ഭൌതികവാദിയോ അജ്ഞേയവാദിയോ ആയിരുന്നു. എന്നാല്‍ മതത്തെയും വിശ്വാസത്തെയും എതിര്‍ക്കുവാനോ സ്വന്തം നിലപാട് വെളിപ്പെടുത്താനോ ഉള്ള ധൈര്യം അദ്ദേഹത്തിനില്ലായിരുന്നു. ഇതു വെളിപ്പെടുത്തുന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറ്റൊരു ഉദ്ധരണി :-

“to avoid saying how far I believe in materialism, say only that emotions, instincts, degrees of talent which are hereditary are so because brain of child resembles parent stock.”

December 14, 2010 7:13 AM

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

സംവാദത്തിന്‌ കുറച്ച് തെറിവിളിക്കാരെ ചുമതലപ്പെടുത്തി സംവാദനായകന്മാര്‍ മുങ്ങിയോ?

..naj said...

ജബ്ബാര്‍ മാഷ് :""..മഴ പെയ്യുന്നതെന്തു കൊണ്ട് ? എന്ന അന്യേഷണം അതല്ലാഹു ആകാശത്തുനിന്നു കോരിയൊഴിക്കുന്നത് എന്നു വിശ്വാസത്തില്‍ അവസാനിപ്പിച്ച് സങ്കീര്‍ണതകളില്ലാതെ സമാധാനമായി കഴിഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ മഴയുടെ ശാസ്ത്രം പോലും പിടി കിട്ടുമായിരുന്നോ?
വൈവിധ്യമാര്‍ന്ന ജീവജാലങ്ങള്‍ എങ്ങനെയുണ്ടായി എന്ന ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരാമാണു പരിണാമം. ""
_____________________________
-മഴയുടെ ശാസ്ത്രം അറിഞ്ഞതില്‍ പിന്നെയാണ് മനുഷ്യന്‍ മഴയെ ഉപയോഗിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയത്. കണ്ടു പിടിച്ചില്ലായിരുന്നുവെങ്കില്‍ വെള്ളം കിട്ടാതെ ചത്ത്‌ പോയേനെ ! ഇപ്പൊ പിന്നെ കണ്ടു പിടിച്ചത് കൊണ്ട് ശാസ്ത്രമാണ് മഴ പെയ്യിക്കുന്നത് എന്നാണു ""ശാസ്ത്ര മതം""!

രണ്ടാമത്തെ കണ്ടു പിടുത്തം: പരിണാമ കണ്ടു പിടിച്ചില്ലായിരുന്നുവെങ്കില്‍ യുക്തിവാധികള്‍ക്ക് തങ്ങളുടെ ഫാമിലി ചരിത്രവും മുതു മുത്തചന്മാരെയും കണ്ടു പിടിക്കാന്‍ കഴിയില്ല്ലായിരുന്നു. അറിഞ്ഞത് കൊണ്ട് യഥാര്‍ത്ഥ സ്വഭാവത്തിലേക്കു പോകാന്‍ കഴിയുന്നു.

..naj said...
This comment has been removed by the author.
..naj said...

Jabbar മാഷ്ടെ പഴയ ഒരു കുസൃതി ചോദ്യം.. sUSHEEL ASKED AS

സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന്‌ തനിക്ക് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്തത്ര ഭാരമുള്ള ഒരു കല്ല് സൃഷ്ടിക്കാനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവം സര്‍വ്വശക്തനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ താന്‍ സൃഷ്ടിച്ച ഒരു കല്ല് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്ത ദൈവം എങ്ങനെ സര്‍വ്വശക്തനാകും?

________________________________
മനുഷ്യന്റെ വീക്നെസ് സൃഷ്ടാവില്‍ അപ്ലൈ ചെയ്തു കൊണ്ടാണ് തങ്ങളുടെ വിവരം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്..കൊച്ചു കുട്ടികളുടെ ചോദ്യം പോലെ.

ഉത്തരം വളരെ വ്യക്തം.

കല്ല്‌ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിയുമോ ??

കഴിയും, സൃഷ്ടാവ് എല്ലാത്തിനും ""കഴിവുള്ളവനാണ്‌"". (മറുപടി ശരിക്കും വായിക്കുക) ഒരു കാര്യം മാത്രം ചെയ്യുന്നവന്‍ ആണെങ്കില്‍ അവന്‍ കഴിവ് ഇല്ലാത്തവന്‍ ആണ്. ഇവിടെ കഴിവാണ് നമ്മള്‍ ചോദിക്കുന്നത്. അത് കഴിയും (കഴിവ് കേടല്ല )

മനസ്സിലായോ ആവോ !! (യുക്തി വര്‍ക്ക് ചെയ്യട്ടെ !)

Noushad said...

തെറി വിളി സംസ്കാരത്തിന്‍റെ നായകന്മാരും, ജാതീയ, വിദ്വേഷ രോഗം ആവേശിച്ച racist യുക്തിവാദികള്‍ക്കും ഇടയില്‍ വേറിട്ട്‌ നില്‍ക്കുന്ന മാന്യമായ യുക്തിവാദ സംവാദകര്‍ പിന്തുണ അര്‍ഹിക്കുന്നു. അവരെ പോലുള്ളവര്‍ ആവശ്യവുമാനു. അവരുടെ വിയോജിപ്പുകളും വാദങ്ങളും എല്ലാ വേദികളിലും ഉയരട്ടെ. വിശ്വാസികലുമായുള്ള സംവാദം എന്ന പേരില്‍ വര്‍ഗ്ഗീയ കോമരങ്ങള്‍ അഴിഞ്ഞാടുന്ന യുക്തിവാദ ബ്ലോഗുകളും അത് തിരിച്ചറിഞ്ഞു യുക്തമായ പ്രതികരണം കൊടുക്കാത്ത യുക്തിവാദികളും ശുദ്ധ വര്‍ഗ്ഗീയതയുടെ രോഗം ആവേശിച്ച വിദ്വേഷ പരിഷകളാണ്. ഹുസൈന്‍റെ ബ്ലോഗില്‍ ആരോഗ്യകരമായ ഇടപെടല്‍ നടത്തുന്ന യുക്തിവാദി സുഹൃത്തുക്കളെ പിന്തുണക്കുന്ന കമന്റ്റ് ( ഇവിടെയുള്ള വിദ്വേഷ കോമരങ്ങളെ അല്ല ഉദേശിച്ചത്‌)

പ്രിയ നിസ്സഹായന്‍, അപ്പൂട്ടന്‍,

നിങ്ങളുടെ കമന്റുകളും, വിയോജിപ്പുകളും, സംവാദത്തിലെ ഹുസൈന് എതിരായ നിലപാടും മാന്യമായ ഇടപെടലും ഞങ്ങള്‍ വായനക്കാര്‍ വളരെ വിലമതിക്കുകയും ബഹുമാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. തുടര്‍ന്നും നിങ്ങളെ പോലുള്ള യുക്തിവാദി സുഹൃത്തുകള്‍ വിഷയത്തെ കുറിച്ചുള്ള വ്യത്യസ്ത വീക്ഷണം ഇവിടെ അവതരിപ്പിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കട്ടെ,

എല്ലാ വിധ പിന്തുണയോടെയും

നൌഷാദ്‌.

Noushad said...

ജബ്ബാര്‍ മുകളില്‍ പറയുന്നു ഹുസൈന്‍ കമന്റ് ചേര്‍ക്കുന്നില്ല എന്ന്,

എടോ ജബ്ബാര്‍, തന്‍റെ കമന്റ് അല്ലെടോ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ കാണുന്നത്. വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എന്തെങ്കിലും താന്‍ അവിടെ സംസാരിച്ചോടാ സംസ്ഥാന സമിതി അംഗമേ? തന്‍റെ മറ്റെടത്തെ വര്‍ത്താനം അല്ലാതെ വിഷയം സംസാരിക്കെടാ

തന്‍റെ സംവാദ സ്വഭാവം തറയായത് കൊണ്ടാണ് തന്നെ എടോ പോടോ എന്ന് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നത്.

എടാ സംസ്ഥാന സമിതി അംഗമേ, ഔചിത്യബോധത്തോടെ വിഷയം സംസാരിക്കാന്‍ നീ എപ്പോള്‍ പഠിക്കുമെടാ?

islamikam said...
This comment has been removed by the author.
രവി മേനോന്‍ said...

>>>ഇതിനു ഞാന്‍ നല്‍കിയ മറുപടി സെക്കന്റുകള്‍ക്കകം അപ്രത്യക്ഷമായി ! <<<
ജബ്ബാറേ,
ങ്ങള് എന്തൂട്ട് മാശാണ് മാഷേ? കമന്റുകള്‍ അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നത് ഗുഗിളിന്റെ സ്പാം ചെക്കിങ് മൂലമാണെന്ന് ഇനിയും മനസ്സീലയാലില്ലേ? ഞാന്‍ ജാക്കിന്റെ കമന്റ്സില്‍ ഇട്ട കമന്റും കാണാനില്ല. അത് അവിടെ ഇല്ലാഞ്ഞിട്ടും അത് സ്പാമില്‍ നിന്ന് റിലീസ് ചെയ്യാതെ ആ ഗഡി എനിക്ക് മറുപടി തന്നിരിക്കുന്നു. ഈ നിരീശ്വരവാദികള്‍ എല്ലാരും പൊട്ടന്മാരാണോ?

രവി മേനോന്‍ said...

ദേ ഞമ്മളിട്ട കമന്റും കാണാനില്ല. സുശീല്‍ സാറേ ജ്ജ് അതൊന്ന് റിലീസാക്ക്.(ബാബുസാറിന്റെ നിരീച്ചണമനുസരിച്ച് ഞമ്മള് മമ്മതോ മമ്മൂഞ്ഞോ ആണല്ലോ. അതോണ്ടാണ് ഈ ബാശാ മാറ്റം)

Noushad said...

Respected susheel,

Please release my comment from spam box.

അപ്പൂട്ടനെയും നിസ്സഹായന്റെയും ഇടപെടലുകള്‍ പിന്തുണച് കൊണ്ടുള്ള കമന്റ് ഇവിടെ കാണുന്നില്ല. റിലീസ്‌ ചെയ്യോ. അതെ അവസരം, തെറി വിളിച്ചു എഴുതുന്ന കമന്റ് ഇവിടെ കാണുന്നുമുണ്ട്. എന്താ ഇത് തെറി മാത്രം അനുവദിക്കുന്ന ബ്ലോഗ്‌ ആണോ?

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

പ്രിയ സുഹൃത്തുക്കളേ,

തെറിവിളിക്കാനുള്ളവരുടെ അവകാശത്തെ മാനിക്കുന്നു. അത്തരം തെറികള്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാത്തത് ദൗര്‍ബല്യമായി കാണരുത്. വിഷയ സംബന്ധിയായ ചര്‍ച്ചകള്‍ക്ക് താല്പര്യമില്ലാത്തവര്‍ക്ക് മാറിനിന്ന് ചര്‍ച്ച വീക്ഷിക്കാവുന്നതേയുള്ളു. ദയവായി ബ്ലൊഗ് മലിനമാക്കരുതെന്നഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു. തെറിവിളികളിലൂടെയും പ്രലോഭനങ്ങളിലൂടെയും ആരെയും നിഷ്ക്രിയരാക്കാമെന്ന് കരുതുന്നത് മൗഢ്യമായിരിക്കും. ജബ്ബാര്‍ മാഷെ വ്യക്തിപരമായി ആക്രമിച്ചും തേജോവധം ചെയ്തും പിന്തിരിപ്പിക്കാന്‍ ആര്‍‍ക്കുമാകില്ല. അതുപോലെ അപ്പൂട്ടനും നിസ്സഹായനും അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ പറയും. അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയുന്നതിനുപകരം പ്രലോഭിപ്പിച്ച് നിഷ്ക്രിയരാക്കാമെന്ന് കരുതുന്നതും മൗഢ്യം. ജബ്ബാറും, അപ്പൂട്ടനും, നിസ്സഹായനും, സുശീലും, ജാക്റാബിറ്റും, യുക്തിയും പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍‍ക്ക് മറുപടി പറയുക.

Jack Rabbit said...

ചിയര്‍ മോള്‍ നൌഷാദെ,
25 കൊല്ലം പരിണാമ വാദം പഠിച്ചിട്ടു, 3 പുസ്തകം എഴുതിയ സാഹിബിന്റെ Natural selection ഡെഫിനിഷന്‍ കണ്ടല്ലൊ ? അതിനു എന്നെ കൂടാതെ KP , Bright തുടങ്ങിയവര്‍ നല്കിയ മറുപടി കണ്ടല്ലൊ ?

സാഹിബ് നേരത്തെ പറഞ്ഞിരുന്നു Modern biology largely legitimised racism.

Even high school students can give a better definition of natural selection than him. It is better not to ask him how what he means by racism.

I gave the NY Times article on Nazi - Jerusalem Mufti connection during World War II only because you burped on the presence of fascist mentality in every atheist.

ഓരോ യുക്തിവാദിയിലും ഫാഷിസ്റ്റ്‌ ജാതി വര്‍ഗ്ഗീയ കോമരങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്നു എല്ലാവര്ക്കും ഇപ്പോള്‍ തോന്നുന്നുണ്ട്.

പുട്ടിനു പീര പോലേ, അര്‍ത്‌ഥം അറിയാതെ Fascist/Racist എന്ന വാക്കു ഉപയോഗിക്കല്‍ ചിലര്‍ക്കു ഒരു അസുഖമാണു. സാരമില്ല എല്ലാം തോന്നല്ലല്ലേ ?

See the Hussain Sahib's words of wisdom

എന്നാല്‍ appearance ഉം reality യും ഒന്നാണെന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നതോടൊപ്പം ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കുക കൂടി ചെയ്യുന്നതാണ് എന്റെ (Hussain) പഠനങ്ങള്‍ . അതിനാല്‍ appearance reality ആകണമെന്നില്ല എന്ന താങ്കളുടെ (Jack Rabbit) വാദത്തിന് യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല.

സ്വന്തമായി ഒന്നും ബ്ലോഗിലെഴുതാതെ എല്ലായിടത്തും കയറി തെറി വിളി നടത്തുണ്ടല്ലൊ ? അതാണോ ആകെ അറിയാവുന്നതു ?

/JR

Chethukaran Vasu said...

@naj

"(വിശ്വാസികളുടെ മറുപടിയല്ല ഞാന്‍ നല്‍കിയത്, വാസുവിന് മാത്രമുള്ള അതിനര്‍ഹാമായ എന്റെ മറുപടിയാണ്)"

അയ്യോ അങ്ങനെ ഒന്നും പറയല്ലേ naj വാസുവിന് അറിയാന്‍ വേണ്ടിയല്ലേ ചോദ്യം ചോദിച്ചത് .. കഷ്ടം എന്നിട്ട് വിവരമുള്ളവര്‍ ഉത്തരം പറഞ്ഞു തരുന്നുണ്ടോ .. അതുമില്ല ..! ഹാ കഷ്ടം .. അതെന്താ ഉത്തരം രഹസ്യാ..? :-)) അതോ ഉത്തരമില്ലേ..? അതങ്ങ് പറയൂന്നെ ..എന്തിനാ രഹസ്യം സൂക്ഷിക്കുന്നെ ..? :-)

1 . ആദ്യത്തെ കോഴിയെ ശ്രുഷ്ടിച്ചത് ദൈവമെങ്ങില്‍ ..? ആ സമയത്ത് കോഴിക്ക് എത്ര വയസ്സായിരുന്നു ..?
2 . ആദ്യത്തെ കോഴിമുട്ടയെ സൃഷിച്ചത് ദൈവമെങ്ങില്‍ .. ആ കൊഴിമുട്ടക്ക് അടയിരുന്ന കോഴി ഏതു ..?

Noushad said...

Hi

Susheelan, Please release my comment from Spam Box

Jack Rabbit said...

ചിയര്‍ മോള്‍ നൌഷാദ് said,

വാശിയും വൈരാഗ്യവും അല്ലാതെ വിശ്വാസത്തില്‍ വീണുപോയ മനുഷ്യരെ മോചിപ്പിക്കാനുള്ള സദുദേശം അവരില്‍ കാണാനില്ല.


വിശ്വാസത്തില്‍ നിന്നും മോചനം നേടാന്‍ ആഗ്രഹമുള്ളവരുടെ സദുദേദ്ശത്തെ ഇവിടെ കമ്മെന്റ് ചെയ്യുന്ന എത്രേ പേര്‍ (Subair, Naj, Noushad, Hussain, അപ്പൊകലിപ്തോ,രവി മേനോന്) സപ്പോര്ട് ചെയ്യും.? ഒന്നു ഉറക്കെ പറയാമോ ?

ഇത് വരെ പറഞ്ഞതൊക്കെ ശരിയായ ശാസത്രം കൊണ്ട് ഹുസൈന്‍ തുറന്നു കാണിച്ചു . നീയൊക്കെ അവിടെ നിന്ന് ഓടുകയും ചെയ്തു.

ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് പറയുന്നതു ശാസ്‌ത്രമാണെങ്കില്‍ ഗൗളിശാസ്ത്രവും ശാസ്‌ത്രമാണ്. He is just laundering the arguments by Biblical creationists in US (another imperialist intellectual import).

ചിയര്‍ മോള്‍ നൌഷാദിനു ആദ്യമായി കേള്‍ക്കുന്നതു കൊണ്ടുള്ള അമ്പരപ്പും അതിശയവുമാണു. കുറച്ചും കൂടി ലോകവിവരം ഉണ്ടെങ്കില്‍ മാറുന്ന ഒരു ചെറിയ അസുഖമാണിതു.

/JR

യുക്തി said...

പ്രിയ നൌഷാദെ,
ഞങ്ങളെയും അള്ളാഹുവിനെയും മുഹമ്മദിനെയും
ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ കയറ്റുകയില്ല,കയറ്റിയാല്‍ അദ്ദേഹം പുറത്താവും.അത് അദ്ദേഹത്തിനു നന്നായി അറിയാം.അതിനുള്ള തൊടുന്യായങ്ങളും നിങ്ങളെ ത്രിപ്തിപ്പെടുത്താനായി അദ്ദേഹം പ്രയോഗിക്കും.

തെറിവിളിച്ചു മതിയായെങ്ങില്‍ ഇനി ചര്‍ച്ചയാകാമല്ലോ.

സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ ഈ പോസ്റ്റ് താങ്ങള്‍ വായിച്ചുവോ,എവിടെയാണ് താങ്കള്‍ വിയോജിക്കുന്നത്?

ഇനിയും തെറിയാണു ശൈലിയെങ്കില്‍ അതിന്മേല്‍ പേടിക്കാന്‍ ശുനകന്മാരെ കാണൂ,
തെരുവില്‍ അവര്‍ തമ്മിലല്ലെ ശണ്ഠ.ശല്യം കൂടിയാല്‍ മേനകാ ഗാന്ധിയോടു പരാതിപ്പെടും.there is no other way now.

നല്ലതു പ്രതീക്ഷിക്കട്ടെ.

ഉത്തരം മുട്ടിയാല്‍ ‘തെറി‘യ്ക്കുമോ.

vipin said...

അക്വിനാസിന്റെ വാദങ്ങള്‍

1. വസ്തുക്കള്‍ സഞ്ചരിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു , ചലനം തുടങ്ങണമെങ്കില്‍ വസ്തുവിന് പുറത്തു നിന്ന് ഒരു കാരണം വേണം, ആദ്യത്തില്‍ ചലനമുണ്ടാകണമെങ്കില്‍ സ്വയം ചലിക്കാതെ എല്ലാം ചലിപ്പിക്കുന്നവന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം ..

2. ഒരു കാര്യം സംഭവിക്കണമെങ്കില്‍ അതിനൊരു കാരണം ഉണ്ടായിരിക്കും .അങ്ങനെ പിറകോട്ടു നോക്കുമ്പോള്‍ എല്ലാത്തിനും കാരണമായ കാരണം ഇല്ലാത്തതു ഉണ്ട്...

3. ആദ്യത്തില്‍ രൂപമുള്ളതായി ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ഇപ്പോഴുണ്ട് , അതായത് എല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചതിനു പിന്നില്‍ രൂപമില്ലാത്തത് എന്തോ ഒന്ന് ഉണ്ടായിരിക്കും.

4. വസ്തുക്കള്‍ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ ഒന്നിന് മറ്റൊന്നിനേക്കാള്‍ ഗുണമുണ്ടെന്നു വരുന്നു. അങ്ങനെ ഓരോന്നിനെയും താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ കൂടുതല്‍ ഗുണമുള്ള എന്തോ ഉണ്ടെന്നു വരുന്നു.

5. എല്ലാ വസ്തുക്കളും ഓരോ ഫലതിലേയ്ക്കു ആണ് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നത് . ചില വസ്തുക്കള്‍ക്ക് അതിലേക്കു നയിക്കുന്ന ബുദ്ധി ഉണ്ടായിരിക്കനമെന്നില്ല , അത് കൊണ്ട് തീര്‍ച്ചയായും അതിനു പിന്നില്‍ ബുദ്ധിയുള്ള ഒന്ന് പ്രവര്‍ത്തിച്ചിരിക്കും .

ഇതാണ് അക്വിനസ്സിന്റെ വാദങ്ങള്‍ ...

1. Unmoved mover ഉണ്ടെങ്കില്‍ ആ ചലനം തുടങ്ങി വെച്ച ശേഷം അദ്ദേഹം എന്ത് ചെയ്യുകയായിരുന്നു ?

2. എല്ലാത്തിനും കാരണമുണ്ടെങ്കില്‍ എന്ത് കൊണ്ടാണ് ദൈവത്തിനു കാരണം ഇല്ലാത്തത് ?

3. ആദിയില്‍ രൂപമില്ലാത്ത എന്തോ ഒന്നുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ , ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു എന്ന് എങ്ങനെ പറയാനാകും ?

4. ഈ വാദം സ്വയം നിര്‍വീര്യമാകുന്നതല്ലേ?..അതായത് സുഗന്ധവും നാറ്റവും , .മധുരവും കയ്പും , കരുണയും ക്രൂരതയും അതിന്‍റെ
പാരമ്യതയില്‍ ഒരുസ്ഥലത്ത് ഒരുമിക്കുന്നതെങ്ങനെ ? .... ഈ ഒരൊറ്റ നിര്‍വ്വചനം തന്നെ മറ്റെല്ലാ വാദങ്ങളുടെയും കടയ്ക്കല്‍ കത്തി വെയ്ക്കാന്‍
പര്യാപ്തമാണ്.

5. അപ്പോള്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്ത ഒന്നിനെ ആസൂത്രണം ചെയ്തത് എന്താണ് ....അപ്പോള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉല്‍പ്പത്തിക്കു ആസൂത്രണം
ആവശ്യമാണെന്നും ആസൂത്രകനെ ആസൂത്രണം ചെയ്തതല്ലെന്നും പറയുന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡം എന്താണ് ?

vipin said...

അക്വിനാസിന്റെ വാദങ്ങള്‍

1. വസ്തുക്കള്‍ സഞ്ചരിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു , ചലനം തുടങ്ങണമെങ്കില്‍ വസ്തുവിന് പുറത്തു നിന്ന് ഒരു കാരണം വേണം, ആദ്യത്തില്‍ ചലനമുണ്ടാകണമെങ്കില്‍ സ്വയം ചലിക്കാതെ എല്ലാം ചലിപ്പിക്കുന്നവന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം ..
2. ഒരു കാര്യം സംഭവിക്കണമെങ്കില്‍ അതിനൊരു കാരണം ഉണ്ടായിരിക്കും .അങ്ങനെ പിറകോട്ടു നോക്കുമ്പോള്‍ എല്ലാത്തിനും കാരണമായ കാരണം ഇല്ലാത്തതു ഉണ്ട്...
3. ആദ്യത്തില്‍ രൂപമുള്ളതായി ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ഇപ്പോഴുണ്ട് , അതായത് എല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചതിനു പിന്നില്‍ രൂപമില്ലാത്തത് എന്തോ ഒന്ന് ഉണ്ടായിരിക്കും.
4. വസ്തുക്കള്‍ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ ഒന്നിന് മറ്റൊന്നിനേക്കാള്‍ ഗുണമുണ്ടെന്നു വരുന്നു. അങ്ങനെ ഓരോന്നിനെയും താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ കൂടുതല്‍ ഗുണമുള്ള എന്തോ ഉണ്ടെന്നു വരുന്നു.
5. എല്ലാ വസ്തുക്കളും ഓരോ ഫലതിലേയ്ക്കു ആണ് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നത് . ചില വസ്തുക്കള്‍ക്ക് അതിലേക്കു നയിക്കുന്ന ബുദ്ധി ഉണ്ടായിരിക്കനമെന്നില്ല , അത് കൊണ്ട് തീര്‍ച്ചയായും അതിനു പിന്നില്‍ ബുദ്ധിയുള്ള ഒന്ന് പ്രവര്‍ത്തിച്ചിരിക്കും .

ഇതാണ് അക്വിനസ്സിന്റെ വാദങ്ങള്‍ ...

1. Unmoved mover ഉണ്ടെങ്കില്‍ ആ ചലനം തുടങ്ങി വെച്ച ശേഷം അദ്ദേഹം എന്ത് ചെയ്യുകയായിരുന്നു ?
2. എല്ലാത്തിനും കാരണമുണ്ടെങ്കില്‍ എന്ത് കൊണ്ടാണ് ദൈവത്തിനു കാരണം ഇല്ലാത്തത് ?
3. ആദിയില്‍ രൂപമില്ലാത്ത എന്തോ ഒന്നുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ , ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു എന്ന് എങ്ങനെ പറയാനാകും ?
4. ഈ വാദം സ്വയം നിര്‍വീര്യമാകുന്നതല്ലേ?..അതായത് സുഗന്ധവും നാറ്റവും , .മധുരവും കയ്പും , കരുണയും ക്രൂരതയും അതിന്‍റെ
പാരമ്യതയില്‍ ഒരുസ്ഥലത്ത് ഒരുമിക്കുന്നതെങ്ങനെ ? .... ഈ ഒരൊറ്റ നിര്‍വ്വചനം തന്നെ മറ്റെല്ലാ വാദങ്ങളുടെയും കടയ്ക്കല്‍ കത്തി വെയ്ക്കാന്‍
പര്യാപ്തമാണ്.
5. അപ്പോള്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്ത ഒന്നിനെ ആസൂത്രണം ചെയ്തത് എന്താണ് ....അപ്പോള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉല്‍പ്പത്തിക്കു ആസൂത്രണം
ആവശ്യമാണെന്നും ആസൂത്രകനെ ആസൂത്രണം ചെയ്തതല്ലെന്നും പറയുന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡം എന്താണ് ?

vipin said...

സുശീലേട്ടാ , മ്മടെ കമന്റെന്താ ഡിലീറ്റിയത്?

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

വിപിന്‍,

അത്‌ ഡിലീറ്റിയതല്ല; സ്പാമില്‍ ജാമായതാണ്‌. ഇപ്പോള്‍ അഴിച്ചുവിട്ടിട്ടുണ്ട്. നന്ദി, തുടരുക.

എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...

ആറാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രവുമായി ഗോദയിലേക്ക്!

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

ഈ പൊസ്റ്റില്‍ ഉന്നയിച്ച മര്‍മ്മപ്രധാനമായ എല്ലാ വാദഗതികളില്‍ നിന്നും പരാമര്‍ശങ്ങളില്‍ നിന്നും ലജ്ജലേശമില്ലാതെ ഒളിച്ചോടി താപഗതിക നിയമവുമായി ജ: ഹുസൈന്‍ പുനരവതരിച്ചിരിക്കുന്നു.

" "ഒരു 'ശക്തി' ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം തുടങ്ങാനാകില്ല എന്ന വാദം അക്വിനാസിന്‌ ഉന്നയിക്കാം. കാരണം അദ്ദേഹം അത് ഉന്നയിച്ചത് പതിമൂന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലാണ്‌. എന്നാൽ ഐൻസ്റ്റീന്റെ E=mc² എന്ന ശാസ്ത്രീയ സമവാക്യം അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടതിനു ശേഷവും ഈ വിഡ്ഢിത്തരം എഴുന്നെള്ളിക്കാന്‍ അസാമാന്യ വിവരക്കേടുതന്നെ വേണം " എന്ന എന്റെ പരാമര്‍ശത്തില്‍ ശക്തി എന്ന വാക്കിനു മുകളിലുള്ള രണ്ട് കോമകള്‍ കാണാതെ, ന്യൂട്ടോണിയന്‍ ഫിസിക്സുമായോ ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രവുമായോ അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തിന് പ്രത്യേക ബന്ധമൊന്നുമില്ല" എന്നൊക്കെ തട്ടിവിട്ട് തന്റെ ശാസ്ത്രജ്ഞാനം വായനക്കാര്‍ക്കുമുന്നില്‍ എഴുന്നെള്ളിച്ച് ആളാകാനാണ്‌ പുതിയ ശ്രമം.

ഹുസ്സൈന്റെ 'ശക്തി' 'പ്രപഞ്ചാതീത യാഥാര്‍ത്ഥ്യമായ' അല്ലാഹുവാണെന്ന അറിവ് നമുക്ക് മുമ്പേ തന്നതിനാല്‍ ആ വിഡ്ഢിത്തത്തെയാണ്‌ ഞാന്‍ കോമയ്ക്കുള്ളിലാക്കിയതെന്ന് സാമാന്യബോധമുള്ള വായനക്കാര്‍ക്കോക്കെ മനസ്സിലായിട്ടുണ്ട്. അതുപോലും മനസ്സിലാക്കാനുള്ള സാമാന്യശേഷിയില്ലായ്മ a'mature' insvesigation ന്റെ കുഴപ്പമാകണം.

വിശദമായ പോസ്റ്റ് പിന്നീട്:-

യുക്തി said...

നൌഷാദെ,

എന്നെയും ജബ്ബാര്‍ മാഷിനെയും ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിനോടു സംവദിക്കാന്‍ വിളിക്കുന്ന നിങ്ങള്‍,
അദ്ദേഹത്തിനോടു ഞങ്ങള്‍ ഉയര്‍ത്തിയ ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉത്തരം കാത്തു കിടപ്പുണ്ട്,അതിനോടു പ്രതികരിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുക.

ഒരിക്കലും അദ്ദേഹം അതിനു തയ്യാറാവുകയില്ലന്നു ഞങ്ങള്‍ക്കു ഉറപ്പുണ്ട്.
അവിടയാണ് ഞങ്ങള്‍ സത്യത്തിന്റെ വിജയഭേരി ദര്‍ശിക്കുന്നത്.

Noushad said...

ഈ "യുക്തി" ഇങ്ങിനെയാ

മനസ്സമാധാനത്തിനു വേണ്ടി ഓരോന്ന് പറയും. സത്യത്തിന്‍റെ വിജയഭേരി, ഹഹഹ എന്റെ യുക്തിക്കുട്ടാ, നീ ഇത്ര പാവമായിപ്പോയല്ലോ.

യുക്തിമോനെ, ഇനി പരിണാമം എന്ന് പറഞ്ഞു വിശ്വാസികളുടെ മുന്നില്‍ വന്നാലുണ്ടല്ലോ, ഹഹഹ ഞങ്ങള്‍ ചിരിച്ചു ചിരിച്ചു മണ്ണ് കപ്പും.

യുക്തി said...

പ്രിയ നൌഷാദെ,
ഭാഷയിലെ സഭ്യതയ്ക്കു നന്ദി.

ഞങ്ങള്‍ക്കു പരിണാമം പഠിക്കാന്‍ ഹുസ്സൈന്‍ ഉസ്താദിന്റെ ആവശ്യമേതുമില്ല,അദ്ദേഹം തന്നെ ഇവ്വിഷയത്തില്‍ താന്‍ അല്പജ്ഞാനിയാണന്നു സമ്മതിച്ചിട്ടുമുണ്ട്.
ക്രിസ്ത്യന്‍ ദൈവവാദികളുടെ ആംഗ്ലേയ സാഹിത്യം അദ്ദേഹം മലയാളത്തില്‍ പകര്‍ത്തി നിങ്ങളെപ്പോലുള്ളവരുടെ കയ്യടി വാങ്ങുകയണ്.നിങ്ങളുടെയൊക്കെ വിശ്വാസം ടിയാന്റെ വിഡ്ഡിത്തങ്ങളെ വിഴുങ്ങാന്‍ പാകപ്പെട്ടതാണ്.

പ്രത്യേകിച്ചു എടുത്തു പറയത്തക്ക കാര്യം ടിയാന്‍ ഇസ്ലാം മതത്തെ ചര്‍ച്ചയുടെ ഏഴയലത്തു അടുപ്പിക്കില്ല എന്നുള്ളതാണ്.
ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ ജാക് റാബിറ്റും മറ്റുള്ളവരും തന്നെ അധികമാണ്.
അതിന്നാല്‍ ഞങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുന്ന മതവിഷയത്തെ പരാജയ ഭീതിയാല്‍ തെടുന്നില്ല.
മഹാ പണ്ഠിതാനാണെങ്ങില്‍ എന്തിനീ ഒളിച്ചോട്ടം

കൂടാതെ താങ്ങള്‍ എന്റെ മുന്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കു ഉത്തരം നല്‍കിയില്ലല്ലോ.‘തെറിയ്ക്കാതെ’ഉത്തരം നല്‍കുമല്ലോ.

ജാക്കും മറ്റുള്ളവരും ഉന്നയിച്ചവയ്ക്കു ഉസ്താദില്‍ നിന്നും ഇനിയും ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ടില്ല.ആവശ്യമെങ്ങില്‍ copy paste ചെയ്തു തരാം .

ക്ഷമയോടെ അല്പം ചിന്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക?

Noushad said...

പ്രിയപ്പെട്ട യുക്തി,

കാര്യങ്ങള്‍ ഇത്രയും ആയ സ്ഥിതിക്ക നമുക്ക്‌ സുഹൃത്തുക്കള്‍ ആയിക്കൂടെ, ഭാഷയിലെ സഭ്യത എനിക്ക് ഉള്ളതാണ് യുക്തിക്കുട്ടാ, പക്ഷെ ജബ്ബാറിന്റെ ഭാഷയുടെ സഭ്യതയില്ലായ്മ ഉള്‍കൊള്ളുന്ന യുക്തി തരംതിരിവ് കാണിച്ചു എന്നെ മാത്രം കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് ശരിയല്ല. എല്ലാവരും നല്ല ഭാഷയില്‍ സംവടിച്ചാല്‍ അതല്ലേ നല്ലത് യുക്തി? അത് കൊണ്ട് ജബ്ബാറിനെ കൂടി ഉപടെഷിക്കൂ.

ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗിന്റെ തലക്കെട്ട്‌ വായിച്ചിരുന്നോ പ്രിയ സുഹൃത്തെ? ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം. ആ വിഷയത്തെ കുറിച്ചല്ലേ അവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ടത്‌? ഖുര്‍ആന്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന ബ്ലോഗില്‍ അത് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാമല്ലോ. ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം നടക്കുന്ന ബ്ലോഗില്‍ അതല്ലേ ച്ച ചെയ്യേണ്ടത്‌?

യുക്തിപൂര്‍വ്വം ആലോചിച്ചു മറുപടി പറയുക. ഒരു സത്യം പറയട്ടെ, യുക്തിവാദി സംവാദം ഒരു അറുബോറന്‍ പരിപാടിയായി തോന്നിയിരുന്നു. അതില്‍ നിന്നും ഒരു മാറ്റമാണ് ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗിലെ വിഷയം. ബ്രൈറ്റ്, സൂരജ്‌, തുടങ്ങിയ ബ്ലോഗറുടെ വിഷയവും വ്യത്യസ്തമായ വായനയാണ്.

അത് കൊണ്ട് ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ആ വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യട്ടെ. യുക്തി സ്നേഹപൂര്‍വ്വം ഇതൊക്കെ മനസ്സിലാക്കുമല്ലോ. എല്ലായിടത്തും ഒന്ന് തന്നെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന രീതി വിജ്ഞാനപ്രദമല്ല. "യുക്തി" കുറച്ചു കൂടി വളരാന്‍ ഉണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നു.

യുക്തി, നിന്റെ ഫോട്ടോ വീരപ്പനെ പോലെയുണ്ടെടാ. നമ്മള്‍ കൂട്ടുകാര്‍ ആയില്ലേ, ഇനി എടാ പോടാ വിളി പ്രശ്നമല്ലല്ലോ

പോട്ടെടാ യുക്തി, നാളെ കാണാമെടാ

യുക്തി said...

നന്ദി പ്രിയ നൌഷാദെ,

ഇനി എന്റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കു ഉത്തരം നല്‍കുമല്ലോ,

കൂടെ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിനോടു ജാക് റാബിറ്റിനും അപ്പൂട്ടനും(ഉചിതമായ) മറുപടി നല്‍കാനും ആവശ്യപ്പെടുക.

നൌഷാദിന്റെ ഫോട്ടോ കാണാന്‍ സാധിക്കുമോ
നക്കിരനെന്നു വിളിക്കാനല്ല കെട്ടോ.

Noushad said...

യുക്തി,

കിണറ്റിലെ തവള പോലെ സുശീല്ലിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ കുറ്റിയടിച്ച് ഇരിപ്പാണോ? പുറത്ത്‌ വാ കൂട്ടുകാരാ,ഇടയ്ക്കൊക്കെ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗും വായിക്ക്. അവിടെ സുശീലിനു ജാക്കിനുമൊക്കെ കണക്കിന് കിട്ടിയിട്ടാണ് അവരോക്ക്കെ മിണ്ടാതെ കൂടുന്നത്. ഡോക്കിന്സുമായുള്ള സംശയം അങ്ങേരു അവിടെ കൃത്യമായി തീര്‍ക്കുന്നുന്ന്ട്. അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ചര്‍ച്ച നടക്കുന്ന വിവരം അറിയുമോ? പഠിക്കാനാണേല്‍ അവിടേം ഉണ്ട് പലതും. സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ ഒരു റിവ്യൂ നടക്കുന്നുട്നു. അതും കൂടി വായിച്ചോ.

ഏതായാലും പൊട്ടക്കിണറ്റില്‍ നിന്നും പുറത്ത്‌ വാ കൂട്ടുകാരാ. കാറ്റും വെളിച്ചവും ഒക്കെ അനുഭവിക്കെണ്ടേ? അതോണ്ട് വേഗം പുറത്ത്‌ വാ. ഇനി ജബ്ബാര്‍ ശൈലി മാത്രമെ പിടിക്കൂ എന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അവിടെ പോയി നോക്കൂ, ജബ്ബാര്‍ ചൊറിയും കുത്ത്തിയിരിപ്പാനു.

ഹുസൈനാണ് താരം. ഇപ്പോള്‍ ചര്‍ച്ച മുഴുവന്‍ ഹുസൈനാണ്. യുക്തിവാദികള്‍ ആശയത്തിന്‍റെ ബലം ഉരച്ചു നോക്കെണ്ടുന്ന അവസ്ഥയിലേക്ക് ഹുസൈന്‍ അവരെ തള്ളിവിട്ടിരിക്കുന്നു. യുക്തിവാദികള്‍ ആശയസംരക്ഷണത്തിനായി വെപ്രാളപ്പെടുന്ന മനോഹര കാഴ്ച ബ്ലോഗുകളില്‍ കാണാം. ഹുസൈനാണ് താരം :)

യുക്തി, എന്‍റെ ഫോട്ടോ അയച്ചു തരാം. പക്ഷെ ഇപ്പോള്‍ ഇത്രയും അറിയൂ. യുക്തിയെക്കാള്‍ സുന്ദരരനാണ്, ബുദ്ധിമാനും, കൂടാതെ വിനയാന്വിതനും. :)

ea jabbar said...

ricky-gervais-why-im-an-atheist

യുക്തി said...

പ്രിയ നൌഷാദെ,
ഞാന്‍, ‘അറിഞ്ഞവ തുള്ളിയോളം അറിയേണ്ടവ കടലോളം’എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു.അതിനാല്‍ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ “സര്‍വവിജ്ഞാന നാട്യം’ശരിയല്ല എന്നും കരുതുന്നു.

അറിഞ്ഞവയെ കൊണ്ട് മുന്‍ അറിവുകളെ വിലയിരുത്തുന്നു.അതിവിടെ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ ‘വിനയം‘ അണ പൊട്ടിച്ചതും കണ്ടു..........

“വിഡ്ഢി. പടുവിഡ്ഢി. മാന്യതയില്ലാത്ത കഴുത. സത്യസന്തതയില്ലാത്ത വിദ്വേഷകോമരം. ഇതൊക്കെയാടാ താന്‍“>>>>

താങ്കള്‍ പറയുന്നു....
യുക്തി, എന്‍റെ ഫോട്ടോ അയച്ചു തരാം. പക്ഷെ ഇപ്പോള്‍ ഇത്രയും അറിയൂ. യുക്തിയെക്കാള്‍ സുന്ദരരനാണ്, ബുദ്ധിമാനും, കൂടാതെ വിനയാന്വിതനും>>>>>>>
നൌഷാദെ, ഈ ‘വിനയം ‘എനിക്കില്ല.
ഇനി താങ്കള്‍ സുന്ദരനണെന്നുള്ളതില്‍ സന്തോഷിക്കാന്‍ ഞാന്‍ പെണ്ണല്ല.
ബുദ്ധിമാനാണെങ്കില്‍ എന്റെ ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം നല്‍കൂ,താങ്കള്‍ക്കു കഴിയില്ലാ എന്നറിയാം .അതിനു താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ തന്നെ തെളിവ്....(തുടരും...

യുക്തി said...

തുടരുന്നു....
നൌഷാദിന്റെ വാക്കുകള്‍......
“വിഷയത്തെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍ മാത്രം അറിവ് എനിക്കില്ല. അത് കൊണ്ട് തന്നെ പഠിക്കുക എന്ന ഉദ്ദേശം ആയിരുന്നു“>>>>>>

ഈ നൌഷാദിയന്‍ പോരായ്മയാണ്”തെറിയ്ക്കുന്നതും തുള്ളുന്നതും”
അതിനാല്‍ തന്നെ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ പരിതാപാവസ്ഥ അറിയാതെ പോകുന്നതും.
ബ്ലോഗു വായന താങ്കളുടെ”ചിയര്‍ ഗേള്‍”പദവി നഷ്ടപ്പെടുത്തട്ടെ എന്നാശിക്കുന്നു.പഠനമാണല്ലോ ഉദ്ദേശം.ആശംസകള്‍.
പരിണാമം പരീക്ഷ എഴുതാനായി മാത്രമാണ് പഠിച്ചതെന്നു ലത്തീഫ് പരിതപിക്കുന്നതു മുമ്പു കണ്ടിരുന്നു.അതാണ് ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിനെ “ബഡാ ഉസ്ദാദായി “കാണാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് .കൂടാതെ വിശ്വാസമെന്ന ബാധയും.

Jack Rabbit said...

യുക്തി,
Hope you aren't missing the discussion in Appoottan's post and സത്യാന്വേഷിയുടെ റിവ്യൂ

/JR

ശ്രദ്ധേയന്‍ | shradheyan said...

ഒന്നു ട്രാക്കട്ടെ :)

..naj said...

സുശീല്‍: " സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന്‌ തനിക്ക് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്തത്ര ഭാരമുള്ള ഒരു കല്ല് സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിയുമോ ?"
ഉത്തരം : കഴിയും (കഴിവാണ് ചോദിക്കുന്നതെങ്കില്‍ !)
"സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവം സര്‍വ്വശക്തനാകുമോ?"
(കഴിയും എന്നിരിക്കെ ചോദ്യം അപ്രസക്തം)
സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ താന്‍ സൃഷ്ടിച്ച ഒരു കല്ല് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്ത ദൈവം എങ്ങനെ സര്‍വ്വശക്തനാകും?"
അതിനെ മറികടക്കുവാനും സൃഷ്ടാവിന് കഴിയും. എല്ലാ ന്യൂനതകള്‍ക്കും അതീതന്‍. അതാണ്‌ ദൈവം, ആ ശക്തിയെ ആണ് ദൈവം എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്, സുശീലിന്റെ ഭാവനയില്‍ ഉള്ള മസില്‍ ഉള്ള, ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാതെ വിയര്‍ക്കുന്ന, വീക്കാവുന്ന, ശരീരമുള്ള, "ഹോഗന്‍" അല്ല ദൈവം.!
സുശീലിന്റെ ബെല്ലാതൊരു ഭാവന ! ബെല്ലാതൊരു ബുദ്ധി ചോദ്യവും. സുശീലിന്റെ ഇമേജ് സ്വയം തകര്‍ക്കല്ലേ !

ea jabbar said...

ഇസ്ലാമും അമ്മിഞ്ഞയും !!!പുതിയ പോസ്റ്റ്

ea jabbar said...

ഹുസൈന്റെ യമണ്ടന്‍ മറുപടി രണ്ടാംഭാഗം വായിച്ചോ സുശീല്‍ !
മൂപ്പരുടെ കാറ്റു പോയ ലക്ഷണമാണല്ലോ !
സുശീലിന്റെ വരികള്‍ കുറേ ഉദ്ധരിച്ച ശേഷം ഒരു പാടു ചീത്ത വിളിയും . ഇതെന്തോന്നു മറുപടി ??

Jack Rabbit said...

Jabbar mash,
Else how will Mr. Hussain get a big applause and cheering from these people ?

/JR

ea jabbar said...

"...ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പറയുന്നത്
അണ്ണാക്കു തൊടാതെ വിഴുങ്ങാന്‍ ശീലിച്ചാല്‍ ഇതൊന്നും മനസ്സിലാകില്ല. അതിന് സ്വന്തം ബുദ്ധിയുപയോഗിക്കണം. പരിണാമ വാദികള്‍ സ്വന്തം ബുദ്ധി ന്യുയൊര്‍ക്കിലേയും
ലണ്ടനിലെയും ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്ക് തീറെഴുതി കൊടുത്തിരിക്കുകയല്ലേ?."
----
ഇത് ഹുസൈന്റെ ഒടുക്കത്തെ കമന്റില്‍നിന്നാണ്. കാറ്റു പോകുന്നതിന്റെ ഒരു മണം വരുന്നില്ലേ ?

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

താപഗതികം പഠിച്ച ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞൻ പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങളെല്ലാം അല്ലാഹു ഉണ്ടാക്കിയതാണെന്ന് പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല. ഹുസ്സൈൻ ശാസ്ത്രജ്ഞൻ അങ്ങനെയൊരു സംഗതി കണ്ടെത്തിയെങ്കിൽ അത് ഒരു വലിയ ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തമാണ്‌. ആ സിദ്ധാന്തം ബ്ലോഗിൽ ഈ അലവലാതികളായ യുക്തിവാദികളുമായി സംവാദം നടത്തി നശിപ്പിച്ചുകളയരുത്. ഇത്തരമൊരു കണ്ടെത്തൽ നടത്തിയ ഉടനെ യുറീക്കാ.., യുറീക്കാ.. എന്ന് ഉറക്കെ വിളിച്ച് ഓടേണ്ടതായിരുന്നു. അതേതായാലും നടന്നില്ല, ഇനി ചെയ്യാവുന്നത് ഈ കണ്ടെത്തൽ ഒരു പ്രബന്ധമാക്കി ശാസ്ത്രസമൂഹത്തിനുമുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കുകയായാണ്‌. അവർ അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പരിശോധിക്കട്ടെ. 'ആപ്ലികേഷൻ ഒഫ് എന്റ്രോപ്പി ഇൻ അള്ളാവാദം' എന്നോ, 'ഹുസ്സൈൻസ് തിയറി ഒഫ് എന്റ്രോപ്പി ഇൻ അള്ളാവാദം' എന്നൊ പേർ നല്കാവുന്നതാണ്‌. ഒരു നോബൽ പ്രൈസ് ഇന്ത്യയ്ക്ക് നഷ്ടപ്പെടുത്തരുത്. പ്ലീസ്..

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

മനുഷ്യന്‌ അറിയാൻ കഴിഞ്ഞത് പ്രപഞ്ചമാഹാസാഗരത്തിലെ ഏതാനും തുള്ളികൾ മാത്രം. അറിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞ ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക വിജ്ഞാനത്തിൽ തന്നെ ഈയുള്ളവൻ വെറുമൊരു തൃണമാണെന്ന് സ്വയം ബോധ്യമുവൻ. ആധുനിക ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക വിജ്ഞാനത്തെ ഒട്ടൊരമ്പാരപ്പോടെ നോക്കിക്കാണുകയും പരിമിതികൾ വെച്ചുകൊണ്ടുതന്നെ കഴിയാവുന്നത്ര പഠിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ചെറിയ ശാസ്ത്രവിദ്യാർത്ഥി മാത്രമാണ്‌ ഈയുവൻ. അത് തുറന്നുസമ്മതിക്കാൻ മാനസികപ്രയാസമോ ലജ്ജയോ ഒട്ടുമില്ല.

പക്ഷേ, റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ് മുതൽ സ്റ്റീഫൻ ഹോക്കിങ്ങ് വരെ വിഡ്ഢിത്തം പറയുകയാണെന്ന് വിടുവായത്തം പറയുകയും, താൻ പഠിച്ച ശാസ്ത്രത്തെ വ്യഭിചരിക്കുകയും കൂട്ടിക്കൊടുക്കുകയും, താനൊരു ഇരുപത്തഞ്ചാം ക്ലാസുകാരനാണെന്ന് സ്വയം മേനി നടിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അല്പത്തമനോഭാവത്തോട് സംവാദം നടത്താൻ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടതിൽ ഞാൻ അങ്ങേയറ്റം ലജ്ജിക്കുന്നു.

KP said...
This comment has been removed by the author.
KP said...

Husain has introduced comment moderation in his blog, and I am not sure when he is going to release my comments. So until then, I have posted my replies in Jack Rabbit's blog. You can find them here

മുഹമ്മദ് ഖാന്‍(യുക്തി) said...

ഇത് ഇന്നെടുത്തു വായിച്ചപ്പോള്‍ ബ്ലോഗ് ലോകത്തിന്റെ അന്നത്തെ പ്രതാപം ഓര്‍ത്തു പോയി